保險(xiǎn)合同條款不利于保險(xiǎn)人解釋原則的適用與司法實(shí)踐

陳見博

（浙江工商大學(xué)，浙江杭州310018）

現(xiàn)代定型化保單的誕生，意味著大多數(shù)保單是根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化文本制定的，保險(xiǎn)公司提供規(guī)范化保單，投保人只需同意保單內(nèi)的條款并簽字同意即可，極少存在修改保單條款的可能性。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱“《保險(xiǎn)法》”）規(guī)定，保險(xiǎn)公司必須要受到保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，并且所制定的保單也要受到《保險(xiǎn)法》的約束?？偠灾袷綏l款并不必然傾向于保險(xiǎn)公司（大數(shù)據(jù)決定了匯總后的數(shù)據(jù)可以預(yù)測各自的預(yù)期損失，每一個保險(xiǎn)人能夠根據(jù)基本相同的條件而對其保單持有人承擔(dān)賠付義務(wù)）[1]，也不必然傾向于被保險(xiǎn)人一方。因此要在被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司之間達(dá)到一個平衡，很大程度上取決于如何解釋保單中的格式條款。

保險(xiǎn)合同不利于保險(xiǎn)人解釋原則便是基于保險(xiǎn)合同格式條款而產(chǎn)生的一種解釋規(guī)則，類似于《中華人民共和國民法典》中的格式條款不利解釋原則①，如何適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則、不利于保險(xiǎn)人解釋原則適用前提是什么，是本文探討的重點(diǎn)所在。

一、不利于保險(xiǎn)人解釋原則在我國的適用

（一）不利于保險(xiǎn)人解釋原則

不利于保險(xiǎn)人解釋原則，即對保單中歧義條款的解釋應(yīng)當(dāng)不利于條款的擬定者，而保單的擬定者幾乎永遠(yuǎn)都是保險(xiǎn)人。該原則已普遍適用在保險(xiǎn)合同糾紛的各種案例中。在我國《保險(xiǎn)法》中，不利于保險(xiǎn)人解釋原則也成為保險(xiǎn)解釋規(guī)則中的一項(xiàng)重要原則。

保險(xiǎn)合同的解釋，即保單條款的解釋，指受理險(xiǎn)合同糾紛的法院或仲裁機(jī)構(gòu)，在合同條款含義模糊時(shí)，為確定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，依法對保險(xiǎn)合同條款及其相關(guān)資料所作的具有約束力的分析和界定[2]。因此，合同解釋并不能重新創(chuàng)設(shè)合同，只是對模糊的條款進(jìn)行澄清和確定真意，明確合同雙方的權(quán)利義務(wù)，“法官不能挖空心思去制造歧義，這是一項(xiàng)確定不移的法律原則”[3]。

現(xiàn)行我國適用的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則體現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。本條規(guī)定了保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則應(yīng)按照以下順序進(jìn)行：1.保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；2.如果對合同條款有兩種以上通常解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

因此，保險(xiǎn)合同解釋應(yīng)先采取文義解釋、目的解釋來確定真意，再采取不利于保險(xiǎn)人解釋原則進(jìn)行合同解釋，若上述解釋仍然不能充分解釋保險(xiǎn)合同的爭議條款，還可以運(yùn)用合同解釋中的補(bǔ)充解釋原則、口頭證據(jù)規(guī)則以及合理期待原則等進(jìn)行綜合性地解釋。

（二）不利于保險(xiǎn)人解釋原則在保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語與非保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語中的運(yùn)用

隨著保險(xiǎn)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的深入，保險(xiǎn)合同的專業(yè)性變得極強(qiáng)，保險(xiǎn)合同也當(dāng)然會涉及到許多保險(xiǎn)業(yè)的術(shù)語，比如“附加險(xiǎn)”“等待期”等，這些標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語是通用的，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條的精神，在這些術(shù)語的“通常解釋”不存在分歧時(shí)，應(yīng)按照專業(yè)意義進(jìn)行合同解釋。

但一些保險(xiǎn)合同會涉及到許多其他領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，比如重大疾病保險(xiǎn)的“心臟病”“心肌梗塞”，其醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)性是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人皆無法完全理解的。這些專業(yè)術(shù)語是嚴(yán)格按照專業(yè)意義解釋還是直接適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則也曾成為學(xué)術(shù)熱題，但《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十七條對此作出了明確的說明：“保險(xiǎn)人在其提供的保險(xiǎn)合同格式條款中對非保險(xiǎn)術(shù)語所作的解釋符合專業(yè)意義，或者雖不符合專業(yè)意義，但有利于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的，人民法院予以認(rèn)可”。此條的適用前提是“保險(xiǎn)人在其提供的保險(xiǎn)合同格式條款中對非保險(xiǎn)術(shù)語所作的解釋不符合專業(yè)意義，或者根本沒有解釋，或者所作的解釋存在歧義”。因此，如保險(xiǎn)人對非保險(xiǎn)術(shù)語所作的解釋符合專業(yè)意義且沒有歧義，則不需要適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則。在“陳紅梅訴中美聯(lián)泰大都會人壽保險(xiǎn)有限公司等人身保險(xiǎn)合同糾紛”當(dāng)中②，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對什么是“惡性腫瘤”的認(rèn)知存在差異，法院審查認(rèn)為“雖然本案涉及的保險(xiǎn)條款中“惡性腫瘤”屬于醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語，但從原告所患疾病治療及診斷的過程、世界衛(wèi)生組織《疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計(jì)分類（ICD-10）》的規(guī)定情況、保險(xiǎn)條款的規(guī)定情況分析，本案涉及的“交界惡性”與“惡性”極易產(chǎn)生歧義，不就該差別進(jìn)行明確揭示將對投保人進(jìn)行普遍性誤導(dǎo)……依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條——“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋……被保險(xiǎn)人陳紅梅所患疾病應(yīng)屬于保險(xiǎn)條款中“惡性腫瘤”的范疇，屬于保險(xiǎn)合同約定的重大疾病”。在該案中，法院充分考據(jù)各種資料后認(rèn)定雖然“惡性腫瘤”是專業(yè)詞匯，但是依然存在許多不同解釋，也應(yīng)該適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則。

二、不利于保險(xiǎn)人解釋原則在我國的司法實(shí)踐

不利于保險(xiǎn)人解釋原則在實(shí)踐中適用并不容易，因?yàn)楹螢椤巴ǔ＝忉尅睂?shí)在模糊，判斷是否存在歧義是適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則的先決條件。筆者想先通過幾個案例粗淺地討論一下不利于保險(xiǎn)人解釋原則的適用。

司法實(shí)踐中，不利于保險(xiǎn)人解釋原則常常被直接套用，造成了保險(xiǎn)行業(yè)賠付之混亂，這一點(diǎn)大多都集中體現(xiàn)在人身保險(xiǎn)——尤其是重大疾病保險(xiǎn)的案例中。重大疾病保險(xiǎn)有其特殊性，即在被保險(xiǎn)人出現(xiàn)了疾病時(shí)，尤其當(dāng)需要手術(shù)或者住院治療時(shí)，被保險(xiǎn)人無力支付昂貴的醫(yī)療費(fèi)用。司法機(jī)關(guān)在裁決此類案件時(shí)，往往傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，忽視不利解釋的運(yùn)用規(guī)則。

在郭某訴某保險(xiǎn)公司一案中，一審法院明顯地犯了“創(chuàng)設(shè)歧義”的錯誤。2006年7月31日，郭某向某保險(xiǎn)公司投保重大疾病險(xiǎn)兩份，被保險(xiǎn)人為其本人，受益人為其妻子王某，保險(xiǎn)金額為20000元，附加個人住院醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10000元。2008年8月30日郭某自殺身亡，王某向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司按照其所交付保險(xiǎn)費(fèi)支付保險(xiǎn)金，王某對于給付數(shù)額不認(rèn)可向法院起訴。原審法院認(rèn)為關(guān)于如何給付保險(xiǎn)金，根據(jù)保險(xiǎn)合同第三條第二款“本公司按所交保險(xiǎn)費(fèi)（不包括利息）給付身故保險(xiǎn)金”的文義，“所交保險(xiǎn)費(fèi)”可以從“數(shù)”和“份”兩方面來理解，“數(shù)”則保險(xiǎn)人給付受益人身故保險(xiǎn)金為其所交保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額且不支付利息，“份”則結(jié)合保險(xiǎn)合同中“保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)金額*（1+2%*保險(xiǎn)經(jīng)過整年度）”的計(jì)算方式，因此，從“份”來理解所交保險(xiǎn)費(fèi)，對受益人更有利，因此應(yīng)適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則，判決保險(xiǎn)公司給付原告保險(xiǎn)金人民幣20000元。

但“所交保險(xiǎn)費(fèi)”的含義其實(shí)是明確的，按通常意義來解釋即“所交保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額”，正常人也不會理解其為“所交保險(xiǎn)費(fèi)的份數(shù)”，因此一審法院明顯在創(chuàng)設(shè)歧義。因此，當(dāng)該案進(jìn)入二審時(shí)，二審法院糾正了該錯誤，認(rèn)為“根據(jù)合同使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的應(yīng)當(dāng)理解為就是按投保人實(shí)際繳納的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額給付保險(xiǎn)金?！?/p>

上述案例是對合同普通條款的解釋，還有部分重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)案件涉及的是專業(yè)醫(yī)學(xué)術(shù)語的語義解釋，如（2009）宜中民二終字第00204號案件——吳某訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案中，涉案的附加險(xiǎn)在第6.1條重大疾病釋義（十二）對“肢體缺失”做出釋義為：由于意外或者醫(yī)療需要，而進(jìn)行的完全的、永久的兩個或更多的腕或踝關(guān)節(jié)部位以上的完全斷離。2007年，吳某投保了某保險(xiǎn)公司終身壽險(xiǎn)及附加提前給付重大疾病保險(xiǎn)。2008年9月27日，吳某因疾病進(jìn)行了“左脛骨踝上截肢術(shù)”將左大腿截肢。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為“吳某進(jìn)行左大腿截肢術(shù)屬于一個踝關(guān)節(jié)部位以上的完全脫離，不屬于附加幸福人生提前給付重大疾病保險(xiǎn)條款中關(guān)于肢體缺失的要求。該條款規(guī)定清楚，未產(chǎn)生歧義，不應(yīng)使用保險(xiǎn)條款中的不利解釋原則”，但二審法院認(rèn)為，該條款也可以解釋為“兩個或者更多的腕或髖關(guān)節(jié)以上的關(guān)節(jié)完全斷離”，因此應(yīng)適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則，可以認(rèn)為左大腿截肢屬于肢體缺失。

筆者并非質(zhì)疑判決結(jié)果的正確性，但筆者認(rèn)為判決中推理部分不夠充分。曾有學(xué)者分析法院是結(jié)合2007年中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會與中國醫(yī)師協(xié)會聯(lián)合制定的《重大疾病保險(xiǎn)的疾病定義使用規(guī)范》將“肢體缺失”修改為“多個肢體缺失”的事實(shí)，若附加險(xiǎn)中僅用“肢體缺失”確實(shí)容易誤導(dǎo)投保人，并且也沒有權(quán)威性的專業(yè)文件對“肢體缺失”是指“部位”還是“關(guān)節(jié)”作出解釋，僅有的文件在當(dāng)時(shí)也被修改為“多個肢體缺失”。而作為非醫(yī)學(xué)和保險(xiǎn)專業(yè)人士的吳某，按照普通人的理解，該條釋義確實(shí)存在有歧義并且經(jīng)其他方式也無法釋明其含義。但筆者認(rèn)為這種說理還不足以令人信服，具體原因?qū)⒃诒疚牡谒牟糠钟枰躁U述。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同也以同樣的方式適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則，但司法實(shí)踐中，也有司法機(jī)關(guān)不把“判斷是否存在歧義”作為適用不理解是原則的先決條件。例如《車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款》中通常約定：“因保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)说墓室庑袨?、緊急剎車引起保險(xiǎn)車輛上所載貨物遭受損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。”當(dāng)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)艘蛲挥鼍o急情況為避讓行人、車輛而采取緊急剎車的避險(xiǎn)措施，導(dǎo)致車載貨物墜落損壞時(shí)，保險(xiǎn)人也往往據(jù)此主張應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的約定，不予賠償。最高人民法院民二庭的司法觀點(diǎn)認(rèn)為“從合同目的分析，緊急剎車是機(jī)動車正常行駛中遇到突發(fā)情況所采取的常規(guī)避險(xiǎn)措施。以‘緊急剎車一概不賠’來理解合同條款，不僅合同條款設(shè)置有違公平合理，而且也與投保人和合理期待相悖，……結(jié)合合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同訂立的目的等，可以確定條款中的緊急剎車并非指發(fā)生緊急情況時(shí)駕駛?cè)藶楸茏尩谌叨扇”茈U(xiǎn)措施的緊急剎車”[4]。

在“海南豐海糧油工業(yè)有限公司訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案”中③，雙方約定投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，一切險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)除平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，海南人保還“負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。”雖然中國人民銀行在《關(guān)于<海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款解釋的請示>的復(fù)函》中認(rèn)為“一切險(xiǎn)承包的范圍是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”，并且進(jìn)一步提出“外來原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋等”，不包括該案中發(fā)生的事故。但最高人民法院認(rèn)為對于平等主體之間簽訂的保險(xiǎn)合同，依法只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)才有權(quán)作出約束當(dāng)事人的解釋，盡管是保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語，最高人民法院仍直接適用了不利于保險(xiǎn)人解釋原則。

之所以最高人民法院都會對不利于保險(xiǎn)人解釋原則的運(yùn)用出現(xiàn)偏差，正是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)對保險(xiǎn)合同的“賠償責(zé)任”理解出現(xiàn)問題。保險(xiǎn)合同所說的“賠償責(zé)任”與合同違約、侵權(quán)責(zé)任的“賠償責(zé)任”有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，只有理解保險(xiǎn)合同的“賠償責(zé)任”以及保險(xiǎn)合同格式條款的演變歷史才能理解不利于保險(xiǎn)人解釋原則的適用邏輯。

三、不利于保險(xiǎn)人解釋原則的背后邏輯

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一條第三項(xiàng)：“保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司?！笨梢钥闯?，保險(xiǎn)合同是雙務(wù)有償合同，投保人負(fù)有支付保費(fèi)的義務(wù)，而保險(xiǎn)人則要承擔(dān)再保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)給付保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。保險(xiǎn)合同同時(shí)又是射幸合同。所謂射幸合同，就是指對雙方而言，合同約定的情況不一定發(fā)生，具有不確定性[5]6，并且雙方不存在對待給付的關(guān)系，如果保險(xiǎn)事故沒有發(fā)生，則保險(xiǎn)人不用向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金，如果保險(xiǎn)事故發(fā)生，支付的保險(xiǎn)賠償金確實(shí)遠(yuǎn)大于投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)。

這正是保險(xiǎn)合同的賠償責(zé)任區(qū)別于一般合同違約或者侵權(quán)的賠償責(zé)任的本質(zhì)所在，保險(xiǎn)合同的賠償責(zé)任并非基于一方的過錯而產(chǎn)生，實(shí)際上是一種給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

此外，保險(xiǎn)格式條款是基于悠久歷史演變而來的，根據(jù)大數(shù)據(jù)的匯總，一方面保證了保險(xiǎn)公司的持續(xù)經(jīng)營能力，一方面也使被保險(xiǎn)一方得到了一定的保護(hù)，若被保險(xiǎn)方基于保險(xiǎn)合同無法得到保護(hù)，則保險(xiǎn)公司也不具備持續(xù)經(jīng)營能力。因而若司法機(jī)關(guān)完全無視合同條款的“通常解釋”，徑直適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則，實(shí)際上是對保險(xiǎn)公司的一種“反向歧視”。

但之所以演變出不利于保險(xiǎn)人解釋原則，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，其掌握的知識、技術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通的投保人。因此，許多保險(xiǎn)合同都由保險(xiǎn)公司事先制定好保險(xiǎn)單的格式與內(nèi)容，投保人只有接受與不接受兩種選擇，在很大程度上喪失了磋商的機(jī)會[5]6-7。不利于保險(xiǎn)人解釋原則實(shí)際上是對被保險(xiǎn)一方因失去磋商機(jī)會所造成的不利后果的保護(hù)，但為平衡保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)一方的利益，合同解釋應(yīng)基于公平正義的基礎(chǔ)上。更何況《保險(xiǎn)法》已規(guī)定，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)單向投保人說明合同的內(nèi)容，如有免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人負(fù)有明確說明義務(wù)。因此在保險(xiǎn)人盡到其義務(wù)時(shí)，代表投保人已明確知曉保險(xiǎn)格式條款內(nèi)容，不應(yīng)再否認(rèn)保險(xiǎn)合同條款的通常意思，而創(chuàng)設(shè)新的解釋對保險(xiǎn)公司進(jìn)行反向歧視。

四、筆者對不利于保險(xiǎn)人解釋原則適用前提的補(bǔ)充

結(jié)合上述多個案例，可以看出，即使是最高人民法院，也有遇到如何把握“通常解釋”的難題。這正是基于“通常解釋”本身就語意模糊。因此，若僅僅只以“能否按照通常解釋理解”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)顯然不夠充分。

因此，筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則之前應(yīng)先判斷“保險(xiǎn)人是否本來可以合理地、清楚地起草保險(xiǎn)條款卻不為，并且違背了被保險(xiǎn)人的合理期待”，若回答為是，才能適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)先判斷保險(xiǎn)人提供的格式條款是否具有可避免的不確定性，其次再判斷該種不確定性是否造成了被保險(xiǎn)人一方的理解偏差，最后再判斷若不利用不利于保險(xiǎn)人解釋原則是否會造成不公平的后果。正如在美國的Vargas v. Insurance Company of North America案中，F(xiàn)rankel法官指出：“在特定風(fēng)險(xiǎn)明確可知并且有合理、貼切、精準(zhǔn)的語言對其予以描述時(shí)，（保險(xiǎn)人）如果使用具有不確定的、辭典含義與普通理解存在很大差異的措辭，（法院）就可能作出該特定風(fēng)險(xiǎn)屬于承包范圍而非排除承包的解釋”④。

利用這種方法再來看吳某訴某保險(xiǎn)公司案中的對“肢體缺失”的理解?！坝捎谝馔饣蛘哚t(yī)療需要，而進(jìn)行的完全的、永久的兩個或更多的腕或踝關(guān)節(jié)部位以上的完全斷離”，實(shí)際上不難看出，這句話是缺乏“定語”的，“部位以上”的什么并未在條款中顯示，而在合同條款中，缺乏定語是一個比較嚴(yán)重的錯誤，是保險(xiǎn)人本不應(yīng)該犯的錯誤，其次就是“肢體缺失”這個名詞，單從這個名詞上看，一條左大腿的截肢以普通人的理解是完全可以看作是肢體缺失的，因此缺乏定語和肢體缺失的語意模糊造成了被保險(xiǎn)一方的認(rèn)知偏差，若不解釋為“關(guān)節(jié)”則會造成被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同的不信賴，造成了不公平的后果。因此，法院的判決應(yīng)為正確，只是法院的說理實(shí)在不夠充分。

五、總結(jié)

保險(xiǎn)合同不利于保險(xiǎn)人解釋原則運(yùn)用集中體現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》第三十條、《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十七條，應(yīng)先以判斷格式條款是否有歧義，能否用“通常解釋”進(jìn)行解釋為前提，再以不利于保險(xiǎn)人解釋原則為補(bǔ)充規(guī)則，其次，筆者認(rèn)為，判斷保險(xiǎn)人是否“疏忽大意擬定有歧義的條款并且違背了被保險(xiǎn)人的合理期待”也應(yīng)成為適用不利解釋原則的前提。

但保險(xiǎn)合同案件十分復(fù)雜，并且不存在一份十全十美的合同，如何界定“通常解釋”的范圍也是司法實(shí)踐的難題。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則，但在面對保險(xiǎn)公司擬定的確實(shí)存在歧義的、違背被保險(xiǎn)人合理期待的格式條款時(shí)，及時(shí)合理運(yùn)用不利于保險(xiǎn)人解釋原則保護(hù)被保險(xiǎn)一方。與此同時(shí)，為減少保險(xiǎn)格式條款帶來的糾紛，保監(jiān)會應(yīng)不斷規(guī)范保險(xiǎn)公司的行為，使得保險(xiǎn)公司改善格式條款，以及更多提供不同的面對不同需求的保險(xiǎn)合同，讓保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展得到健康發(fā)展。

[注釋]

①《中華人民共和國民法典》第498條:對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

②陳紅梅訴中美聯(lián)泰大都會人壽保險(xiǎn)有限公司等人身保險(xiǎn)合同糾紛案，北京鐵路運(yùn)輸法院（2014）京鐵民（商）初字第570號民事判決書。

③海南豐海糧油工業(yè)有限公司訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案，最高人民法院案號判決書（2003）民四提字第5號。

④United States Court of Appeals, Second Circuit, 1981,651 F.2d 838