認(rèn)罪認(rèn)罰案件普通程序簡化審的反思與完善

李雅曼

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

引言

一方面，由于簡易程序、速裁程序的適用案件范圍有限，對于可能判處三年以上有期徒刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，仍需適用普通程序?qū)徖恚欢硪环矫?，可能判處三年以上有期徒刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件也有簡化審理的必要性與可能性。在立法嚴(yán)格規(guī)定和實踐現(xiàn)實需求的綜合作用下，一種圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰案件展開的普通程序簡化審機(jī)制已經(jīng)初見端倪。但是，理論上對這種新普通程序簡化審的關(guān)注較少。鑒于此，本文擬對新普通程序簡化審進(jìn)行全面檢視，在總結(jié)規(guī)范現(xiàn)狀與實踐情況的基礎(chǔ)上，分析當(dāng)前存在的問題及成因，并提出相應(yīng)的完善建議。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件普通程序簡化審：特點與意義

普通程序簡化審作為在2013年被廢止的審判程序，于近年來又被官方重提，充分說明其在新刑事司法背景之下，具有與簡易程序以及2003年普通程序簡化審之間明顯不同的價值，應(yīng)當(dāng)是汲取了現(xiàn)階段司法改革精華的一種全新審判程序，絕非舊簡化審程序的恢復(fù)與照搬。但遺憾的是，我國刑事訴訟法與司法改革文件中對其描述寥寥，因此有必要對認(rèn)罪認(rèn)罰案件下的普通程序簡化審特征與正當(dāng)性進(jìn)行探討。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件普通程序簡化審的特點

1.與簡易程序不同

首先，現(xiàn)行刑訴法所規(guī)定的簡易程序，僅可由基層人民法院適用、僅有基層人民法院管轄的案件、在符合條件的情況下才可以適用簡易程序進(jìn)行審判；而采用普通程序簡化審的法院從理論上講并無層級限制，實踐中，中級人民法院也有所適用。其次，適用簡易程序進(jìn)行審判的案件僅需要被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實并沒有異議即可，簡而言之認(rèn)罪即可；而簡化審程序從適用前提來看，要求被告人既認(rèn)罪、也認(rèn)罰。

而簡易程序與普通程序簡化審之間最大的差別則在于簡化的程度，可以簡化甚至省略訴訟程序是簡易程序的一大亮點，在審前可以不受送達(dá)期限的限制；在庭審過程中，法庭調(diào)查中可以簡化或省略對被告人、證人的發(fā)問，對于雙方無異議的證據(jù)可以在質(zhì)證中僅作簡要說明；法庭辯論同樣可以僅圍繞定罪量刑方面展開。除開人民檢察院必須派員出庭以及被告人的最后陳述意見必須被聽取之外，簡化甚至省略的程序之大，是普通程序所無法企及的。這是因為，普通程序簡化審程序依舊屬于普通程序范疇，是普通程序進(jìn)行簡化之后的部分，它仍舊保留有普通程序所必須的環(huán)節(jié)，因此凡是法律規(guī)定的必經(jīng)過程均不可簡化甚至省略，這也是保障普通程序簡化審適用中公正的手段之一。

2.與2003年《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件的若干意見》中規(guī)定的普通程序簡化審不同

其一，適用對象的不同。2003年《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件的若干意見》中所規(guī)定的普通程序簡化審程序（以下簡稱‘2003年簡化審’）在適用案件上具有不特定性，即在滿足“被告人必須認(rèn)罪”這一要件下，對于案件不做罪名上的限制，輕罪或重罪均可適用，但結(jié)合最高法、最高檢與司法部2003年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼桓嫒苏J(rèn)罪案件’的若干意見》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》中的表述，“公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略”“控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項作出說明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證”“控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論”，可以看出2003年簡化審是被放在刑事簡易審理程序序列，與簡易程序處同等位置，用來實現(xiàn)刑事案件的繁簡分流、為輕罪案件提高訴訟效率。相對而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件下的普通程序簡化審，在實務(wù)中甚至可適用于可能被判處死刑的犯罪案件，其在實務(wù)中并無刑罰限制，即使重刑案件也依舊可適用，通過在裁判文書網(wǎng)以“2016.1.1-2021.6.1”“刑事案由”“刑事案件”“簡化審”“判決書”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共得到580篇判決書，其中有541篇基層人民法院判決書，量刑結(jié)果均在七年以下有期徒刑，另有31篇中級人民法院判決書，毒品犯罪案件占比達(dá)到67.74%，其中判處無期徒刑的案件占33.33%，可見認(rèn)罪認(rèn)罰案件所適用的普通程序簡化審程序在實踐中的適用對象與2003年簡化審程序所適用對象有明顯不同。

其二，價值側(cè)重點不同。無論是認(rèn)罪認(rèn)罰案件所適用的普通程序簡化審程序還是以往的簡化審程序，“繁簡分流”的意義是一以貫之的，但兩者側(cè)重點不同：有學(xué)者認(rèn)為2003年簡化審的宗旨在于提高訴訟效率、減少積案現(xiàn)象。［1］事實上，也有學(xué)者通過對比數(shù)據(jù)分析，自從簡化審程序納入法院審理案件程序之后，案件的訴訟效率的確在短時間內(nèi)得到了極大的提升，甚至適用簡化審程序?qū)徖淼陌讣⒁酝m用普通程序進(jìn)行審理的案件分流了一半以上。更有97%的法官、91%的檢察官以及93%的律師在接受“關(guān)于普通程序簡化審制度出臺目的”的問卷調(diào)查時，認(rèn)為其目的是為了節(jié)約司法資源。然而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下應(yīng)運(yùn)而生的普通程序簡化審程序并不單單是為了提高訴訟效率，其不僅體現(xiàn)了程序從簡的制度精神，它剝離了控辯式庭審的外殼，不側(cè)重于強(qiáng)調(diào)庭審的對抗性，實則更注重合意，以合意促進(jìn)效率，因此認(rèn)罪認(rèn)罰案件下的普通程序簡化審程序的適用前提必須基于公正審理的考量，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)效率的提高。

3.普通程序簡化審應(yīng)“簡”在何處

現(xiàn)階段并未有規(guī)范性文件對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的普通程序簡化審應(yīng)簡化哪些步驟進(jìn)行總結(jié)，事實上，由于法律并未對可以普通程序簡化審的程序做出相應(yīng)的流程設(shè)置，各地司法機(jī)關(guān)在實踐中做法不一。實踐中已有地區(qū)對于其做出了具體規(guī)定，如新疆檢察機(jī)關(guān)明確了被告人自愿認(rèn)罪并同意適用普通程序簡化審進(jìn)行審理的，簡化被告人對于起訴書指控的犯罪事實供述的部分、簡化或省略對被告人的發(fā)問、可以對無異議的證據(jù)僅進(jìn)行名稱與證明事項的描述，以及法庭辯論僅圍繞定罪量刑中有爭議的問題進(jìn)行。［2］上海市檢察機(jī)關(guān)提出“對認(rèn)罪認(rèn)罰的重罪案件要積極推廣適用普通程序簡化審”，通過訴前、訴后審前、庭審三階段的安排，從整體上推進(jìn)普通程序簡化審。［3］但如前所述，普通程序簡化審并非簡易程序那般，可以將庭審中的出示證據(jù)、法庭辯論等程序簡化甚至省略掉，其依舊是在普通程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行簡化，不應(yīng)脫離普通程序的范疇，因此應(yīng)將普通程序的庭審環(huán)節(jié)在保留的前提下進(jìn)行適應(yīng)庭審快速進(jìn)行的改變。

首先，在開庭時告知被告人訴訟權(quán)利的環(huán)節(jié)，可以從宣讀式簡化成問答式。在實踐中由于人民法院在開庭前將訴訟權(quán)利義務(wù)告知書送達(dá)被告人，因此在庭審中沒有必要對該部分再詳述，僅在宣布案由與名單之后訊問被告人是否已收到并知悉訴訟權(quán)利義務(wù)書即可。

其次，在法庭調(diào)查階段，宣讀起訴書環(huán)節(jié)可以簡化。由于此階段公訴人對被告人的訊問內(nèi)容僅限于其指控的犯罪，而庭前被告人又認(rèn)罪認(rèn)罰且與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行了認(rèn)罪協(xié)商，因此對于被告人認(rèn)罪的部分，公訴人不必再進(jìn)行發(fā)問，僅需對該部分的證據(jù)進(jìn)行陳述證據(jù)名稱及用途的方式舉證，此部分的證人出庭亦如此，可用證人的言詞證據(jù)代為庭上發(fā)言，將證人作證程序簡化。此外，為防止法庭上出現(xiàn)新證據(jù)而影響簡化庭審效果，應(yīng)切實發(fā)揮庭前證據(jù)開示的作用。

再次，在法庭辯論階段，對于被告人認(rèn)罪且不存在控辯雙方爭議的事實、證據(jù)，可單刀直入進(jìn)行罪名的確認(rèn)以及量刑是否可進(jìn)行減讓，對是否存在法定或酌定的從寬情節(jié)進(jìn)行辯論。而對于被告人與控方之間有爭議的事實應(yīng)重點辯論，但需注意將爭點從犯罪事實綜述中抽出，避免庭審?fù)享场．?dāng)然，為保證庭審質(zhì)量，允許控辯雙方當(dāng)庭提出對案件爭點的異議，但不得超出庭前公訴機(jī)關(guān)與辯方在歸納爭點時所列出的范圍。而對于被告人認(rèn)罪、案件事實證據(jù)均無爭議、且罪名清晰的案件，可直接進(jìn)入量刑階段，在該環(huán)節(jié)若控辯雙方已達(dá)成量刑減讓一致意見的，也可直接由法庭對其效力（包括被告人的自愿性、幅度是否在法定從寬幅度內(nèi)等）進(jìn)行評估，并作出判斷。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件普通程序簡化審的意義

一方面，現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定的簡易程序與速裁程序均有案件范圍的限制，對于以上兩種案件范圍以外的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，“復(fù)雜”的案件不意味著沒有簡化空間，然而其僅可適用普通程序進(jìn)行審理。司法解釋對于普通程序簡化審有所提及，實務(wù)中也有所涉及，但考慮到一些重案涉及到的利益更復(fù)雜、司法人員辦案責(zé)任更重，與普通程序亦有所不同，因此在普通程序之內(nèi)隔離出一種新的審理程序極有必要。

另一方面，繁重的審判任務(wù)與有限的審判資源之間的矛盾亟待解決。超期羈押一直以來便是我國刑事司法進(jìn)程中的頑疾，有實證研究表明，在超期羈押涉及到的辦案單位中，占比最大的為法院系統(tǒng)，占總超期羈押情況的86.39%。而法院系統(tǒng)超期辦案的時間跨度更是從3個月到2年不等，甚至有超過2年的個例。［4］而對被追訴人超期羈押所帶來的危害不僅在于不當(dāng)限制乃至剝奪了被追訴人的自由，使應(yīng)判處刑罰的期限人為地被延長，對被追訴人造成司法不公。調(diào)查顯示法院司法輔助人員數(shù)量緊缺是我國法院系統(tǒng)面臨的共同難題，［5］因此法官在已有的審判業(yè)務(wù)之外還需要完成一些審判輔助工作，也在一定程度上降低了辦案效率。

而普通程序簡化審則能在不改變原有刑事審判制度的前提下，將這一制度空缺填補(bǔ)。這是因為，衡量公正的一項重要標(biāo)準(zhǔn)即能否在公正與效率之間尋求適當(dāng)平衡。［6］在重刑案件中亦是如此，在被追訴人真誠自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，一方面，成熟的普通程序可以保障案件審理的公正，另一方面，在此基礎(chǔ)上的簡化則可以提升審理效率。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件普通程序簡化審的運(yùn)行現(xiàn)狀

自2016年以來，普通程序簡化審零星出現(xiàn)在官方文件中，2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部等聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中提到，對于適用普通程序辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，“可以適當(dāng)簡化法庭調(diào)查、辯論程序”。2021年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋中，規(guī)定了對認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院在審查時應(yīng)著重審查犯罪嫌疑人是否被告知訴訟權(quán)利與認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定等方面內(nèi)容?？梢妼τ谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件，除了適用簡易程序、速裁程序進(jìn)行審理，在按照普通程序進(jìn)行審理的過程中，也是存在簡化空間的。由于并未出臺統(tǒng)一規(guī)定，各地對此程序的操作不同，一些地方用“簡化審程序”“簡易審程序”來表述普通程序簡化審。筆者在裁判文書網(wǎng)上，選取“2018.1.1-2021.1.1”為樣本時間節(jié)點，以“認(rèn)罪認(rèn)罰”且“普通程序簡化審或簡易審或簡化審”“刑事案件”“判決書”為關(guān)鍵詞進(jìn)行高級檢索，共得出341篇文書，通過分析，可以看出以下幾個特征。

首先，適用普通程序簡化審的法院層級分布。從適用普通程序簡化審的法院層級來看，除了最高人民法院以及高級人民法院未有案例分布，341例均分布在基層人民法院以及中級人民法院，其中基層人民法院有322例，中級人民法院有19例?？梢钥闯觯m用普通程序簡化審理方式的法院呈現(xiàn)斷層分布，這也與高級別人民法院的主要職能相符合，得出的結(jié)論較為客觀。其次，從裁判年份與案件數(shù)量的關(guān)系來看。自2018年以來適用普通程序簡化審審理方式的案件數(shù)量呈上升趨勢，2020年整年適用該程序?qū)徖淼陌讣?shù)較2018年增長近7倍，原因可能與刑事政策、法律修改有關(guān)。再次，案由分布。在適用普通程序簡化審的案件中，侵犯財產(chǎn)犯罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪、危害公共安全犯罪、妨害社會管理秩序犯罪均有涉及，而危害國家安全犯罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、危害國防利益罪、軍人違反職責(zé)罪等涉及國家主權(quán)和國家安全類犯罪，以及貪污賄賂罪、瀆職罪等均未有涉及。而排名前十的案由涉及到的刑罰幅度下至管制上至死刑，橫跨有期徒刑，表明在實務(wù)中適用普通程序簡化審并無刑罰限制，即使重刑案件也依舊可適用，其中案件數(shù)量最多的為盜竊罪，占適用該方式審理案件總數(shù)的11.7%。最后，地域分布。從地域上看，除新疆維吾爾自治區(qū)、西藏自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、黑龍江省、河南省、海南省、北京市、天津市以外，341份裁判文書均勻分布于我國內(nèi)陸23個省、自治區(qū)、直轄市。案件數(shù)量最多的省份為四川與河北，分別是80件與38件，其次是吉林與山東，我國南北方地區(qū)、沿海城市與西部內(nèi)陸城市均有涉及，整體而言分布較為均勻、合理。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件普通程序簡化審存在的問題

（一）缺乏對普通程序簡化審的規(guī)制

在現(xiàn)階段刑事司法中，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件可適用普通程序簡化審的理論描述寥寥，僅在2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部等（以下簡稱‘兩高三部’）印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度的改革》中提到對于被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的可以適用普通程序簡化審理，2017年最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》的通知中，再次提到了可以適用普通程序簡化審理被告人認(rèn)罪案件。這是繼2003年規(guī)定的普通程序簡化審被廢止后，普通程序簡化審再次出現(xiàn)在官方文件的視野中。2019年兩高三部印發(fā)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱‘指導(dǎo)意見’）通知中再次提到適用普通程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以適當(dāng)簡化庭審調(diào)查、辯論程序。然而對于將普通程序如何進(jìn)行簡化、簡化到何種程度、制度原則以及程序規(guī)程等均未有統(tǒng)一的指導(dǎo)文件出臺。

譬如相關(guān)規(guī)定中僅提到對審判程序進(jìn)行“適當(dāng)”簡化，而實務(wù)機(jī)關(guān)對“適當(dāng)”的理解與把握不同，有的地方過于謹(jǐn)慎，導(dǎo)致普通程序簡化審與普通審理程序無差別，而有地方對“適當(dāng)”的把握過于粗疏，爭議問題的調(diào)查也被簡化，普通程序簡化審甚至比簡易程序更簡易，如2020年河北蔚縣連志銀危險駕駛案，全案審理時間總長十?dāng)?shù)分鐘，堪比簡易程序。這就導(dǎo)致人民法院在案件辦理中的自由裁量權(quán)過大，其本應(yīng)站在客觀中立的立場對案件進(jìn)行通盤考量，但基于辦案便利性等實際問題，可能會傾向于采納監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的建議，從而忽視被告人的程序選擇權(quán)。

（二）被告人的證據(jù)知情權(quán)尚未得到認(rèn)可

我國刑事立法現(xiàn)階段并未將證據(jù)開示制度明確規(guī)定其中，兩高三部印發(fā)的《指導(dǎo)意見》中提到，人民檢察院可以積極探索證據(jù)開示制度，實踐中各地的改革措施參差不一，但相似之處均在為辯護(hù)人在庭前階段的閱卷權(quán)服務(wù)，開示的主體均不包括被告人，［7］旨在提高辯護(hù)方的對抗性，降低由于控辯雙方取證力量所帶來的訴訟中的不平等。但在偏重于協(xié)商性司法的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下，由于被追訴人已與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行“協(xié)商”，用真誠自愿認(rèn)罪且認(rèn)罰來換取刑罰處罰的從寬，此時控辯之間取證能力不平等這個結(jié)果已經(jīng)是既定事實，因此證據(jù)開示制度的目的已不僅僅是通過對辯護(hù)人權(quán)利的補(bǔ)充來實現(xiàn)控辯雙方的平等武裝，同時也應(yīng)是通過提升被追訴人在訴訟中對證據(jù)知悉的能力，使其對自己的裁判結(jié)果有科學(xué)預(yù)期，為控辯有效磋商進(jìn)行鋪墊，從而對協(xié)商雙方形成互利結(jié)果。然而，現(xiàn)階段我國并未賦予被追訴人證據(jù)知情權(quán)，但我國辯護(hù)權(quán)的行使包括被追訴人自行辯護(hù)的情形，因此存在當(dāng)被追訴人未有辯護(hù)律師而自行辯護(hù)時，證據(jù)開示成為虛置權(quán)利無法實現(xiàn)，從而出現(xiàn)被追訴人對證據(jù)不清楚、不了解的情況，因而我國當(dāng)前亟需對被告人的證據(jù)知情權(quán)進(jìn)行規(guī)定。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下，由于被追訴人對于證據(jù)的了解與否關(guān)系到其在認(rèn)罪協(xié)商中所處的地位，而實踐中考慮到偵查活動的私密性等因素，對于證據(jù)開示時間的探索趨于一致，均將證據(jù)開示的時間過于推后，被追訴人在偵查終結(jié)時對于控方所掌握的指控證據(jù)并不清楚，導(dǎo)致其對于之后的辯護(hù)策略模糊，更加劇了被追訴人在認(rèn)罪協(xié)商中的地位不平衡。

而在此情況下，即便被告人被指派辯護(hù)，也會由于諸多因素，辯護(hù)質(zhì)量不高。根據(jù)筆者對多市檢察機(jī)關(guān)派駐的值班律師進(jìn)行走訪調(diào)研，發(fā)現(xiàn)其對于“坐班制”提供法律幫助的積極性普遍不高，原因大致有兩方面，一方面由于值班律師補(bǔ)貼每天200到300元不等，而資歷深的律師通常忙碌于自身的辯護(hù)業(yè)務(wù)，且利益遠(yuǎn)高于坐班值班律師每日的補(bǔ)貼，因此律師事務(wù)所會派出青年律師來提供法律幫助，而由于我國律師職業(yè)資格在取得法律職業(yè)資格證書之后一年實習(xí)期滿便可取得，導(dǎo)致新人律師的辯護(hù)經(jīng)驗與工作能力普遍不足，業(yè)務(wù)能力不能涵蓋被追訴人所需的法律幫助，如重罪案件被告人多數(shù)都傾向于有能力較強(qiáng)的辯護(hù)律師為其進(jìn)行全流程辯護(hù)，但又會提出沒有資金支持的困境，年輕律師礙于自身條件難以滿足其要求。另一方面，值班律師在坐班期間，通常采用批量處理的方式來解決每日需要提供法律幫助的案件，而處理方法單一，即當(dāng)存在需要提供法律幫助的認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人時，值班律師在訊問結(jié)束時到場見證簽字，造成法律幫助質(zhì)量下降，值班律師實則淪為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的形式見證人。

（三）法官參與認(rèn)罪協(xié)商的力度不足

被追訴人自愿主動認(rèn)罪認(rèn)罰可以適用從寬制度毋庸置疑，然而能否通過公訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間的認(rèn)罪協(xié)商從而主動制造認(rèn)罪認(rèn)罰情形、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，由于存在著“我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非美國刑事訴訟中的‘辯訴交易’”的理論，因此有待商榷。需明確的是，認(rèn)罪協(xié)商本質(zhì)上并不等同于辯訴交易，事實上它是辯訴交易中最核心、且可以靈活借鑒的元素。雖然無論是從2018年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》中，還是2019年兩高三部印發(fā)的《指導(dǎo)意見》通知中，均未找到“認(rèn)罪協(xié)商”的表述，但從新刑訴法第十五條“愿意接受處罰”、指導(dǎo)意見第五條“被追訴人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否從寬，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況決定”等表述中，均可得出：我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非僅是對于認(rèn)罪的被告人做出處理這樣單向的制度，事實上我國刑事司法制度中也已存在如“自首”等這樣的規(guī)范，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實際上是刑事訴訟中控方與辯方之間發(fā)生雙向作用的制度。檢察機(jī)關(guān)通過與被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商，從而獲得被追訴人的自愿真實供述，量刑建議由此產(chǎn)生，作為控辯雙方合意結(jié)果的量刑建議在進(jìn)入到人民法院的審判環(huán)節(jié)時，就表現(xiàn)為裁判結(jié)果與量刑建議的大致相同，進(jìn)而帶來案件辦理上的紅利，提高司法效率。

實踐中，人民法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制的制約不夠，這種力度不足的制約會導(dǎo)致在出現(xiàn)司法錯案時，需要由作為審判權(quán)主體的人民法院承擔(dān)后果。從新刑訴法第二百零一條的規(guī)定中不難看出，①《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。人民法院若要否定檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，存在兩種情形，一種是影響公正審判的情形，另一種則是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那樾巍τ谇罢?，或是涉及到定罪量刑問題，如（一）（四），或是涉及到被追訴人對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用本身的真實性與自愿性問題，如（二）（三），而這兩種問題一旦出現(xiàn)，本身就需要對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理案件進(jìn)行重新審視，即使是在沒有適用該制度辦理的案件中，出現(xiàn)以上問題也依舊需要對案件重新梳理，更遑論在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件中發(fā)現(xiàn)了動搖其適用根基的問題。對于后者，即在人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決，這種僅關(guān)注量刑建議這個認(rèn)罪協(xié)商結(jié)果的視角，是否太過狹窄，若案件本身就不存在認(rèn)罪協(xié)商的基礎(chǔ)，如被追訴人認(rèn)罪態(tài)度不良、人身危險性依舊較高，在此情形下，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用認(rèn)罪協(xié)商將案件歸為認(rèn)罪認(rèn)罰類案件，那么得出的量刑建議必然與被追訴人本身的人身危險性不相符合，罪刑不相適應(yīng)。且人民法院可在此情形下依法作出判決，那么當(dāng)人民法院否定檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議時，被告人根據(jù)先前與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪協(xié)商所做出的有罪供述是否還有轉(zhuǎn)圜的余地？若有，那么被告人的有罪供述已經(jīng)跟隨案件卷宗被移送人民法院，法官已有了大致的印象而并非中立審理，若無，那么當(dāng)被告人意識到判決結(jié)果與先前檢察機(jī)關(guān)給予的承諾差距過大時，則又可能會通過上訴來解決，不僅損害了司法權(quán)威，更是加劇了人民法院的工作壓力，帶來審判資源的浪費(fèi)。

四、完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件普通程序簡化審的建議

（一）健全制度規(guī)范，明確具體流程操作

如前所述，普通程序簡化審依舊屬于普通程序，但其作為一種不同于常規(guī)普通審理的簡易審理程序，為達(dá)到與簡易程序、普通程序的順利銜接，應(yīng)在立法機(jī)關(guān)制定的法律中有所體現(xiàn)。首先，對于可適用普通程序簡化審程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)作出規(guī)定，大致即被追訴人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名、同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議或可能在法定與酌定從寬幅度中提出量刑抗辯的（由于新簡化審應(yīng)當(dāng)是弱化控辯對抗的訴訟程序，因此適用該程序?qū)徖淼谋蛔吩V人對于量刑的異議應(yīng)存在于控辯雙方本身協(xié)商量刑的幅度內(nèi)）、除基層人民法院管轄以外的案件，同意適用普通程序簡化審理。其次，在啟動方式上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為程序啟動的主體，其可以將適用簡化審程序的建議連同起訴書一并提交人民法院審查；人民法院為程序啟動的決定主體，對于公訴機(jī)關(guān)在提起公訴時并未提出適用簡化審程序?qū)徖淼?，人民法院可以在審查案件之后向檢察機(jī)關(guān)或被追訴方提出適用該程序的建議；此外，根據(jù)正當(dāng)程序理論，應(yīng)對被追訴人的訴訟利益進(jìn)行保護(hù)，而程序啟動權(quán)則為其中之一，因此被追訴方可以向檢察機(jī)關(guān)或人民法院提出適用該程序的申請。最后，關(guān)于普通程序簡化審的審判組織，可借鑒速裁程序試點過程中的“速裁庭”等專門審判團(tuán)隊的做法，從員額法官中隨機(jī)抽取審判人員組建“簡化庭”，按照簡化審程序相應(yīng)的要求，由專門團(tuán)隊進(jìn)行案件全流程辦理，進(jìn)而提升效率。

（二）保障被告人證據(jù)知情權(quán)

單靠庭審階段的簡化審理并不能滿足重罪案件簡化的需求，事實上，我國當(dāng)下的刑事簡化審理系統(tǒng)尚未跳出僅從審理中簡化的固有范式，應(yīng)從庭前等多維度發(fā)力，為普通程序簡化審理提供保障。如前所述，新簡化審側(cè)重于簡化庭審中證據(jù)部分的說明與展示等，因而庭前關(guān)于證據(jù)部分的充分開示則至關(guān)重要，而證據(jù)開示制度與有效辯護(hù)相輔相成，證據(jù)開示制度為被追訴人實現(xiàn)有效辯護(hù)提供了土壤，辯方在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)則有賴于全案證據(jù)的開示。

一方面，辯護(hù)律師的職業(yè)性質(zhì)難以讓其在認(rèn)罪協(xié)商的過程中，一直將被追訴人的利益最大化置于首位，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中鉗制認(rèn)罪協(xié)商平衡的地方，就在于被追訴人對于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性，若違背被追訴人的自愿性與真實性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便不具有了適用的正當(dāng)性，所以當(dāng)辯護(hù)人與被追訴人的利益出現(xiàn)分歧、辯護(hù)人對于被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰出現(xiàn)“計謀性”建議，并未保障到被追訴人的訴訟利益需求時，完善了證據(jù)開示可能僅僅代表辯護(hù)權(quán)的假象完善，而不等于保障了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性。另一方面，辯護(hù)人查閱的案件信息始終為二手案卷材料，從案卷證據(jù)中獲得的內(nèi)容被限縮在特定范圍。除開在“偵查中心主義”之下、追訴機(jī)關(guān)可能會在搜集過程中忽略掉的一些證明被追訴人無罪的證據(jù)沒有被查閱到之外，實踐中部分如檢察內(nèi)卷等證據(jù)不予公開也在一定程度上帶來了閱卷上的壁壘。因此在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中認(rèn)罪協(xié)商時，賦予羈押狀態(tài)下、沒有辯護(hù)人的被追訴人以有條件的閱卷權(quán)具有現(xiàn)實需求，此外，對被追訴人開示證據(jù)在一定程度上也可起到教育感化的作用。但為防止被追訴人對證據(jù)干擾、毀損，應(yīng)對證據(jù)進(jìn)行適度地簡要開示，并應(yīng)著重于對證據(jù)的“釋明”，以明確其是否充分以及是否達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以及此證據(jù)的用途。亦可通過對被追訴人開示證據(jù)的方式進(jìn)行限制，例如通過閱覽電子證據(jù)的方式，避免被追訴人與證據(jù)的直接接觸。

第二，針對重刑案件的證據(jù)開示的時間應(yīng)分為兩階段，第一階段為偵查終結(jié)后，目的在于使被追訴方對于自身將要在認(rèn)罪協(xié)商中所處的境地有大致的了解，對于證據(jù)確實充分且告知了被追訴人可能被判處的刑罰情況下，被追訴人便可放棄僥幸心理，自愿認(rèn)罪伏法，在下個階段爭取與公訴機(jī)關(guān)協(xié)商換取對于自己罪刑的法定從寬幅度內(nèi)最大的量刑優(yōu)惠；對于被冤枉的被追訴人，通過證據(jù)的開示也可以讓其內(nèi)心更加堅定，從而對決定采取何種辯護(hù)方式或策略形成初見，而不至于在偵訴機(jī)關(guān)的高壓訊問下作出虛假供詞，蒙受不白之冤。因此，在偵查機(jī)關(guān)搜集全案證據(jù)之后，被追訴人若認(rèn)罪，則可以告知其有申請證據(jù)開示的權(quán)利，若被追訴人拒不認(rèn)罪，則可以由偵查機(jī)關(guān)決定對其進(jìn)行證據(jù)開示。第二階段則為庭前會議時，此時被追訴人已然認(rèn)罪，但對于自己應(yīng)判處的刑罰即在量刑細(xì)節(jié)上可能會有爭議，因而此時證據(jù)開示的目的在于梳理證據(jù)爭議點，掃清庭審的證據(jù)障礙，證據(jù)開示的主體也由先前的單向（即偵查機(jī)關(guān)向被追訴人開示）變?yōu)殡p向，偵訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)方之間進(jìn)行雙向證據(jù)開示。

（三）為被追訴人提供有效法律幫助

第一，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人同意適用普通程序簡化審，給國家?guī)砹怂痉ㄙY源上的提速，因此國家相應(yīng)也應(yīng)給予保障其被公正審理的程序，即值班律師在此類案件中的法律幫助可以包括閱卷權(quán)，且僅給予其閱卷權(quán)，不全部給值班律師以辯護(hù)人的權(quán)利，并以此來區(qū)分值班律師與辯護(hù)人的差異。并在此基礎(chǔ)上，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)在刑事訴訟的進(jìn)程中加強(qiáng)對被追訴人的引導(dǎo)，告知其可向值班律師尋求法律幫助，為值班律師與被追訴人間有效溝通提供前提條件。

第二，由司法行政機(jī)關(guān)對派出的值班律師進(jìn)行統(tǒng)一管理，資歷深的律師與年輕律師一視同仁，并形成長期、穩(wěn)定的坐班制度，定期對于認(rèn)真盡職的值班律師予以獎金和榮譽(yù)雙重獎勵，提高其職業(yè)榮譽(yù)感，相反對于不盡職履責(zé)的值班律師予以業(yè)內(nèi)紀(jì)律處分，同時提高值班律師補(bǔ)貼等待遇，避免由于補(bǔ)貼過低打擊律師值班積極性。

第三，對于一些確實需要辯護(hù)律師才能提供的法律幫助，應(yīng)切實發(fā)揮值班律師的橋梁作用，或允許值班律師實現(xiàn)身份上的轉(zhuǎn)變，在履行相應(yīng)手續(xù)的前提下，由值班律師轉(zhuǎn)換為被追訴人的辯護(hù)律師；或其出具記載相關(guān)理由的書面意見，退出該案的法律幫助工作，并申請由同律師事務(wù)所的其他律師同時接入該案件的后續(xù)辯護(hù)工作中，實現(xiàn)值班律師與辯護(hù)律師的無縫銜接。

（四）加大人民法院對案件審前階段認(rèn)罪認(rèn)罰的必要性審查

根據(jù)新刑訴法第二百零一條，人民法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在作出判決時一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院提出的量刑建議，即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下，原本屬于人民法院審判權(quán)一部分的量刑權(quán)被提前分流給了檢察機(jī)關(guān)，而之后人民法院在審判中采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議則代表著對這一部分權(quán)力讓渡的確認(rèn)，雖然人民法院對于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不可“照單全收”，但根據(jù)刑訴法第二百零一條的“一般應(yīng)當(dāng)”規(guī)定，人民法院依舊會“尊重”控辯之間的合意結(jié)果。控辯之間協(xié)商的結(jié)果得到人民法院的認(rèn)可，這種直觀的利益在一定程度上也可以促使被追訴人認(rèn)罪伏法。然而，作為檢察機(jī)關(guān)量刑權(quán)權(quán)力來源的人民法院，對于認(rèn)罪協(xié)商的約束力度存在明顯不足，缺失審查環(huán)節(jié)，而學(xué)界對此存在實質(zhì)審查說與審判權(quán)減讓說兩種觀點。前者通常認(rèn)為人民法院需要在庭前對于人民檢察院提出的量刑建議進(jìn)行實質(zhì)性審查，出于量刑建議僅屬于求刑權(quán)而非審判權(quán)的考量，因此人民法院對該建議的實質(zhì)審查非但不影響法院的中立地位，并且可以提前從事實證據(jù)、定罪量刑建議說理以及程序操作中發(fā)現(xiàn)問題、充分發(fā)揮司法審判的把關(guān)作用，不至淪為“橡皮圖章”。后者則持相反態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)認(rèn)罪協(xié)商達(dá)成一致結(jié)果后，原先審判權(quán)存在的目的——解決糾紛便不復(fù)存在了，因此若人民法院不予采納該協(xié)商結(jié)果，進(jìn)而在控辯雙方的分歧處找漏洞作出判決，不僅會違背訴訟基本原理，更會使協(xié)商失去意義，從而不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效運(yùn)行，因此人民法院僅需對量刑建議進(jìn)行形式化審查之后確認(rèn)該結(jié)果。

然而筆者認(rèn)為，對量刑建議的實質(zhì)審查與否，歸根結(jié)底在于對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的保障，由于對量刑建議的采納可以體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從寬與從寬與從快的價值，而對量刑建議進(jìn)行約束又是人民法院掌握案情、實現(xiàn)量刑權(quán)、進(jìn)而落實庭審實質(zhì)化的要求，因此單一將法院的審查變更為實質(zhì)審查或是形式審查都是不可能的。而立法中的“一般應(yīng)當(dāng)”規(guī)定，靈活處置了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察院與法院之間的權(quán)力邊界，但也為法院監(jiān)督認(rèn)罪協(xié)商留下了實踐的空間。首先，應(yīng)完善認(rèn)罪協(xié)商的底線即統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)意見，使人民法院對量刑建議的監(jiān)督有參照標(biāo)準(zhǔn)；其次，有條件的地區(qū)可率先實現(xiàn)認(rèn)罪協(xié)商的“全程留痕”，［8］通過同步錄音錄像將檢察機(jī)關(guān)與被追訴人間的協(xié)商過程實時刻錄，當(dāng)人民法院對被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰存在疑慮時，可依法調(diào)閱該電子數(shù)據(jù)，查看被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性；再次，對于一些重大亦疑難的案件，審前初步達(dá)成量刑協(xié)商后，人民法院可以派出專職法官提前介入，或利用視聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行遠(yuǎn)程連線，在后續(xù)認(rèn)罪協(xié)商過程中監(jiān)督其合法性的同時，為控辯雙方提供一種量刑信息的咨詢，對控方提出的量刑預(yù)期結(jié)果進(jìn)行評估，增強(qiáng)量刑建議的科學(xué)性；最后，對于量刑建議實行事后救濟(jì)制度，即允許被告人擁有向人民法院提出合理理由后的“反悔權(quán)”，反悔內(nèi)容限定在其先前承認(rèn)的犯罪事實以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書載明的量刑建議，且合理理由僅限于檢察機(jī)關(guān)違背其意愿對其進(jìn)行強(qiáng)迫認(rèn)罪認(rèn)罰，若人民法院同意被告人的反悔，之后重新進(jìn)行的審理應(yīng)更換法官進(jìn)行，若人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為被告人的反悔不成立，應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行庭審且對于被告人的上訴應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)限制。