論刑事責(zé)任年齡之降低

楊睿卿

（安徽師范大學(xué)，安徽 蕪湖 241000）

近年來，未成年人犯罪惡性案件頻頻進(jìn)入大眾的視線，爭論與熱議甚囂塵上。這些涉罪未成年人往往因為年齡未達(dá)14周歲而沒有得到應(yīng)有的處分，甚而引以為自己犯罪的理由，更加有恃無恐，肆意妄為，激起受害者及其家屬以及公眾的強(qiáng)烈不滿。學(xué)界也因此對是否降低刑事責(zé)任年齡以及未成年犯處遇問題進(jìn)行了廣泛的討論，但未得出一致意見。2020年12月26日，十三屆全國人大常委會第二十四次會議表決通過了刑法修正案（十一），其中就包括了對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行個別下調(diào)的條款。該條款再次引起學(xué)界關(guān)于是否降低刑事責(zé)任年齡的激烈爭議。降低刑事責(zé)任年齡，有不利于未成年犯的教育矯治導(dǎo)致其再犯的可能，而不降低刑事責(zé)任年齡，僅依靠目前處于失靈狀態(tài)的非刑罰化處遇措施，則不足以震懾未成年犯、安撫受害者與社會公眾。因此探索刑事責(zé)任年齡之下調(diào)對解決目前未成年人犯罪的困境的必要性，以及刑事責(zé)任年齡制度設(shè)計如何應(yīng)對我國青少年犯罪問題，對于完善立法與指導(dǎo)司法實踐具有深遠(yuǎn)意義。

一、我國應(yīng)對當(dāng)前未成年人犯罪立法的度與量

（一）我國應(yīng)對未成年犯罪立法指導(dǎo)思想的度——失真

《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第54條明確規(guī)定：“對犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實行教育、感化、挽救方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。該條規(guī)定自1991年在《未成年人保護(hù)法》中被確立以來就一直成為我國處理未成年人犯罪一直秉持的指導(dǎo)思想，并落實到保護(hù)未成年人權(quán)益的實踐中去，對未成年人的健康發(fā)展重要意義不言而喻。但是長期以來，針對未成年人的刑事犯罪行為，我國始終堅持“感化教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，由此導(dǎo)致司法實踐中對未成年人刑事犯罪的輕刑化、非刑罰化、非監(jiān)禁化的處理方式。不可置否，對未成年人犯罪“感化教育為主、懲罰為輔”刑事政策設(shè)立的初衷是為了青少年的身心更好地健康發(fā)展，但由于該政策并沒有建立在對未成年人犯罪自然結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的全面把握之上，因此，并未取得預(yù)期良好的社會效果。［1］

（二）我國關(guān)于未成年人犯罪現(xiàn)行立法的量——擴(kuò)容

我國當(dāng)前的刑法體系主要由97年刑法、一部單行刑法與十一部刑法修正案組成。1979年《刑法》第14條規(guī)定，“已滿16歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14歲不滿16歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會秩序罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14歲不滿18歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！?997年全面修訂1979年《刑法》時有所調(diào)整，其第14條第2款規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲（以下簡稱14-16周歲）的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪（投放危險物質(zhì)罪）的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。即14-16周歲的人實施《刑法》第14條第2款規(guī)定的八種罪行以外的犯罪行為，不滿14周歲的人實施刑法規(guī)定的任何危害社會的行為，即使其危害行為具有刑事違法性，社會危害性，應(yīng)受刑罰處罰性，刑法仍不能追究其刑事責(zé)任。［2］2020年12月26日，十三屆全國人大常委會第二十四次會議通過了刑法修正案（十一），對刑事責(zé)任年齡做出個別調(diào)整，具體為“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷或造成殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！贝藯l款又一次引發(fā)學(xué)界一直以來所持續(xù)爭議的是否降低刑事責(zé)任年齡的問題。

二、未成年人刑事責(zé)任年齡的學(xué)說爭議

最高人民檢察院《未成年人檢察工作白皮書》（2014-2019）載明，2017-2019年全國檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕和審查起訴人數(shù)逐年攀升。其中2017年為42413人和59593人，2018年為44901人和58307人，2019年為48275人和61295人，2016年至2019年低齡化趨勢尤為明顯。面對未成年人犯罪低齡化、其犯罪手段方法成人化、犯罪后果嚴(yán)重化，成為現(xiàn)實立法與司法之殤。

（一）降低說

該學(xué)說主要觀點有三：

1.不對涉罪未成年人進(jìn)行有效規(guī)制會產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。理論上來說，刑法對于受害者應(yīng)當(dāng)具有撫慰功能與補(bǔ)償功能。撫慰功能要求刑法及時有效的懲治犯罪人，不放縱犯罪。刑法對犯罪人懲治的越及時，對受害者及其家屬的撫慰功能就發(fā)揮的越充分。補(bǔ)償功能包括物質(zhì)補(bǔ)償與精神上的補(bǔ)償，一方面，犯罪者要就其犯罪行為給受害者及其家屬所帶來的損害進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一方面，刑法在追究犯罪者刑事責(zé)任，對其進(jìn)行有效懲治時就一定程度上對受害者及其親屬起到了精神補(bǔ)償?shù)淖饔?。因此，如若不追究未成年犯的刑事?zé)任，刑法的補(bǔ)償功能與撫慰功能就基本停留在理論設(shè)想階段。受害者及其家屬得不到法律意義上的精神撫慰與正義伸張，有冤無處伸，就極有可能會對法律喪失信任，以至于動用私刑來追求心中的正義，這并不利于案件的有效解決和社會的繁榮穩(wěn)定。

同時，涉罪未成年人得不到有效懲處會產(chǎn)生不良示范效應(yīng)：實施犯罪的未成年人由于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不受法律追究，也未得到有效的教育矯正，會使法律在他們心中喪失震懾力。他們對法律沒有基本的敬畏之心，仗著年齡小肆意妄為、無所顧忌，必然不會在初嘗犯罪而不受罰的“甜果”之后就此收手，再犯罪率高。且會在同齡人中傳遞出一種“犯罪要趁早”的錯誤信號，引得社會上其他躍躍欲試的青少年紛紛效仿，給社會造成恐慌。

2.刑事責(zé)任年齡不可能一成不變。世界上一些國家的刑事責(zé)任年齡的確定，都是經(jīng)過各種論證和多方考慮的。通常根據(jù)本國的歷史傳統(tǒng)、青少年的發(fā)育狀況，以及受教育程度、社會發(fā)展的實際情況等，并考慮不同年齡青少年的認(rèn)知能力和自我控制能力等，進(jìn)行綜合考慮之后制定的。當(dāng)前，一些國家的刑事責(zé)任年齡下限都在14歲以下，例如，法國為13周歲，希臘、荷蘭、加拿大、丹麥、印度、匈牙利為12周歲，墨西哥為9周歲，新加坡、泰國為7周歲，日本為11周歲。英國以前的法律是規(guī)定7周歲以下不負(fù)刑事責(zé)任，后來在1933年和1963年，由于刑事司法為控制犯罪，分別將刑事責(zé)任年齡下限上調(diào)，分別調(diào)整為8歲和10歲。美國各州的刑事責(zé)任年齡，在設(shè)置上，由各州自行確定。就刑事責(zé)任年齡的下限而言，俄克拉馬荷州最低，為7周歲，其他各州有8歲、10歲、12歲、13歲等?？梢?，美國的大部分州，所設(shè)置的刑事責(zé)任年齡下限都較低，主要原因在于他們國家犯罪低齡化的趨勢嚴(yán)峻。我國低齡犯罪形勢與美國相似，可借鑒他們的做法。［3］

3.降低刑事責(zé)任年齡是遏制犯罪低齡化趨勢的必要手段。刑事責(zé)任年齡劃分的最初，是出于保護(hù)的目的。心智尚未成熟的未成年人，大多數(shù)的犯罪行為往往是不計后果的沖動，缺乏對后果嚴(yán)重性的認(rèn)識，而非處心積慮的惡意。因此法律應(yīng)該給他們提供機(jī)會去改過自新，去接受教育去成長。十幾歲的年紀(jì)而已，未來還長，還有機(jī)會把錯誤翻篇，去重新活出屬于自己的精彩。然而隨著時代的發(fā)展，未成年人心理生理較之以前均發(fā)育更快，過去的標(biāo)準(zhǔn)早已不再適合今天的未成年人。根據(jù)法制日報的調(diào)查，即便是十余年前的21世紀(jì)初犯罪年齡都比90年代平均降低了2-3歲，14歲以下青少年犯罪上升約280%，其中10-13歲低齡犯罪占了未成年犯罪的70%。未成年犯罪日益呈現(xiàn)低齡化趨勢，而受現(xiàn)行法的保護(hù)，往往不會受到相應(yīng)的懲罰。根據(jù)新聞報道，湖南元江縣弒母案中的吳某（12歲）于2018年12月2日殺害自己母親后，12月6日便因沒到法定年齡而被釋放。因此，降低刑事責(zé)任年齡是必要且迫在眉睫的。［4］

4.低齡未成年人已經(jīng)具備了相當(dāng)?shù)谋嬲J(rèn)能力與控制能力。自79年刑法實施以來已過去40余年，我國發(fā)生了翻天覆地的改變，人民的物質(zhì)生活條件不可與往日相比，生活環(huán)境得到極大的改善。青少年的飲食更加豐富，營養(yǎng)攝取更加全面，據(jù)有關(guān)醫(yī)學(xué)測算，青少年身體發(fā)育完成所需時間，與40年前相比，至少提前了2、3年，其身體條件和認(rèn)知能力，普遍已經(jīng)達(dá)到了以前青少年的水平，很多不滿18周歲的青少年，已經(jīng)呈現(xiàn)出了成年人的體征。同時也帶來智力方面的超前發(fā)展。尤其是社會人文環(huán)境的顯著變化，影響了青少年辨識能力的發(fā)展?fàn)顩r。現(xiàn)階段未成年人所處的環(huán)境，主要是家庭與學(xué)校。就家庭方面來說，父母的受教育水平與孩子的認(rèn)知水平緊密相關(guān)。就學(xué)校方面來說，隨著改革開放40余年來國家教育事業(yè)的發(fā)展和義務(wù)教育的普及，絕大多數(shù)未成年人的文化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于以前的同齡人，其對行為的社會認(rèn)知能力和自我控制能力必然也會隨之提升。

（二）維持說

維持說的主要觀點為：

1.降低刑事責(zé)任年齡有推卸責(zé)任之嫌。從未成年犯的職業(yè)結(jié)構(gòu)來看，占絕大多數(shù)的是無業(yè)人員與農(nóng)民。未成年人處于孩童與成人的過度階段，可塑性極強(qiáng)，需要學(xué)校與家庭加以正確的引導(dǎo)。未成年犯大多是無業(yè)人員與農(nóng)民的這個現(xiàn)實，反映出家庭與學(xué)校方面教育的缺失。未成年人在正應(yīng)該接受教育的年紀(jì)無所事事或者在家務(wù)農(nóng)，物質(zhì)生活不理想，精神世界也一片荒蕪。如果沒有正確的引導(dǎo)，就極有可能因為精神空虛而尋求刺激，從而沾染上社會上的歪風(fēng)邪氣，走上違法犯罪之路。未成年人犯罪是其本人與外界的因素共同造就的惡果。外界的因素通常包括：家庭、學(xué)校與社會。如若只有涉事未成年人一人接受懲罰，就在實質(zhì)上忽視了本應(yīng)由家庭、學(xué)校、社會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。由未滿14周歲的罪錯未成年人承受自己與外界的責(zé)任，于法于理均有欠公允。

2.降低刑事責(zé)任年齡不能從根本上遏制未成年人犯罪。降低刑事責(zé)任年齡下限出發(fā)點是解決低齡化問題，但大量理論研究和社會現(xiàn)實表明這一手段效果并不理想。未成年人犯罪的形成源于多種因素，犯罪低齡化也不僅僅是一個刑法學(xué)問題，更是一個社會問題。單純依靠嚴(yán)格刑法、擴(kuò)大處罰范圍是無力解決的。降低刑事責(zé)任的年齡起點，將使得未成年人過早地進(jìn)入刑事司法系統(tǒng)，反而會造就更多的再犯。沃爾夫?qū)淌诤退膱F(tuán)隊窮盡半生所發(fā)現(xiàn)的6%定律證明，逮捕和判刑都沒能對這些孩子成為累犯產(chǎn)生阻遏作用，反而愈是嚴(yán)厲的懲罰，愈有可能使他們再犯。［5］費梅萍教授也認(rèn)為，國外學(xué)者經(jīng)過充分的實證研究得出結(jié)論：刑事責(zé)任年齡的降低并不會有人們所預(yù)想的控制未成年人犯罪數(shù)量的作用。相反，刑責(zé)年齡的降低還會帶來一系列不良效應(yīng)，如：“犯罪人”標(biāo)簽、罪錯行為人的反社會特征等。大量犯罪實證研究結(jié)果也表明：“短刑犯的重新犯罪可能性比較大，且未成年短刑犯的重新犯罪可能性尤其大?！保?］

3.降低刑事責(zé)任年齡不利于刑法的穩(wěn)定性。刑法是基本法，在社會生活中發(fā)揮著不可替代的作用。刑法過于頻繁的變動會損害刑法的穩(wěn)定性。在這個信息爆炸的時代，消息傳達(dá)迅速，因此未成年人犯罪案件與以往相比更容易在社會上掀起波瀾，引起公眾的注意。不可忽視的是，未成年人惡性犯罪案件從古至今均存在，刑法不能因為公眾對14周歲以下的未成年人犯罪問題的廣泛討論而一再的降低刑事責(zé)任年齡。刑事責(zé)任年齡降低的幅度也是一個值得探究的問題。一刀切的刑事責(zé)任年齡規(guī)定方法下，永遠(yuǎn)存在未滿刑事責(zé)任年齡的漏網(wǎng)之魚。對于此種情形，難道要繼續(xù)降低刑事責(zé)任年齡嗎？未滿14周歲的未成年人實施了犯罪行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制，但不一定每次都要用刑罰類處罰措施進(jìn)行處罰。非刑罰類處遇措施也可以起到很好的教育矯治效果。刑罰的目的在于對犯罪進(jìn)行預(yù)防，但是刑罰無法適用于每一個案件。刑法的目的在于保護(hù)特定的社會關(guān)系而不在于懲戒。

（三）折中說

未成年人中存在生理、智力發(fā)育完全，對基本的是非善惡問題有覺知的群體。這部分群體的未成年人如果以極其殘忍的手段犯下嚴(yán)重罪行，導(dǎo)致嚴(yán)重后果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)在保持基本刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下，有選擇性的針對這部分群體下調(diào)刑事責(zé)任年齡，以達(dá)到用刑罰對這部分未成年犯進(jìn)行懲戒的目的。筆者認(rèn)為，降低說與維持說學(xué)者所持觀點雖然均有一定程度的合理性，但是也一定程度上無法適應(yīng)我國的國情。折中說的觀點更適應(yīng)于我國的實際情況。既有效應(yīng)對了我國存在的個別未成年人惡性犯罪的情況，也保持了我國刑事責(zé)任制度的穩(wěn)定性。以刑責(zé)年齡的基本穩(wěn)定為原則，刑責(zé)年齡針對特殊罪名的個別化下調(diào)為例外，具有可行性與必要性。

三、折中說適應(yīng)之必然

我國刑法修正案（十一）關(guān)于未成年人犯罪的立法規(guī)定，體現(xiàn)了折中說的思想，對于應(yīng)對我國當(dāng)前未成年人犯罪現(xiàn)實具有實踐意義。修正案（十一）第一條僅是對刑事責(zé)任年齡的最低點進(jìn)行了個別化的調(diào)整，基本的刑事責(zé)任年齡并沒有發(fā)生變化，保持了我國刑法刑事責(zé)任年齡部分的相對穩(wěn)定性。然而未成年人是一個特殊群體，對于這部分群體惡性行為的評價與處理應(yīng)當(dāng)隨著社會現(xiàn)實而及時調(diào)整，而不能僅從教育與保護(hù)未成年人以及未成年人的可塑性的角度來考察。［7］基于大部分未成年犯犯罪數(shù)量在整體上呈下降態(tài)勢且大部分實施的犯罪社會危害性較小的實情，既要對絕大部分的未成年犯尋求一個適宜的規(guī)制方法，即仍然遵循“感化教育為主，懲罰為輔”的思路，又要對極少部分犯下極其惡性犯罪的未成年犯進(jìn)行懲戒。所以，對刑責(zé)年齡進(jìn)行限制性調(diào)整無疑最適應(yīng)我國的國情。故此，筆者認(rèn)為折中說的合理性中折射出降低說與維持說中存在的一定的不合理之處，成為應(yīng)對處置、規(guī)制當(dāng)下我國未成人犯罪低齡化之有力學(xué)說。

（一）降低說的缺陷

1.沒有提出從根源上防治未成年人犯罪的解決方法。降低刑事責(zé)任年齡固然可以對未成年犯起到特殊預(yù)防的作用，但是域外也有大量研究表明，短期的刑罰性處罰方式對于抑制未成年人再犯罪沒有任何正面意義，反而會提高未成年犯的再犯罪率。因此刑責(zé)年齡的降低只能作為應(yīng)對目前未成年犯罪形勢的短期手段，而不能是長遠(yuǎn)的策略。

2.忽視未成年犯的個體差異性。李玫瑾教授認(rèn)為，即使實足年齡相同，不同未成年人的心理成熟程度也各不相同。僅以部分心智較為成熟的未成年犯為標(biāo)準(zhǔn)來界定整個未成年人群體未免有失妥當(dāng)，且過于沉重的刑罰對于那些對自己的犯罪行為缺乏基本認(rèn)識的未成年犯來說極易使其陷入自暴自棄的絕境中，不利于未成年犯以后的再社會化與整個社會秩序的安定。故，我們要考慮到未成年犯的個體差異，根據(jù)其具體情況對癥下藥，適用不同的處遇措施而不能僅以年齡為唯一標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行處罰。［8］

（二）維持說的缺陷

維持論的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在的12、13歲的未成年人實施犯罪大多是因為心智未發(fā)育成熟，不具備理性判斷力，不對涉罪未成年人施以刑罰有利于其再次融入社會，建議應(yīng)從根源上尋找未成年人犯罪的原因并加以革除，對未成年人犯罪應(yīng)著重預(yù)防而不是懲罰。因此對降低刑責(zé)年齡持否定態(tài)度。筆者認(rèn)為，這種說法雖具有合理性，但不能有效應(yīng)對我國目前的情況。該說忽略了兩個問題：

一是未成年犯未必不具有對犯罪行為危害性的判斷能力。我國刑法修正案（十一）只針對已滿12周歲不滿14周歲的未成年人“犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段之人重傷或造成殘疾，情節(jié)惡劣”的行為進(jìn)行追訴。修正案（十一）所規(guī)制的這部分未成年犯均是自然犯，涉及的是最基本的道德底線問題。如果認(rèn)為現(xiàn)今12、13歲的孩子對于故意殺人、故意傷害等違背基本道德觀念的行為缺乏正確認(rèn)知，相信大部分的公眾與學(xué)者都不會認(rèn)同。其對自身行為的巨大危害性具有基本的認(rèn)知。這說明其犯罪并不是因為缺乏判斷能力，更不如說是個性冷漠、道德感微弱、個性殘忍更為適宜。明知殺人是錯而故意為之卻僅以教育代替刑罰，不僅違背了刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的基本原則，還會激起社會公眾更大的抵觸心理，更不利于這部分未成年犯的再社會化。

二是由于現(xiàn)有制度的疏漏與立法的不完善，對于14周歲以下的未成年犯的惡性犯罪行為不能進(jìn)行有效規(guī)制，放縱犯罪，未能起到良好的社會引導(dǎo)作用。教育矯正機(jī)制的構(gòu)建是一個長期的過程，且在各個地區(qū)貫徹這種制度更是一個繁雜的過程。那么試問在制度構(gòu)建完善之前，就不對這部分涉及惡性犯罪的未成年人進(jìn)行任何規(guī)制了嗎？因此，維持學(xué)對于我國目前未成年犯罪現(xiàn)實情況，在當(dāng)下不具有實踐意義。

（三）折中說之應(yīng)然與必然

簡單總結(jié)降低說與維持說的缺陷，可以發(fā)現(xiàn)：降低說主要著眼于短期內(nèi)未成年人犯罪的控制，忽視了對未成年人罪錯行為與錯誤心理的長期矯正。而維持論正好相反，考慮到要從根源上防治未成年人犯罪，即要徹底革除其不良習(xí)性與犯罪的心理，但沒有提出能夠應(yīng)對目前未成年人犯罪情形的方法。面對未成年人這一特殊群體，需要明確的是：首先，對于極其惡性的犯罪行為，以教代罰不能起到規(guī)制作用，反而會放縱某些心智成熟的未成年犯。不能簡單的對立教育與刑罰，刑罰也是教育未成年犯的一種方式，只是適用刑罰的對象與情形應(yīng)當(dāng)有所限制。其次，未成年人犯罪，短期與長期的應(yīng)對方式均不可缺少。短期內(nèi)，我們只能尋求針對于目前形勢來說最合適的應(yīng)對措施。就目前的境況而言，確實存在少部分極其惡性的未成年人犯罪，而大部分的未成年犯實施的犯罪惡性程度較低，通過教育矯正方式徹底矯治的可能性大。而刑罰的適用，不可能徹底的消滅犯罪，只能減少犯罪。但即便是僅僅減少了幾起潛在的惡性犯罪案件，刑罰的預(yù)防作用也發(fā)揮了作用，刑法的保障機(jī)能也能得以發(fā)揮，公眾的利益也受到了保護(hù)。從長遠(yuǎn)來說，刑罰類處遇措施并不能觸及未成年人犯罪的根本。因此，除了健全刑罰與非刑罰處遇措施之外，還應(yīng)當(dāng)深究未成年人犯罪的深層次原因，根據(jù)未成年人犯罪的原因，制定不同的矯治方案，對未成年犯進(jìn)行長期的跟蹤矯正，使其不致再次誤入歧途。所以筆者認(rèn)為，折中說所提出的限制性降低刑責(zé)年齡，配合相應(yīng)的矯正機(jī)制可以兼顧青少年犯罪問題的短期與長期防治功效。

綜上所述，對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行個別化調(diào)整符合折中說的觀點，既能有效的遏制目前少部分青少年惡性犯罪，又不至于扼殺了絕大部分可塑性極強(qiáng)的罪錯青少年迷途知返的機(jī)會，并且提高了對于受害者的保護(hù)。因此，相比于降低說與維持說來說，折中說無疑最符合當(dāng)下的中國國情，最具有實際的可操作性。

四、完善建議

誠然，刑罰修正案（十一）對刑責(zé)年齡進(jìn)行個別化調(diào)整可以應(yīng)對目前我國目前的情況，然而大部分降低說與維持說學(xué)者所共同認(rèn)同的一個觀點：單純的降低刑事責(zé)任年齡并不利于解決青少年犯罪問題。我們不僅要考慮短期內(nèi)對于青少年犯罪的規(guī)制，也要從長遠(yuǎn)意義上考量如何從根源上解決青少年犯罪的問題。未成年人犯罪不僅僅是未成年人本身的問題，更是家庭和社會問題。當(dāng)父母和社會意識到孩子處于“不成熟的非理想狀態(tài)”，他們就有義務(wù)盡其所能來幫助少年兒童走向成熟。在未成年人犯罪中，首先應(yīng)當(dāng)界分個人責(zé)任、家庭責(zé)任與社會責(zé)任，再劃定個人責(zé)任的承擔(dān)范圍。對于未成年人的不法行為，家長與社會都存在不可推卸的責(zé)任。未成年人犯罪不只是一人之責(zé)，而是三方之責(zé)，刑事審判庭實際上應(yīng)對三方責(zé)任進(jìn)行分配。［4］

（一）立法建議

1.限制性的增加12-14周歲未成年犯應(yīng)付刑事責(zé)任的罪名范圍

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保持刑事責(zé)任年齡制度的相對穩(wěn)定性，針對個別罪名對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行個別化調(diào)整。建議12-14周歲的未成年人對于故意殺人、故意傷害致人重傷、死亡以及強(qiáng)奸三種罪行負(fù)刑事責(zé)任。理由在于：此三種罪行均是自然犯，現(xiàn)在12、13歲的青少年對于極其惡性的故意殺人、強(qiáng)奸等行為具備基本的是非判斷能力。第二，根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，盜竊、搶劫、故意傷害犯罪數(shù)量逐年下降，與2014年相比，2019年盜竊犯罪人數(shù)減少36.95%；搶劫、故意傷害犯罪分別減少61.15%、52.01%，犯罪人數(shù)排名也從第二位、第三位降到第四位、第五位?！钡熬郾姸窔?、尋釁滋事、強(qiáng)奸犯罪人數(shù)開始逐年上升，2019年較2016年分別上升92.22%、77.88%、101.85%。”［9］探究這種情形的原因：強(qiáng)奸犯罪率大幅上漲是時代發(fā)展帶來的負(fù)面結(jié)果。自1978年改革開放以來，我國廣泛接納來自西方的文化，其中也包括一部分西方文化的糟粕，如色情文化。我國的社會風(fēng)氣較之西方來說較為保守，學(xué)校里對學(xué)生關(guān)于兩性方面的教育缺失，家長也對這部分內(nèi)容不甚關(guān)注。故，強(qiáng)奸犯罪率的上升與時代、學(xué)校、社會緊密相關(guān)。強(qiáng)奸罪本身也是對受害者身心的莫大摧殘，因此在刑法上嚴(yán)懲強(qiáng)奸犯是必要的。

2.在立法上確定、細(xì)化第一監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任

未成年人犯罪，家庭占很大一部分原因，因此對于未盡職履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人有增加其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的必要性。除要求其承擔(dān)民事責(zé)任之外，還應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)行政責(zé)任與刑事責(zé)任。青少年實施犯罪行為之后，應(yīng)對其實施犯罪行為給受害者帶來的損害強(qiáng)制罪錯未成年人及其第一監(jiān)護(hù)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的賠償。再根據(jù)監(jiān)護(hù)人的過錯程度給予行政上或刑事上的處罰。

（二）司法建議

1.建立完善未成年人罪錯行為分級制度

未成年人的智力與心理都處于成長發(fā)育的關(guān)鍵時期，矯正錯誤心理與行為，回歸正常生活的可能性較大。由此，應(yīng)當(dāng)為涉事未成年人自我改正創(chuàng)造充分的條件，使其真正認(rèn)識到自己行為的危害性，才會不再次走上違法犯罪的不歸路。但不可否認(rèn)的一個前提是：現(xiàn)在12、13歲的青少年對于極其惡性的故意殺人、強(qiáng)奸等行為具備基本的是非判斷能力。鑒于犯下此等惡行的青少年犯只是極少數(shù)，絕大多數(shù)青少年犯犯下的都是主觀惡性與社會危害性不大的犯罪行為。所以建立完善未成年人罪錯行為分級處分制度是必不可少的。

首先應(yīng)當(dāng)針對未成年犯的行為進(jìn)行分類，通過完善立法理順分級標(biāo)準(zhǔn)，盡快根據(jù)社會危害程度、年齡因素、家庭因素、心理因素等多方面科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)制定分級標(biāo)準(zhǔn)，以便能夠?qū)ξ闯赡耆说淖镥e行為進(jìn)行有針對性的具體規(guī)制。在罪錯行為的基礎(chǔ)上考量年齡、人身危險性、社會危害性、以及是否承擔(dān)強(qiáng)制性懲罰等因素，目的是要匹配適當(dāng)?shù)姆菑?qiáng)制性處遇措施和后期心理跟蹤矯正，做好后期感化工作。只有科學(xué)精準(zhǔn)的分類，才能配備相應(yīng)的教育矯治措施和預(yù)防再犯機(jī)制，因此修正我國目前混亂的罪錯未成年人分級標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)務(wù)之急。［10］

其次，在對罪錯行為進(jìn)行分級的基礎(chǔ)上，要匹配以精準(zhǔn)的處遇措施并且完善相應(yīng)的運(yùn)行機(jī)制。未成年人罪錯行為應(yīng)對體系應(yīng)當(dāng)是一種“家庭、學(xué)校矯正—收容教養(yǎng)—刑罰類處罰”的立體式結(jié)構(gòu)。只有當(dāng)上一種應(yīng)對手段無法起到矯正效果時才會啟動后面的應(yīng)對措施。具體來說，可以分為四種情形：

第一種，如果只是初次觸法，違法侵害行為的社會危害性尚未達(dá)到需要刑罰處罰的程度，通過加強(qiáng)家庭、學(xué)校教育矯治成功可能性大的未成年人的處遇應(yīng)當(dāng)以非刑罰處罰措施為主，即責(zé)令監(jiān)護(hù)人加以管教或者由司法機(jī)關(guān)予以訓(xùn)誡。有關(guān)部門還需要對監(jiān)護(hù)人管教的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，若管教效果不佳或者監(jiān)護(hù)人不愿履行管教職責(zé)則應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其接受親職教育培訓(xùn)并依據(jù)情形分別給予行政或民事上的處罰。

第二種，對于觸法、觸刑而刑法未規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任的未成年犯抑或是監(jiān)護(hù)人無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的未成年犯，則應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其進(jìn)入工讀學(xué)?；蛘哂烧畯?qiáng)制進(jìn)行收容教養(yǎng)。家庭、學(xué)校教育與收容教養(yǎng)之間應(yīng)當(dāng)增加一種嚴(yán)厲性介于二者之間的過渡性處罰措施，否則就會存在對罪錯未成年人的處罰不是偏重就會偏輕的境地?，F(xiàn)今的工讀學(xué)校尚不能發(fā)揮教育矯治作用，加之我國勞教制度的廢除致使收容教養(yǎng)制度的癱瘓，我們還應(yīng)當(dāng)增加相關(guān)的實施細(xì)則與設(shè)施方面的支持，避免未成年犯由于沒有合適的處罰措施而被放縱的無奈結(jié)局。

第三種，對于觸犯刑法但是只是一般性犯罪，主觀惡性并不大的青少年犯，若符合法定附條件不起訴的情形，應(yīng)當(dāng)做出附條件不起訴的決定。做出附條件不起訴決定以后，再根據(jù)未成年犯個人情況有針對性的進(jìn)行心理矯治，進(jìn)行幫扶。

第四種，實施了惡性極強(qiáng)的犯罪行為，譬如：故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸等行為的未成年犯，應(yīng)當(dāng)對其適用刑罰性處遇措施?；谝越檀瘫Ｗo(hù)優(yōu)先的考慮，以及嚴(yán)重不良行為司法化的原因，少年司法程序需要進(jìn)行必要的改革。在建立了獨立少年法院（家事法院）的國家，少年法院一般都會賦予對少年案件的“先議權(quán)”。以日本、美國為例，所有的少年案件均需要首先經(jīng)過少年法院預(yù)先進(jìn)行審查（全件送致原則），如果認(rèn)為可以適用保護(hù)處分，則由少年法院逕行審理（檢察官不參與），只有認(rèn)為觸法少年罪行嚴(yán)重不適宜少年法院審理時，才通過“棄權(quán)”程序逆送回檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)向普通刑事法庭起訴。［11］最終的懲罰則依照“保護(hù)原則”根據(jù)少年具體的情況“對癥下藥”。［8］16

2.實施觀護(hù)救助制度

應(yīng)當(dāng)明確的是，我們應(yīng)當(dāng)以未成年人的整體利益為出發(fā)點，這意味著我們既要保護(hù)未成年犯也要保護(hù)未成年受害人。因此，觀護(hù)救助的對象既應(yīng)包括有嚴(yán)重不良行為的未成年人，還應(yīng)包括未成年被害人，因為救助未成年被害人可在一定程度上實現(xiàn)犯罪預(yù)防和教育矯治。具體說來，在司法實踐中，檢察院在辦理案件的過程中發(fā)現(xiàn)被害人未成年人或者案件中涉及的其他未成年人，符合救助條件的也需要進(jìn)行救助，即將他們送到專門的機(jī)構(gòu)中，使他們可以得到體系化的法治教育、個體化的心理輔導(dǎo)，以彌合其內(nèi)心創(chuàng)傷。通過定期對未成年人進(jìn)行回訪與評估，掌握其心理動向，及時調(diào)整教育矯正方案，以糾正其不良行為和錯誤觀念。此外，為保證觀護(hù)救助制度的實施效果，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)定期就在專門機(jī)構(gòu)中的未成年人的情況與接收方以及社會上的其他相關(guān)部門進(jìn)行溝通，以不斷完善觀護(hù)救助制度。