論哲學(xué)的開端：黑格爾的漫游奇境之冒險(xiǎn)＊

Klaus Vieweg/文，朱光亞/譯，牛文君/校

（1.華東師范大學(xué)哲學(xué)系，上海200241；2.陽光學(xué)院馬克思主義學(xué)院，福州350015；3.德國耶拿大學(xué)哲學(xué)系，耶拿D－07743）

“請問我們從哪開始呢？白兔問?！畯拈_端開始?！瘒鯂?yán)肅地回答說?！痹趧⒁姿埂た_爾的《愛麗斯漫游奇境》中，國王的回答讓我們聯(lián)想到了另外一個(gè)回答，這個(gè)回答是由現(xiàn)代哲學(xué)的“君王”黑格爾在“科學(xué)必須以什么為開端”這個(gè)標(biāo)題下所給出的。黑格爾的哲學(xué)“魔法術(shù)”在于從智慧之帽中引出白兔所提出的開端問題。眾所周知，在黑格爾的哲學(xué)中，開端問題是爭論的焦點(diǎn)，一百個(gè)不同的黑格爾研究者將會(huì)給你一百種不同的回答，這些回答有時(shí)候甚至是相互矛盾的，然而都是一種巴比倫式的喃喃自語。下面我將嘗試給出一種詮釋，更確切地說，從以下若干問題入手，組建對(duì)開端問題的詮釋。

一、科學(xué)必須以什么為開端？

在《邏輯學(xué)》的導(dǎo)言和“科學(xué)必須以什么為開端”一節(jié)中，黑格爾延續(xù)了其耶拿時(shí)期所進(jìn)行的反思，并賦予它們一種圓圈式的論證方式。直到今天，人們才真正搞清楚，黑格爾提出似是而非的第三種哲學(xué)的意圖是什么，這種哲學(xué)既非獨(dú)斷論，也非懷疑論，既非實(shí)在論，也非建構(gòu)論，而是兼而有之。他提供了一種方法，這種方法在開端就被固定下來了。

如果哲學(xué)的起點(diǎn)是確定性的、間接性的東西，它就不能把自身設(shè)定為開端，因?yàn)樗鼤?huì)預(yù)設(shè)某種東西以便證明這種開端的正當(dāng)性，這樣，它將陷入相對(duì)性的無限后退。如果哲學(xué)的起點(diǎn)是不確定的、沒有根據(jù)的、直接性的東西，那么，它就相當(dāng)于純粹斷言的獨(dú)斷論。基于耶拿時(shí)期已經(jīng)展開了的論證，黑格爾一開始就堅(jiān)決反對(duì)那種“來自內(nèi)在天啟、信仰和理智直觀”的任意假定的開端［1］65-66，反對(duì)雅可比和謝林，雅可比和謝林從一開始就忽略了邏輯方法，并因此放棄了達(dá)到確定知識(shí)的希望。相比之下，費(fèi)希特比較徹底一貫的先驗(yàn)唯心論被譽(yù)為“使理性從自身表現(xiàn)其規(guī)定性”。［1］41在《邏輯學(xué)》的導(dǎo)言中，超越意識(shí)對(duì)立的原理被強(qiáng)調(diào)了三次，并且黑格爾以純粹知識(shí)、純粹概念為開端并不被視為臨時(shí)性的假設(shè)或者僅僅是斷言，而在《精神現(xiàn)象學(xué)》的理論步驟中獲得了合法性及其證據(jù)。1831年出版的《邏輯學(xué)》第二版證實(shí)耶拿時(shí)期的《精神現(xiàn)象學(xué)》提供了純粹科學(xué)的概念演繹，提供了哲學(xué)開端的概念演繹，并因此也提供了邏輯學(xué)開端的概念演繹。然而，有了《邏輯學(xué)》，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中得以完成的作為攀登“階梯”的懷疑論就可以被擱置一邊。

表面看來，邏輯開端可以通過兩條路徑提出，一種是間接的，一種是直接的。早在“科學(xué)必須以什么為開端”這部分，黑格爾就強(qiáng)調(diào)指出了這兩條路徑?；凇墩軐W(xué)全書》，他著重指出，“無論是在天空中，還是在自然界，或者在心靈內(nèi)，以及其它任何地方，都沒有什么東西不同時(shí)包含間接性和直接性，因此，這兩種規(guī)定性表明它們自身不曾分離過、也不可分離，而它們之間的對(duì)立便什么也不是?！保?］68

在某種程度上，黑格爾和奧德修斯一樣希望擺脫困境。奧德修斯這位古代的英雄設(shè)法擺脫了潛伏在墨西那海峽兩岸的“斯庫拉”和“卡律布狄斯”這兩個(gè)怪物。①墨西拿海峽是地中海中溝通第勒尼安海與愛奧尼亞海的海上通道，位于亞平寧半島與西西里島之間，浪高水急，被古代的水手視為畏途。斯庫拉是希臘神話中吞吃水手的女海妖，她守護(hù)在墨西拿海峽的一側(cè)，守護(hù)的地方被稱為斯庫拉巖礁。每當(dāng)船只經(jīng)過時(shí)，斯庫拉便要吃掉船上的六名船員。這個(gè)海峽的另一側(cè)有名為卡律布狄斯的漩渦，卡律布狄斯因偷宰了大英雄赫拉克勒斯的牛羊，被大神宙斯扔進(jìn)墨西拿海峽，積憤難平，每日三次吞吐海水，形成一個(gè)巨大的漩渦，將經(jīng)過的船只吞噬。船只經(jīng)過墨西那海峽時(shí)只能選擇經(jīng)過斯庫拉巖礁或者卡律布狄斯漩渦，作者在這里引用這個(gè)故事說明黑格爾面臨的困境?！g校者注在黑格爾的《邏輯學(xué)》中，開端問題在很多方面讓人想起奧德修斯的無畏事業(yè)，知識(shí)既要避免成為“斯庫拉”（直接性）肆意吞噬的祭品，又要避免成為“卡律布狄斯”（間接性）貪婪觸角的亡靈。話說回來，當(dāng)代哲學(xué)中也存在著這樣的困境，即實(shí)在論與建構(gòu)論，這一困境就像古代的墨西那海峽一樣，兩岸之間的路既狹窄又危險(xiǎn)，而實(shí)在論與建構(gòu)論就像兩種同樣邪惡的亡靈，都是需要避免的。

二、間接性與直接性

在黑格爾的《哲學(xué)全書》第12節(jié)，我們看到，間接性和直接性這兩個(gè)環(huán)節(jié)“表面上雖有區(qū)別，但兩者既不可缺一，又不可分離”。［2］56《哲學(xué)全書》第65節(jié)反駁直接知識(shí)和間接知識(shí)的非此即彼，按照黑格爾的說法，這種非此即彼依賴于直接性與間接性之間的對(duì)立邏輯。“整個(gè)邏輯學(xué)的第二部分，即本質(zhì)論，討論的是直接性與間接性內(nèi)在的、自我確證的統(tǒng)一。”［2］156

在這里，開端的問題也不能夠違背黑格爾所勾勒出的方法的基本原則，不能違背概念的內(nèi)在結(jié)構(gòu)——自我指涉的否定性（self-relating negativity）。所以，非此即彼的可能性被排除了，我們既不能從純粹的直接性開始，也不能從純粹的間接性開始。即使這兩個(gè)環(huán)節(jié)看起來有所區(qū)別，它們也必須被理解為不可分割地相互關(guān)聯(lián)在一起。因此，黑格爾提供了關(guān)于一種開端的兩種“變式”、兩種“視角”、兩種邏輯路徑，而這兩種邏輯路徑在其各自的片面性中是兩個(gè)環(huán)節(jié)，同時(shí)又包含著其對(duì)自身的揚(yáng)棄，包含著自身中的否定性，并因此建立了直接性和間接性的同一與統(tǒng)一。

在間接性版本中，《精神現(xiàn)象學(xué)》這本書的結(jié)論扮演了邏輯開端的角色，這個(gè)開端以包含于《精神現(xiàn)象學(xué)》對(duì)純粹知識(shí)和概念式把握的思維之立場的證明為中介。所有其它可能的起點(diǎn)——意見、情感、信念、觀念等等——都被排除在外了。在這一方面，《精神現(xiàn)象學(xué)》是《邏輯學(xué)》的前提，它借助于對(duì)意識(shí)范式的否定，借助于“懷疑論”的面向，使開端合法化，把相對(duì)性和間接性揚(yáng)棄于純粹的、概念式把握的思維之中。這樣，“結(jié)果”就直接回到了“開端”，結(jié)束回到了開始。這種間接性路徑的結(jié)果是對(duì)間接性的揚(yáng)棄，所得到的是純粹的概念把握的知識(shí)，這種知識(shí)作為簡單的直接性，沒有任何進(jìn)一步的規(guī)定。間接性包含著把自身揚(yáng)棄于純粹的直接性之中。

在直接性版本中，開端被直接提出來了，亦即決心要純粹地去思維、去思考思維本身。這種“決定”（Ent-Schlie?en，字面意思是“解除封閉”）意味著“開啟”，意味著直接設(shè)定，意味著發(fā)端的思維之“在”（is），除此以外別無其它。實(shí)際上，在做出決定之前，根本就不可能討論“實(shí)存”（existence），黑格爾主張“構(gòu)成開端的東西”和“開端自身”是同義的。［1］75于是，作為最初直接性的純粹的存在就被設(shè)定和主張了。在這里，沒有什么前提，沒有間接性被主張。無論如何，純粹存在的在（is）和實(shí)存是一種規(guī)定性。絕對(duì)的直接性被證明如同絕對(duì)的間接性一樣。通過演繹的必然進(jìn)程，開端失去了它在最初的規(guī)定性中所表示的東西，也就是說，成為某種不確定的、本身抽象的東西。即使純粹的知識(shí)也是消極的規(guī)定性，其自身具有否定性，因而具有不確定的存在這種最小的規(guī)定性——否定即肯定。

俗話說，條條道路通羅馬，上述兩種情況都能夠讓我們到達(dá)純粹的存在，而這種純粹的存在一定是在知識(shí)中首先出現(xiàn)的、直接的、簡單的規(guī)定性，這種規(guī)定性仍然是未定的，它才是純粹的開端。鑒于此，黑格爾宣布了最終的論證，剩下的工作就僅僅是解釋和說明了。開端的合法化聯(lián)合了片面的間接性和同樣片面的直接性，聯(lián)合了“前提”和“無前提”，這兩種變式都通往純粹的在（is）和純粹的存在（Being）。嚴(yán)格說來，《邏輯學(xué)》開始于純粹的概念把握式思維，以及從而被設(shè)定的思維之純粹的在（is）。《邏輯學(xué)》包含的也僅僅是純粹的自我把握這種思維，僅此而已，以存在為形式，它始于此種思維。舉個(gè)例子來說，無論誰決定去下棋，無論誰將自己敞開給游戲，都通過它們的開啟行動(dòng)顯示了他們?nèi)ハ缕宓臎Q定，然而，這一點(diǎn)涉及到了作為一個(gè)前提的（下棋）思維，它必須遵守游戲的原則，即游戲規(guī)則。

純粹的存在表明了概念的最小定義。這“最初的”存在，即直接性，它在自身之中，將自身定義為不確定的，僅僅定義為與自身相等同，而沒有進(jìn)一步的規(guī)定性。當(dāng)一個(gè)人說“沒有進(jìn)一步的規(guī)定性”時(shí)，意味著至少給出了一個(gè)規(guī)定性，而排除了進(jìn)一步的規(guī)定性。

黑格爾在其最高級(jí)的運(yùn)用中堅(jiān)持了這一最低限度：存在是“最為貧乏的和最為抽象的”規(guī)定性；因?yàn)榫蛢?nèi)容而言，在這里，思想“無外乎”是純粹的存在。［2］136在概念中，我們最起碼能夠指出所有最貧乏、最抽象的原初規(guī)定性，在這里，我們恰恰在表面上看到了作為確定性的不確定性和作為不確定性的確定性之間的矛盾。這樣的開端作為開端，在其徹底的簡單性之中，在其單純的存在規(guī)定性之中，只能是最空洞的規(guī)定性。同樣，《精神現(xiàn)象學(xué)》曾經(jīng)也是從最直接、最貧乏、最抽象的形態(tài)開始的，即關(guān)于“是”什么、“意謂著”什么的簡單意識(shí)，這種貧乏是其唯一的財(cái)富，并且注定會(huì)消失。邏輯學(xué)的開端可以被描述為普遍性、特殊性和個(gè)別性之間的原初統(tǒng)一，在這種原初統(tǒng)一中，這些環(huán)節(jié)尚未通過其展現(xiàn)而區(qū)分開來；盡管它們尚未獲得充分規(guī)定，但已經(jīng)在起作用了，相等作為最抽象的普遍性，抽象差異作為不確定的特殊性，單一性作為規(guī)定不充分的個(gè)別性。這種極端缺陷需要相應(yīng)的語言表達(dá)，但這里不可能有命題或判斷，只有“存在”這個(gè)簡單的語詞，一個(gè)驚嘆，以及把一個(gè)句子轉(zhuǎn)換成一個(gè)驚嘆，在這里，它指的是一個(gè)孤立的語詞，一個(gè)概念的最小語言原型。那么，開端出現(xiàn)了，它自身是有不足的，可以說極其不足：簡單的開端被“設(shè)定為被否定所困擾”［3］555——（這里指的是一種）最不足的、最貧乏的否定定義——純粹的否定——虛無（非實(shí)存）。

這是第一步，這樣一種出發(fā)點(diǎn)仍然保持直接性，因?yàn)椤按嬖凇痹谶@里被直接設(shè)定出來，而“無也只有在有中直接出現(xiàn)”［1］104。這種最高級(jí)不能擺脫確定性、間接性以及內(nèi)在于其中的關(guān)系。邏輯上的第二步，也就是“第二個(gè)問題”，即否定性①相對(duì)于黑格爾對(duì)懷疑論的理解，在思維之中的“第二個(gè)問題”是“懷疑”（關(guān)于Zweiter Fall和Zweifel這兩個(gè)詞的一個(gè)游戲）。，被證明是一個(gè)原初的“第一困擾”：純粹的存在被設(shè)定為被否定所困擾，“無”同樣與其自身純粹等同。在語言學(xué)詞匯中，就像說“存在—無”（Being-nothing）一樣，兩個(gè)相反的、互相排斥的語詞合并成一個(gè)矛盾修辭格，某種機(jī)智而愚蠢的東西、或某種“不可說的可說”（歌德語）。

在黑格爾看來，“有”與“無”是同一的，是絕對(duì)等同的，是最小的統(tǒng)一性（同一性），然而在第一個(gè)問題“有”與第二個(gè)問題“無”之間存在著“完全抽象的差異”，這樣，這種區(qū)別（非同一性的原初形式：差異）和矛盾（對(duì)立）的最小形式就被表達(dá)出來了，這就是邏輯上的第一步和第二步，僅此而已。每一個(gè)事物自身帶有否定性，并且直接“消失”到其對(duì)立面之中，這是第一個(gè)抽象的最小運(yùn)動(dòng)，作為一個(gè)原初邏輯的運(yùn)動(dòng)，黑格爾稱之為抽象的變易（Becoming）。因此，開端必然包含存在與無在變易中的統(tǒng)一及其否定性和實(shí)存，其中存在與無首先將其自身展示為環(huán)節(jié)。黑格爾將其描繪為“第一個(gè)真理”，它構(gòu)成了下一步的基礎(chǔ)：作為反身的否定性，“存在”和“無”是其自身的他者之原型，是它們在根本上缺乏規(guī)定的邏輯形式。與自身相關(guān)聯(lián)的否定性被證明是邏輯的基本構(gòu)成，是“自由”概念本身的生殖細(xì)胞。

這一點(diǎn)在《邏輯學(xué)》的“注釋”部分被闡明了，在那里，黑格爾討論了哲學(xué)史的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但是，黑格爾是在邏輯順序上進(jìn)行討論的，而不是在時(shí)空歷史順序上進(jìn)行討論的——首先，討論的是巴門尼德的存在，第二，討論了佛教的無，第三，討論了赫拉克利特的深刻思想，赫拉克利特在一個(gè)更高的層次上，即在變易中，揚(yáng)棄了存在與無簡單而又片面的抽象性，但是他是在最小的抽象形式上這樣做的：一切皆流（panta rhei）。②這種邏輯順序與其歷史順序并不一致。另外，黑格爾還列舉出了一些例子，它們是對(duì)于存在和無在語言上公然而空虛的誤解，即把它當(dāng)作某種東西，有與無必須在根本的、在被提及的極端抽象中嚴(yán)格地當(dāng)作抽象的“思想之物”，而不是被當(dāng)作具體之物。若假定對(duì)它們而言存在著更具有規(guī)定性的東西，這是荒唐的、無意義的，這與“這所房子是否存在？這100個(gè)泰勒是否屬于我？”這樣的問題看起來是等同的。

隨著對(duì)立面的“初步”的、最低限度的統(tǒng)一，概念的基石就被確立下來了，這是進(jìn)一步的思想之規(guī)定性內(nèi)在運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)，是知識(shí)“自我建構(gòu)之路”的基礎(chǔ)?？坪眨ˋnton Koch）聲稱，作為《邏輯學(xué)》的展開，對(duì)其開端的理論理解是逐步擴(kuò)展的。一開始，我們對(duì)自己正在做的事情知道得非常膚淺，我們僅僅了解對(duì)于開端而言必要的東西，然后才往下有序地進(jìn)行。這樣，我們就有可能將“前提”和“無前提”統(tǒng)一起來，以便去避免不合理的預(yù)設(shè)和獨(dú)斷論式的干擾。然而，接下來的步驟必須要顯示出邏輯上的嚴(yán)格性，特別是在它們的過渡中，這是對(duì)新的概念邏輯而言另外一個(gè)不可避免的挑戰(zhàn)。

三、實(shí)踐哲學(xué)的開端

在黑格爾的哲學(xué)中，最具說服力的段落是《法哲學(xué)原理》導(dǎo)論的第5節(jié)至第7節(jié)，這部分巧妙地證明了黑格爾關(guān)于自由意志及其行動(dòng)的哲學(xué)理論之邏輯基礎(chǔ)，亦即黑格爾實(shí)踐哲學(xué)的邏輯基礎(chǔ)。另外，在這里還可以看到直接性與間接性之間關(guān)系的清晰展現(xiàn)，這對(duì)于黑格爾整個(gè)的哲學(xué)思維而言是必不可少的。作為法權(quán)科學(xué)的原理和開端，自由意志概念的基本定義只有重新回到黑格爾的邏輯學(xué)才能得到有意義的、全面的理解。

意志概念的規(guī)定性，即基本的三一式（triad）：

α）普遍性：相等，無差別，同一性

β）特殊性：不等，差異，非同一性

γ）個(gè)別性：同一性和非同一性的同一

在主觀精神的終點(diǎn)，產(chǎn)生出了（客觀精神）的起點(diǎn)，即普遍概念，它是作為真正自由意志之首要形式的自我，是自我設(shè)定的直接個(gè)別性，它被提升到了普遍性。自我的直接性源自于對(duì)任何特定內(nèi)容總體上的拒斥，在《法哲學(xué)原理》的第5節(jié)中，它被明確表述為作為自我反思自身的自由意志，表述為對(duì)自身純粹思維的自我?！斗ㄕ軐W(xué)原理》和《邏輯學(xué)》幾乎用同樣的方式將意志的第一個(gè)環(huán)節(jié)展示為一個(gè)思維著的自我：自我“首先是一種純粹自我相關(guān)的統(tǒng)一，它不是那么直接，而僅僅是從所有確定性和內(nèi)容中抽象出來的，后退到與自身完全等同的自由。就此而論，它是普遍性”。［3］253無規(guī)定性、抽象的同一性是唯一的規(guī)定性，而這種無規(guī)定性被發(fā)現(xiàn)于同一性的規(guī)定性之中。在這種純粹思維中，我希望我自己達(dá)到普遍性，我希望我自己排除所有特殊性，我希望在自身之中保有作為可能性的規(guī)定性。但是，第一個(gè)環(huán)節(jié)“自身并非沒有規(guī)定性，它是抽象的片面之物，這構(gòu)成了其規(guī)定性”。［4］52①在黑格爾的哲學(xué)中，同樣的基本觀念被發(fā)現(xiàn)于《邏輯學(xué)》的開端中，在那里，存在自身的不確定性構(gòu)成了它的確定性，然而，它依然“沒有進(jìn)一步的規(guī)定性”（Hegel：Wissenschaft der Logik I，Werke 5，F(xiàn)rankfurt a.M.：Suhrkamp，1986，P82-83），并因此是一個(gè)間接性的未確定形式。

意志的概念仍然未被充分規(guī)定，盡管如此，我們應(yīng)該記得《邏輯學(xué)》中引用過的一句話：“沒有任何進(jìn)一步的規(guī)定性。”它卻絕不可能是徹底的無規(guī)定性或純粹的直接性，相反，它恰恰是某種最低程度的規(guī)定性。在此我們應(yīng)當(dāng)稍微停頓一下，因?yàn)樵谶@里，我們所遵循的完全是黑格爾邏輯學(xué)的基本論證及其實(shí)踐哲學(xué)的指導(dǎo)思想，即黑格爾哲學(xué)的支點(diǎn)：直接性與間接性，普遍性與特殊性，這些都將它們的他者包含于自身之中。這樣，我們就具有了矛盾的萌芽，而這是必須要揚(yáng)棄的。只有這樣，從普遍性——這種普遍性可以說完全是無規(guī)定性——到特殊性的邏輯過渡才有可能。首先，這是一個(gè)“從任何規(guī)定性中抽離出來的絕對(duì)可能性”的問題，在這種“規(guī)定性中，我可以發(fā)現(xiàn)我自己，或者我可以建構(gòu)我自己”。［4］51自我作為潛在的行動(dòng)主體、創(chuàng)始人、無條件的和無規(guī)定性的發(fā)起者而出現(xiàn)。然而，第一環(huán)節(jié)缺乏有效性的維度，它仍停留在假定的純“理論”領(lǐng)域，因此，自由仍然只是絕對(duì)的可能性。對(duì)于意志而言，在思維的第一步中，它的對(duì)立面反常地出現(xiàn)了——一個(gè)靜止的、不必要的閑置之物。自由的這種否定性的、“理論性的”面向只是一個(gè)必要但不充分的定義。

《法哲學(xué)原理》第6節(jié)論述了自由意志的第二個(gè)環(huán)節(jié)，即它的特殊性。自我（因?yàn)樵谝?guī)定性的第一環(huán)節(jié)，有本質(zhì)上的片面性）必須同時(shí)被認(rèn)為是對(duì)不確定性的放棄，對(duì)封閉性的開啟，被認(rèn)為是開放的、區(qū)分的和原初劃分（Ur-Teilen，即“判斷”），是對(duì)內(nèi)容或者對(duì)象之規(guī)定性的設(shè)定。意志以邏輯上必然的方式從普遍性過渡到特殊性。②因此，判斷是概念第一個(gè)真正的特殊性（Hegel：Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse，Werke 8，F(xiàn)rankfurt a.M.：Suhrkamp，1989，P317），它是對(duì)原初統(tǒng)一性的初步劃分，是對(duì)概念本身的初步劃分。特殊性的本質(zhì)屬性，如歸因、責(zé)任、歸屬等，都依賴于這個(gè)理論。

通過這種決定（Ent-Schlie?en，字面意義是去除封閉）的完成，自我可以被描述為一個(gè)行動(dòng)者，描述為一個(gè)正在行動(dòng)的我。通過將自我設(shè)定為一個(gè)特殊之物——下決定作為一種“開啟”——自我成為實(shí)存（定在），成為有限性。這樣，自我的特定性就被表達(dá)出來了?！巴ㄟ^將自身設(shè)定為某種有規(guī)定性之物，我進(jìn)入了一般意義上的規(guī)定性實(shí)存（定在）。”［4］52這就是“我”的有限性或特殊性的絕對(duì)環(huán)節(jié)。第二個(gè)環(huán)節(jié)已經(jīng)包含在第一個(gè)環(huán)節(jié)之中了，正如在關(guān)鍵段落已經(jīng)提到過的，它“僅僅是某種有規(guī)定的、片面性的東西，亦即，從所有的規(guī)定性中抽象出來，它自身不是沒有規(guī)定性；而是抽象性和片面性構(gòu)成了它的規(guī)定性，也構(gòu)成了其缺陷和有限性”。［4］52③在黑格爾那里，不僅僅是（自我）主體，而且是主體的多元化被給予了邏輯基礎(chǔ)，這也是他實(shí)踐哲學(xué)的優(yōu)勢之一。作為《法哲學(xué)原理》主體間性特征層次提升的觀念基礎(chǔ)，認(rèn)知概念在（《法哲學(xué)原理》）第5段至第7段中已經(jīng)隱含了。

第二個(gè)環(huán)節(jié)不僅僅是在“也”的意義上疊加上去的，否定不僅僅是補(bǔ)充性的第二步，而是早就內(nèi)在于第一步之中了。內(nèi)在的否定性作為黑格爾邏輯的核心，必須從自由意志的角度去理解。第一個(gè)環(huán)節(jié)已經(jīng)暗示了，它所排斥的東西是什么，它不是純粹的、真正的無限性和普遍性，它還不是完整的概念，而是在其無規(guī)定的和抽象的狀態(tài)中，我們恰恰發(fā)現(xiàn)了它的規(guī)定性。自我實(shí)際上能從一切事物中抽象出來，但不能從思維中抽象出來，因?yàn)槌橄缶褪撬季S本身。因此，它不是沒有規(guī)定性，不是空洞的，也不是永恒的不做決定，而毋寧說，它的無規(guī)定性構(gòu)成了它的規(guī)定性。純粹的抽象具有“無規(guī)定的規(guī)定性”——只要無規(guī)定性必須被認(rèn)為是某種規(guī)定性的話。

在《法哲學(xué)原理》第7節(jié)中，通向普遍性和特殊性之基礎(chǔ)的道路被揭示出來了，這兩個(gè)環(huán)節(jié)的邏輯統(tǒng)一在第三個(gè)環(huán)節(jié)，即個(gè)別性之中實(shí)現(xiàn)了。知識(shí)的直接性和間接性都只是片面的抽象，二者是一樣的。真正的思辨思維，即概念把握，并不排斥其中的一個(gè)或另一個(gè)，而是在自身中將二者統(tǒng)一起來。這兩個(gè)概念規(guī)定性的基礎(chǔ)在個(gè)別性之中，它們中的每一個(gè)僅僅是環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)被“連接到一起”，最初的區(qū)分/判斷（Ur-Teilung）成為了聯(lián)合/推理（Zusammen-Schluss），判斷的邏輯形式（Urteil）遞進(jìn)成為推論或者推理（Schluss）的邏輯形式。黑格爾認(rèn)為個(gè)別性是反映在自身內(nèi)的特殊性，并且因此回歸到了普遍性，即否定之否定，而自我的真正自決/自我規(guī)定（self-determination）規(guī)定其自身，所以它是特殊的，但是它與自身保持同一，并且僅僅與自身相結(jié)合。①作為思想者、能動(dòng)的普遍性和直接的主體，我的無限意識(shí)與有限的自我意識(shí)相等同；我成為對(duì)立雙方的關(guān)系，是對(duì)立與和諧的統(tǒng)一性，是把雙方連接在一起的努力。（Hegel：Vorlesungenüber die Philosophie der Religion I，Werke 16，F(xiàn)rankfurt a.M.：Suhrkamp，1990，P68）黑格爾對(duì)自決的理解基于此——“因?yàn)榉穸ㄐ耘c自身相關(guān)聯(lián)，所以自我決定它自身?！保?］54并且作為這種關(guān)聯(lián)，“我”同時(shí)“不在意這種規(guī)定性”。［4］54自我是被規(guī)定的，但是它“不在意”這種規(guī)定性，并知道它作為其自身的規(guī)定性、作為純粹的可能性。存在能以這種方式從其定在的特殊本性中區(qū)分出它自已，這樣一個(gè)存在可以被看作一個(gè)自由的存在，一個(gè)理性的存在。

黑格爾一再強(qiáng)調(diào)，第一個(gè)環(huán)節(jié)和第二個(gè)環(huán)節(jié)容易被認(rèn)可，但是第三個(gè)環(huán)節(jié)，亦即思辨的、真正的個(gè)別性，真確的概念不容易被認(rèn)可。這種概念是普遍的，一方面，它通過自己的活動(dòng)否定了它自身，變成特殊性和規(guī)定性，但是另一方面，它又揚(yáng)棄了這種否定普遍性的特殊性。因?yàn)檫@種普遍性在特殊性之中從來沒有遇到過絕對(duì)異己的東西；特殊之物只是普遍性本身的特殊方面，因此，普遍性作為普遍性，在特殊性之中恢復(fù)了它與自身的統(tǒng)一。在這種向自身的回歸中，概念就是無限的否定性，它不是對(duì)自身之外的他物的否定，而是一種自決，在這里，它保持為一種純粹的、簡單的、自我關(guān)聯(lián)的肯定性統(tǒng)一。因此，它是真正的個(gè)別性，這種個(gè)別性作為普遍性，在其特殊化的過程中與自身相結(jié)合。［5］148-149

意志作為自我的自決——在這種意志中，個(gè)別性（第三個(gè)環(huán)節(jié)）必定被認(rèn)為是普遍性（第一個(gè)環(huán)節(jié)）和特殊性（第二個(gè)環(huán)節(jié)）的統(tǒng)一——只能被思辨思維所把握，被自身相關(guān)的否定性這一核心理念的證明所把握，我們將這種證明歸功于《邏輯學(xué)》。在個(gè)別性形式中，意志概念被黑格爾視為《法哲學(xué)原理》的絕對(duì)原則，同時(shí)被視為現(xiàn)代世界的支點(diǎn)：“這是絕對(duì)原則，這是我們時(shí)代的契機(jī)?！保?］78因此，自由意志概念或許可以被理解為絕對(duì)的或者“神圣的”，但決不能被理解為一種超越之物，也不能被理解為一種可相對(duì)化的、不可觸及的東西，只有自由才構(gòu)成了意志概念的內(nèi)容。具有決定意義的是，自我“在其限度之內(nèi)，在這種他者之中，與自身同在，通過規(guī)定自我，自我與自身同在，并且永不停止地與自身同在”。［4］57

四、結(jié) 語

在關(guān)于開端的這些反思之后，我們順理成章的得出了一個(gè)非常簡短的結(jié)論。黑格爾明確地堅(jiān)持直接性與間接性的對(duì)立統(tǒng)一，它們在邏輯推論的形式中互為前提，其中任何一個(gè)都是孤立、片面的抽象。間接性的依據(jù)同時(shí)也是直接性產(chǎn)生的依據(jù)，反之亦然；直接性的依據(jù)——它在懷疑主義的喻義中得到了證明——是間接性產(chǎn)生的依據(jù)。按照黑格爾，思維是間接性以及對(duì)間接性的揚(yáng)棄，正如它是直接性以及對(duì)直接性的揚(yáng)棄一樣。這種相互對(duì)立的規(guī)定性不可分割，必須在其總體性中被一起考慮；這一點(diǎn)也適用于開端，不存在任何可能的例外。這一論證的全面證實(shí)有待在細(xì)節(jié)上加以完善，在這里，我只是向讀者引出了所要討論的問題。在劉易斯·卡羅爾的小說中，國王下令：“讀到最后，然后停止!”這正是我現(xiàn)在想要去做的，不要再談?wù)撻_端的問題了。