視頻聚合平臺深層鏈接侵權(quán)認定

王曼菲

（廣東財經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510000）

一、引言

在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，聚合平臺已成為最受網(wǎng)絡(luò)用戶歡迎的內(nèi)容獲取途徑，無論是視頻聚合還是新聞聚合，都致力于為用戶提供一站式的內(nèi)容提供模式。一方面網(wǎng)絡(luò)用戶可以一次性瀏覽所有需要的信息，而無須登錄多個網(wǎng)站；另一方面網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供商能夠借助“一站式”的內(nèi)容提供模式來增強用戶黏性，最終獲取更多經(jīng)濟利益。但在聚合平臺商業(yè)模式蓬勃發(fā)展的同時，所涉的侵權(quán)糾紛也頻頻發(fā)生，以至于出現(xiàn)了“十侵權(quán)，九聚合”的說法。面對上述問題，有必要對深層鏈接行為的法律屬性和侵權(quán)認定標準進行分析，只有厘清這些問題才能為權(quán)利人提供相應(yīng)的法律維權(quán)依據(jù)，為網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的發(fā)展指明方向，進而營造良好的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境和秩序。

二、視頻聚合平臺深層鏈接概述

（一）視頻聚合平臺的內(nèi)涵

視頻聚合平臺通常依據(jù)定向鏈接篩選的功能，將分散于網(wǎng)絡(luò)的視頻資源通過深度鏈接的方式，聚集在該平臺上，用重新改編的頁面、排列方式呈現(xiàn)給用戶。用戶只要在客戶端的搜索框進行搜索或者點擊頁面等，便可準確快速地獲取經(jīng)過二次處理的某些視頻網(wǎng)站中的目的視頻，并在與原網(wǎng)站播放系統(tǒng)相聯(lián)系的情況下，在客戶端達到在線放映或離線下載的效果。然而，視頻聚合平臺并不是單純地提供技術(shù)中介服務(wù)，而是企圖通過提供檢索和編輯等額外服務(wù)，使得用戶在該平臺可以體驗“一站式”地獲取目的視頻，形式簡單便捷。另外，視頻聚合平臺正是通過這種“一站式”提供影視資源的服務(wù)，以其簡便快捷的優(yōu)點吸引大量用戶群體，進而增強其黏性，借以贏得較大的流量和廣告收益等。但視頻聚合平臺提供服務(wù)的行為，往往容易造成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利人的合法權(quán)益遭受巨大損失。

（二）深層鏈接的界定

深層鏈接有普通深層鏈接和特殊深層鏈接之分，由于普通深層鏈接早已發(fā)展成互聯(lián)網(wǎng)中的常態(tài)，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下很少引發(fā)侵權(quán)糾紛。因此，本文所討論的深層鏈接僅限于此類指向具體作品的深層鏈接（以下簡稱為“深層鏈接”）。

對于用于訪問他人網(wǎng)站的鏈接而言，不指向網(wǎng)站首頁，而是指向網(wǎng)站構(gòu)架中更為深層次的網(wǎng)頁（“次級網(wǎng)頁”）或媒體格式文件的鏈接則被稱為“深層鏈接”或“深度鏈接”，即本文所稱的特殊深層鏈接。對于直接指向作品的深層鏈接，由于其對作品的展示和下載看似并沒有脫離設(shè)鏈網(wǎng)站，未顯示提供該作品的原始網(wǎng)站名稱及網(wǎng)址等信息，使人誤以為被鏈作品來自設(shè)鏈網(wǎng)站，表面上符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征，故而此類深層鏈接是否屬于對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，從一開始便飽受爭議。特別是隨著深層鏈接商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，出現(xiàn)了各類“聚合”服務(wù)，對著作權(quán)人及已獲得授權(quán)許可的被鏈網(wǎng)站經(jīng)營者的利益沖擊很大。

三、視頻聚合平臺深層鏈接侵權(quán)認定存在的問題

（一）主體法律地位不明確

關(guān)于視頻聚合平臺主體的性質(zhì)，采用普通深層鏈接的聚合平臺類型則屬于技術(shù)提供者，而采用深層鏈接技術(shù)的內(nèi)容聚合平臺類型是屬于技術(shù)提供者還是內(nèi)容提供者，我國學(xué)術(shù)界和理論界存在兩種學(xué)說：技術(shù)提供者說和內(nèi)容提供者說。支持技術(shù)提供者說的人認為，視頻聚合平臺是為用戶和網(wǎng)站提供中介服務(wù)，即使公眾可以通過深層鏈接無跳轉(zhuǎn)而徑直獲得作品，但其等同于百度等搜索引擎，只是利用鏈接技術(shù)幫助用戶檢索定位信息。如果原網(wǎng)站刪除了服務(wù)器中的作品，設(shè)鏈網(wǎng)站就無法傳播。支持內(nèi)容提供說的人認為，用戶通過深層鏈接在聚合平臺上獲取作品，無異于原網(wǎng)站提供作品的行為。深層鏈接依托搜索引擎、智能轉(zhuǎn)碼等技術(shù)手段，對正版視頻網(wǎng)站的資源數(shù)據(jù)進行采集、抓取、分析及整合，同時按照用戶習(xí)慣等多種因素進行智能排序和個性推薦，在聚合平臺向用戶無跳轉(zhuǎn)呈現(xiàn)。上述觀點之爭，也決定了視頻聚合平臺應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，目前尚未形成統(tǒng)一定論。

（二）侵權(quán)認定標準不統(tǒng)一

如果將深層鏈接行為認定為提供內(nèi)容的手段，針對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性的絕對性，則不論聚合經(jīng)營者主觀過錯如何，都必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果將深層鏈接行為定位為中立的技術(shù)手段，則此時聚合平臺只對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的直接侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，主張權(quán)利受到侵犯的權(quán)利人不僅需要證明直接侵權(quán)行為的存在，而且一旦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者在間接侵權(quán)理論基礎(chǔ)上運用“避風(fēng)港規(guī)則”，將會大大降低著作權(quán)人獲得權(quán)利救濟的可能性。因此，認定聚合平臺的行為構(gòu)成內(nèi)容服務(wù)還是技術(shù)服務(wù)，直接關(guān)系到其責(zé)任的承擔(dān)方式和著作權(quán)人利益的實現(xiàn)。由于立法層面缺乏對信息網(wǎng)絡(luò)行為明確界定的規(guī)范，導(dǎo)致各種認定標準層出不窮?；诖?，下文將對認定深層鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)各類標準進行分析，從而達到對問題的本質(zhì)認識。

關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認定標準，目前比較具有代表性的是實質(zhì)性替代標準、用戶感知標準和服務(wù)器標準。實質(zhì)性替代標準，或者實質(zhì)呈現(xiàn)標準，是指行為人雖然沒有直接實施將作品上傳到網(wǎng)上的初始行為，但是，其通過采用包括深層鏈接在內(nèi)的技術(shù)手段，使得其在擴大作品的傳播范圍方面，客觀上“替代”了被鏈接的網(wǎng)站?；诖死碚摚O(shè)置深層鏈接的行為侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

所謂用戶感知標準，是指設(shè)置深層鏈接的行為人所實施的行為，足以讓普通用戶認為被鏈接的作品來自行為人，而不是被鏈接的網(wǎng)站，基于維護被鏈接的網(wǎng)站和著作權(quán)人的合法權(quán)益的現(xiàn)實需要，應(yīng)將這種設(shè)置深層鏈接的行為納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所直接控制的范圍內(nèi)。

所謂服務(wù)器標準，是指如果行為人實施了將作品存儲于任何一種存儲介質(zhì)中的行為，且該存儲介質(zhì)與信息網(wǎng)絡(luò)處于連通的狀態(tài)，則其行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所直接控制的行為。很明顯，根據(jù)服務(wù)器標準，深層鏈接本身并不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。各認定標準在司法實踐中的適用產(chǎn)生了不同的法律后果，有必要對不同標準進行分析探討以統(tǒng)一裁判，避免不公。

四、視頻聚合平臺深層鏈接侵權(quán)認定完善建議

（一）明確視頻聚合平臺的主體地位

視頻聚合平臺的法律地位爭議，歸根結(jié)底爭議的焦點在于深層鏈接是否屬于提供內(nèi)容的行為，即提供行為。我國《著作權(quán)法》第10 條明確了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，根據(jù)該條規(guī)定，符合兩個要件即落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范圍，一是以有線或者無線方式向公眾提供作品，二是公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品。因此，從《著作權(quán)法》第10 條和最高人民法院關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法解釋第3 條第1 款可以看出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的是一種“提供”行為。前述司法解釋第3 條第2 款對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“提供”行為做出了擴大解釋，不完全列舉了“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”、“設(shè)置共享文件”或“利用文件分享軟件”等提供方式，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由此可見，司法解釋為技術(shù)發(fā)展帶來的新問題預(yù)留了空間，設(shè)鏈者以深層鏈接的方式“提供”他人享有版權(quán)的作品供第三人在任何時間和地點獲得他人作品的行為似乎構(gòu)成侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”行為，應(yīng)當(dāng)落入我國著作權(quán)法的保護范圍，對這種侵權(quán)行為予以懲罰和規(guī)制。

筆者認為提供行為不僅包括初始上傳行為還包括后續(xù)的傳播行為，前者可以理解為將作品置于服務(wù)器中的行為，后者則是將作品置于開放的網(wǎng)絡(luò)中傳播，其重點在于使用戶可獲得，后者才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的關(guān)鍵而非前者。深層鏈接擴大了作品在開放網(wǎng)絡(luò)中的傳播范圍，使公眾實質(zhì)上獲得了作品，可以說是一種后續(xù)傳播行為，符合提供行為的內(nèi)涵，故其不再是一種單純的技術(shù)中立行為，而屬于實質(zhì)上的內(nèi)容提供行為。從這個角度講，實施這種行為的視頻聚合平臺也應(yīng)當(dāng)認定為內(nèi)容提供商。

（二）統(tǒng)一侵權(quán)認定標準——實質(zhì)呈現(xiàn)標準

在技術(shù)日新月異的當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中涉及作品無體傳播的情形越來越常見，未控制服務(wù)器也可以構(gòu)成傳播。視頻聚合平臺通過設(shè)置深層鏈接使得正版視頻網(wǎng)站的服務(wù)器擴大了對公眾開放的范圍，成為其實質(zhì)意義上的外置服務(wù)器，在一定程度上控制了作品的傳播，實現(xiàn)了公眾可以在選定的時間、地點獲得作品的效果。在這種情況下，視頻聚合平臺傳播了作品，卻不是傳播者，此邏輯不免自相矛盾，也說明了該標準的不合理性?？陀^上，視頻聚合平臺的行為未經(jīng)許可侵犯了版權(quán)方專有權(quán)的控制領(lǐng)域，給對方造成了經(jīng)濟利益損失卻不承擔(dān)責(zé)任，難以服眾。如果采取用戶感知標準，其強烈的主觀色彩不符合法律理性思維。由于受到用戶感知注意力和認知水平等諸多因素的影響，根據(jù)用戶主觀感受的認定結(jié)果具有未知性，甚至不當(dāng)擴大視頻聚合平臺責(zé)任的承擔(dān)范圍，無法精準打擊侵害網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的行為，也可能會阻礙鏈接技術(shù)的發(fā)展，使其在網(wǎng)絡(luò)世界中的應(yīng)用停滯不前。此外，深層鏈接超越了一般公眾感知的界限，用戶無法確定提供行為系何人所為，若是設(shè)鏈網(wǎng)站使用一定手段消除其錯誤的認知，版權(quán)人就無法基于此標準保護自身合法利益。故選擇用戶感知標準也存在欠妥當(dāng)性。

而依照實質(zhì)呈現(xiàn)標準，深層鏈接屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，既強調(diào)視頻聚合平臺在自己頁面下的作品呈現(xiàn)行為，也關(guān)注了其替代被鏈網(wǎng)站獲利的后果。與僵化的服務(wù)器標準相比，此標準不縱容視頻聚合平臺的深層鏈接行為，更能保障被鏈網(wǎng)站的版權(quán)利益，又比主觀的用戶感知標準更具客觀可衡量性。而且促進了視頻聚合平臺與版權(quán)方尋求合作，以免在侵權(quán)訴訟上遭受突如其來的指控。因此，綜合權(quán)衡之后，筆者認為就網(wǎng)絡(luò)視頻商業(yè)領(lǐng)域而言，采用實質(zhì)呈現(xiàn)標準不失為一個好的選擇，它符合利益平衡原則的理念和精神，在保護權(quán)利的同時兼顧了促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展和維護公眾利益。

五、結(jié)論

目前我國司法實踐中關(guān)于深層鏈接的侵權(quán)認定主要存在以下法律爭議問題：其一，視頻聚合平臺的主體地位不明確，學(xué)術(shù)界對此形成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商兩種截然不同的觀點，這直接關(guān)系到其承擔(dān)的責(zé)任。其二，關(guān)于侵權(quán)認定采用何種標準不統(tǒng)一，理論界和實務(wù)界均存在分歧，認定標準的不同也造成了法律適用混亂的局面。面對視頻聚合平臺深層鏈接在侵權(quán)認定中存在的問題，筆者對現(xiàn)行存在的爭議標準進行分析，明確視頻聚合平臺提供的深層鏈接屬于提供行為，據(jù)此認定聚合平臺本質(zhì)上是內(nèi)容提供商。在處理這一糾紛問題時，統(tǒng)一采用實質(zhì)呈現(xiàn)標準，既能準確打擊侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，在適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護需求的同時，盡可能為視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展營造寬松的法律空間，做到版權(quán)利益與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的兼顧，更好地平衡各方利益。