國(guó)外“春秋決獄”研究略述

朱宏才

(中共青海省委黨校/青海省行政學(xué)院，青海 西寧 810001)

國(guó)外學(xué)者關(guān)于“春秋決獄”的研究情況，根據(jù)目前所搜集到的文獻(xiàn)看，大體上分為日本學(xué)者、美國(guó)學(xué)者和歐洲學(xué)者三個(gè)部分。其中，日本學(xué)者用功最多，有較為精彩的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。美國(guó)的相關(guān)研究中，余英時(shí)和陳啟云見解獨(dú)到。歐洲學(xué)者深入研究者比較少，亦未見到新穎的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

一、日本學(xué)者

日本學(xué)者中研究“春秋決獄”者，有鈴木由次郎、日原利國(guó)、仁井田陞、田中麻紗巳和富谷至等。①截至目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于日本學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)、研究中引用他們的研究成果較少見到。

臺(tái)灣學(xué)者的相關(guān)研究給我們提供了參考。林詠榮、黃靜嘉、黃源盛和盧瑞容等在研究“春秋決獄”時(shí)，透露的日本學(xué)者的相關(guān)信息，我們以此為參照略而述之。②

(一)鈴木由次郎

鈴木由次郎是日本學(xué)術(shù)界較早考察“春秋決獄”的學(xué)者。綜合目前所擁有的資料看，在學(xué)術(shù)成果中見到其相關(guān)研究有三處：一處是黃源盛在《兩漢春秋折獄“原心定罪”的刑法理論》一文的注釋③中提到，關(guān)于“春秋決獄”的研究論述“較為可觀者”，除了林詠榮《春秋決獄辨》、高恒《論“引經(jīng)決獄”》和俞榮根《儒家法思想通論》外，還有日文論著，包括鈴木由次郎《董仲舒の“春秋治獄”をめつぐて——支那古代の刑事判例集》③。另一處是黃靜嘉在《中國(guó)法制史論述叢稿》一書第20頁(yè)的注釋②中，分析董仲舒的“春秋決獄”案例“放麑”時(shí)，對(duì)于動(dòng)機(jī)的說(shuō)法，除引沈家本的看法之外，還引了鈴木由次郎的觀點(diǎn)，“日本學(xué)者鈴木由次郎有異說(shuō)，認(rèn)應(yīng)解為宜處徒刑，蓋以徙為徒也。參見《春秋治獄をめつぐりて》，載《法新學(xué)報(bào)》(日本)，第五十七卷，第十號(hào)，1950”。④還有一處，是談到“武庫(kù)卒盜弩”案例時(shí)，黃靜嘉說(shuō)，“甲于武庫(kù)行盜，因弩弦異處，而未得弦，其行為仍構(gòu)成盜武庫(kù)兵罪”，在注釋中又說(shuō)，“鈴木由次郎：《春秋治獄をめつぐりて》，對(duì)此段引文，標(biāo)點(diǎn)不同，作‘……弩蘗、機(jī)郭、弦軸異處，盜之，不至盜武庫(kù)兵’。認(rèn)其原意為主張不構(gòu)成(或尚未臻于)盜武庫(kù)兵罪。然究其上文讀之，似非原意。其上文引闌入者髡，即主張從嚴(yán)解釋；后文，則對(duì)從嚴(yán)解釋，持懷疑態(tài)度”。⑤

據(jù)此，我們初步認(rèn)為：在“春秋決獄”的學(xué)術(shù)梳理中，應(yīng)該進(jìn)一步了解鈴木由次郎的學(xué)術(shù)成果。目前而言，投入精力全面分析、研究“春秋決獄”具體案例的學(xué)者不多，除林詠榮、黃靜嘉、黃源盛、盧瑞容、張永鋐和香港學(xué)者潘武肅等之外，鈴木由次郎是一個(gè)代表。

(二)日原利國(guó)

日原利國(guó)也有相關(guān)研究。1959年10月，在日本召開的“法制史學(xué)會(huì)研究大會(huì)”上，其提交了專題研究“春秋決獄”的學(xué)術(shù)報(bào)告，題目是《漢代の刑罰におけゐ主觀主義》。他在報(bào)告中指出：“關(guān)于漢代刑罰的主觀主義，和所謂的春秋之義是可以相提并論而無(wú)法分離的?！雹薮撕?，其又寫了一篇名為《春秋公羊?qū)Wの漢代的展開》的論文，文中再度重申關(guān)于《春秋公羊?qū)W》在刑法理論上是屬于主觀主義的觀點(diǎn)。后一篇文章，收入其《漢代の思想研究》一書，由東京研文社1986年出版。⑦對(duì)于前一篇文章，盧瑞容有引用，可以給我們提供一些研究信息。在論到動(dòng)機(jī)論的刑罰特色時(shí)，盧瑞容說(shuō)這種輕易導(dǎo)致“欲加之罪，何患無(wú)辭”的“動(dòng)機(jī)論”主張，誠(chéng)如日原利國(guó)所言：“‘給予裁判官過(guò)多自由裁量的余地’，不免濫用國(guó)家權(quán)力，而走上嚴(yán)刑重罰之路?！雹噙@說(shuō)明，日原利國(guó)對(duì)“春秋決獄”的實(shí)質(zhì)，是有自己的看法的。這個(gè)看法，與國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的看法是相通的。

根據(jù)黃源盛的看法，日原利國(guó)的《春秋公羊傳の研究》第三章標(biāo)題為《心意的偏重——關(guān)于行為的評(píng)價(jià)》，其內(nèi)容也是研究“春秋決獄”的，核心觀點(diǎn)為主觀心態(tài)與客觀結(jié)果的動(dòng)機(jī)問題。其文章中有三處提到了日原利國(guó)的研究成果，我們梳理出來(lái)，可供進(jìn)一步考察。一是復(fù)述其觀點(diǎn)。為了盡量尊重原意，不歪曲黃源盛的意思，原話抄錄于此：

在倫理學(xué)上，動(dòng)機(jī)與結(jié)果是行為的兩個(gè)契機(jī)，具有“二而不二”的辯證關(guān)系。但是，在道德價(jià)值的判斷上，重視行為人的主觀心態(tài)與重視行為外在事實(shí)的這兩種立場(chǎng)，并不是不可區(qū)分的。換個(gè)角度說(shuō)，前者是根據(jù)行為的基礎(chǔ)，也就是依據(jù)動(dòng)機(jī)或意圖是否符合道德法則加以評(píng)判；后者則是考慮行為的實(shí)害結(jié)果，要求對(duì)行為負(fù)責(zé)。⑨

二是直指“春秋決獄”。黃源盛引日原利國(guó)《春秋公羊傳の研究》的相關(guān)表述，來(lái)分析動(dòng)機(jī)與意圖，是直指對(duì)于“春秋決獄”的核心而言，用以闡述“原心定罪”這個(gè)問題的。三是直接引用原文。其直接引用日原利國(guó)的原話，是在文章第四部分“公羊?qū)W派影響下春秋折獄罪行適用的特色”之下，第二個(gè)標(biāo)題“倫理義務(wù)與法律責(zé)任的牽混——未然之罪應(yīng)如何論處？”這個(gè)研究?jī)?nèi)容之中。黃源盛先表明自己的看法：“春秋之義的‘原心定罪’原本有著善良的立意在，它固然主張應(yīng)追溯未然犯的惡劣動(dòng)機(jī)或不良意圖而認(rèn)定其有罪，卻也主張應(yīng)探究已然犯的良善動(dòng)機(jī)而斷其無(wú)罪或輕刑其罪。但關(guān)鍵在，司法者在實(shí)際運(yùn)用此項(xiàng)原則時(shí)，兩者間的比重是否同等重視？”對(duì)于此問題，黃源盛接下來(lái)引用原話進(jìn)行評(píng)論：“日原利國(guó)說(shuō)：‘春秋之義的變質(zhì)，不外是受到公羊?qū)W的歪曲影響’，此話或有太過(guò)責(zé)怪公羊之嫌，卻也有幾分道理在?！雹馕覀?nèi)滩蛔∫獑枺览碓谀睦?？道理在于過(guò)分強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)的主觀性，就會(huì)糾纏于此，而很少顧及客觀事實(shí)和法律條文。甚至完全脫離法律，在司法實(shí)踐活動(dòng)中自說(shuō)自話，形成法律之外的判決而嚴(yán)重影響法律判決的實(shí)際效用，從而降低法律本身的真正作用。這樣，用黃源盛話說(shuō)，我們可以進(jìn)一步追問：“不問行為與結(jié)果，只講動(dòng)機(jī)與意圖，是容易陷入‘以理殺人’而出入人罪的情境，只不過(guò)，這果真是董仲舒倡議春秋折獄的初衷嗎？”從這些引述和以上日原利國(guó)的觀點(diǎn)來(lái)看，黃源盛對(duì)日原利國(guó)關(guān)于“春秋決獄”的分析及觀點(diǎn)比較認(rèn)可。近年來(lái)的研究中，朱藤也指出：日原利國(guó)對(duì)《春秋公羊傳》重視“心意的思想特點(diǎn)”有“極為精彩地論述”。由此，日原利國(guó)的研究值得重視。

當(dāng)然，日原利國(guó)的研究也不是無(wú)懈可擊的，有兩點(diǎn)應(yīng)該引起研究者注意：其一，池田秀三說(shuō)：“日原大概是無(wú)意識(shí)的，我們客觀地說(shuō)，本書是從漢代春秋公羊?qū)W的視點(diǎn)來(lái)看《公羊傳》的，這一感覺難以否定。換言之，尚且存在著從漢代思想研究的框架中分析《公羊傳》這一不足?！币簿褪钦f(shuō)，在研究《春秋》時(shí)，日原利國(guó)可能存在著以漢代思想為主的先入條件了。不過(guò)，對(duì)于日原利國(guó)的研究而言，由于“春秋決獄”大行其道是在漢代，應(yīng)該自有其道理。其二，盧瑞容說(shuō)：“日原氏謂：‘春秋之義的變質(zhì)，不外是受到公羊?qū)W的歪曲影響’，此話或有太過(guò)責(zé)怪公羊?qū)W之嫌，但是對(duì)于‘未然’實(shí)施懲罰，這確實(shí)是漢代以后才有的事。”

(三)仁井田陞

根據(jù)黃源盛的看法，仁井田陞直接研究“春秋決獄”及其相關(guān)問題，并對(duì)“原心定罪”有研究心得。作為仁井田陞的研究心得之一，可以在盧瑞容的一篇研究“春秋決獄”的專題文章中，窺到一斑：“不以行為的結(jié)果為據(jù)，卻根據(jù)行為的動(dòng)機(jī)、意圖，來(lái)判定是否有罪。這一點(diǎn)，純粹就法理學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，的確是頗能救濟(jì)犯罪者的過(guò)失行為及刑法的僵硬條文的?！彼裕R瑞容以董仲舒“春秋決獄”案例中那個(gè)誤殺父親的案件來(lái)看，所援引的“春秋之義”是“原心定罪”，根據(jù)董仲舒的解釋，這是無(wú)心之過(guò)，人犯無(wú)罪。據(jù)此，盧瑞容進(jìn)一步指出：如果能按這條路線發(fā)展的話，則“原心定罪”就確實(shí)是無(wú)限美好的法則，它能充分體諒犯人的犯罪困境或無(wú)心之過(guò)。這才是仁井田陞所贊美的“在重視心意中，能深入觸及犯罪及刑罰的本質(zhì)”。

不過(guò)，對(duì)于仁井田陞的研究，香港學(xué)者潘武肅提出了批評(píng)，認(rèn)為其對(duì)“春秋決獄”的討論“甚為簡(jiǎn)略，而且了無(wú)新意”。

(四)田中麻紗巳

盧瑞容在自己文章的前言中談到“春秋學(xué)”和“春秋公羊?qū)W”后，說(shuō)一般涉及“春秋決事”的論著，大抵認(rèn)定董仲舒在這個(gè)“春秋決事”風(fēng)氣的形成中扮演了主導(dǎo)的角色。在對(duì)其做解釋時(shí)，提到了田中紗麻巳及其研究，因?yàn)闆]有其他資料佐證，我們?nèi)恼諏懭缦拢怨W(xué)者再研究之參考：

以專文探討“春秋決事”的似乎并不多見?！稄?fù)旦法學(xué)》1986年第4期載有宋昌斌《試論“春秋決獄”》一文，惜未能覓得該文，不知其詳細(xì)內(nèi)容；而日本學(xué)者田中麻紗巳著有《〈漢書〉“春秋大義”について》(《東方學(xué)》第88輯，1994年7月)。該文要點(diǎn)有三：(1)列出《漢書》中“春秋之義”之用例共24則；(2)為這24則用例找出“春秋之義”的源頭，出自《公羊傳》的有20例，《谷梁傳》及《左氏》各兩例；(3)主張董仲舒的公羊?qū)W為此種“春秋之義”風(fēng)潮的最大影響者。

(五)富谷至

富谷至的研究主要包括兩點(diǎn)：其一，研究了董仲舒所列的“春秋決獄”案例。他認(rèn)為董仲舒所流傳下來(lái)的六個(gè)案例，“純就內(nèi)容而言，六則中有四則是民事糾紛，一則是軍庫(kù)士兵偷盜武器事件，最后一則是大夫違背君命釋放獵物”。富谷至何以認(rèn)為這四則“春秋決獄”的案例是民事糾紛？因?yàn)閷⒋怂膭t民事糾紛的體裁，與《睡虎地秦簡(jiǎn)》中“法律答問”的體裁作了比照之后，他發(fā)現(xiàn)兩者幾乎可說(shuō)是一模一樣。富谷至進(jìn)一步認(rèn)為，不妨把《春秋繁露》當(dāng)作是董仲舒解釋法律的書籍。

其二，所見“春秋決獄”的其他案例——薛宣案。在探討“秦漢二十等爵制與刑罰的減免”時(shí)，富谷至引用了《漢書·薛宣傳》。我們知道，這是一起典型的“春秋決獄”案件。其對(duì)于案件的經(jīng)過(guò)作了概括之后，說(shuō)：“在對(duì)這一事件的論斷上，御史中丞和廷尉之間發(fā)生了意見分歧。御史中丞認(rèn)為，在宮門外公眾面前的加害行為屬大不敬罪，首謀者況和實(shí)行者明均應(yīng)處以棄市刑?！比缓螅忠藘删湓模贾苯犹峒啊按呵餂Q獄”：一是“《春秋》之義，意惡功遂，不免于誅，上浸之源不可長(zhǎng)也”；二是“《春秋》之義，原心定罪”。

二、美國(guó)學(xué)者

美國(guó)學(xué)術(shù)界在研究中涉及“春秋決獄”的學(xué)者，包括余英時(shí)、陳啟云和艾爾曼等人，有著精彩的個(gè)人觀點(diǎn)。

(一)余英時(shí)

余英時(shí)對(duì)“春秋決獄”論述中有兩方面具體內(nèi)容：其一，儒學(xué)的法家化。我們知道，在中國(guó)歷史上，談到儒學(xué)的法家化這個(gè)主題時(shí)，顯然得直面“春秋決獄”。余英時(shí)的研究包括：一是何為儒學(xué)法家化。其概括簡(jiǎn)明扼要，即“漢初儒學(xué)在政治性格上所發(fā)生的一種基本改變”，同時(shí)，法家化“只是漢初儒學(xué)發(fā)展的一種特殊的方面，絕不是它的全部”。二是儒學(xué)法家化的歷史。他認(rèn)為，遠(yuǎn)在先秦時(shí)代，荀子《王制》和《正論》兩篇已給刑法在儒家的政治系統(tǒng)中安排了相當(dāng)重要的位置。因此，漢初儒學(xué)的法家化，其最具特色的是君臣觀念的根本改變。從儒學(xué)法家化的歷程看，最典型的直接表現(xiàn)是漢儒拋棄了孟子的“君輕”論、荀子的“從道不從君”論，而代之以法家的“尊君卑臣”論。余英時(shí)從實(shí)踐的角度看到了叔孫通的努力，“漢代在政治上得意的儒生是高祖時(shí)代的叔孫通”。這實(shí)際上就是漢代“春秋決獄”得以產(chǎn)生和發(fā)展的思想原因。三是儒學(xué)法家化的典型例證。董氏“春秋決獄”是典型的儒學(xué)法家化的標(biāo)志——“董仲舒著了一部《春秋斷獄》(又叫《春秋決事比》)，把《春秋》完全化為一部法典，更是‘儒學(xué)法家化’的典型例證?！?/p>

其二，對(duì)“春秋決獄”的評(píng)價(jià)。關(guān)于這方面的精辟見解，余英時(shí)說(shuō)，“帝王要?dú)⑷?，除了引?jù)法律條文以外，還要在儒家經(jīng)典中找根據(jù)”；此外，以淮南王劉安謀反的案例為證，他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：

懂得漢代法律的人一定知道，“大逆無(wú)道”“謀反”等罪名已足夠置淮南王于死地，而膠西王更引《春秋》“臣無(wú)將，將而誅”之文，顯見為架床疊屋，似無(wú)必要。其實(shí)不然，中國(guó)歷史上有些帝王殺人，不但要?dú)缛说纳眢w，更要緊的是毀滅人的精神。

更直接地，對(duì)于“春秋決獄”而言，后面這句話，讓我們知道他的明確觀點(diǎn)：“漢代的‘經(jīng)義斷獄’比戴東原所說(shuō)的還要可怕，人不但死于法，同時(shí)又死于理。這才是‘更無(wú)可救矣’！”引申論之，其感慨頗深：

兩千年來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子所遭受到的無(wú)數(shù)“文字獄”不正是根據(jù)“誅心”“腹誹”之類的罪狀羅織而成的嗎？追源溯始，這個(gè)“以理殺人”的獨(dú)特傳統(tǒng)是和漢儒“春秋斷獄”分不開的。

從以上分析看，余英時(shí)的觀點(diǎn)獨(dú)到、新穎、深刻。除此之外，其關(guān)于“春秋決獄”有些案例的分析、結(jié)束時(shí)間、以后的歷史發(fā)展及其與“腹誹”之關(guān)系等等，都應(yīng)該引起我們的研究興趣。

(二)陳啟云

陳啟云的相關(guān)研究，可以概括為如下兩個(gè)方面。其一，儒法合流為“春秋決獄”的發(fā)展掃清了觀念上的障礙。談到儒法合流問題，陳啟云有一些精彩之論，概括為以下幾點(diǎn)：一是列舉了儒法合流的具體表現(xiàn)。關(guān)于儒法之漢代合流，在《我怎樣研究漢儒與王莽》一文中表述比較清楚，可以參考。二是分析了儒法合流的原因。關(guān)于儒法合流的原因，他提到了思想因素，認(rèn)為西漢初年儒法合流有很多因素，其中“韓非、李斯同為荀子門下，和儒法諸子都源自西周王官之學(xué)，是思想上的原因”。三是儒法合流的結(jié)果。在他看來(lái)，儒法合流的結(jié)果有兩個(gè)層次，第一，儒學(xué)戰(zhàn)勝法家，且大獲全勝。到了這個(gè)時(shí)候，不但君主受過(guò)相當(dāng)程度的儒家教育，大多數(shù)高級(jí)官員也來(lái)自儒家；同時(shí)，大批身份較低的儒家弟子，被安置在中級(jí)和低級(jí)政府職位上，甚至盤踞地方實(shí)力的豪強(qiáng)地主和“由封建殘余的游俠轉(zhuǎn)為地方領(lǐng)袖的新豪強(qiáng)”，也競(jìng)相模仿儒生。于是，自上而下，由朝至野，“儒學(xué)的影響力都達(dá)到高峰”。第二，上到更高的層次。在他看來(lái)，儒生們獲得全勝之后，并不因?yàn)橐S護(hù)已經(jīng)得到的利益而變得保守反動(dòng)，反而是更理想主義化，認(rèn)為太平盛世就在眼前，因而更不滿足于當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)境況，呼吁改革的勁頭更足了。不過(guò)，儒生們不愧為傳統(tǒng)知識(shí)分子，他們還是很快清醒，沉靜下來(lái)，進(jìn)入到第三個(gè)層次，即批判的層次。他指出，儒生們并未被勝利沖昏頭腦，認(rèn)為他們已經(jīng)達(dá)成大同的理想；當(dāng)世未達(dá)成大同的理想，是由于天下尚未完全為公；因?yàn)槲鳚h皇朝仍是劉氏一姓之私。這樣，有著濃厚的儒家背景，甚至可以和儒生們心目中的至圣“周公”比美的王莽，便被他們擁立上臺(tái)了。儒法合流以后，儒家有了更為廣泛的舞臺(tái)和可以揮灑自如的空間，這為“春秋決獄”的產(chǎn)生、發(fā)展提供了學(xué)術(shù)條件和思想條件。

其二，對(duì)“春秋決獄”的評(píng)價(jià)。在談到自己設(shè)定的“法吏儒士化”這個(gè)名詞時(shí)，陳啟云引了《漢書》中的一些文獻(xiàn)資料，認(rèn)為張湯是漢代最著名的法吏首腦之后，在《漢書·兒寬傳》中“寬為奏讞掾，以古法義決疑獄，甚重之”的括號(hào)注釋中說(shuō)道：“這是溫良儒吏以經(jīng)義治獄的重要實(shí)例，大異于余英時(shí)認(rèn)為‘經(jīng)義治獄’比法律更殘酷的論點(diǎn)”。這表明，在對(duì)“春秋決獄”的看法上，陳啟云明顯與余英時(shí)不一樣。往下，他列出了瞿同祖的《中國(guó)社會(huì)與中國(guó)法律》這本書，提到書中關(guān)于“法律儒家化”的分析，提到了研究“春秋決獄”的七篇論文；緊接著，又列出了臺(tái)灣地區(qū)“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”與臺(tái)灣政治大學(xué)合作的“春秋決獄”研究計(jì)劃，還在注釋之中注明了高恒的《春秋公羊?qū)W與中國(guó)傳統(tǒng)法制》一文和馬小紅的《經(jīng)義決獄與中國(guó)傳統(tǒng)法的精神》一文，以及2004年出版的《經(jīng)義折獄與傳統(tǒng)法律學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》。這說(shuō)明，陳啟云的研究不僅直面“春秋決獄”，有個(gè)人見解；而且他清楚地知道臺(tái)灣學(xué)者關(guān)于這個(gè)問題的聯(lián)合研究，同時(shí)還了解到大陸學(xué)者高恒、馬小紅和于振波等學(xué)者的研究成果。另外還表明，其對(duì)于“春秋決獄”不是單純的學(xué)術(shù)了解，而對(duì)方方面面的內(nèi)容相當(dāng)熟稔。據(jù)此可以說(shuō)，能夠在“春秋決獄”這個(gè)學(xué)術(shù)研究層面上同時(shí)關(guān)注大陸和臺(tái)灣學(xué)界的研究進(jìn)展，他是為數(shù)不多的學(xué)者之一。只不過(guò)，其學(xué)術(shù)梳理過(guò)于簡(jiǎn)單了。

(三)艾爾曼

艾爾曼(Benjamin A. E lman)研究了“春秋決獄”及其相關(guān)問題。其一，經(jīng)義和《春秋》的功用。提到經(jīng)義，艾爾曼認(rèn)為，《春秋》衍生出的經(jīng)義是漢代及其以后歷朝歷代儒學(xué)法律解釋的基礎(chǔ)，這種把“《春秋》視為‘圣人之刑書’的傳統(tǒng)一直保存到中華帝國(guó)后期”。由此可見，他不但指出了經(jīng)義的來(lái)源，還同時(shí)指出了儒家經(jīng)義與法律之間的關(guān)系。這個(gè)解釋，緊緊抓住了儒家經(jīng)義進(jìn)入到法律里的實(shí)質(zhì)要害。提到《春秋》的功用，艾爾曼幾乎是按照朝代的順序做了一個(gè)總結(jié)：

在西漢今文經(jīng)學(xué)全盛時(shí)期，學(xué)界一直認(rèn)為《春秋》隱含著褒貶善惡的義例，孔子把這些義例載入這部魯國(guó)編年史之中。西漢的《公羊傳》和《谷梁傳》就是解釋歷史編纂學(xué)“褒貶”法則的著作。《公羊傳》還是今文經(jīng)學(xué)道德評(píng)價(jià)的基石。東漢古文經(jīng)學(xué)興起后，褒貶傳統(tǒng)同樣滲透古文家的經(jīng)說(shuō)。到唐代，儒學(xué)家已忘記史書的褒貶義法是今文家的產(chǎn)物，只是對(duì)此不加疑問予以接受。

到了宋代，《春秋》一書成了政治斗爭(zhēng)中兩派爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，王安石認(rèn)為是“斷爛朝報(bào)”，司馬光、蘇軾則堅(jiān)持“孔子《春秋》關(guān)于社會(huì)秩序和善惡沖突的學(xué)說(shuō)，視之為經(jīng)典的本義”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)這套道德褒貶學(xué)說(shuō)依然是建立高效率政府、加強(qiáng)政府活力、促進(jìn)政治調(diào)整的關(guān)鍵性因素，并且仍在發(fā)揮著作用。歷史延續(xù)下來(lái)，“明清兩代《春秋》古文經(jīng)說(shuō)成為科舉考試的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)”，艾爾曼此語(yǔ)一出，我們也就知道《春秋》的功用在他的眼里是什么了。

其二，對(duì)“春秋決獄”的看法。一是“春秋決獄”為漢代社會(huì)的常態(tài)。艾爾曼說(shuō)：

漢代常引《春秋》，特別是《公羊傳》解決禮與法的沖突。兩漢期間，據(jù)《春秋》義法判獄斷案的現(xiàn)象并不稀罕。以孔子《春秋》為決事依據(jù)意味著董仲舒等漢儒運(yùn)用《公羊傳》審核當(dāng)時(shí)的案例?？梢詳嘌裕鬃印洞呵铩返陌H義法可以當(dāng)作決事比，為判定類似的案例提供標(biāo)準(zhǔn)。

二是研究具體案例。艾爾曼對(duì)董仲舒的決獄做法比較熟悉，行文中不但詳細(xì)列舉了其著作，案例的數(shù)量，還具體應(yīng)用“養(yǎng)子殺人”的案例，同時(shí)引用了《公羊傳》《谷梁傳》的原話展開討論。他指出：“董仲舒以經(jīng)義判決法律案例不是一個(gè)孤立事件。兩漢時(shí)期，儒家學(xué)者既要通曉經(jīng)學(xué)，還要知道經(jīng)學(xué)產(chǎn)生的法律意義。漢代儒士因此要研習(xí)這兩方面的知識(shí)以為入仕做官之用。”三是“春秋決獄”與決事比的關(guān)系。就這兩者之間的關(guān)系而言，他不止一次涉及，還很肯定地認(rèn)為《春秋》的褒貶傳統(tǒng)不僅可以用于“決事比”，并且為后世審判案例提供了標(biāo)準(zhǔn)。四是“春秋決獄”的范圍一開始就越出了法律本身。他認(rèn)為，漢代已出現(xiàn)把歷史事件和現(xiàn)實(shí)問題相比附的趨勢(shì)。并進(jìn)一步指出，把歷史當(dāng)作案例手冊(cè)，這反映出早期帝國(guó)經(jīng)學(xué)、道德訓(xùn)誡和歷史類比三者完整的聯(lián)系。這樣就可以確信，盡管是到了唐宋，“他們運(yùn)用來(lái)自《春秋》《周禮》的經(jīng)學(xué)模式與漢代今文經(jīng)學(xué)家運(yùn)用歷史事例判決案例在精神實(shí)質(zhì)上是相似的，盡管二者在內(nèi)容上不盡相同”。五是關(guān)注到了“春秋決獄”的相關(guān)原則。有一些原則的背后，是價(jià)值或義法。他說(shuō)，《春秋》的價(jià)值在于它的義法，不在于記事，《春秋》記載的事件本身是前途暗淡的，是動(dòng)亂、死亡和毀滅的寫照。但是，“這些事指向更高層次的義旨，也即孔子借《春秋》闡發(fā)的圣人思想”。

三、歐洲學(xué)者

魯惟一在《主權(quán)的概念》一文中，提到了道德的價(jià)值和董仲舒。談到道德的價(jià)值，魯惟一認(rèn)為，漢代加強(qiáng)對(duì)倫理道德價(jià)值的關(guān)注表現(xiàn)在吸收通曉儒家著作的人進(jìn)入仕途，同時(shí)“這種情況之所以發(fā)生實(shí)在應(yīng)該大大歸因于董仲舒的倡議”。我們知道，這正是“春秋決獄”產(chǎn)生和發(fā)展的思想原因和人文環(huán)境。提到董仲舒，他只是談了其祥瑞災(zāi)異、天命和天人三策以及批判秦朝的一些論述，并引用了《漢書》中的相關(guān)記載，沒有直接點(diǎn)明有關(guān)“春秋決獄”的內(nèi)容。

何四維著有《秦代的法家和法律》及《漢法律殘簡(jiǎn)》，其研究中提到了法律儒家化。涉及法律儒家化問題時(shí)，他參考了瞿同祖的有關(guān)論述，認(rèn)為“新的豪族逐漸占用了儒家經(jīng)典(尤其是《禮記》)所描寫的他們的遠(yuǎn)古前驅(qū)者的特權(quán)。但這些法律條文從來(lái)沒有形成一種抑制統(tǒng)治者的意圖或主觀專斷的因素”。很顯然，這些內(nèi)容與“春秋決獄”是有一定內(nèi)在聯(lián)系。

羅伯特·P·克雷默研究儒家各派的發(fā)展，涉及今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)、對(duì)儒家準(zhǔn)則的注意、董仲舒的雜糅諸說(shuō)、五經(jīng)博士和讖緯之說(shuō)等，也在“儒家學(xué)派的發(fā)展和官學(xué)”之內(nèi)容中談到了注解經(jīng)書。在對(duì)注解經(jīng)書的分析中，他認(rèn)為：

從漢代以前流傳下來(lái)的各種注釋，已經(jīng)顯示出很可能和不同地區(qū)——特別是齊和魯——的傳統(tǒng)相聯(lián)系的差異。當(dāng)五經(jīng)由于武帝所采取的措施而提高了地位時(shí)，不同傳統(tǒng)的代表人物不得不建立一套注釋的體系，以使他們得到官方的認(rèn)可，并使他們免受對(duì)手的攻擊。結(jié)果產(chǎn)生了對(duì)經(jīng)書的一種新型解說(shuō)，叫作“章句”。

在分析之中，其還使用了顧頡剛的《漢代學(xué)術(shù)史》和錢穆的《兩漢經(jīng)學(xué)今古文評(píng)議》兩書，并說(shuō)，“我們贊成顧頡剛的說(shuō)法，漢代思想主要成分是陰陽(yáng)五行說(shuō)”。這說(shuō)明，羅伯特·P·克雷默的研究中見到了“春秋決獄”。因?yàn)?，顧頡剛和錢穆的書中都論及到了這個(gè)問題，我們?cè)谘芯恐幸呀?jīng)使用了他們的觀點(diǎn)。

德國(guó)學(xué)者Karl Bünger研究過(guò)“春秋決獄”的原則之一“原情定罪”。Karl Bünger于1946年初版，1996年增訂出版了《唐代法律史史料》一書，書中有對(duì)于唐代法制史中“原情定罪”的討論。在“經(jīng)典作為法源”這一章中，他首先根據(jù)《舊唐書·刑法志》的一段記載，認(rèn)為唐代法律中的“原情”或“量情定罪”原則，就是要考慮每個(gè)個(gè)案的各種行為情狀，乃是出自《禮記·王制》與《尚書·呂刑》?！抖Y記·王制》中說(shuō)：“凡聽五刑之訟，必原父子之親，立君臣之義以權(quán)之，意論輕重之序，慎測(cè)淺深之量以別之?！薄渡袝涡獭酚小拜p重諸罰有權(quán)”等說(shuō)法。還有，臺(tái)灣學(xué)者江玉林引了《舊唐書》中的“康買得救父?jìng)酥滤馈币话傅脑?，在“春秋之義，原心定罪”之下劃了重點(diǎn)線。江玉林緊跟著說(shuō)，“此外，更值得注意的是，Bünger為了闡明前述原文提到的‘原心定罪’，還特別在這一個(gè)注解里，引用了《漢書·王嘉傳》中關(guān)于‘原心定罪’的一段文字，亦即：圣王斷獄，必先原心定罪，探意立情”。這段《漢書》中的文字，“其實(shí)也正好點(diǎn)出了春秋決獄‘本其事而原其志’理念與日后原情定罪原則彼此之間在論述開展上的可能關(guān)聯(lián)”。

另外，香港學(xué)者潘武肅在研究中還提到了歐洲的另一個(gè)學(xué)者——侯思偉。他說(shuō)，西洋漢學(xué)家侯思偉著《漢書遺文研究》(A.F.P.husewéé,RamnantofHanLaw)一書，曾雄心勃勃地將于此書的《續(xù)編》(Vol.Ⅱ)討論“春秋決獄”。但是，“近五十年后而未見下文，想來(lái)是不了了之”。

四、小結(jié)

總體上看，有學(xué)者認(rèn)為：一直以來(lái)，日本學(xué)者對(duì)中國(guó)法制史的研究至少“領(lǐng)先國(guó)內(nèi)二十年”，尤其是他們?cè)诜ㄊ焚Y料的整理、翻譯、校訂和考證等基礎(chǔ)研究方面所取得的突出成績(jī)更是我們難以企及?；谪S富的基礎(chǔ)資料，他們得以對(duì)各方面法律制度做深入細(xì)致的研究，其視角和方法往往為國(guó)內(nèi)學(xué)者所贊賞，“甚至可以說(shuō)幾十年來(lái)的積累使得日本學(xué)界對(duì)于大凡屬于中國(guó)法制史以及相關(guān)聯(lián)的諸多領(lǐng)域和課題都有所論及”。此話雖然有些過(guò)，但在一定程度上也說(shuō)明了問題。同時(shí)，還要注意到一點(diǎn)，這就是“在新的考古史資料出現(xiàn)之前，如果有人想避開日本學(xué)者的研究成果而在中國(guó)法制史領(lǐng)域有所創(chuàng)新和突破的話，實(shí)在是一項(xiàng)艱難的任務(wù)”。由此，在對(duì)“春秋決獄”進(jìn)行研究時(shí)，日本學(xué)者的相關(guān)學(xué)術(shù)成果是重要參考內(nèi)容之一。同時(shí)，余英時(shí)和陳啟云的觀點(diǎn)，更應(yīng)引起我們的重視。

當(dāng)然，以上學(xué)術(shù)梳理，僅為初步，只是提供了一些學(xué)術(shù)信息，以供研究者關(guān)注。同時(shí)，由于研究者不懂外文，在此所述，依據(jù)第二手文獻(xiàn)，學(xué)術(shù)漏洞和錯(cuò)訛之處很多，希望學(xué)界尤其是年輕的學(xué)者以此作為一個(gè)切入點(diǎn)，真正走進(jìn)國(guó)外學(xué)者的相關(guān)學(xué)術(shù)研究之中，再反觀我們的具體研究，從而站在學(xué)術(shù)的制高點(diǎn)上，奉獻(xiàn)更為理性的學(xué)術(shù)成果，以推動(dòng)“春秋決獄”研究走向深入。

注釋：

① 富谷至，盧瑞容譯為富谷治。參見盧瑞容.儒家“通經(jīng)致用”實(shí)踐之考察——以西漢朝廷“春秋決事”為中心的探討[J].臺(tái)灣文史哲學(xué)報(bào)，1986，(12).

②[臺(tái)灣]林詠榮.春秋決獄辨——漢文化的特征及其發(fā)展[J].法學(xué)叢刊.1981，(04)；[臺(tái)灣]黃靜嘉.中國(guó)法制史論述叢稿[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006；柳立言.傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)法律的理念與實(shí)踐[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2008.

③[臺(tái)灣]柳立言.傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)法律的理念與實(shí)踐[M]. 臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2008:39注釋.

④[臺(tái)灣]黃靜嘉.中國(guó)法制史論述叢稿[M].2006:20注釋.

⑤[臺(tái)灣]黃靜嘉.中國(guó)法制史論述叢稿[M].2006:21及注釋.

⑥[臺(tái)灣]柳立言.傳統(tǒng)中國(guó)法律的理念與實(shí)踐[M].2008:38.

⑦同上.

⑧盧瑞容.儒家“通經(jīng)致用”實(shí)踐之考察——以西漢朝廷“春秋決事”為中心的探討[J].(臺(tái)灣)文史哲學(xué)報(bào)，1986,(12)：47.

⑨[臺(tái)灣]柳立言.傳統(tǒng)中國(guó)法律的理念與實(shí)踐[M].2008:70及注釋.

⑩[臺(tái)灣]柳立言.傳統(tǒng)中國(guó)法律的理念與實(shí)踐[M].2008:79.