GUI外觀設計專利主要制度比較

寧小軍 孫 燁

（國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局，北京 100025）

圖形用戶界面是隨著電子通信技術(shù)的發(fā)展應運而生的，本質(zhì)上屬于人機交互并以圖形方式顯示在屏幕上的圖案，其廣泛應用于電腦、手機等各類電子產(chǎn)品。在當今移動互聯(lián)網(wǎng)時代，可以說GUI的設計和應用在深刻影響到人們生活方式的同時，已經(jīng)滲透到了國家和社會的各個方面。近年來，韓國為重振經(jīng)濟，持續(xù)提升國際競爭力，不斷加強知識產(chǎn)權(quán)保護，特別是對于包括GUI在內(nèi)IT軟件產(chǎn)業(yè)更是如此，通過多年的GUI保護，取得了不俗的成績。我國歷來重視包含GUI在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護，習近平總書記在十八屆三中和四中全會以及黨的十九大報告中多次強調(diào)“要實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，建設創(chuàng)新型國家，不斷強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護和運用?！蹦壳埃许n對GUI均采取外觀設計專利保護，其中韓國從2003年開始給予保護，而我國則是從2014年給予保護的，起步較晚，但經(jīng)過七年的施行也取得了一些成績。為更好地開展GUI外觀設計保護，有必要對二者在主要制度上的差異進行比較分析，進而吸其精華彌補不足，也為下一步繼續(xù)完善相關(guān)制度提供借鑒。因GUI發(fā)展日新月異，屬于需要持續(xù)不斷研究的新興客體，故本文內(nèi)容僅代表筆者觀點，其中不足之處在所難免。

一、我國GUI外觀設計保護基本情況

我國外觀設計是與發(fā)明、實用新型合在同一部《專利法》中施行的。對于GUI，我國是在沒有局部外觀設計制度的情況下，于2014年通過修改審查指南將其納入外觀設計保護客體的。2019年為順應GUI外觀設計領(lǐng)域的發(fā)展趨勢和行業(yè)需求，更好地保護GUI設計的創(chuàng)新成果，又通過審查指南對GUI有關(guān)規(guī)定進行了修改，主要內(nèi)容包含在第一部分第三章第4.4節(jié)“涉及圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設計”。［1］其中規(guī)定：涉及圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設計是指產(chǎn)品設計要點包括圖形用戶界面的設計。另外還對包含GUI的產(chǎn)品名稱、設計要點和視圖進行了具體規(guī)定。其中，游戲界面以及與人機交互無關(guān)的顯示裝置所顯示的圖案均屬于不授予外觀設計專利權(quán)的情形。2020年，新修改的專利法第二條第四款規(guī)定，產(chǎn)品的整體或者局部均屬于外觀設計保護的客體。至此，GUI作為產(chǎn)品的部分，除了與產(chǎn)品整體一起進行保護外，也可以以局部外觀設計的形式進行保護。

二、韓國GUI外觀設計有關(guān)法律法規(guī)和保護現(xiàn)狀

韓國GUI設計（稱圖像設計）是通過單獨立法的《外觀設計保護法》給予保護的。［2］韓國外觀設計保護法第二條第一款規(guī)定：外觀設計是指通過視覺給人產(chǎn)生美感的產(chǎn)品（包括產(chǎn)品的部分（第四十二條除外）和字體）的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的相關(guān)設計。據(jù)此法條，GUI作為產(chǎn)品的部分就必然成為外觀設計的保護客體。在此基礎上，韓國在國內(nèi)電子通信領(lǐng)域具有相當?shù)母偁巸?yōu)勢下，2003年通過修改外觀設計保護法，將靜態(tài)GUI納入外觀設計的保護客體，之后又于2011年通過修改外觀設計保護法將GUI保護范圍擴展到動態(tài)GUI。隨著GUI保護的不斷深入，韓國越來越認識到GUI對軟件等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的重要性，為此進一步提升了GUI在知識產(chǎn)權(quán)中的地位，于2016年專門發(fā)行GUI審查基準單行本。

［3］韓國審查基準規(guī)定所述圖像設計，指的是在產(chǎn)品顯示器上通過短暫發(fā)光現(xiàn)象來識別的形狀、色彩或者兩者的結(jié)合的設計。其中，對于投影在產(chǎn)品之外的GUI，或者未顯示在顯示屏幕上的GUI，或者未顯示產(chǎn)品形狀即沒有以產(chǎn)品為載體的GUI，均被認為違反產(chǎn)品載體規(guī)定，即不具有產(chǎn)品屬性，不能給予申請注冊。

三、中韓GUI外觀設計主要制度比較分析

（一）立法層面上進行比較

目前，中韓兩國均對GUI采用外觀設計知識產(chǎn)權(quán)來進行保護，但是二者保護模式有所區(qū)別。在韓國，GUI是通過單獨立法即《外觀設計保護法》來進行保護，而我國采取的是外觀設計、發(fā)明和實用新型三合一的《專利法》來進行保護。具體來說，將GUI納入外觀設計保護客體，我國采用的是通過局令的方式修改審查指南，刪除其中產(chǎn)品通電后顯示的圖案屬于不授予專利的情形的規(guī)定內(nèi)容，從而明確給予GUI外觀設計專利保護，最近通過修改專利法第二款第四條規(guī)定將局部外觀設計制度納入其中；韓國則在初始就在外觀設計保護法第二條中明確規(guī)定，產(chǎn)品的局部屬于外觀設計保護的客體，也就是說韓國GUI外觀設計保護是建立在局部外觀設計制度的基礎上開展實施的。另外，韓國對GUI外觀設計審查采用的是實質(zhì)審查制度，而我國采取初步審查制度。

（二）其他相關(guān)方面進行比較

1.GUI基本概念

與韓國專門在審查基準中給圖像設計下定義不同，我國沒有具體規(guī)定，通常以GUI通用定義（即采用圖形方式顯示的產(chǎn)品的用戶交互界面）為準，二者意思大致相同，均為通電后顯示的圖案且要能應用于產(chǎn)品。但是在排除客體時，韓國對脫離產(chǎn)品的投影界面和通過VR技術(shù)顯示的界面均不給予保護。另外，二者對GUI的分類也略有不同，韓國將GUI主要分為圖形用戶界面、圖標、圖形圖像和動態(tài)圖像等，而我國則將其主要分為專用設備界面、通用操作系統(tǒng)界面、應用軟件界面、網(wǎng)頁應用界面、圖標、電子屏幕壁紙（及屏保動畫）、開關(guān)機動畫和游戲界面等。

2.申請文件

涉及GUI的產(chǎn)品名稱，我國要求相比韓國略顯靈活而又具體詳細。在韓國，涉及GUI的產(chǎn)品名稱基本上以“具有圖像設計的（產(chǎn)品）”形式來命名，而我國則要求產(chǎn)品名稱中必須包含“圖形用戶界面”或者“動態(tài)”關(guān)鍵詞，并且其中還要體現(xiàn)該界面的具體用途，形式可以是“帶有（界面用途）圖形用戶界面的產(chǎn)品”，或者“（產(chǎn)品）的（界面用途）的圖形用戶界面”。

簡要說明或者其他描述文件中，中韓均要求對待申請GUI的產(chǎn)品名稱、用途、界面變化過程等進行必要的描述。除此之外，韓國還允許在文件中說明產(chǎn)品的材質(zhì)、GUI的使用目的以及創(chuàng)作特征等。

對于視圖的提交，兩國均要求數(shù)量足夠，確保能夠清楚地顯示要求保護的GUI設計。對于設計要點或者要求保護的僅為顯示屏幕面板上的GUI，均允許僅提交一幅主視圖。視圖提交方式上，韓國還接受動畫視頻文件。

3.一設計一申請

對于靜態(tài)GUI，中韓兩國申請原則基本相同，大致可以理解為一界面一申請。對于動態(tài)GUI，我國允許通過簡要說明和視圖能夠清楚地顯示各界面及其變化過程的多界面設計即可作為一件申請?zhí)岢?。在韓國，符合一設計一申請的動態(tài)GUI認定標準則明顯嚴于我國，其要求申請中的所有界面必須滿足形態(tài)上的關(guān)聯(lián)性和變化上的一致性，對于界面之間構(gòu)成元素存在明顯區(qū)別的情況，一律視為不符合一設計一申請的原則，不能給予注冊。

4.相似外觀設計

在我國，如果多項設計與基本設計相近似，那么這些設計可以在一件申請?zhí)岢?，但是相似設計的項數(shù)不能超過10項，且必須在申請時一同提交。在韓國，與我國相似設計制度對應的是關(guān)聯(lián)設計，其中規(guī)定多件相似設計可以同時提出，也可以在已申請的外觀設計申請后一年內(nèi)提出，相似設計項數(shù)沒有具體限制。對于相似設計的保護期限，中韓兩國均規(guī)定各項設計的保護期限是一致的，且相互之間的有效性是獨立互不影響的。

5.可利用工業(yè)性

中韓兩國對GUI可利用工業(yè)性的審查原則基本相同，具體細節(jié)上有所差別。如界面中的文字，韓國將表示圖標功能或非裝飾性的說明文字視為設計的一部分給予保護，但同時要求必須在簡要說明中對其進行聲明；而我國對非裝飾性的說明文字不給予保護，但是允許視圖中保留該文字，或者刪除該文字并對刪除后的區(qū)域進行說明，也可以通過提交參考圖的形式進行聲明。另外，對于動態(tài)界面設計，韓國要求各界面之間必須具有形態(tài)關(guān)聯(lián)性和變化一致性；我國對此要求較為寬泛，如果可人機交互的界面之間具有交互的關(guān)聯(lián)性，通常均可以作為動態(tài)界面進行申請。

6.新穎性

對于涉及GUI的外觀設計新穎性判斷，中韓兩國判斷主體一致，均為本領(lǐng)域的一般消費者，且均是通過整體觀察綜合判斷。

判斷兩個設計是否屬于相同的設計時，韓國要求其中的產(chǎn)品和圖像設計均必須相同；而在我國，除了相同的設計外，還增加實質(zhì)相同的設計，其中相同設計的判斷標準與韓國基本相同，而實質(zhì)相同的判斷標準則介于相同和相近似之間。

判斷兩個設計是否相近似時，兩國判斷標準比較接近，即對于兩個設計，如果二者整體美感差別很小，且外觀上容易造成混淆誤認，那么認定二者屬于相近似的設計。在此基礎上，韓國審查基準還規(guī)定，對于外觀近似但不會造成混淆誤認的，如果能夠通過該領(lǐng)域的設計潮流看出二者在設計上具有創(chuàng)作的共通性時，仍會被認為屬于相近似的外觀設計。

7.創(chuàng)造性

對于涉及GUI的外觀設計創(chuàng)造性判斷，中韓兩國判斷主體明顯不同，其中，韓國將判斷主體限定為所屬技術(shù)領(lǐng)域具有一般常識的人，而我國則將判斷主體限定在本領(lǐng)域的一般消費者身上。在判斷內(nèi)容上，中韓兩國也存在一些差異。具體判斷時，韓國是從公知設計和眾所周知設計的角度，以及常見的創(chuàng)作或表現(xiàn)手法出發(fā)，判斷申請設計是否屬于容易創(chuàng)造的設計；而我國則是從現(xiàn)有設計、現(xiàn)有設計的轉(zhuǎn)用以及現(xiàn)有設計或設計特征的組合等方面出發(fā)，考慮使用時容易看到的部位、慣常設計、功能唯一限定的特定形狀和區(qū)別點僅在于局部細微變化等因素對整體視覺效果的顯著影響作用，最終確定本專利與對比設計是否具有明顯區(qū)別。

8.外觀設計的保密與延遲審查

韓國外觀設計的保密即延緩公布制度，與我國2019年新施行的延遲審查制度雖然叫法不同，但基本內(nèi)容和目的大同小異，且最長延緩時間均不能超過3年。不同之處在于，二者提出的時機有所區(qū)別，在韓國，延緩公布請求必須在繳納外觀設計注冊費之前提出，而我國則要求在提交申請的同時提出延遲審查請求，否則視為未提出。

9.外國優(yōu)先權(quán)的認定

涉及GUI的外國優(yōu)先權(quán)的認定，在我國遵循一般產(chǎn)品的優(yōu)先權(quán)的認定標準，初審時，通常要求在后申請與在先國外申請具有相關(guān)性即可給予其外國優(yōu)先權(quán)；而韓國對GUI施行實質(zhì)審查，其要求在后韓國申請與在先申請的設計必須具有同一性，其中，在先申請為整體外觀設計的，如果在韓國申請GUI局部外觀設計，原則上不認可二者的同一性，只有在先申請國沒有局部外觀設計制度時，才綜合多方面的因素最終確定二者的同一性。

綜上，通過比較可知，韓國在GUI外觀設計保護方面，施行的保護法律獨立且各項規(guī)章制度的設立較為完善，實操層面的審查基準內(nèi)容也較為詳細全面，有些方面值得我國借鑒。當然，在具體審查比如涉及GUI的產(chǎn)品名稱、視圖提交等有關(guān)內(nèi)容規(guī)定上，我國則更加靈活，保護范圍也更大且更為寬泛，能夠較好地適應申請人的不同需求?？偟膩碚f，中韓兩國GUI外觀設計保護各有特點，韓國作為保護較早的國家，其有先發(fā)之勢，而我國保護雖遲，但后勁充足，可以根據(jù)自身發(fā)展和實際需要，在不同階段和時期借鑒他人優(yōu)勢彌補自身不足，或者建立具有我國特色的法規(guī)制度。

四、有關(guān)啟示

與韓國相比，我國GUI外觀設計保護相對來說起步略晚，且初始是在缺少局部外觀設計制度的情況下在專利審查指南中予以修改進行保護的，雖然最近在專利法修改中加入了該項保護制度，但是還沒有出臺具體規(guī)則，且隨著科技的進步，GUI發(fā)展變化迅猛，不斷出現(xiàn)新型界面如3D、VR等虛擬顯示界面，為此，有必要進一步完善現(xiàn)有圖形用戶界面的有關(guān)保護制度。具體建議：首先，應盡快出臺涉及局部外觀設計的有關(guān)規(guī)定；其次，為促進保護創(chuàng)新，提高授權(quán)質(zhì)量，可以試點在GUI領(lǐng)域開展實質(zhì)審查工作；最后，為更好地開展外觀設計專利，有效區(qū)分內(nèi)在屬性不同的外觀設計和發(fā)明專利，應適時從現(xiàn)有專利法中將外觀設計分離出來進行單獨立法。

總而言之，相對其他領(lǐng)域來說，GUI依然屬于外觀設計專利保護的新興客體，每個國家都在根據(jù)GUI的發(fā)展變化實際，不斷完善相關(guān)保護制度和具體規(guī)定。此處筆者通過比較分析中韓兩國GUI外觀設計主要保護制度，提出自己的一些建議，希望上述內(nèi)容能夠促進我國相關(guān)制度和設計產(chǎn)業(yè)的進一步完善和不斷發(fā)展。