道路交通事故認(rèn)定書在交通肇事罪刑事案件中的證據(jù)效力

肖冬梅

（遼寧弘旨律師事務(wù)所，遼寧 遼陽 111000）

一、案情簡(jiǎn)介

2017年某日18時(shí)許，馬某駕駛灰色轎車與受害人張某發(fā)生交通事故。肇事后，馬某駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。后發(fā)現(xiàn)車輪胎有血跡，于是撥打122報(bào)案并返回現(xiàn)場(chǎng)。在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)還有一輛白色轎車也軋到受害人。經(jīng)公安交警部門出警，認(rèn)定馬某與倒地行人張某發(fā)生交通事故，致張某當(dāng)場(chǎng)死亡。肇事后，馬某駕車逃逸。承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，死者張某無責(zé)。

公安機(jī)關(guān)依據(jù)該交通事故認(rèn)定書等證據(jù)材料將該案移送檢察院審查起訴，檢察院將該案訴至法院，一審判決馬某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。馬某不服提出上訴，經(jīng)市中院二審，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重新審理。重審期間，檢察院提出撤訴申請(qǐng)，法院作出準(zhǔn)許撤回起訴裁定。2019年縣檢察院對(duì)馬某作出了不起訴決定書。至此，馬某被無罪釋放。

該案從偵查階段到檢察院審查起訴再到法院審理，經(jīng)歷了一審、二審及發(fā)回重審。在本案中，對(duì)道路交通事故認(rèn)定書的采信，是認(rèn)定馬某構(gòu)成交通肇事罪的關(guān)鍵證據(jù)之一，現(xiàn)筆者結(jié)合本案例就道路交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中的作用，談?wù)勛约旱目捶ü┐蠹医涣鳌?/p>

二、道路交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)

道路交通事故認(rèn)定書是指公安交通管理部門通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，該結(jié)論不具有拘束力和執(zhí)行力?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》將它認(rèn)定為是一種證據(jù)。既然法律將它認(rèn)定為是一種證據(jù)，那么當(dāng)事人就可以就該證據(jù)的合法性、真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，法院應(yīng)依法結(jié)合案件事實(shí)判斷它的真實(shí)性，如能證明它確實(shí)存在錯(cuò)誤，就不應(yīng)該采信，而是要依據(jù)其查明的案件事實(shí)正確下判。

本案例中道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馬某致張某當(dāng)場(chǎng)死亡證據(jù)不足，理由如下：第一，馬某的行車記錄儀顯示，被害人張某與馬某發(fā)生碰撞前已是倒地狀態(tài)，且橫臥在馬路中央，可見將張某撞倒在地的另有其人。第二，市公安司法鑒定中心的《鑒定書》認(rèn)定張某的死亡原因系因顱腦挫碎性損傷而當(dāng)即死亡。而中國刑警學(xué)院出具的《鑒定文書》認(rèn)定當(dāng)時(shí)肇事車輛是從死者的后背碾壓過去的，并沒有碰到死者的頭部，故張某頭部的致命傷并非馬某所致。因此，法院綜合以上事實(shí)，沒有采信道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)。

三、道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)分類

（一）書證說

從內(nèi)容上來看，它記錄了交通事故的具體情況；從制作來看，它是由公安交通管理部門出具的一種公文性文書，蓋有處理部門的專用章；從行為性質(zhì)來看，它是由國家機(jī)關(guān)出具的，屬于行政確認(rèn)文書。

（二）鑒定結(jié)論說

由于道路交通事故認(rèn)定書是交通管理部門依據(jù)其對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的查勘，對(duì)事故形成的原因及各方當(dāng)事人在該事故中責(zé)任比例所作出的專業(yè)分析，因此，一部分人主張它是具有專業(yè)知識(shí)的部門出具的鑒定結(jié)論。

（三）勘驗(yàn)、檢查筆錄說

由于道路交通事故認(rèn)定書是交警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)出警后，通過實(shí)地勘驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)觀察、測(cè)量、拍照、繪圖后所作的結(jié)論，故一部分人主張它屬于勘驗(yàn)、檢查筆錄。

這里筆者贊同第1種說法，首先，交通事故認(rèn)定書的格式與發(fā)出程序與公文性文書的特征相吻合，可認(rèn)定是交通事故處理部門發(fā)出的公文性文書。其次，勘驗(yàn)筆錄是勘驗(yàn)人員運(yùn)用其勘驗(yàn)技能，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)、物品等進(jìn)行勘查、檢測(cè)、測(cè)量、拍照、繪圖后所作的記錄。該記錄只是勘驗(yàn)人員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀描述，不帶有個(gè)人主觀意見。而交通事故認(rèn)定書，是通過出警人員現(xiàn)場(chǎng)查勘，結(jié)合其專業(yè)技能所作出的結(jié)論性評(píng)述［2］。兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。再次，鑒定結(jié)論是具有鑒定資質(zhì)的專業(yè)人員，運(yùn)用其專門的知識(shí)和技能，對(duì)一些專門性的問題通過科學(xué)分析后所作出的具有權(quán)威性的科學(xué)判斷。出具鑒定結(jié)論的機(jī)構(gòu)及人員需要具有專業(yè)的資格證明。而交通事故認(rèn)定書只是出警人員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)客觀情況進(jìn)行勘驗(yàn)后所作出的主觀認(rèn)定。從程序上來看，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定不服只能向上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議而不能進(jìn)行訴訟，也說明了交通事故認(rèn)定書與鑒定結(jié)論性質(zhì)不同。

四、道路交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中的證據(jù)效力

在交通肇事刑事案件中，交通事故認(rèn)定書是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定肇事方責(zé)任的重要依據(jù)［1］。實(shí)踐中一部分人認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書在交通肇事罪中可以直接作為定罪量刑的證據(jù)使用，具有推定的效力；也有一部分人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書在認(rèn)定交通肇事罪中不具有當(dāng)然的效力，如當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書內(nèi)容提出質(zhì)疑，公訴機(jī)關(guān)也沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證認(rèn)定書內(nèi)容的真實(shí)性，法庭就不應(yīng)當(dāng)采信該認(rèn)定書作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。

筆者更贊成后一種觀點(diǎn)。通過前面論述，我國法律把是否采信道路交通事故認(rèn)定書作為定罪證據(jù)使用的權(quán)力賦予了司法部門，說明了道路交通事故認(rèn)定書不具有必然的推定效力。由于交通事故認(rèn)定書具有公文性書證的性質(zhì)，因此，在沒有其他充分證據(jù)予以否定其內(nèi)容的前提下，在民事訴訟中還是具有較強(qiáng)證明效力的。但是在刑事訴訟中，要想成為定罪量刑的證據(jù)，必須符合刑事訴訟對(duì)證據(jù)的要求，那就是要定罪證據(jù)確實(shí)、充分，并排除合理懷疑，否則，不能作為定罪量刑的依據(jù)。法院在審理交通肇事罪刑事案件時(shí)，也必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定進(jìn)行審查，排除非法證據(jù)。交通事故認(rèn)定書作為一種公文性書證，應(yīng)符合以上規(guī)定才有可能作為定案證據(jù)。

具體到本案例，在庭審質(zhì)證中筆者就該交通事故認(rèn)定書的合法性及真實(shí)性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為在偵查過程中程序違法。

第一，剝奪了當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。當(dāng)事人接到交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書后馬上提出了復(fù)核申請(qǐng)，而交警部門并沒有給當(dāng)事人留出申請(qǐng)復(fù)核的時(shí)間，而是直接報(bào)請(qǐng)縣檢察院批捕，導(dǎo)致當(dāng)事人喪失了申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。

第二，在馬某的行車記錄儀中顯示，在馬某碾壓死者前，對(duì)面有一輛白色轎車曾與肇事車輛相會(huì)，之后，再無車輛與肇事車輛相會(huì)，由此，可以斷定在馬某的車輛到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)前，曾有一輛白色的轎車先于馬某到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，該車是否與本案的另一輛軋到死者的白色轎車存在聯(lián)系，對(duì)此偵查機(jī)關(guān)沒有排除合理懷疑。

第三，偵查機(jī)關(guān)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)附近的錄像設(shè)備沒有進(jìn)行及時(shí)的調(diào)取影像資料固定證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)材料嚴(yán)重缺失。盡管后來在檢察院補(bǔ)偵的材料中對(duì)此提出了要求，但偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)偵后的答復(fù)卻是，在肇事當(dāng)天附近攝像頭都出奇一致地發(fā)生了故障，不能調(diào)取影像資料。

基于以上疑點(diǎn)沒有得到合理排除，公安機(jī)關(guān)就本案所作出的道路交通事故認(rèn)定書也不符合我國刑事訴訟法所要求的證據(jù)確實(shí)充分，因此，不能作為本案定罪量刑的證據(jù)。

五、舉證責(zé)任的劃分

當(dāng)事人對(duì)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中所確認(rèn)的責(zé)任比例存在異議時(shí)，是否有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一部分人認(rèn)為有責(zé)任提供，否則法院就應(yīng)采信該證據(jù)；另一部分人認(rèn)為，證明被告有罪的責(zé)任在公訴人，如公訴人沒有確鑿證據(jù)證明被告有罪，或不能對(duì)證據(jù)瑕疵或疑點(diǎn)給予合理解釋或排除，法院就不應(yīng)采信該證據(jù)。筆者更傾向后一種觀點(diǎn)，理由是：我國民事訴訟法和刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的舉證規(guī)定是不同的，民事訴訟法的舉證分配原則是“誰主張誰舉證”，舉證責(zé)任在提出異議一方。但刑事訴訟法的證明規(guī)則要求，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)“存疑”證據(jù)或“瑕疵”證據(jù)負(fù)有舉證義務(wù)，排除合理懷疑。如公訴機(jī)關(guān)不能做出合理解釋，那么人民法院就應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的認(rèn)定。

結(jié)合本案例，筆者認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書中責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。該認(rèn)定書認(rèn)定馬某承擔(dān)全部責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，單從本案事實(shí)來看，馬某的行車記錄儀與報(bào)案記錄能夠證明死者張某在案發(fā)之前就已經(jīng)橫躺于馬路中間，不論死者張某基于何種原因，在晚上六點(diǎn)左右橫躺在馬路中間，其對(duì)事故形成都應(yīng)負(fù)有責(zé)任，交警部門在沒有查清受害人倒地原因的情況下將該責(zé)任全部認(rèn)定在馬某一方顯然不符合客觀事實(shí)，故該認(rèn)定書屬錯(cuò)誤認(rèn)定。因此不能作為本案定罪量刑的依據(jù)。

最終，檢察院在綜合考慮該案全部證據(jù)材料及辯護(hù)人提出的異議觀點(diǎn)后，認(rèn)定馬某犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，決定對(duì)馬某不起訴。通過該案，也能充分說明，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書在刑事案件中只是起到一個(gè)證據(jù)的作用，對(duì)該證據(jù)是否采信，要依據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)被告人對(duì)該認(rèn)定書提出異議時(shí)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其作出合理解釋，有充分的證據(jù)來排除被告人的異議，否則就不能作為定罪量刑的依據(jù)。