安全保障義務(wù)視角下共同飲酒人的侵權(quán)責(zé)任探析

洪熠萌 林 芳

（浙江省建德市人民檢察院，浙江 建德 311699）

一、共同飲酒致人損害的典型案例

本文選取共同飲酒后致人損害和致飲酒人損害兩個(gè)典型案例進(jìn)行對(duì)比分析。

（一）熊某等人聚餐酒后駕車致人損害案[1]

2018年某日晚，熊某邀請(qǐng)金某、周某和趙某共同飲酒吃飯，飲酒活動(dòng)結(jié)束后，趙某駕駛摩托車離開(kāi)，在離開(kāi)途中與駕駛貨車的朱某相撞發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任。法院審查認(rèn)定，趙某作為一個(gè)完全民事行為能力人，在飲酒時(shí)未能對(duì)自己的行為進(jìn)行有效的約束和控制，并在醉酒后仍駕駛摩托車上路行駛，使自己處于一種極其危險(xiǎn)的狀態(tài)，對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。綜合本案具體情況，金某中途離開(kāi)不存在事實(shí)勸阻行為的可能性，熊某和周某全程參與飲酒活動(dòng)，但是在飲酒結(jié)束后未對(duì)趙某醉駕的行為進(jìn)行制止，未盡到合理的注意義務(wù)。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第六條、第十六條、第十八條和第二十六條規(guī)定判定，對(duì)于趙某的經(jīng)濟(jì)損失，熊某需賠償3000元，周某賠償2000元。

（二）孫某等人共同飲酒后身體不適死亡案[2]

2018年某日，孫某與曲某、龐某馬某等五人相約共同飲酒，事后馬某先行離開(kāi)，孫某、曲某、龐某同行回如意佳園的宿舍。回去途中，孫某突然身體不適倒地不起，曲某和龐某并沒(méi)有及時(shí)通知孫某家屬，也沒(méi)有將孫某送至醫(yī)院治療，最后孫某因救治不及時(shí)而死亡。法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然在共同飲酒過(guò)程中，沒(méi)有過(guò)度勸酒及過(guò)量飲酒的情形，但是作為同行的曲某和龐某，在孫某倒地不起身體不適后，沒(méi)有及時(shí)通知孫某家人或者將其送至醫(yī)院救治，未盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)，故根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條判決曲某對(duì)孫某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)5%的責(zé)任。

二、案情對(duì)比分析和共同飲酒人的安全保障義務(wù)

（一）案情對(duì)比分析

對(duì)比上述兩個(gè)典型案例，案例一屬于共同飲酒后致人損害的案件，案例二屬于致飲酒人損害的案件。從案例一中可以發(fā)現(xiàn)，同樣作為共同飲酒人的熊某、周某和金某，均沒(méi)有進(jìn)行有效勸阻，但是三人的責(zé)任承擔(dān)并不相同。在飲酒活動(dòng)進(jìn)行的過(guò)程中，金某中途離開(kāi)沒(méi)有履行勸阻義務(wù)的可能性，故金某對(duì)于趙某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；熊某和周某均全程參與飲酒活動(dòng)，且周某為本次活動(dòng)的組織者，故在兩人均承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，周某承擔(dān)較大的責(zé)任。案例二屬于致飲酒人損害的案件。法院認(rèn)為在共同飲酒后，孫某身體不適倒地不起，曲某和龐某沒(méi)有及時(shí)通知其家屬或?qū)⑵渌歪t(yī)治療，對(duì)于應(yīng)盡的安全保障義務(wù)沒(méi)有履行到位，故對(duì)此需要承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。

綜合上述案例，發(fā)現(xiàn)法院以《民法典· 侵權(quán)責(zé)任編》中的一般規(guī)定為裁判依據(jù)，承認(rèn)了共同飲酒人之間有相互提醒、相互照顧的義務(wù)，對(duì)“群眾性活動(dòng)”的具體范圍等方面并沒(méi)有明確的法律條文或司法解釋進(jìn)行規(guī)范，對(duì)共同飲酒人是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任，沒(méi)有統(tǒng)一的裁判規(guī)則和依據(jù)。

因此，有必要在立法層面完善共同飲酒人的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，明確責(zé)任承擔(dān)，保護(hù)受害人的人身財(cái)產(chǎn)利益，從根源上減少此類事件的發(fā)生。

（二）共同飲酒人之間的安全保障義務(wù)

安全保障義務(wù)的來(lái)源主要有三種，其中共同飲酒關(guān)系中的飲酒行為就是先前行為。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是指危險(xiǎn)的前行為[3]。在共同飲酒行為中，共同飲酒人因?yàn)橄惹暗娘嬀菩袨?，而使彼此陷入酒后的危險(xiǎn)狀態(tài)，所以彼此間負(fù)有消除該危險(xiǎn)的義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，法律上的安全保障義務(wù)的主體范圍是有限的，僅包括賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。顯而易見(jiàn)的是，這一義務(wù)主體有一定的局限性，隨著酒文化的盛行，物質(zhì)水平的不斷提高，生活方式的不斷豐富，其已經(jīng)不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。此時(shí)將概念進(jìn)行抽象化解釋，概括為“存在某種特殊關(guān)系的民事主體”[4]。

結(jié)合共同飲酒的行為模式進(jìn)行分析，共同飲酒人是基于飲酒這一行為形成的有特殊關(guān)系的民事主體，據(jù)此共飲人是安全保障義務(wù)的主體，有了承擔(dān)安全保障義務(wù)的前提和可能。并不是所有有飲酒行為的人都是共同飲酒人，即使?jié)M足成為共同飲酒人的要求，責(zé)任大小的劃分也不同。在日常生活中，共飲人主要有以下幾種：組織者，與行為人有密切關(guān)系的共飲人，陌生人。

其中，組織者指的是本次飲酒活動(dòng)的發(fā)起人，在本次活動(dòng)中起到策劃、主導(dǎo)的作用，多為宴會(huì)的組織者、聚餐的發(fā)起人等。與行為人有密切關(guān)系的共飲人，指的是與行為人有血緣關(guān)系或者情感聯(lián)系密切的人，常見(jiàn)的就是親朋、好友。陌生人主要是第一次見(jiàn)面，在本次飲酒活動(dòng)之前并不認(rèn)識(shí)的人，多為飲酒過(guò)程中朋友的朋友、酒席上恰巧同桌的人。在這三種關(guān)系中，需要承擔(dān)的安全保障義務(wù)依次遞減。且筆者認(rèn)為在存在前兩種人的情況下，陌生人無(wú)需承擔(dān)安全保障義務(wù)，因?yàn)榍檎x行為中，在有情感和行為聯(lián)系更加密切的人存在的時(shí)候，法律無(wú)法要求陌生人之間負(fù)有安全保障義務(wù)。即使不存在前兩種人，陌生人也僅需承擔(dān)較小的義務(wù)，例如在行為人酒后欲駕車離開(kāi)時(shí)，只要盡到了提醒或勸阻義務(wù)即可免責(zé)。在上文案例一中，熊某作為活動(dòng)的組織者，在趙某駕車離開(kāi)時(shí)沒(méi)有進(jìn)行勸阻，需承擔(dān)3000元的賠償責(zé)任，而其他共飲人和趙某屬于密切聯(lián)系的關(guān)系，承擔(dān)比熊某少的義務(wù)。

三、我國(guó)共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的立法建言

（一）確認(rèn)共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不以行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)為前提，因此該原則的適用有嚴(yán)格的規(guī)定，僅適用于法律預(yù)先設(shè)定的六種情形。此外，共同飲酒人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)的，其沒(méi)有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。所以應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)錯(cuò)推定原則。認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)需要由四個(gè)構(gòu)成要件，加害行為、損害事實(shí)、損害與行為之間有因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)。在過(guò)錯(cuò)推定原則中，受害人無(wú)需證明行為人存在過(guò)錯(cuò)。從舉證責(zé)任的角度看，將過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任由受害人轉(zhuǎn)移給行為人，由行為人承擔(dān)舉證不能的后果，在一定程度上傾向于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

在共同飲酒侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，大部分的共同飲酒引發(fā)的損害賠償案件中受害者多處于神志不清的狀態(tài)或者事故發(fā)生后去世，此時(shí)將舉證責(zé)任倒置，由共飲人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者已盡到義務(wù)，承擔(dān)舉證不能的后果。有助于全面的還原案件事實(shí)，從側(cè)面也督促共飲人積極履行義務(wù)。上文案例一中，醉酒者趙某在事故發(fā)生后已經(jīng)去世，其近親屬請(qǐng)求損害賠償，但是趙某的近親屬并沒(méi)有參與之前的共同飲酒行為，不了解案件的具體情況，由他們承擔(dān)舉證責(zé)任明顯不具有可能性且不公平。相反，熊某、周某和金某作為共同飲酒人，由他們承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己對(duì)趙某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)比較容易證明，比較合理。

（二）細(xì)化共同因飲酒人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則

共同飲酒人侵權(quán)案件大致可分為以下兩種類型：一是有第三人的共同飲酒人侵權(quán)案件，二是沒(méi)有第三人的共同飲酒人侵權(quán)案件。

在有第三人的共同飲酒人侵權(quán)案件中，共飲人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，即當(dāng)?shù)谌瞬荒苜r償或者不能足額賠償受害人的損失時(shí)，共飲人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。例如，張三和李四一起飲酒，酒后在張三駕車離開(kāi)的時(shí)候李四沒(méi)有勸阻。隨后張三駕駛汽車回家途中，碰撞到停放在路邊的重型倉(cāng)柵式貨車（貨車違章停車），事故主要責(zé)任在貨車司機(jī)一方。此時(shí)貨車司機(jī)作為第三人介入，李四和王五二人只需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任即可，在貨車司機(jī)不能賠償或者不能足額賠償時(shí)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在沒(méi)有第三人的共同飲酒人侵權(quán)案件中，共飲人承擔(dān)的是直接責(zé)任。本文列舉的三個(gè)典型案例均屬于沒(méi)有第三人的類型。案例一和二是有第三人存在但第三人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)楦赌澈挖w某酒后駕車，沒(méi)有遵守交通規(guī)則，對(duì)于交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。