污染環(huán)境罪主觀故意辨析

馮家欣

（廣州新華學(xué)院，廣東 廣州 510000）

一、污染環(huán)境罪概述

2011年，我國頒布的《刑法修正案（八）》將《中華人民共和國刑法》（下文簡稱《刑法》）第三百三十八條重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪。修改后，刑法所禁止的污染環(huán)境行為從原來的違反國家規(guī)定處置禁止性廢物“造成重大環(huán)境污染事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴重后果”的行為轉(zhuǎn)變?yōu)檫`反國家規(guī)定處置禁止性廢物“嚴重污染環(huán)境”的行為。

本罪修訂后不再將具體的施害結(jié)果作為犯罪的成立要件之一，此舉旨在降低入罪門檻，嚴厲打擊環(huán)境犯罪。但是由于本罪的主觀罪過形式在立法中規(guī)定不明，在理論上眾說紛紜，導(dǎo)致本罪在司法實務(wù)中適用標(biāo)準(zhǔn)不一，打擊犯罪的有效性和權(quán)威性都受到了質(zhì)疑。

二、污染環(huán)境罪責(zé)任形式的理論爭議

在理論上，對于污染環(huán)境罪的責(zé)任形式認定主要存在“過失說”“故意說”“模糊罪過說”三種觀點。

（一）過失說的主要內(nèi)容

持“過失說”觀點的學(xué)者認為，觸犯污染環(huán)境罪的行為人主觀上應(yīng)該持過失的心理態(tài)度。即其對于自身違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為可能會出現(xiàn)嚴重污染環(huán)境的結(jié)果，已經(jīng)預(yù)見但是輕信能夠避免或者由于疏忽大意而沒有預(yù)見。其理由如下：

《刑法》第三百三十八條原為過失犯罪，修改后的法定刑并未變更，最高刑仍為7年以下有期徒刑，符合刑法對于過失犯罪法定刑的設(shè)置習(xí)慣。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，修改后的污染環(huán)境罪的主觀罪過仍應(yīng)為過失[1]。

從刑法的整體性看，投放危險物質(zhì)罪為故意犯罪，而該罪與污染環(huán)境罪的客觀對象相同，如果將污染環(huán)境罪的主觀罪過定性為故意則會導(dǎo)致投放危險物質(zhì)罪與污染環(huán)境罪兩罪的構(gòu)成要件要素雷同[2]，使污染環(huán)境罪失去其存在的獨特價值。故將污染環(huán)境罪的主觀責(zé)任形式認定為過失更有利于刑法典的完善與統(tǒng)一。

《刑法》第三百三十八條的修訂是為了更好地適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)的時代要求。我國目前環(huán)境污染嚴重，生態(tài)文明建設(shè)任務(wù)艱巨，整治污染環(huán)境的行動刻不容緩。如果將本罪的主觀罪過從過失修改為故意，會導(dǎo)致入罪門檻提高，不利于在實踐中打擊污染環(huán)境的犯罪[3]。

（二）故意說的主要內(nèi)容

持“故意說”觀點的學(xué)者認為，觸犯污染環(huán)境罪的行為人主觀罪過是故意，即行為人明知自己違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為，可能或者必然發(fā)生嚴重污染環(huán)境的結(jié)果，希望或者放任該結(jié)果的發(fā)生。其理由如下：

《刑法修正案（八）》將三百三十八條中“造成重大環(huán)境事故”的描述修改為“嚴重污染環(huán)境”。從刑法法條的表述習(xí)慣來看，只有過失犯罪才會使用“事故”這一表述方式，在故意犯罪中不會使用該詞。此處用語的修改即意味著立法者對于本罪責(zé)任形式認定的轉(zhuǎn)變——從過失轉(zhuǎn)變?yōu)楣室狻?/p>

本罪法條只是對犯罪的客觀行為進行描述而沒有明確規(guī)定其主觀罪過形式，將本罪認定為故意犯罪，不會超出文意的表達范疇，符合國民對刑法的預(yù)測可能性要求[4]。

刑法以處罰故意犯罪為原則，處罰過失犯罪為例外。刑法在確定某種犯罪為過失犯罪時，必然會存在與之相應(yīng)的故意犯罪，可能是一個，也可能是多個。[5]若將本罪確定為過失犯罪，則會導(dǎo)致刑法缺乏與之相對應(yīng)的故意犯罪的情況出現(xiàn)。進而造成刑法懲罰主觀罪過較輕的犯罪而放縱某些故意犯罪的怪象。

行為人在實施污染環(huán)境的犯罪行為時，對行為所持應(yīng)該是明知的心態(tài)，對行為導(dǎo)致的結(jié)果是過失的心態(tài)，但是對于結(jié)果的認識程度屬于客觀超過要素，不要求行為人對其有明知的認識。

（三）混合說的主要內(nèi)容

所謂“混合說”即主張承認污染環(huán)境罪的主觀罪過形式既可以是故意也可以是過失。

其理由如下：

在司法實踐中，污染環(huán)境的行為方式是多種多樣的，行為人對于自己污染環(huán)境的行為的主觀心態(tài)是復(fù)雜的，既有可能是故意，也有可能是過失。采用“混合說”可以達到嚴密法網(wǎng)、更大程度地打擊環(huán)境犯罪的效果，符合我國當(dāng)下保護生態(tài)環(huán)境的刑事政策要求。

《刑法》第三百三十八條修訂后，并沒有對該罪的主觀罪過有明確的說明，即意味著該罪的主觀罪過既可以包括故意，也可以包括過失，如此解釋并沒有超過法條本身的含義[6]。

故意與過失并不是相互排斥，非此即彼的兩種要素，而是可以并存的，具有高低位階關(guān)系的規(guī)范要素?！肮室庹f”與“過失說”將兩種主觀心態(tài)放在相互排斥的維度上，不管使用哪一種觀點都會導(dǎo)致處罰出現(xiàn)漏洞[7]。

在2013年出臺的司法解釋中，第八條明確規(guī)定，行為同時構(gòu)成污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的，擇一重處斷。投放危險物質(zhì)罪是過失犯罪，可以看出司法實踐的態(tài)度是希望一并處罰基于故意和過失實施的污染環(huán)境的犯罪行為。

三、爭議評析

在司法實踐中，少數(shù)判決由于對污染環(huán)境罪的主觀方面的要件拿捏不準(zhǔn)而選擇回避，且最后仍直接將案件定性為污染環(huán)境罪。這種做法雖然是無奈之舉，但其不僅違背罪刑法定原則，也是對犯罪構(gòu)成四要件理論的傷害，甚至可能導(dǎo)致客觀歸罪的危險傾向。判決認定的不規(guī)范在本質(zhì)上反映的是該罪司法適用中存在的復(fù)雜問題，我們應(yīng)該審慎思考上述三種理論學(xué)說，為司法實踐提供更加妥善的指導(dǎo)。

第一，“過失說”雖符合國際環(huán)境刑事司法處罰過失犯罪的慣例，但在我國現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成要件下難以有效打擊犯罪。首先，要想成立過失犯罪，必須證明存在損害結(jié)果，以及證明危害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。但是環(huán)境污染的犯罪中，損害結(jié)果大多都是緩慢出現(xiàn)的，污染行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系也是極其復(fù)雜的，在司法實踐中證明難度較大，證明成本偏高。其次，環(huán)境污染的結(jié)果往往是多個污染行為共同導(dǎo)致的，在我國現(xiàn)持的共同犯罪理論中，只有故意犯罪才能成立共同犯罪，是故堅持“過失”說會導(dǎo)致一些共同污染的行為無法成立共同犯罪，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)情況的出現(xiàn)。

第二，“故意說”雖在證明標(biāo)準(zhǔn)、共犯處理等問題上更具有優(yōu)勢，但該學(xué)說的主要弊端在于使過失導(dǎo)致污染環(huán)境的行為容易逃脫刑法的處罰。我國正面臨嚴重的生態(tài)環(huán)境問題，過失導(dǎo)致的環(huán)境污染情況大量存在，給環(huán)境帶來巨大的威脅。如果不懲罰過失導(dǎo)致的環(huán)境污染行為，則與我國當(dāng)下的保護生態(tài)環(huán)境的精神相悖。其次，本罪法定刑最高為七年有期徒刑，與刑法中一般的故意犯罪的法定刑相比過輕，如果堅持“故意說”，則會導(dǎo)致刑罰不協(xié)調(diào)情況的出現(xiàn)。

第三，“混合說”因涵蓋了犯罪故意與犯罪過失兩種情況而被認為是最折中的認定方式。但“混合說”仍有不可忽視的弊端，該學(xué)說并不能很好解釋污染環(huán)境罪到底是故意犯罪還是過失犯罪。

犯罪的主觀方面包括故意與過失，故意心態(tài)與過失的心態(tài)并非對立，但也不應(yīng)該是可混同統(tǒng)一的。故意與過失的區(qū)分主要在于認定行為人對于危害結(jié)果的發(fā)生的認識程度與追求程度，行為人對危害結(jié)果發(fā)生的認知與追求程度從低至高是主觀罪過從過失到故意的階梯式遞進過程。從法理學(xué)的角度看，行為人實施犯罪時其主觀心態(tài)只能夠有一種，要么是故意，要么是過失，不可能兩者兼之，也不可能視具體案件擇一認定。從刑事訴訟學(xué)、證據(jù)學(xué)的角度觀之，如若現(xiàn)有證據(jù)材料難以認定行為人行為時存在主觀故意，則可以考慮其能否證明其行為時主觀存在過失，當(dāng)難以證明或者證明存疑時則應(yīng)遵循“存疑時選擇有利于被告的結(jié)論”這一規(guī)則，將行為人的主觀罪過認定為過失或者認定為無罪過。如若認為污染環(huán)境罪的中的行為人可同時存在兩種主觀心態(tài)，或者根據(jù)具體案件而確定主觀罪過，則是對刑法理論與立法精神的背離，也是對訴訟規(guī)則的戕害，難以保持司法公信力與說服力。

四、“故意說”的主張與貫徹

以上三種學(xué)說都體現(xiàn)了刑法學(xué)理論對于犯罪的主觀責(zé)任形式理論的反思與檢討，通過對司法實踐經(jīng)驗的積累總結(jié)，我們發(fā)現(xiàn)犯罪的主觀故意與主觀過失兩種罪過形式并非處于對立排斥的兩端，而是一種階梯遞進的關(guān)系。在這種遞進關(guān)系上，主觀故意與主觀過失不可避免存在“模糊地帶”。比如，間接故意與過于自信的過失在司法實踐的認定中常遇棘手情形。但是主觀故意與主觀過失總體而言還是能夠做到相對區(qū)分清晰的。對于污染環(huán)境罪的責(zé)任形式應(yīng)認定為故意還是過失，其更多是一個應(yīng)然問題而非實然問題。本文認為刑法的用語習(xí)慣、法定刑設(shè)置習(xí)慣等屬于理論研究中的總結(jié)，并非法定的立法要求，將其作為認定立法意圖的依據(jù)說服力較弱。綜上，“故意說”的主張與貫徹更加符合刑法的立法原則與精神。

（一）“故意說”符合刑法的原則

第一，“故意說”符合罪刑法定原則。我國刑法以處罰故意犯罪為原則，處罰過失犯罪為例外，“過失犯罪，法律有規(guī)定才負刑事責(zé)任”[8]。《刑法》第三百八十三條并沒有明確規(guī)定污染環(huán)境罪為過失犯罪，根據(jù)罪刑法定原則，其應(yīng)為故意犯罪。

第二，“故意說”體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則將污染環(huán)境罪的責(zé)任形式認定為故意，表面看似提高了入罪門檻，使得不少過失導(dǎo)致環(huán)境污染的行為免于刑事處罰，但實際上是對謙抑性原則的貫徹落實以及對重刑主義的警惕。如何協(xié)調(diào)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系一直是法學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的命題，一味地將污染環(huán)境的行為認定為犯罪行為予以打擊有可能挫傷經(jīng)濟發(fā)展的積極性，不利于環(huán)境、經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

（二）“故意說”有助于解決實務(wù)難題

“故意說”有助于解決共犯認定的問題。在司法實踐中存在不少教唆、幫助他人污染環(huán)境的行為，將污染環(huán)境罪認定為過失犯罪則無法解決共同犯罪的問題，而“故意說”則可以較好地解決該問題，不至于放縱犯罪。第二，“故意說”有助于降低證明難度。污染環(huán)境導(dǎo)致的結(jié)果出現(xiàn)緩慢而且往往需要大量的設(shè)備檢測認定，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系證明更是復(fù)雜，采用“故意說”，只需要證明存在污染環(huán)境的行為，且該行為已經(jīng)達到“嚴重污染環(huán)境”的程度即可定罪處罰，而不需要證明出現(xiàn)了具體的污染結(jié)果，更不需要證明結(jié)果與行為之間具有刑法上的因果關(guān)系。降低證明難度更有利于及時有效地打擊犯罪。

（三）以“故意說”為基礎(chǔ)，積極完善立法

從上文可知，現(xiàn)存責(zé)任形式的認定主張都有缺陷，相應(yīng)的缺陷都會為司法認定帶來一定的不便。以“故意說”為基礎(chǔ)，結(jié)合國家在新時期下環(huán)境治理的經(jīng)驗進一步修訂污染環(huán)境罪勢在必行。

首先，應(yīng)重新評估修訂《刑法》第三百三十八條關(guān)于污染環(huán)境罪的法定刑幅度。一方面，最高刑為七年以上有期徒刑的設(shè)置與刑法中大部分過失犯罪的法定刑相當(dāng)，容易讓人產(chǎn)生本罪也為過失犯罪的錯覺。另一方面，以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為基準(zhǔn)，法定刑的設(shè)置應(yīng)充分考慮污染環(huán)境行為導(dǎo)致的嚴重后果以及當(dāng)前嚴峻的環(huán)境形勢與治理效果，而不宜直接保留原重大環(huán)境污染事故罪的量刑規(guī)定。

其次，應(yīng)在《刑法》第三百三十八條之后增加一款關(guān)于過失犯罪的規(guī)定。一則有助于明確該法條的責(zé)任形式，完善立法。二則有助于嚴密法網(wǎng)，打擊犯罪。在司法實踐中，依然存在不少過失導(dǎo)致環(huán)境污染的事故，如果這些事故造成公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的，亦應(yīng)通過刑法進行積極的規(guī)制。三則有助于促進行刑銜接，對于情節(jié)顯著輕微不認為是犯罪的環(huán)境污染行為可予以行政處置，對于構(gòu)成犯罪的環(huán)境污染行為則予以刑事規(guī)制，避免行刑適用的混亂。