注冊(cè)商標(biāo)合法來(lái)源制度
——以碰瓷式維權(quán)為視角

成紅衛(wèi)

（江蘇云崖律師事務(wù)所，江蘇 無(wú)錫 214002）

一、問(wèn)題的提出

筆者近期關(guān)注到一起侵害商標(biāo)權(quán)的糾紛案件，從該起侵權(quán)案件的新聞視頻所反映出的部分信息來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，商家并非自行主動(dòng)采購(gòu)所謂的侵權(quán)產(chǎn)品，而是在有人上門(mén)推銷(xiāo)時(shí)被動(dòng)采購(gòu)且不明知是侵權(quán)產(chǎn)品或者說(shuō)以樸素的認(rèn)知并不能分辨是侵權(quán)產(chǎn)品；其次，消費(fèi)者上門(mén)時(shí)明確指定購(gòu)買(mǎi)某品牌的產(chǎn)品，具有一定的針對(duì)性；第三，交易完成后，要求商家出具發(fā)票或收據(jù)，并要求由商家親筆書(shū)寫(xiě)；第四，購(gòu)買(mǎi)結(jié)束后，對(duì)商家的門(mén)頭進(jìn)行了拍照取證。雖說(shuō)消費(fèi)時(shí)要求商家出具發(fā)票或者收據(jù)等憑證，是消費(fèi)者的基本權(quán)利，也是商家的義務(wù)；但在實(shí)踐中，一般來(lái)說(shuō)，個(gè)人消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)小物件時(shí)，通常是不會(huì)刻意向商家索要發(fā)票的。所以結(jié)合這一系列行為，不得不令人懷疑這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛存在一定的“貓膩”［1］。

司法實(shí)踐中，這樣的案例不在少數(shù)，甚至同一原告在各地法院都有類似的批量案件，大多都以小商戶為被告，很少以“侵權(quán)源頭”為被告。這不得不讓人思考：為什么不“一網(wǎng)打盡”呢？遇到此類情況的銷(xiāo)售商該如何維護(hù)自己的權(quán)利？法律又如何保障銷(xiāo)售商的合法權(quán)利呢？“碰瓷式”維權(quán)行為應(yīng)否得到支持？

二、合法來(lái)源制度的理論分析

《商標(biāo)法》第六十條以及第六十四條明確規(guī)定了銷(xiāo)售者侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的免責(zé)制度。該免責(zé)制度旨在通過(guò)銷(xiāo)售商追查生產(chǎn)商，并追究生產(chǎn)者的侵權(quán)責(zé)任，從生產(chǎn)源頭上制止和打擊侵權(quán)行為。

（一）合法來(lái)源抗辯的理論基礎(chǔ)

我國(guó)《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》對(duì)銷(xiāo)售商的合法來(lái)源抗辯都作出了規(guī)定，雖然各法條的措辭不完全相同，但其法理基礎(chǔ)是一樣的，即站在公平正義的角度來(lái)講，法律需要區(qū)分行為人的主觀為善意還是惡意，從而進(jìn)行區(qū)別對(duì)待［2］。我國(guó)《商標(biāo)法》通過(guò)賦予銷(xiāo)售商一定的法律義務(wù)，要求銷(xiāo)售商在不知道所售商品系侵權(quán)商品時(shí)，可以提供該侵權(quán)商品的合法來(lái)源為條件，從而免除其賠償責(zé)任。這一制度也便于權(quán)利人通過(guò)訴訟找到侵權(quán)商品的生產(chǎn)源頭，加大對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度。

（二）合法來(lái)源抗辯的構(gòu)成要件

銷(xiāo)售商免除侵權(quán)行政責(zé)任和民事責(zé)任需同時(shí)滿足三個(gè)要件：一是對(duì)所售商品系侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品不明知；二是可以證明商品系合法取得；三是能夠說(shuō)明商品的提供者。

以上三個(gè)條件是判斷銷(xiāo)售商不承擔(dān)賠償責(zé)任的充分必要條件，簡(jiǎn)單來(lái)講就是：主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上能夠證明是合法取得且能說(shuō)明提供者。

1.關(guān)于“不知道”的界定及合理注意義務(wù)

《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于印發(fā)〈商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》）第二十七條，對(duì)于“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”作了排除性規(guī)定［3］。在民法語(yǔ)境下，“知道”包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”，也就是明知和應(yīng)知?！渡虡?biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》中也明確了“可以認(rèn)定當(dāng)事人明知或者應(yīng)知的情形”不屬于“不知道”。從而我們可以推導(dǎo)出《商標(biāo)法》中的“不知道”應(yīng)當(dāng)理解為“實(shí)際不知道且不應(yīng)知道”。

銷(xiāo)售者為證明其“不知道”可從以下幾方面著手：（1）審查商品情況，審查商品的生產(chǎn)日期、質(zhì)量合格證、生產(chǎn)廠家等信息。（2）審查商品提供者的資質(zhì)。一般區(qū)分特殊商品與普通商品，如保健食品、藥品、煙花爆竹等商品，需要特殊資質(zhì)才可生產(chǎn)或者銷(xiāo)售，即要求銷(xiāo)售商進(jìn)貨時(shí)需要審查商品提供者是否具有相應(yīng)資質(zhì)。（3）銷(xiāo)售商是否具有判斷被訴商品為侵權(quán)商品的能力。一般來(lái)講，普通個(gè)體戶、小商販的認(rèn)知能力和辨別能力都不及大型超市或者百貨公司，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的小商戶也要比經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的小商戶的判斷能力弱。

2.關(guān)于“合法取得”的認(rèn)定

《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十九條對(duì)于能夠證明屬于合法取得的情形進(jìn)行了明確列舉，主要是從進(jìn)貨渠道、取得方式等方面予以證明［4］。

但在司法實(shí)踐中，侵犯商標(biāo)權(quán)案件普遍存在合法來(lái)源舉證困難的問(wèn)題。一方面，法律規(guī)定的正規(guī)交易方式與實(shí)踐中的交易習(xí)慣不盡相同，小商戶往往無(wú)法提供合規(guī)的交易合同或發(fā)票，甚至沒(méi)有簽訂和保留這些合同依據(jù)的意識(shí)；另一方面，由于主觀上對(duì)采購(gòu)合同、發(fā)票等依據(jù)的不重視，導(dǎo)致很多時(shí)候采購(gòu)訂單、收據(jù)等所記錄的商品信息與實(shí)際采購(gòu)的商品并不一致，或者說(shuō)采購(gòu)訂單、收據(jù)等無(wú)法作為侵權(quán)商品合法來(lái)源的依據(jù)。鑒于此，是否完全需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的“合法取得”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定被訴銷(xiāo)售者是否需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？筆者認(rèn)為，對(duì)于“合法取得”的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)視不同的侵權(quán)主體而定，對(duì)于被訴主體是個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶的，更應(yīng)當(dāng)考慮到實(shí)踐中普遍存在的市場(chǎng)交易習(xí)慣，無(wú)論是文化程度、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，還是認(rèn)知能力、判斷能力都不及法人組織或者社會(huì)團(tuán)體，因此該部分群體的舉證水平、舉證能力相對(duì)來(lái)說(shuō)較弱，若嚴(yán)格按照條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，雖懲戒了侵權(quán)行為，但未必會(huì)取得良好的社會(huì)效果。

3.“說(shuō)明提供者”的必要程度

所謂“說(shuō)明提供者”，只要求銷(xiāo)售者提供其所進(jìn)商品的賣(mài)家，且該主體是真實(shí)存在的，而不是胡編亂造的。根據(jù)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第二十八條的規(guī)定，“說(shuō)明提供者”是指提供供貨商的名稱、經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式等準(zhǔn)確信息或者線索，對(duì)于提供虛假或者無(wú)法核實(shí)的信息導(dǎo)致不能找到提供者的，不視為“說(shuō)明提供者”①《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于印發(fā)〈商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)〉的通知》第二十七條：有下列情形之一的，不屬于商標(biāo)法第六十條第二款規(guī)定的“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”：（一）進(jìn)貨渠道不符合商業(yè)慣例，且價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的；（二）拒不提供賬目、銷(xiāo)售記錄等會(huì)計(jì)憑證，或者會(huì)計(jì)憑證弄虛作假的；（三）案發(fā)后轉(zhuǎn)移、銷(xiāo)毀物證，或者提供虛假證明、虛假情況的；（四）類似違法情形受到處理后再犯的。。

三、商標(biāo)權(quán)“碰瓷”維權(quán)的是與非

商標(biāo)專用權(quán)商業(yè)化維權(quán)在一定程度上可以有效制止侵權(quán)行為的發(fā)生或是起到某種警示作用，本身仍符合目前保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需求，具有一定的正當(dāng)性、合法性。但這種維權(quán)模式一旦演變成一種成熟的商業(yè)模式并形成產(chǎn)業(yè)鏈，將維權(quán)方式變相作為銷(xiāo)售手段，將被控侵權(quán)者變?yōu)榭蛻?，以此?lái)獲取巨大的商業(yè)利益，就會(huì)引來(lái)人們的合理質(zhì)疑，也會(huì)使社會(huì)公眾產(chǎn)生抵觸的情緒，如果從心底就有對(duì)抗情緒，還如何尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

回到文頭那則案例，同樣被起訴的還有當(dāng)?shù)囟嗉覀€(gè)體工商戶，且銷(xiāo)售經(jīng)歷極為相似，對(duì)于這一系列的反常操作，不得不懷疑這是一場(chǎng)“碰瓷式”維權(quán)。從某種程度上講，這種行為似乎已經(jīng)偏離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)方向，可能會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)不良的導(dǎo)向，也不利于版權(quán)市場(chǎng)、文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

同時(shí)，鑒于商業(yè)化維權(quán)模式的規(guī)模化特征，其引發(fā)的訴訟必定也是大規(guī)模的，筆者以國(guó)內(nèi)某品牌鉛筆的生產(chǎn)商為原告、以侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛為案由進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，該公司在全國(guó)各地法院都有大量案件。商業(yè)化維權(quán)引發(fā)的“批量訴訟”，不僅會(huì)給審判資源本來(lái)就拮據(jù)、審判壓力本來(lái)就大、案件積壓數(shù)量本來(lái)就多的法院增加更多的壓力，也會(huì)引發(fā)訴訟的正當(dāng)性被異化、法院的價(jià)值定位被扭曲等方面的挑戰(zhàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)實(shí)踐中高發(fā)的商標(biāo)打假案件，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)充分考慮如何規(guī)避銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮如何運(yùn)用法律，合理減輕自身?yè)p失。一方面，建議從正規(guī)渠道采購(gòu)商品，在正常采購(gòu)過(guò)程中，需要保留好與上游的采購(gòu)合同、銷(xiāo)售發(fā)票等憑證，采購(gòu)前審查上游的經(jīng)營(yíng)范圍，對(duì)于一些上門(mén)推銷(xiāo)的產(chǎn)品需謹(jǐn)慎對(duì)待，不可貪圖便宜，切勿落入“釣魚(yú)執(zhí)法”的圈套。另一方面，如果已經(jīng)涉及相關(guān)侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛的，除可以主張合法來(lái)源抗辯外，還可從注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人未使用過(guò)注冊(cè)商標(biāo)這一抗辯點(diǎn)出發(fā)。