破產(chǎn)案件中債務(wù)人有關(guān)人員不配合清算或者未及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的責(zé)任分析
——《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百一十八條的適用分析

劉 巖

（福建英合律師事務(wù)所，福建 廈門 361002）

在《會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)前，各地法院對(duì)債務(wù)人相關(guān)人員不配合清算行為或者未及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失的責(zé)任性質(zhì)和追責(zé)方式的理解不夠統(tǒng)一，多數(shù)法院參照《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第一十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一十八條的規(guī)定，判定股東、董事等清算義務(wù)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這使得破產(chǎn)案件終結(jié)后又衍生出眾多個(gè)別訴訟。《會(huì)議紀(jì)要》的出臺(tái)，一方面是為了避免債務(wù)人通過破產(chǎn)程序惡意逃避債務(wù)，一方面避免不當(dāng)擴(kuò)大相關(guān)人員的責(zé)任范圍，導(dǎo)致公司有限責(zé)任的突破。［1］但《會(huì)議紀(jì)要》第一百一十八條目前只給出了追責(zé)路徑，對(duì)于啟動(dòng)訴訟的主體身份、責(zé)任的認(rèn)定沒有詳細(xì)規(guī)定。經(jīng)筆者檢索，截至2020年12月31日，以《會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容作為關(guān)鍵詞檢索的判例共66件，涉及的地區(qū)包括北京、上海、廣東、浙江、江蘇以及福建。從判決的結(jié)果來看，各地法院對(duì)于如何適用《會(huì)議紀(jì)要》第一百一十八條存在一定差異。

一、案由

《民事案件案由規(guī)定》（2020）中與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛項(xiàng)下有13個(gè)三級(jí)案由，包括損害債務(wù)人利益賠償糾紛、請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛以及請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛等。在筆者檢索到的66件案件中，有44件案由為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，10件案由為清算責(zé)任糾紛，10件案由為與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛，1件案由為損害債務(wù)人利益賠償糾紛，剩下一件為與公司有關(guān)的糾紛。

《會(huì)議紀(jì)要》第一百一十八條中追究債務(wù)人有關(guān)人員民事責(zé)任的法律依據(jù)分別是《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“《破產(chǎn)法》”）第七條以及第一十五條的規(guī)定，案件性質(zhì)屬于破產(chǎn)衍生訴訟，因此案由應(yīng)當(dāng)為與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛。

至于上述案件是否屬于損害債務(wù)人利益賠償糾紛三級(jí)案由，在《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》中該案由對(duì)應(yīng)文書樣式①轉(zhuǎn)引自《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》，文書樣式104，民事判決書（損害債務(wù)人利益賠償訴訟一審用）。說明：一、本樣式系根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條、第一百二十八條制定，供人民法院受理管理人向有關(guān)人員提出損害賠償之訴后進(jìn)行一審判決時(shí)使用。項(xiàng)下說明部分的法律依據(jù)為《破產(chǎn)法》第一百二十五條和第一百二十八條。雖然上述法條并非《破產(chǎn)法》第七條以及第一十五條關(guān)聯(lián)的法律責(zé)任，但是上述條款所涉及的主體高度的重合（在下文“責(zé)任主體”部分會(huì)詳細(xì)論述）。因此筆者認(rèn)為《會(huì)議紀(jì)要》第一百一十八條中追究債務(wù)人有關(guān)人員民事責(zé)任案的案由可以進(jìn)一步設(shè)置為損害債務(wù)人利益賠償糾紛。

二、主體

（一）啟動(dòng)主體

根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》一百一十八條的內(nèi)容，可以起訴的主體分為兩類，一類是管理人，一類是債權(quán)人。在筆者檢索的66件案例當(dāng)中，其中20件系由管理人啟動(dòng)訴訟程序，剩余46件由債權(quán)人直接提起訴訟。

1.管理人

關(guān)于管理人是以自己的名義起訴還是代表債務(wù)人起訴，《破產(chǎn)法》和《會(huì)議紀(jì)要》均未予以釋明。有學(xué)者認(rèn)為從訴訟法律后果的承擔(dān)主體上分析，案件勝訴獲得的收入歸債務(wù)人所有，因此管理人應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人的訴訟代表人而非訴訟主體。［2］也有實(shí)務(wù)觀點(diǎn)與上述結(jié)論一致。［3］但在筆者檢索到的20件管理人啟動(dòng)訴訟程序的判例當(dāng)中，管理人均是以自己名義提起訴訟，而非代表債務(wù)人進(jìn)行訴訟，并且大部分案件管理人的主張均得到法院的支持。

在《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》列舉的11個(gè)破產(chǎn)衍生訴訟文書樣式當(dāng)中，只有在破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟和確認(rèn)債務(wù)人無效行為訴訟這兩個(gè)文書樣式中管理人可以直接作為案件的原告。而在損害債務(wù)人利益賠償訴訟中管理人的身份為債務(wù)人的訴訟代表人。筆者認(rèn)為本文所討論的兩類破產(chǎn)衍生案件均屬于損害債務(wù)人利益賠償訴訟，因此管理人應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的名義提起訴訟。

2.債權(quán)人

根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第一百一十八條的內(nèi)容，債權(quán)人是有權(quán)起訴債務(wù)人有關(guān)人員不配合清算或者未及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，只是在程序上需要兩個(gè)前置條件。其一是管理人未主張上述賠償，其二是個(gè)別債權(quán)人系代表全體債權(quán)人提起訴訟。

在筆者檢索的案件中，債權(quán)人提起的訴訟有46件，其訴求均未得到各地法院支持。經(jīng)筆者分析，理由主要有兩個(gè)。其一，依據(jù)不對(duì)。上述案件大部分債權(quán)人訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)均為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一十八條?！稌?huì)議紀(jì)要》第一百一十八條以及最高人民法院民事審判第二庭關(guān)于該《會(huì)議紀(jì)要》的理解與適用已經(jīng)解釋強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算案件不同，強(qiáng)制清算案件清算義務(wù)人的責(zé)任來源是以公司資大于債的前提假設(shè)，但破產(chǎn)清算不存在上述假設(shè)，因此不能直接適用強(qiáng)制清算的規(guī)則讓清算義務(wù)人承擔(dān)破產(chǎn)程序中的賠償責(zé)任。［1］其二，訴訟請(qǐng)求不對(duì)。上述案件大部分債權(quán)人訴訟請(qǐng)求是直接要求責(zé)任主體對(duì)債務(wù)人的債務(wù)向起訴的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。但這樣的訴求相當(dāng)于變相讓責(zé)任主體個(gè)別清償債務(wù)人的債務(wù)，與《破產(chǎn)法》的規(guī)定相悖。因此根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第一百一十八條的精神，訴求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是要求責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任，并將賠償款項(xiàng)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，供所有債權(quán)人分配。

（二）責(zé)任主體

根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》一百一十八條的內(nèi)容，債務(wù)人有關(guān)人員的配合清算義務(wù)與及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的法律依據(jù)不同，因此應(yīng)當(dāng)分類討論。

情形一，不配合清算義務(wù)。該情形的法律義務(wù)來源于《破產(chǎn)法》第一十五條，根據(jù)該條的規(guī)定即可直接得出責(zé)任主體為法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。

情形二，不及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。該情形的法律義務(wù)來源于《破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定。該條款的原文是“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算”。根據(jù)上述內(nèi)容，存在“企業(yè)法人已解散但未清算”和“未清算完畢”兩個(gè)狀態(tài)，所以責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）第七十條，前一種情形的責(zé)任主體為法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)。雖然《民法典》第七十條僅列舉董事、理事而未直接寫明股東可以作為責(zé)任主體，與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一十八條在文字表述上不一致，但也有學(xué)者分析《民法典》第七十條的規(guī)定并沒有否認(rèn)股東可以作為責(zé)任主體，因此不存在沖突。［5］對(duì)于后一種情形指的是已經(jīng)進(jìn)入清算程序但未完成清算的狀態(tài)，可以依據(jù)《公司法》第一百八十七條確定清算組作為責(zé)任主體。清算組可以再進(jìn)一步根據(jù)是企業(yè)自行清算還是法院強(qiáng)制清算以及企業(yè)是有限公司還是股份公司明確責(zé)任人員。

在筆者檢索的案件當(dāng)中，被判決承擔(dān)責(zé)任的主體大部分為公司的法定代表人。對(duì)于非擔(dān)任法定代表人的其他股東以及公司的其他管理人員，例如監(jiān)事等等，法院以管理人未舉證證明上述主體屬于《破產(chǎn)法》第一十五條規(guī)定的財(cái)務(wù)管理人和其他經(jīng)營(yíng)管理人員為由，不予支持。

三、責(zé)任

在最高人民法院民事審判第二庭關(guān)于《會(huì)議紀(jì)要》第一百一十八條的理解與適用當(dāng)中已經(jīng)寫明本文所討論的無法清算或者造成損失的基礎(chǔ)法律關(guān)系是侵權(quán)［1］，因此要追究上述主體責(zé)任需要從侵權(quán)的四個(gè)要件分別入手分析。

（一）侵權(quán)行為

侵權(quán)行為在理論上分為作為侵權(quán)和不作為侵權(quán)，本文所討論的未及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)即屬于不作為侵權(quán)。對(duì)于不配合清算，根據(jù)《破產(chǎn)法》第一十五條的規(guī)定，債務(wù)人的有關(guān)人員需要承擔(dān)“妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料”的義務(wù)。對(duì)于該義務(wù)違反的形式包括不作為的情形，例如未妥善保管導(dǎo)致上述資料丟失，也包括作為的情形，例如主動(dòng)銷毀賬簿資料。①（2020）浙0381民初3219。

在筆者檢索的判例中，判決支持的案件大部分是以相關(guān)責(zé)任主體存在不作為侵權(quán)的情形，僅有一件系股東以作為的方式侵權(quán)。

（二）過錯(cuò)

對(duì)于本文討論的兩種侵權(quán)形式，對(duì)于作為侵權(quán)，例如銷毀賬簿資料，其主觀意識(shí)是故意損害債務(wù)人利益，具有過錯(cuò)，此處不再深度討論。對(duì)于不作為侵權(quán)，是因?yàn)榉梢?guī)定、合同約定或其他先行行為、特殊職業(yè)要求等義務(wù)設(shè)置，使當(dāng)事人在未為任何積極行為之下就可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該種侵權(quán)的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否履行了作為義務(wù)，若未履行，則當(dāng)然推定其存在故意或過失。［5］責(zé)任主體要證明自己不存在過錯(cuò)就要舉證證明其履行了作為的義務(wù)。具體而言包括：1.向法院申請(qǐng)破產(chǎn)的文書和受理材料；2.向他人移交自己占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的移交手續(xù)；3.如實(shí)回答法院、管理人以及債權(quán)人會(huì)議詢問的筆錄等。

在筆者檢索的判例中，尚未找到法院關(guān)于過錯(cuò)認(rèn)定的分析。

（三）因果關(guān)系

侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系指加害行為和損害后果具有的引起與被引起的關(guān)系，我國(guó)原則上采用“相當(dāng)因果關(guān)系理論”。因果關(guān)系可以采用剔除法或替代法進(jìn)行論證，即將加害行為剝離后，損害結(jié)果是否繼續(xù)發(fā)生。若有則存在因果關(guān)系，否則反之。［5］

在本文討論的情形中，相關(guān)責(zé)任主體要證明不配合清算或者未及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)與債權(quán)人利益損害沒有因果關(guān)系，可以通過以下角度：1.證明債權(quán)人利益損害是由其他事情導(dǎo)致；2.不配合清算的原因是他人故意損壞賬簿，與本人無關(guān)；①（2020）浙0381民初3219號(hào)。3.債權(quán)人利益損害在義務(wù)產(chǎn)生前已經(jīng)發(fā)生。②（2019）浙0604民初4430號(hào)。

在筆者檢索到的案件中，大部分法院以責(zé)任主體未能提交完整的賬冊(cè)資料直接認(rèn)定其未盡到妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿、文書等資料等職責(zé)，并進(jìn)一步推定這與無法查清債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況之間存在因果關(guān)系，進(jìn)而判定責(zé)任主體需要承擔(dān)責(zé)任。

（四）損害結(jié)果

對(duì)于損害結(jié)果的認(rèn)定有幾種觀點(diǎn)，其一是直接按照破產(chǎn)債權(quán)的金額來認(rèn)定；其二是以公司的注冊(cè)資本為限來認(rèn)定，其三是以公司被侵權(quán)前最后一次審計(jì)報(bào)告確定的公司資產(chǎn)來認(rèn)定。

在筆者檢索到的案件中，對(duì)于該損害大小的認(rèn)定法院裁判尺度大部分與破產(chǎn)案件最終認(rèn)定的破產(chǎn)債權(quán)金額一致，部分駁回的金額為管理人報(bào)酬和破產(chǎn)案件受理費(fèi)。筆者認(rèn)為直接以破產(chǎn)案件認(rèn)定的破產(chǎn)債權(quán)金額確定損失大小有失妥當(dāng)。比如：有些企業(yè)的資產(chǎn)可能一直低于負(fù)債，但是企業(yè)一直及時(shí)履約，未發(fā)生任何違約的情形。此時(shí)這家企業(yè)因客戶未及時(shí)付款導(dǎo)致資金鏈斷裂，進(jìn)而發(fā)生局部債務(wù)到期無法清償?shù)那樾味M(jìn)入破產(chǎn)程序。在這種情形下，筆者認(rèn)為即使賬簿因責(zé)任主體未妥善管理而丟失，其賠償?shù)慕痤~也應(yīng)當(dāng)僅以賬簿丟失導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損的差額，而不應(yīng)當(dāng)直接以破產(chǎn)債權(quán)金額相等，否則將違背《會(huì)議紀(jì)要》第一百一十八條的精神，導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大相關(guān)人員的責(zé)任范圍，進(jìn)而導(dǎo)致公司有限責(zé)任的突破。

關(guān)于以公司的注冊(cè)資本為限來認(rèn)定損害結(jié)果。公司在注冊(cè)成立以后，公司的資產(chǎn)與負(fù)債情況隨著公司經(jīng)營(yíng)是一直處于變化的狀態(tài)，或盈利或虧損，因此公司的注冊(cè)資本并不能真實(shí)反映公司的資產(chǎn)情況，即不能以此認(rèn)定損害結(jié)果的大小。

關(guān)于以公司被侵權(quán)前最后一次審計(jì)報(bào)告確定的公司資產(chǎn)來認(rèn)定損害結(jié)果，筆者認(rèn)為這種方式比較合理。一方面該資料由第三方制作，客觀真實(shí)；另一方面，該材料相比于注冊(cè)資本更直接反映公司被侵害前后的資產(chǎn)變化情況，避免不當(dāng)擴(kuò)大相關(guān)人員的責(zé)任范圍，進(jìn)而導(dǎo)致公司有限責(zé)任的突破。

四、結(jié)語

《會(huì)議紀(jì)要》第一百一十八條一方面解決了一部分司法亂象，但另一方面也增加了一些審判實(shí)務(wù)的難題，例如損害結(jié)果的邊界、責(zé)任主體是否存在免責(zé)事由等等，需要在司法實(shí)踐中不斷摸索細(xì)化。