涉外專門法院之審判特點(diǎn)與法律監(jiān)督應(yīng)對(duì)

前海檢察院課題組

（深圳前海蛇口自貿(mào)區(qū)人民檢察院，廣東 深圳 518054）

一、涉外專門法院的制度安排及司法實(shí)踐

2001年12月11日，我國(guó)正式加入世界貿(mào)易組織，伴隨國(guó)際貿(mào)易額增長(zhǎng)而來(lái)的是日漸增長(zhǎng)的涉外民商事糾紛，對(duì)涉外爭(zhēng)議解決服務(wù)需求和服務(wù)質(zhì)量的要求大幅提升。入世初期，各地城鄉(xiāng)發(fā)展和法律服務(wù)質(zhì)量存在巨大差異，域外主體對(duì)既有的審判體系存在一定的疑惑。加之改革開(kāi)放的歷史不久，國(guó)內(nèi)能掌握國(guó)際規(guī)則、能從事涉外審判的人才還很短缺。為保障審判質(zhì)量，提高涉外糾紛解決的公信力，最高人民法院先后于2002年和2004年出臺(tái)了兩個(gè)司法解釋，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉外民商事案件審判的集中管轄。

2002年2月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），將部分涉外民商事案件的一審管轄權(quán)集中到了國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級(jí)人民法院，經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院，取消了絕大多數(shù)基層人民法院和中級(jí)人民法院受理相關(guān)案件的權(quán)限。這一制度安排在推出以后旋即面臨著實(shí)務(wù)困境：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)因涉外案件眾多，具有管轄權(quán)的法院負(fù)擔(dān)太重，影響了案件處理的質(zhì)量和效率，而到遠(yuǎn)離雙方住所地的法院進(jìn)行訴訟也給當(dāng)事人帶來(lái)很多不便。

為解決這些問(wèn)題，2004年12月，最高人民法院調(diào)整思路，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)涉外商事案件訴訟管轄工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），規(guī)定由各高級(jí)人民法院在調(diào)研的基礎(chǔ)上，確定其轄區(qū)內(nèi)可以集中管轄審理涉外民商事案件的中級(jí)人民法院名單，報(bào)請(qǐng)最高法審批。在此基礎(chǔ)上，還進(jìn)一步授權(quán)廣東省和各直轄市的高級(jí)人民法院根據(jù)實(shí)際工作需要指定轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院管轄本區(qū)的第一審涉外、涉港澳臺(tái)商事案件，明確基層人民法院與中級(jí)人民法院的案件管轄分工，并將指定管轄的情況報(bào)最高人民法院備案。可見(jiàn)，《通知》在《規(guī)定》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了大幅放權(quán)。

按照最高法兩個(gè)司法解釋的精神，對(duì)于涉外涉港澳臺(tái)案件的基本審判思路是集中管轄。隨著辦案量的增大和涉外庭法官辦案經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)水平的鍛煉提升，全國(guó)范圍內(nèi)涉外涉港澳臺(tái)集中管轄案件的法院數(shù)量也不斷增長(zhǎng)。據(jù)筆者了解：“截至2014年10月底，全國(guó)共有203個(gè)中級(jí)人民法院、204個(gè)基層法院具有一審涉外商事案件管轄權(quán)，覆蓋了開(kāi)放水平較高的沿海省份、自治區(qū)、直轄市的大部分中、基層法院，中西部地區(qū)的涉外商事案件管轄權(quán)也有了適度拓展?！保?］正如某些學(xué)者所指出的那樣：“伴隨著法律現(xiàn)代化、司法專門化，法院的設(shè)置和管理呈現(xiàn)專門化和精細(xì)化的趨勢(shì)。專門法院是相對(duì)于普通法院而言，專門管轄特定案件的法院類型。”［2］筆者認(rèn)為，隨著涉外民商事審判案件的集中管轄，涉外專門法院的建設(shè)過(guò)程是我國(guó)審判機(jī)關(guān)專門化建設(shè)的重要組成部分。

二、涉外專門法院管轄案件之基本特點(diǎn)：以對(duì)q法院審判實(shí)踐之觀察為例

q法院是我國(guó)東南沿海某省份之基層法院。該院經(jīng)過(guò)最高法批復(fù)同意，管轄所在S市（地級(jí)市）范圍內(nèi)應(yīng)由基層法院管轄的一審涉外涉港澳臺(tái)商事案件（以下簡(jiǎn)稱“四涉”案件），以及發(fā)生在該市自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)的民商事以及一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。課題組選擇該基層法院作為觀察樣本，主要的考慮是：S市是我國(guó)改革開(kāi)放的前沿陣地，對(duì)外交往多，對(duì)外貿(mào)易額高，涉外民商事案件的收案量長(zhǎng)期位居全國(guó)前列。具體到q法院來(lái)說(shuō)，該院受理案件的集約化程度高，受案量大，具有較強(qiáng)的代表性。

對(duì)該法院審判活動(dòng)進(jìn)行觀察的方式主要有兩種：一是文獻(xiàn)閱讀。對(duì)該法院的年度審判白皮書(shū)、官方網(wǎng)站、工作報(bào)告等文件進(jìn)行收集、查閱、比對(duì)。二是審查判決文書(shū)。通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索該院近年審理案件的裁判文書(shū)，了解審判中存在的瑕疵和問(wèn)題。通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析案由、案件標(biāo)的、裁判結(jié)果等判決關(guān)鍵性要素，該院從事“四涉”案件審判主要體現(xiàn)出如下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是隨著對(duì)外交往不斷擴(kuò)大，案件數(shù)量近年平穩(wěn)上升。2016年該院受理“四涉”案件1583件，2017年受理1600件，2018年受理1775件，2019年受理2183件，2020年截至7月受理了1711件。數(shù)據(jù)呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但是增幅并不明顯，每年遞增不超過(guò)10%。

二是案件涉及的法域較多。截至2020年7月，該院共受理涉外商事案件1756件，占全部“四涉”案件總數(shù)的18.56%。2015年至2019年的四年之間，受理數(shù)為90件、192件、284件、340件、400件，2020年1月—2020年7月的涉外商事受案量為450件，超過(guò)了過(guò)去五年任何一年的數(shù)量。案件當(dāng)事人涉及的國(guó)家或者地區(qū)有美國(guó)、英國(guó)、日本、法國(guó)、俄羅斯、新加坡、澳大利亞、新西蘭等88個(gè)。當(dāng)事人涉及的國(guó)家和地區(qū)不斷增長(zhǎng)，反映了我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)范圍不斷拓寬，程度不斷加深。其中涉及“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)達(dá)34個(gè)，說(shuō)明有越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)支持響應(yīng)我國(guó)“一帶一路”倡議，雙方經(jīng)貿(mào)或商業(yè)往來(lái)愈加頻繁。

三是案由復(fù)雜多樣，新類型糾紛增多。該院受理的“四涉”商事案件共涉及165個(gè)案由，以國(guó)際商事交易引發(fā)的糾紛為主，涉及跨境交易、離岸交易、跨境運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域，包括買賣合同糾紛、運(yùn)輸合同糾紛、借款合同糾紛、委托合同糾紛、信用卡糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等，此類型案件占“四涉”商事案件總數(shù)的67%。除上述傳統(tǒng)的商事糾紛外，新類型糾紛逐年增多，案件類型涉及行業(yè)領(lǐng)域廣，涵蓋了融資租賃、商業(yè)保理、互聯(lián)網(wǎng)金融、跨境電商等領(lǐng)域。

四是存在調(diào)解結(jié)案多、撤訴結(jié)案多、缺席審判多、審理期限長(zhǎng)“三多一長(zhǎng)”的特點(diǎn)。據(jù)q法院官方發(fā)布的審判白皮書(shū)顯示，該院2015年至2020年7月，從“四涉”商事案件的結(jié)案方式上來(lái)看，調(diào)解結(jié)案有974件，占比13.41%；撤訴結(jié)案1824件，占比25.11%；兩種方式的結(jié)案數(shù)加起來(lái)占總數(shù)的超過(guò)三分之一。筆者曾經(jīng)參與對(duì)該院的裁判文書(shū)進(jìn)行審查，結(jié)果顯示，2016—2018年審結(jié)的2139份“涉外”商事案件中，缺席審判的有1264件，缺席審判率達(dá)59.1%。同時(shí)，案件審理期限偏長(zhǎng)，6個(gè)月以內(nèi)審結(jié)的案件僅有436件，占比20.3%。這說(shuō)明涉外涉港澳臺(tái)案件的跨法域、遠(yuǎn)距離的基本情況大大制約了法庭上的抗辯行為，對(duì)庭審實(shí)質(zhì)性造成了不小的挑戰(zhàn)；同時(shí)，基于外國(guó)法查明、域外送達(dá)和辦案數(shù)量壓力等等原因，q院的案件審判周期也明顯較長(zhǎng)，增加了當(dāng)事人行使訴權(quán)的時(shí)間成本。

三、加強(qiáng)對(duì)涉外專門法院審判活動(dòng)之法律監(jiān)督

（一）主動(dòng)作為拓寬涉外審判法律監(jiān)督的職能和空間

當(dāng)前，民事訴訟法以及兩高關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定等司法解釋，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能設(shè)計(jì)是較為保守的，監(jiān)督主要依賴于當(dāng)事人的申請(qǐng)?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第二十三條列明，人民檢察院民事訴訟監(jiān)督的來(lái)源可以是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，但是該條例的規(guī)定較為模糊，可執(zhí)行性不強(qiáng)。

檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督依職權(quán)啟動(dòng)難這一問(wèn)題，在涉外審判監(jiān)督方面體現(xiàn)得尤為明顯。癥結(jié)在于，大量的調(diào)解結(jié)案、缺席審判制約了法律監(jiān)督入口。根據(jù)前文選取的q法院作為涉外專門法院的觀察樣本，撤訴方式結(jié)案的案件數(shù)占總數(shù)的超過(guò)四分之一，而以調(diào)解方式結(jié)案的案件數(shù)占總數(shù)的超過(guò)八分之一。即使是判決結(jié)案的案件中，又有超過(guò)60%的案件是在一方當(dāng)事人缺席的情況下作出的判決，這意味著該涉外專門法院審理的案件的大多數(shù)是缺乏庭審對(duì)抗和實(shí)質(zhì)質(zhì)證的。

究其原因，是涉外審判的案件特點(diǎn)造成的，跨法域的案件訴累成本高，或者是一方當(dāng)事人出于逃避承擔(dān)法律責(zé)任而一走了之。而檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督程序的啟動(dòng)，往往需要當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)，證明存在法院應(yīng)當(dāng)再審而沒(méi)有再審的情形；或者證明調(diào)解書(shū)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情況存在，才能依法向同級(jí)法院發(fā)出再審檢察建議或者是提請(qǐng)上級(jí)檢察院提出抗訴。面對(duì)超過(guò)60%的缺席審判比例，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是被動(dòng)的。針對(duì)這一問(wèn)題，建議要通過(guò)修改法律拓寬檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的案件來(lái)源和范疇，例如明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)某類案件依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督的權(quán)力。針對(duì)涉外審判中超過(guò)60%是缺席審判、對(duì)抗性不強(qiáng)現(xiàn)狀，如果檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)啟動(dòng)類案監(jiān)督并督促審判機(jī)關(guān)后續(xù)加強(qiáng)執(zhí)行工作的話，這對(duì)于維護(hù)法律公平正義和實(shí)現(xiàn)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益是有積極意義的。

（二）增強(qiáng)審判和檢察資源配置的協(xié)調(diào)性

相較于法院系統(tǒng)近年在全國(guó)各地基層和中級(jí)人民法院大力推進(jìn)涉外案件的集中管轄，專門對(duì)涉外案件開(kāi)展監(jiān)督的檢察院則很少見(jiàn)。筆者認(rèn)為，追訴刑事犯罪畢竟占據(jù)了檢察機(jī)關(guān)的主要精力。民事檢察依賴當(dāng)事人主動(dòng)申訴，且案件受理體現(xiàn)“倒三角”的分布，基層的辦案量少，少有基層檢察機(jī)關(guān)能組織專門的監(jiān)督力量對(duì)涉外審判開(kāi)展監(jiān)督。這反映出審判、檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍司法辦案專業(yè)化的資源投入有差距，需要增強(qiáng)檢察資源對(duì)于涉外民商事審判案件的監(jiān)督資源。

筆者建議，要強(qiáng)化檢察資源的配置以適應(yīng)涉外審判的集中化趨勢(shì)，關(guān)鍵在于完善上下一體化辦案相關(guān)機(jī)制。在基層辦案力量較為單薄的情況下，開(kāi)展上下一體化辦案是有必要的。例如某基層法院依照授權(quán)對(duì)全市范圍內(nèi)涉外民商事案件集中管轄，如果檢察機(jī)關(guān)未予及時(shí)回應(yīng)，就會(huì)造成該地基層檢察院面臨著大量該類案件的審判監(jiān)督需求，人力資源或知識(shí)儲(chǔ)備方面都難以應(yīng)付，需要市一級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)上下一體辦案或者是抽調(diào)力量方式予以支持，或者是擇機(jī)開(kāi)展類案監(jiān)督。

（三）優(yōu)化對(duì)涉外審判案件的監(jiān)督思路

涉外民商事訴訟往往有一方當(dāng)事人在境外，雙方的交易習(xí)慣、商業(yè)模式往往與國(guó)內(nèi)的有較大差異。根據(jù)我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法，雙方當(dāng)事人在涉外爭(zhēng)議解決中也可以經(jīng)協(xié)商一致適用域外法律作為爭(zhēng)議解決依據(jù)的實(shí)體法，這對(duì)法律查明提出了很高的要求。針對(duì)這一監(jiān)督難點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)需要優(yōu)化監(jiān)督思路。

近年來(lái)審判機(jī)關(guān)通過(guò)聘請(qǐng)港澳臺(tái)籍人士出任人民陪審員等途徑參與涉外審判的司法實(shí)踐屢見(jiàn)不鮮。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》，我國(guó)港澳臺(tái)同胞參與庭審，甚至是成為人民陪審員并無(wú)法律障礙。在珠海、深圳、廈門、漳州等地，基于毗鄰港澳臺(tái)并有大量的涉港涉澳涉臺(tái)的案件，這些地方的審判機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)都探索聘請(qǐng)港澳臺(tái)同胞出任人民陪審員且取得了不錯(cuò)的效果。以深圳前海法院為例，該院2015年選出了首批13名港籍陪審員?？紤]到前海蛇口自貿(mào)片區(qū)新類型案件特點(diǎn)，設(shè)置候選人重點(diǎn)考慮了其專業(yè)背景，一般需要具有金融保險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)、現(xiàn)代物流或融資租賃等方面的專業(yè)知識(shí)或從業(yè)經(jīng)驗(yàn)?；诘谝慌奂銓弳T參與司法的良好效果，2018年該院又選取了第二批19名港籍陪審員。其中，有12名為普通港籍陪審員，7名專家陪審員。“港籍陪審員分為普通陪審員和專家陪審員兩大類，其中專家陪審員20名，按照金融、貿(mào)易、財(cái)會(huì)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等類別分為5個(gè)組?！薄敖⒘藢I(yè)法官+港籍陪審員+行業(yè)專家的專門審判機(jī)制，采取分類管理+隨機(jī)抽取的模式，對(duì)疑難復(fù)雜的涉外涉港澳臺(tái)案件，或者是法官認(rèn)為需要邀請(qǐng)港籍專家陪審員參審的案件，根據(jù)案件需要按照專業(yè)分類從對(duì)應(yīng)的專家?guī)靸?nèi)隨機(jī)抽取，確保公開(kāi)性和專業(yè)性?！保?］

反觀檢察機(jī)關(guān)，雖然在2016年7月，司法部會(huì)同高檢院出臺(tái)了《人民監(jiān)督員選任管理辦法》，高檢院?jiǎn)为?dú)出臺(tái)了《關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的規(guī)定》，廣東等地也出臺(tái)了《關(guān)于深化人民監(jiān)督員制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》并明確港澳臺(tái)同胞可以擔(dān)任人民監(jiān)督員，但實(shí)際上該制度的落實(shí)效果至今缺乏考核、評(píng)價(jià)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探索，在涉外涉港澳臺(tái)案件監(jiān)督中聘請(qǐng)港澳臺(tái)籍人民監(jiān)督員或有專門知識(shí)的檢察官助理參與辦案。