刑事辯護(hù)規(guī)范尋找理論與路徑探討

余景軍

（江蘇開炫律師事務(wù)所，江蘇 無(wú)錫 214000）

在刑事辯護(hù)中最重要的就是法律依據(jù)的查找，也就是本文提出的觀點(diǎn)，即規(guī)范尋找。在完成規(guī)范尋找之后辯護(hù)人才可以繼續(xù)進(jìn)行接下來的法律論證工作。以實(shí)用通俗的話來講，規(guī)范尋找的含義是指通過查詢相關(guān)的刑事案件了解法律上責(zé)任判定的依據(jù)與規(guī)則。在刑事辯護(hù)中證據(jù)是辯護(hù)成功的重要基礎(chǔ)，而規(guī)范尋找則可以比作刑事辯護(hù)的靈魂，直接影響到刑事辯護(hù)的觀點(diǎn)的正確性。本文對(duì)規(guī)范尋找的相關(guān)理論進(jìn)行了分析，然后提出規(guī)范尋找的若干思路與方法，為相關(guān)從業(yè)人員做好刑事辯護(hù)工作提供參考。

一、規(guī)范尋找理論表述

律師行業(yè)所從事的各種業(yè)務(wù)都是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，其中刑事辯護(hù)要求更高，而規(guī)范尋找則更需要從業(yè)人員具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和精準(zhǔn)的思維。

（一）規(guī)范尋找要求從業(yè)人員具備理性思維與實(shí)踐

法律工作者必須具備理性思維，但理性思維也僅僅是對(duì)法律工作者最基本的要求，如果只憑借理性思維就想完成法律規(guī)范尋找那也是行不通的。引用波斯納的觀點(diǎn)：“實(shí)踐理性并非某種單一的分析方法，甚至也不是一組關(guān)聯(lián)的分析方法。它是一個(gè)雜貨箱，里面有掌故、內(nèi)省、想象、常識(shí)、設(shè)身處地（empathy）、動(dòng)機(jī)考察、言說者的權(quán)威、隱喻、類推、先例、習(xí)慣、記憶、經(jīng)歷、直覺以及歸納（對(duì)恒常性的期待，這是同時(shí)與直覺和類推相關(guān)的、人的一種自然傾向）?！保?］

當(dāng)辯護(hù)人在分析案件時(shí)將案件歸入到某個(gè)法律規(guī)范時(shí)，其實(shí)他的內(nèi)心是有直覺進(jìn)行了預(yù)判的，而這種基于直覺的預(yù)判力我們無(wú)法通過教導(dǎo)獲取，只能是在長(zhǎng)期的練習(xí)與實(shí)踐中產(chǎn)生并得到發(fā)展，這種預(yù)判的能力是以罪刑法定、疑罪從無(wú)、不能強(qiáng)迫自認(rèn)其罪等相關(guān)維護(hù)人權(quán)的法律規(guī)范為基礎(chǔ)的，還需要對(duì)刑法中的規(guī)范進(jìn)行周密細(xì)致的掌控。這種基于直覺的預(yù)判力在初始階段的規(guī)范尋找中發(fā)揮了顯著的引導(dǎo)作用，但是這種預(yù)判力主要來自于經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐，在書籍中我們是很難看到的。因此，在刑事辯護(hù)中針對(duì)初級(jí)律師采用分組出庭制度是一項(xiàng)明智之舉。誠(chéng)然，直覺不是每次都準(zhǔn)確，還需要通過縝密的思考，在規(guī)范尋找中做出相應(yīng)的判斷。一是對(duì)自己的直覺是否正確進(jìn)行校對(duì)。作為工作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)律師，當(dāng)腦海中出現(xiàn)某個(gè)規(guī)范時(shí)應(yīng)得到可視的文字的驗(yàn)證，以免犯下致命的錯(cuò)誤。二是注意自己所學(xué)知識(shí)的盲區(qū)。每個(gè)人的思想認(rèn)識(shí)都有著一定的盲區(qū)，再聰明的人也不可能完全記住所有法律法規(guī)條款，更不要說對(duì)這些法律法規(guī)條款的解釋、批復(fù)、紀(jì)要等內(nèi)容，因此在規(guī)范尋找時(shí)應(yīng)盡自己的最大努力查閱相關(guān)材料，一旦出現(xiàn)遺漏就有可能給委托人造成不利局面。

（二）規(guī)范尋找并不能一次完成

規(guī)范尋找的過程其實(shí)就是尋找相適應(yīng)的法律規(guī)范用于已經(jīng)有證據(jù)證明的事實(shí)的刑事辯護(hù)。在規(guī)范尋找中先按照證據(jù)已經(jīng)證明的事實(shí)，辯護(hù)人先結(jié)合個(gè)人所掌握的法律知識(shí)體系構(gòu)想出法律事實(shí)框架，然后依照這些事實(shí)查找與之相適應(yīng)的法律規(guī)范，同時(shí)還要對(duì)這些規(guī)范進(jìn)行正確的解讀。在找到與事實(shí)相符合的法律規(guī)范后，再逐一對(duì)規(guī)范內(nèi)的各法律構(gòu)成要件進(jìn)行分析，與經(jīng)過辯護(hù)人進(jìn)行整理加工后的事實(shí)進(jìn)行比較，確定事實(shí)與所找規(guī)范是否相符合。如果規(guī)范與事實(shí)不符合，還需要重新查找符合的規(guī)范，或者對(duì)構(gòu)想出來的法律事實(shí)框架進(jìn)行系統(tǒng)分析，確定事實(shí)分析結(jié)果是否真正地體現(xiàn)了案件的性質(zhì)，然后再重新構(gòu)想，重新尋找規(guī)范。有時(shí)候需要經(jīng)過多次查找后才能真正找到適用的法律規(guī)范。通過分析可以得到結(jié)論，規(guī)范尋找的過程既是從事實(shí)到法律，又是從法律到事實(shí)，其過程是雙向的，在整個(gè)尋找的過程中案件事實(shí)與刑法規(guī)范之間是交互分析的，兩者之間密切關(guān)聯(lián)，不可分割。

（三）規(guī)范尋找的價(jià)值立場(chǎng)分析

國(guó)外曾有法學(xué)家對(duì)規(guī)范尋找的順序進(jìn)行舉例分析，證明既可以通過事實(shí)與法律推定結(jié)果，也可以依據(jù)事實(shí)得出結(jié)果后再尋找規(guī)范。［2］由此可以看出，規(guī)范尋找的根本目的是保證判定結(jié)果的公正性。通常，我們能夠理解犯罪事實(shí)對(duì)于刑法中的量刑起到了一定的制約作用，但是刑法中的量刑對(duì)于犯罪事實(shí)也起到了一定的反向制約作用。司法實(shí)踐表明，個(gè)罪的界限是比較模糊的，并且還有可能存在著交叉的現(xiàn)象，在理論上想象競(jìng)合犯、法條競(jìng)合犯是可以并存的。當(dāng)出現(xiàn)這種情況時(shí)，如果嚴(yán)格遵守想象競(jìng)合、法條競(jìng)合中的相關(guān)條款進(jìn)行定罪處理，則有可能出現(xiàn)判決結(jié)果不符合社會(huì)公眾法感情的問題，導(dǎo)致罰不當(dāng)罪，在這種情況下刑法量刑所起到的反向制約作用就會(huì)比較明顯了。舉例說明，針對(duì)暴力搶劫罪在我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》中指出：“司法實(shí)踐中，對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以以尋釁滋事罪定罪處罰。”這說明犯罪事實(shí)對(duì)刑法量刑的制約屬于一種常態(tài)的關(guān)系，因?yàn)樵谒痉ń忉屩惺前凑兆镄叹獾脑瓌t的。反之刑罰對(duì)犯罪事實(shí)的制約屬于一種補(bǔ)充性的關(guān)系，這是因?yàn)樵诹啃痰臅r(shí)候具體到現(xiàn)實(shí)時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡的情況。但是，不管是哪種關(guān)系，我們?cè)谝?guī)范尋找的過程中都必須站在正義的立場(chǎng)上。［3］

二、刑事辯護(hù)規(guī)范尋找的路徑

當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)全面進(jìn)入了信息化、網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代，這也為規(guī)范尋找提供了更多的方法和便利條件。目前，我們用于規(guī)范尋找的平臺(tái)有很多，比如北大法寶、中國(guó)知網(wǎng)、無(wú)訟案例等，在搜索框中輸入相關(guān)的關(guān)鍵詞后基本就可以找到我們所需要的法律。不過，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我們也不能忽視紙質(zhì)法律書籍的作用，更不能忽視個(gè)人對(duì)于法律條款的充分理解，失去這些是無(wú)法完成法律規(guī)范尋找的。

（一）通過案件事實(shí)確定規(guī)范類型

在規(guī)范尋找之前需要充分閱讀案卷，了解案件的特點(diǎn)和辯護(hù)的重點(diǎn)，然后確定規(guī)范尋找的類型。因此，規(guī)范尋找的過程可以看作是對(duì)存在證據(jù)的案件事實(shí)與法律規(guī)范兩者進(jìn)行協(xié)調(diào)的過程。面對(duì)厚厚的卷宗和復(fù)雜的案情，我們需要運(yùn)用自己所學(xué)的法律知識(shí)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行抽象化，這樣就對(duì)案件事實(shí)的本質(zhì)情節(jié)確定了一個(gè)類型，比如針對(duì)某案件可以這樣描述：某人經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間謀劃，在某地用某種方法殺死了某人，經(jīng)過這樣的描述后可以很直接地得出類型：故意殺人。確定類型后就可以有針對(duì)性地尋找相關(guān)法律規(guī)范，很快達(dá)到目的。確定類型的過程重點(diǎn)在于如何把握案件的本質(zhì)。［4］首先犯罪的本質(zhì)具有法益侵害性，通過對(duì)案件事實(shí)的分析判斷在整個(gè)案情中對(duì)于法益是否造成了侵害，進(jìn)一步確定侵害了哪種法益，侵害法益的方式方法是怎樣的，從這些細(xì)節(jié)中將案件事實(shí)的類型勾勒出來。其次確定案件類型的過程與犯罪構(gòu)成要件之間密切關(guān)聯(lián)。在對(duì)案件事實(shí)類型充分把握的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行分析提煉，然后查找與之對(duì)應(yīng)的規(guī)范，當(dāng)然這些都必須建立在充分閱讀卷宗，深入了解案情的基礎(chǔ)上。

（二）規(guī)范尋找關(guān)鍵詞的設(shè)定

在確定規(guī)范類型之后，在犯罪構(gòu)成要件和阻卻違法（責(zé)任）的事由的指導(dǎo)下，確定案件的爭(zhēng)點(diǎn)，并以此為關(guān)鍵詞。在紙質(zhì)辦公時(shí)期，確定規(guī)范類型，并以此作為規(guī)范尋找的依據(jù)，可以說是最為有效的一種方法。不過當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)全面進(jìn)入了信息化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，人們更習(xí)慣使用網(wǎng)絡(luò)搜索工具進(jìn)行規(guī)范尋找，此時(shí)只是將犯罪事件類型化顯然無(wú)法滿足需求，主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：一是快捷性欠缺；二是由于受到限制無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面檢索；三是與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的搜索工具不匹配。利用搜索工具找到適合的法律規(guī)范，其重點(diǎn)還在于關(guān)鍵詞的設(shè)定，關(guān)鍵詞并不是一個(gè)，可以多個(gè)。在確定關(guān)鍵詞時(shí)需要充分了解卷宗，按照犯罪構(gòu)成事實(shí)分析適合能夠正確表述這一行為的法律規(guī)范，對(duì)其中的核心詞匯進(jìn)行凝練，得到關(guān)鍵詞。按照我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，在確定關(guān)鍵詞時(shí)重點(diǎn)考慮犯罪事實(shí)中的行為、行為對(duì)象、主體特征等幾個(gè)方面。

但是，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，有時(shí)候我們并不能準(zhǔn)確地把握犯罪構(gòu)成事實(shí)，另外刑事辯護(hù)中除了有罪、無(wú)罪辯護(hù)外還涉及量刑的辯護(hù)。因此在確定關(guān)鍵詞時(shí)還需要將考慮的范圍擴(kuò)大：一是以法律名稱作為搜索的關(guān)鍵詞。因?yàn)橐环矫嫖覀冎浪璧囊?guī)范就在某一法律中，另一方面如果不能準(zhǔn)確提煉犯罪構(gòu)成事實(shí)中的關(guān)鍵詞但卻了解是哪一方面的法律內(nèi)容，都可以直接搜索法律名稱，查找自己所需的法律規(guī)范。二是以案件爭(zhēng)點(diǎn)作為搜索關(guān)鍵詞。在案件中犯罪構(gòu)成事實(shí)其實(shí)就是案件爭(zhēng)點(diǎn)的內(nèi)容之一，當(dāng)犯罪構(gòu)成事實(shí)被認(rèn)定為案件的爭(zhēng)點(diǎn)后就可以作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索。三是以案件的案由作為搜索的關(guān)鍵詞。因?yàn)榘讣淖锩话愣家园赣蓙砻?，案由其?shí)就是類型化的重要體現(xiàn)。

（三）規(guī)范尋找地再尋找

如果按照我們?cè)O(shè)定好的關(guān)鍵詞沒有找到所需的法規(guī)時(shí)，就應(yīng)該對(duì)規(guī)范類型作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，關(guān)鍵詞也要重新設(shè)定。在原來類型的基礎(chǔ)上重新提出新的關(guān)鍵詞，或者對(duì)原來確定的類型進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，生成新的關(guān)鍵詞。在調(diào)整過程中對(duì)原來已經(jīng)確定的條件做出適當(dāng)?shù)脑黾踊蛘邉h減，也就是在原類型物境的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)張與限縮，從關(guān)鍵詞上來看就是對(duì)原來設(shè)定的關(guān)鍵詞進(jìn)行關(guān)聯(lián)與擴(kuò)張。那么，針對(duì)規(guī)范尋找的整個(gè)路徑可以概括為：證據(jù)證明的案件事實(shí)→案件事實(shí)類型的確定→（紙質(zhì)辦公下爭(zhēng)點(diǎn)的確定）→確定關(guān)鍵詞→（網(wǎng)絡(luò)搜索工具）→類型（或關(guān)鍵詞）的確定→規(guī)范尋找+再尋找。規(guī)范尋找的整體過程尋找者的主觀性起到了主導(dǎo)作用。［5］

三、規(guī)范尋找中存在的爭(zhēng)議

如何確定規(guī)范尋找的范圍也是存在一些爭(zhēng)議的。

（一）規(guī)范尋找是否只適用于刑法領(lǐng)域

有法律方法的學(xué)者比喻“法秩序形成了一個(gè)互相嚙合的規(guī)整體系”，表明了刑法與其他法律之間密切相關(guān)。其實(shí)我們可以這樣理解，刑法對(duì)其他領(lǐng)域的法律起到了一定的保護(hù)作用，而刑法中的一些概念則需要借助其他領(lǐng)域的相關(guān)法律進(jìn)行解讀。舉例來說，假如我們不了解原《物權(quán)法》中對(duì)于占有的解釋是對(duì)準(zhǔn)物權(quán)的保護(hù)，也不了解占有與所有權(quán)這些概念之間的關(guān)系，那么在刑事辯護(hù)中就無(wú)法準(zhǔn)確界定侵犯財(cái)產(chǎn)罪的合法權(quán)益，在規(guī)范尋找中也就無(wú)法準(zhǔn)確確定尋找方向。再比如，我們對(duì)于原《物權(quán)法》不了解，也就無(wú)法準(zhǔn)確判斷賄賂款與賭資在刑法中是否受到法律保護(hù)，也不會(huì)了解在什么情況下會(huì)受到刑法的保護(hù)。

（二）規(guī)范尋找是否只適用于實(shí)體法

進(jìn)行刑事辯護(hù)的目的無(wú)外乎兩個(gè)：無(wú)罪或者罪輕。但是對(duì)于實(shí)體而言程序正義是主要路徑，程序正義也被稱為“看得見的正義”，在這基礎(chǔ)上有法律界學(xué)者對(duì)刑事案件中的裁判形式進(jìn)行了劃分：即定罪裁判、量刑裁判和程序裁判。但是刑事辯護(hù)的結(jié)果會(huì)對(duì)裁判定罪結(jié)果產(chǎn)生重要影響，在辯護(hù)過程中論證某一程序違法而使其無(wú)效，而支持這一程序的證據(jù)或者結(jié)論也被推翻，并且從證據(jù)鏈中被剔除或者直接被否定。刑事辯護(hù)的目的是維護(hù)被告人的法益，最直接的方法就是利用規(guī)范對(duì)相關(guān)證據(jù)或結(jié)論進(jìn)行否定，達(dá)到無(wú)罪或罪輕的目的。按照這一觀點(diǎn)刑事辯護(hù)可分為：指控案件事實(shí)不存在、依照法律規(guī)范論證被告人不構(gòu)成犯罪以及對(duì)量刑上的辯護(hù)。在刑事辯護(hù)中程序是否合法是其中重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，無(wú)論是實(shí)體法還是程序法都必須嚴(yán)格依照法律規(guī)范。［6］

四、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)于法律工作者來說，規(guī)范尋找看似是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的工作，但是卻存在較多的困難。表面上看我國(guó)是成文法國(guó)家，有著較為完善的法律規(guī)范性文件，但是各種司法解釋、規(guī)范性文件、會(huì)議紀(jì)要等等層出不窮，也經(jīng)常頒布一些具有指導(dǎo)性的案例，雖說是對(duì)刑法中存在不足的補(bǔ)充與完善，但是對(duì)于我們進(jìn)一步尋找法律規(guī)范依據(jù)增加了困難。在刑事辯護(hù)中我們的觀點(diǎn)是否正確受到規(guī)范尋找決定性的影響，本文通過對(duì)規(guī)范尋找相關(guān)路徑的探索與分析，為刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)工作厘清了規(guī)范尋找的方向，維護(hù)了法律法規(guī)的公平公正。