代語(yǔ)句真理論可行穩(wěn)致遠(yuǎn)嗎？

彭媚娟

1 引言

真之緊縮論是一系列具有相同觀點(diǎn)的理論統(tǒng)稱(chēng)，它們都主張真無(wú)本質(zhì)。代語(yǔ)句真理論屬于其中一種，由格雷弗（D.Grover）、貝爾納普（N.Belnap）和坎普（J.Camp）創(chuàng)立。這種理論的語(yǔ)言分析是極其精致有趣的（[13]，第34–39 頁(yè)）。它從語(yǔ)法角度對(duì)語(yǔ)句結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，論證“是真的”只存在于“它是真的”與“那是真的”代語(yǔ)句形式中，真謂詞不再單獨(dú)出現(xiàn)。因此，代語(yǔ)句真理論沒(méi)有賦予真謂詞實(shí)體屬性。

為了論證真謂詞的代語(yǔ)句功效，格雷弗等人為理論的建構(gòu)提供了諸多“特設(shè)”：他們創(chuàng)設(shè)了“thatt”作為代語(yǔ)句的形式，借用個(gè)體量化分析完成對(duì)“thatt”的量化處理；為了把所有出現(xiàn)的真謂詞轉(zhuǎn)化為代語(yǔ)句，他們又人工創(chuàng)設(shè)了英語(yǔ)*，對(duì)代語(yǔ)句形式進(jìn)行添加連字符的修改；基于“有根性”概念，格雷弗提出“有獨(dú)立內(nèi)容才有根性”，對(duì)悖論進(jìn)行了代語(yǔ)句式的解讀。無(wú)疑，有了這些“特設(shè)”，代語(yǔ)句真理論自身是融洽的。但是，這些特設(shè)是否能進(jìn)一步推廣，或者說(shuō)代語(yǔ)句真理論有了這些特設(shè)后，可否進(jìn)一步為真謂詞提供普遍適用的解釋?zhuān)勘疚膶⒔梃b學(xué)界對(duì)代語(yǔ)句真理論的各種評(píng)述，對(duì)以上“特設(shè)”逐一分析，試圖得出結(jié)論：代語(yǔ)句真理論只提供了語(yǔ)句的分析手法，它更多用來(lái)解釋目前代語(yǔ)句存在的可行性，而非論證理論存在的必然性。

2 真與“thatt”

格雷弗等人在《真之代語(yǔ)句理論》（[6]，第73–125 頁(yè)）中系統(tǒng)論述代語(yǔ)句真理論，其初衷源于對(duì)冗余真理論的批判性改造。他們認(rèn)為“冗余論并沒(méi)有告訴我們關(guān)于‘是真的’的語(yǔ)義角色是什么，也沒(méi)有提供真謂詞的語(yǔ)義功效，更不可能給予‘真的’語(yǔ)義解釋?zhuān)坪踔皇呛侠淼芈暦Q(chēng)將真謂詞表達(dá)為一個(gè)不完全符號(hào)，與此同時(shí)，我們腦海里的目標(biāo)語(yǔ)言不存在對(duì)‘是真的’的解釋?zhuān)嬖诙喾N將‘是真的’作為完整表達(dá)的解釋”（[6]，第73 頁(yè)）。為了將“完整表達(dá)”的直覺(jué)付諸理論實(shí)踐，格雷弗等人把“是真的”作為一個(gè)整體，存在于某個(gè)表達(dá)式而不單獨(dú)出現(xiàn)?；谶@樣的直覺(jué)思維進(jìn)路，他們創(chuàng)建了代語(yǔ)句真理論。

首先，他們將術(shù)語(yǔ)“代語(yǔ)句”與“代詞”相聯(lián)系。代詞在語(yǔ)句中起著首語(yǔ)反復(fù)先行詞的作用，如“張三買(mǎi)了一本書(shū)，但他并沒(méi)有去看它”，其中“他”是對(duì)張三的重復(fù)，“它”是對(duì)“這本書(shū)”的重復(fù)。類(lèi)似的代詞還包括代形容詞和代動(dòng)詞，在英語(yǔ)的表述中更為明顯。如“so”在語(yǔ)句“To make men happy and to keep them so”中首語(yǔ)反復(fù)形容詞“happy”。動(dòng)詞“do”在語(yǔ)句“Dance as we do”中首語(yǔ)反復(fù)動(dòng)詞“dance”。具有首語(yǔ)反復(fù)結(jié)構(gòu)的詞，統(tǒng)稱(chēng)為代形式，并根據(jù)它們（名詞、動(dòng)詞、形容詞）占據(jù)的位置不同，稱(chēng)為代名詞、代動(dòng)詞、代形容詞。與此同時(shí)，格雷弗等人設(shè)想，如果一個(gè)語(yǔ)句也能用一個(gè)詞來(lái)表示，是否意味著該語(yǔ)句也存在代形式，即代語(yǔ)句？進(jìn)而，他們引入一個(gè)新的詞“thatt”，作為一般適用的原子代語(yǔ)句。如：張三：大家都通過(guò)了考試；李四：如果thatt，大家應(yīng)該很高興。這里，張三的判斷是李四“thatt”表達(dá)的先行詞（句），并且李四的判斷是從這個(gè)先行詞中得到內(nèi)容的。

在英語(yǔ)中，是否存在像“thatt”形式的語(yǔ)句？他們認(rèn)為答案是肯定的?！皌hat is true”與“it is true”可以作為先行語(yǔ)句的首語(yǔ)反復(fù)，因?yàn)椤皌hat is true”與“it is true”都只占據(jù)了語(yǔ)句的位置，并且與所提及表達(dá)陳述的語(yǔ)句有著密切聯(lián)系。如：

Bill:There are people on Mars.

Mary:That is true.

John:Bill claims that there are people on Mars but I don’t believe that it is true.

這里“There are people on Mars”是“that is true”與“it is true”的首語(yǔ)反復(fù)先行語(yǔ)句。

當(dāng)然，格雷弗等人對(duì)代語(yǔ)句的研究不止于此，而是希望把所有真謂詞的出現(xiàn)都限于“that is true”或“it is true”的表達(dá)式。在日常語(yǔ)言中，當(dāng)我們要表達(dá)否定、時(shí)態(tài)、模態(tài)情況時(shí)，需要將“is true”與對(duì)應(yīng)聯(lián)結(jié)詞結(jié)合，例如“might be true”“is not true”“will be true”。如果真謂詞只存在于“it is true”或“that is true”，那么將如何表達(dá)以上復(fù)雜的情況？代語(yǔ)句真理論特設(shè)出一個(gè)新的語(yǔ)言環(huán)境——英語(yǔ)*，在英語(yǔ)*中允許對(duì)代形式進(jìn)行改寫(xiě)，把不能轉(zhuǎn)化為代語(yǔ)句的真謂詞用連字符進(jìn)行組合，如此，表達(dá)否定、模態(tài)、時(shí)態(tài)等借助使用的真謂詞也不能單獨(dú)出現(xiàn)，只能作為組成代語(yǔ)句修改形式的一部分。

? 比如將否定情況：It is not true，改寫(xiě)成：It is not true that it is true；

? 比如考慮時(shí)態(tài)的例子，如：That was true，改為：It was true that that is true；

? 再比如That will be true，改為：It will be true that that is true。

因此，在英語(yǔ)*中，真謂詞始終沒(méi)有充當(dāng)一個(gè)描述性質(zhì)的角色，它形成的要么是一個(gè)連字符組合，要么是一個(gè)詞組，而不充當(dāng)一個(gè)真正的謂詞，這也滿(mǎn)足了代語(yǔ)句真理論對(duì)英語(yǔ)*的定義：“在任何情況下都不存在真之謂詞，語(yǔ)句‘that is true’與‘it is true’只作為原子代語(yǔ)句的整體形式出現(xiàn)?！保╗6]，第92 頁(yè)）

3 代語(yǔ)句的命題量化

代語(yǔ)句真理論的出現(xiàn)，避免了冗余論中真謂詞的簡(jiǎn)單消除。冗余論對(duì)命題量詞的處理如下：“約翰說(shuō)的每一句話(huà)都是真的（Everything John says is true）”，用命題量詞代入，可以改為“對(duì)于每一句話(huà)，如果約翰說(shuō)什么，那么就是什么（For each proposition,if John said that it,then it）”，“是真的（is true）”被替代消失了。

代語(yǔ)句真理論認(rèn)為這種解讀不能成為對(duì)原語(yǔ)句的客觀解讀，“語(yǔ)句中必須存在與變?cè)嗦?lián)系的謂詞，原語(yǔ)句是合乎語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的，用消失這種方法來(lái)分析是‘本質(zhì)錯(cuò)誤的’，也不合乎語(yǔ)法”（[6]，第80–81 頁(yè)）。他們進(jìn)一步聲稱(chēng)：“命題量詞應(yīng)該占據(jù)語(yǔ)句的位置，而不是名詞的位置，這不僅從形式上是合適的，在語(yǔ)義層面也是說(shuō)得通的?！保╗6]，第80–81 頁(yè)）如此，對(duì)“約翰說(shuō)的每一句話(huà)都是真的”的合適解讀為“對(duì)于每一句話(huà)，如果約翰說(shuō)那是真的，那么那是真的”，其中“是真的”無(wú)法進(jìn)行刪除。

為了增強(qiáng)代語(yǔ)句真理論對(duì)冗余論批判性改造的合理性，格雷弗等人進(jìn)一步論證代語(yǔ)句的命題量化是可行的?！皬膫€(gè)體量化與命題量化的形式語(yǔ)義分析，我們有理由相信，語(yǔ)義學(xué)家假設(shè)和談?wù)摰暮线m論域并非每一次都出現(xiàn)在對(duì)象語(yǔ)言中，有一些并沒(méi)有。比如，一個(gè)全稱(chēng)概括所表達(dá)的命題可能是替代實(shí)例所表達(dá)命題的交集，或者根據(jù)命題具體化的其他合取情況。一些情況下，它的論域是指稱(chēng)客觀對(duì)象的詞項(xiàng)，另一些情況則是表達(dá)命題的具體語(yǔ)句。類(lèi)似于TOM 或雪，這些不是命題。反對(duì)者會(huì)認(rèn)為，語(yǔ)義學(xué)家聲稱(chēng)的命題變?cè)?lèi)似于個(gè)體變?cè)?，有‘論域’，這意味著由對(duì)象語(yǔ)言的使用者對(duì)它進(jìn)行指稱(chēng)。但是語(yǔ)義學(xué)家會(huì)忽視一個(gè)事實(shí)：論域中‘對(duì)象’的代語(yǔ)句是不同的，一種情況下，對(duì)象是對(duì)象語(yǔ)言中詞項(xiàng)的指稱(chēng)，另一種情況，它們是所表達(dá)語(yǔ)句的具體化?！保╗4]，第294 頁(yè)）如此，我們不僅要關(guān)注有指稱(chēng)的對(duì)象語(yǔ)言，還需要對(duì)抽象的表達(dá)語(yǔ)句的命題進(jìn)行具體化分析，像個(gè)體量化一樣去關(guān)注命題量化。

受到維特根斯坦思想的啟發(fā)，格雷弗等人創(chuàng)設(shè)了“thatt”作為命題量化的載體。維特根斯坦反對(duì)將p作為命題的一般形式，“我們可以用‘事物就是這樣（That is how things are）’代表任何陳述。它被用作命題模式，是因?yàn)樗幸粋€(gè)英語(yǔ)句子的結(jié)構(gòu)……這里可以使用符號(hào)邏輯中的一個(gè)字母或一個(gè)變?cè)?，但沒(méi)人會(huì)把字母p稱(chēng)為命題的一般形式。原因在于‘事情就是這樣’本身就是一個(gè)英語(yǔ)句子。雖然它是一個(gè)命題，它仍然被用作命題變量……”（[11]，第134 頁(yè)），既然“事情就是這樣”是一個(gè)命題，用來(lái)表達(dá)命題變量，那么“thatt”作為代語(yǔ)句，占據(jù)語(yǔ)句的位置，同樣可以充當(dāng)命題量化的載體。對(duì)它的命題量化具體如下：

(1).對(duì)于所有的r，如果John 相信r，那么Bill 也相信r。

(1a).對(duì)于每一個(gè)命題，如果John 相信thatt，那么Bill 也相信thatt。

其中，“thatt”的先行語(yǔ)句是“每一個(gè)命題”，“thatt”作為首語(yǔ)反復(fù)“每一個(gè)命題”的代語(yǔ)句形式。

代語(yǔ)句真理論通過(guò)命題量化解決了“蘭姆賽的命題變?cè)獑?wèn)題”。但這個(gè)觀點(diǎn)遭到海德?tīng)柌瘢℉.Heidelberger）的批評(píng)，他認(rèn)為完全沒(méi)有必要引入命題量化：“必須要承認(rèn)，大量十分正統(tǒng)的邏輯系統(tǒng)包含命題變?cè)?，而這些命題變?cè)菦](méi)有任何謂詞與之聯(lián)系。例如，劉易斯（C.Lewis）和朗福德（C.Langford)的符號(hào)邏輯，表現(xiàn)為公式：(至少存在p)(p)。這些公式被提及時(shí)，一些不包含在內(nèi)的謂詞會(huì)被使用，這在討論過(guò)程中是不會(huì)受到影響的。例如，劉易斯在解釋公式時(shí)，添加了謂詞‘是真的’，讀作：‘至少存在一個(gè)命題p，它是真的’……這里關(guān)鍵在于，如果我們要從公式里獲取一個(gè)語(yǔ)句，我們不得不提供一些謂詞，而這正是蘭姆賽（F.Ramsey）和卡爾納普（R.Carnap）沒(méi)有成功的。因?yàn)樗麄儗?duì)于真的理論排除了添加任何謂詞，他們留給我們的只是沒(méi)有意義的公式?！保╗7]，第217 頁(yè)）

海德?tīng)柌竦倪@個(gè)批評(píng)并非關(guān)注一個(gè)形式系統(tǒng)是否需要借助命題量化才能建立，而是強(qiáng)調(diào)在解釋系統(tǒng)時(shí)不需要外加一個(gè)真之謂詞（或類(lèi)似的謂詞）。代語(yǔ)句理論對(duì)冗余論的處理則是為了語(yǔ)法上的合理性，外加了一個(gè)真之謂詞，這個(gè)做法看似合理，實(shí)際上并非必要。

另外，在命題量化載體“thatt”的解釋上，格雷弗等人似乎也在繞圈。如果他們要論證“thatt”可以充當(dāng)代語(yǔ)句，應(yīng)該首先論證“thatt”存在的必然合理性，對(duì)“thatt”進(jìn)行解釋?zhuān)M(jìn)而分析“那是真的”與“它是真的”在語(yǔ)法、語(yǔ)義解釋上等同于“thatt”，因此可以作為代語(yǔ)句形式出現(xiàn)。但格雷弗等人對(duì)“thatt”解釋的唯一方式，卻是作為對(duì)“那是真的”與“它是真的”釋義的解釋?zhuān)瑢?duì)于為何“thatt”可以作為代語(yǔ)句，或者說(shuō)為何它能夠確實(shí)起著代語(yǔ)句的作用，并沒(méi)有給出更好的理由。當(dāng)然，如果對(duì)“thatt”進(jìn)行解釋?zhuān)蛟S它會(huì)帶來(lái)更多的語(yǔ)法問(wèn)題，“只有‘thatt’不可解釋?zhuān)谡Z(yǔ)法角度才不會(huì)招致反對(duì)的。因?yàn)?，一旦它可以被解釋?zhuān)鼘⒁l(fā)‘是否它能作為代語(yǔ)句起作用’的嚴(yán)重性問(wèn)題”（[12]，第261 頁(yè)）。

4 對(duì)真與真謂詞的解釋

代語(yǔ)句真理論強(qiáng)調(diào)真謂詞沒(méi)有實(shí)體屬性，“是真的”只充當(dāng)代語(yǔ)句“它是真的”與“那是真的”表達(dá)式的組成部分，承擔(dān)語(yǔ)法功效?！爱?dāng)我們說(shuō)語(yǔ)句‘雪是白的，那是真的’時(shí)，‘雪是白的’作為代語(yǔ)句‘那是真的’的‘先行詞’，重復(fù)相同的術(shù)語(yǔ)，‘雪是白的，它是真的’與‘雪是白的’在資料的敘述上是完全等同的，沒(méi)有添加任何其他的資料信息?！保╗1]，第306 頁(yè)）這種真理論與冗余論、極小主義理論共同構(gòu)成了真之緊縮理論體系，認(rèn)為真沒(méi)有本質(zhì)。相比極小主義理論，代語(yǔ)句真理論在整個(gè)真理體系的影響較小，一方面在于該理論主要依托語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)法分析，對(duì)真理論研究的語(yǔ)言哲學(xué)追隨者不多，另一方面也是最關(guān)鍵的原因，這個(gè)理論存在太多“特設(shè)”，“特設(shè)”將理論弄得更復(fù)雜和繁瑣，致使它無(wú)法給真謂詞提供一致性的解釋?zhuān)矡o(wú)法擴(kuò)散為一種普遍適用的真理論。

首先，我們認(rèn)為代語(yǔ)句真理論對(duì)代語(yǔ)句中真謂詞的解釋并非一致。格雷弗等人構(gòu)建代語(yǔ)句真理論的目的不是為了僅僅論證“那是真的”與“它是真的”充當(dāng)代語(yǔ)句角色，而是希望將所有關(guān)于真的討論都局限于“那是真的”與“它是真的”表達(dá)式，這樣才能對(duì)真進(jìn)行分析概括，形成一個(gè)完整的真理論。在日常語(yǔ)言中，代語(yǔ)句真理論同樣無(wú)法拒絕聯(lián)結(jié)詞的使用，聯(lián)結(jié)詞中出現(xiàn)的真謂詞并不能簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)化為“它是真的”與“那是真的”，他們對(duì)聯(lián)結(jié)詞中出現(xiàn)的真謂詞給出一個(gè)特設(shè)的解釋?zhuān)河眠B字符把聯(lián)結(jié)詞進(jìn)行組合，且這個(gè)組合不可拆解，這樣一來(lái)，聯(lián)結(jié)詞中出現(xiàn)的真謂詞就不能單獨(dú)作為真謂詞而出現(xiàn)，而是充當(dāng)組合的一部分，有些類(lèi)似于代語(yǔ)句中的真謂詞，只是這個(gè)真謂詞出現(xiàn)的功效并非代語(yǔ)句本身，而是代語(yǔ)句修改模式中不可拆解組合的一部分?！耙恍┞?lián)結(jié)詞在邏輯上是不能消除的，那么聯(lián)結(jié)詞連字符號(hào)的語(yǔ)句不能被先行語(yǔ)句進(jìn)行簡(jiǎn)單替換。當(dāng)動(dòng)詞形式無(wú)法達(dá)到目的時(shí)，代語(yǔ)句中的聯(lián)結(jié)詞則給我們提供了一個(gè)語(yǔ)句的修改模式。”（[4]，第294 頁(yè)）

在含有連字符的表達(dá)式中，我們發(fā)現(xiàn)連字符中同樣存在真謂詞，這個(gè)真謂詞與作為代語(yǔ)句“it is true”中的組成部分的真謂詞明顯不同，對(duì)二者的解釋也必然存在差異，連字符號(hào)中的真謂詞表達(dá)了一種特殊的謂詞屬性，從語(yǔ)義解釋看，它表達(dá)了“是真的”的某種特殊屬性。雖然格雷弗依舊將它稱(chēng)為形成代語(yǔ)句修改模式的組成部分，但很明顯，It is not true 中出現(xiàn)的真謂詞與“it is true”中出現(xiàn)的真謂詞無(wú)論從語(yǔ)法還是語(yǔ)義解釋上都是不一致的。

其次，代語(yǔ)句真理論無(wú)法對(duì)自然語(yǔ)言中所有真謂詞的出現(xiàn)進(jìn)行代語(yǔ)句化。格雷弗本人也承認(rèn)自然語(yǔ)言中并非“真”的所有使用都是代語(yǔ)句形式?！安蝗葜靡?，我并非是給予‘真’完整全面的分析，我們對(duì)‘真’感興趣在于當(dāng)一個(gè)量化代語(yǔ)句被用來(lái)形成關(guān)于‘是否這個(gè)月會(huì)再次下雪？是否冰川期已來(lái)臨？是否正直是美德？’等一般問(wèn)題時(shí)，真存在的有趣性。”（[4]，第294 頁(yè)）他們強(qiáng)調(diào)的是：若日常語(yǔ)言中對(duì)“真”的使用只采取代語(yǔ)句的形式，或只根據(jù)代語(yǔ)句對(duì)“真”進(jìn)行解釋的話(huà)，那么“真”描述一個(gè)性質(zhì)的可能性是不存在的。所以，代語(yǔ)句真理論只是論證了在英語(yǔ)*中充當(dāng)代語(yǔ)句成分的真謂詞不具備描述性屬性，它對(duì)日常生活中出現(xiàn)的真不存在一致性的合理解釋。

另外，關(guān)于連接符號(hào)的代語(yǔ)句修改模式問(wèn)題。格雷弗等人傾向于表明“它是真的”與“那是真的”兩個(gè)表達(dá)式起著代語(yǔ)句的作用，并傾力于將英語(yǔ)中“是真的”的所有用法和派生都分解成這種表達(dá)式，但他們卻并沒(méi)有論證其他表達(dá)式不能充當(dāng)代語(yǔ)句的作用?！癷t might be true that that is true”能在不改變代語(yǔ)句的情況下修改為“它可能是真的”。如果聲稱(chēng)是正確的，這就使得類(lèi)似于“它可能是真的”“那是假的”“它將是真的”等表達(dá)式都起到英語(yǔ)中的代語(yǔ)句作用。這意味著在英語(yǔ)中確實(shí)存在許多一般可適用的代語(yǔ)句，并不只是“那是真的”和“它是真的?！?/p>

如果代語(yǔ)句理論默許存在諸多的代語(yǔ)句形式，只是為了形式上的簡(jiǎn)潔與直觀，選取“它是真的”與“那是真的”作為代語(yǔ)句的基本形式，將連字符相加的含有真謂詞的表達(dá)式，都作為代語(yǔ)句的修改模式與補(bǔ)充形式，那么這種做法未免過(guò)于牽強(qiáng)。從理論的推廣及理論產(chǎn)生的必然性看，這種“特設(shè)”恰恰阻礙其發(fā)展，使理論變得更為復(fù)雜和繁瑣，因?yàn)樵谔卦O(shè)的英語(yǔ)*與英語(yǔ)表達(dá)式的比較中，我們傾向于認(rèn)為英語(yǔ)在日常表達(dá)中更為簡(jiǎn)短而清晰。

5 代語(yǔ)句理論與悖論

悖論屬于邏輯哲學(xué)的重要議題，任何一個(gè)較為完整的真理論都繞不開(kāi)對(duì)悖論的思考。代語(yǔ)句真理論者認(rèn)為“傳統(tǒng)真理論把真謂詞看作某種描述性屬性，對(duì)語(yǔ)句‘這是假的’做真假分析時(shí)，他們往往依賴(lài)于‘是真的’與‘是假的’屬性的擴(kuò)展，但由于自我指稱(chēng)、分類(lèi)及自然語(yǔ)言本身的問(wèn)題，這種屬性往往會(huì)出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象，這恰恰是悖論產(chǎn)生的根源”（[3]，第590 頁(yè)）。

代語(yǔ)句真理論對(duì)悖論解決的關(guān)鍵是“有根性”這個(gè)概念。這個(gè)概念首先由赫茲堡格（F.Herzberger）引進(jìn)（[8]，第145–167 頁(yè)），它的直觀思想是，一個(gè)語(yǔ)句是有根的，僅當(dāng)它在這個(gè)過(guò)程中最終獲得真值。

格雷弗把有根性與先行內(nèi)容的獨(dú)立性相聯(lián)系。一個(gè)代形式，如果連接它的先行詞有獨(dú)立的內(nèi)容，那么它是有根性的。她首先考察了代名詞的情況，如“法國(guó)的現(xiàn)任國(guó)王，他是聰明的”，這里“他”指代“法國(guó)的現(xiàn)任國(guó)王”，如果代名詞“他”有根性，就要求它的先行部分“法國(guó)的現(xiàn)任國(guó)王”有獨(dú)立內(nèi)容，反之，如果“法國(guó)的現(xiàn)任國(guó)王”沒(méi)有獨(dú)立的內(nèi)容，那么“他”沒(méi)有根性。代語(yǔ)句也同樣如此：“基于‘首語(yǔ)反復(fù)’的概念，代語(yǔ)句理論認(rèn)為說(shuō)謊者語(yǔ)句需要依賴(lài)有獨(dú)立內(nèi)容的先行語(yǔ)句，當(dāng)先行語(yǔ)句沒(méi)有獨(dú)立內(nèi)容時(shí)，它的首語(yǔ)反復(fù)是沒(méi)有根基的”。（[3]，第595 頁(yè)）

(2).Tom:雪是白的。

Fay:那是真的。

“雪是白的”作為代語(yǔ)句“那是真的”的先行語(yǔ)句，它的真值不需要依托其他命題或語(yǔ)句，具有獨(dú)立的內(nèi)容，所以（2）中的代語(yǔ)句“那是真的”是有根的。

考察沒(méi)有根的情況：

(3).A：B是真的。

B：那是真的。

B的內(nèi)容來(lái)源于A，A的內(nèi)容又來(lái)源于B，因此，(3) 語(yǔ)句中出現(xiàn)的代語(yǔ)句“那是真的”不存在獨(dú)立的內(nèi)容，是沒(méi)有根性的。

接下來(lái)看說(shuō)謊者語(yǔ)句的經(jīng)典形式：

(4).這句話(huà)是假的。

設(shè)(4)是真的，它所說(shuō)的話(huà)都能成立，根據(jù)(4)表達(dá)的語(yǔ)句含義，它是假的。另一方面，設(shè)(4)是假的，那么它所說(shuō)的話(huà)不能成立，根據(jù)(4)表達(dá)的語(yǔ)句含義，所以它又是真的。于是，悖論出現(xiàn)了：(4)是真的,當(dāng)且僅當(dāng)(4)是假的。格雷弗認(rèn)為，悖論的出現(xiàn)源于錯(cuò)誤地把真謂詞歸屬于描述性屬性，“我們終于明白，是因?yàn)閷⑷魏吻闆r下‘真的’與‘假的’都作為描述屬性的謂詞，才出現(xiàn)了悖論”（[3]，第598 頁(yè)）。代語(yǔ)句真理論根據(jù)先行語(yǔ)句是否存在獨(dú)立內(nèi)容決定代語(yǔ)句是否有根性，直接避免了悖論的出現(xiàn)。將(4)中的“是假的”作為代語(yǔ)句“那是真的”的修改形式，(4)作為代語(yǔ)句的先行語(yǔ)句不存在獨(dú)立的內(nèi)容，所以(4)是一個(gè)沒(méi)有根性的代語(yǔ)句。

格雷弗也考慮到悖論的量化情況。“‘真’的量化使用可以解釋為命題的約束變?cè)?，那么，在英語(yǔ)*中‘它是真的’就可以作為量化的代語(yǔ)句占據(jù)約束變?cè)奈恢??！s翰說(shuō)的都是真的’可以轉(zhuǎn)化為?p（如果約翰說(shuō)p，那么p）”。（[3]，第598 頁(yè)）“?r（如果約翰知道r，r）中如果需要添加真算子的話(huà)，那么語(yǔ)句就改為?r（如果約翰知道r，那r是真的），這里，真算子讀作‘那……是真的’”。（[2]，第134 頁(yè)）“在一個(gè)量化代語(yǔ)句中，代入項(xiàng)如果沒(méi)有根性，則缺乏獨(dú)立內(nèi)容。即使我們不知道代語(yǔ)句替代項(xiàng)的具體內(nèi)容是什么，但一旦知道替代項(xiàng)有獨(dú)立內(nèi)容，就知道命題是有根的；替代項(xiàng)沒(méi)有獨(dú)立內(nèi)容時(shí)，代語(yǔ)句將會(huì)出現(xiàn)無(wú)根性問(wèn)題。”（[3]，第598–599 頁(yè)）根據(jù)以上闡述，我們可以對(duì)含有悖論的量化命題作如下分析：(5).與這個(gè)語(yǔ)句相同的，（它）是假的。

這里，“它是假的”是一個(gè)變形的代語(yǔ)句，存在代入項(xiàng)。代語(yǔ)句的代入項(xiàng)決定了量化命題的內(nèi)容。假設(shè)代語(yǔ)句有根性，那么它的代入項(xiàng)有獨(dú)立內(nèi)容，而它的代入項(xiàng)是語(yǔ)句(5)本身，不存在獨(dú)立內(nèi)容，因此，量化代語(yǔ)句有根性的這個(gè)假設(shè)會(huì)推出矛盾，例子(5)作為量化代語(yǔ)句沒(méi)有根性。

代語(yǔ)句真理論主要從“表達(dá)式是否有根性”來(lái)分析悖論，強(qiáng)調(diào)悖論本身是一種特殊的代語(yǔ)句形式，但這種代語(yǔ)句不包含獨(dú)立內(nèi)容的，屬于無(wú)根性的代語(yǔ)句。這種解悖思路是否可行且有意義？筆者同樣認(rèn)為這是值得商榷的。

首先，代語(yǔ)句真理論對(duì)悖論的處理實(shí)則是一種回避。它并沒(méi)有對(duì)悖論中出現(xiàn)的真假問(wèn)題進(jìn)行語(yǔ)義解析，而是將悖論看作是對(duì)真謂詞的錯(cuò)誤解讀。他們認(rèn)為，如果把真謂詞作為代語(yǔ)句的一部分，不具有某種描述性屬性，自然就不會(huì)出現(xiàn)悖論，所以他們對(duì)悖論的解決只是告訴我們根本不存在悖論。如卡普斯（J.Kapus）所說(shuō)，“代語(yǔ)句真理論者處理說(shuō)謊者語(yǔ)句的關(guān)鍵是認(rèn)為那些包含矛盾的自然語(yǔ)言，都是沒(méi)有根性的表達(dá)式。很顯然，矛盾的出現(xiàn)源于錯(cuò)誤地將‘真’作為描述謂詞的一個(gè)屬性，而不是作為代語(yǔ)句的一個(gè)部分，并且錯(cuò)誤地假設(shè)說(shuō)謊者語(yǔ)句有內(nèi)容”。（[9]，第283 頁(yè)）但是，代語(yǔ)句真理論并非能將所有的真謂詞都?xì)w于代語(yǔ)句，即使在他們自創(chuàng)的英語(yǔ)*環(huán)境中也不存在真謂詞只出現(xiàn)在代語(yǔ)句形式中，如果這樣，代語(yǔ)句真理論對(duì)悖論的解決只適用于自己特設(shè)的條件下，無(wú)法為悖論解決提供更多的方法借鑒。

其次，代語(yǔ)句真理論對(duì)“否定”與“無(wú)根性”的區(qū)分并非合適。格雷弗認(rèn)為：“在某種意義上，我們可以使用‘并非’來(lái)表達(dá)一個(gè)語(yǔ)句的矛盾。例如，‘并非雪是白的’，是關(guān)于‘雪是白的’的否定?！保╗5]，第70 頁(yè)）同時(shí)，她認(rèn)為：“當(dāng)我們斷言一個(gè)語(yǔ)句的矛盾是有問(wèn)題時(shí)，‘并非’也可以用來(lái)否定一個(gè)語(yǔ)句但不表達(dá)這個(gè)語(yǔ)句的矛盾。當(dāng)我們斷定語(yǔ)句‘法國(guó)國(guó)王是明智的’的否定存在錯(cuò)誤時(shí)，就需要一個(gè)合適的方式表達(dá)語(yǔ)句的否定。我們可能會(huì)做這樣的嘗試，‘不存在現(xiàn)任法國(guó)國(guó)王是明智的’，這里的‘不’是作為表達(dá)語(yǔ)句的否定，而不是表達(dá)它的矛盾?！保╗5]，第71 頁(yè)）

(6).不存在包含(6)表達(dá)真內(nèi)容的情況。

(7).存在(6)表達(dá)真內(nèi)容的情況。

(8).并非存在(6)表達(dá)真內(nèi)容的情況。

按照代語(yǔ)句真理論的分析，(6)–(8)語(yǔ)句的分析應(yīng)該是：我們不能因?yàn)?7)沒(méi)有賦值，就認(rèn)定(7)是假的。(7)缺乏賦值，是因?yàn)樗?6)作為一個(gè)關(guān)鍵的代入項(xiàng)，而(6)是沒(méi)有賦值的。(7)在賦值上的缺失不能給予我們否定這個(gè)語(yǔ)句的理由。因此，語(yǔ)句(8)中的“并非”應(yīng)該被理解為表達(dá)(7)的否定而不是表達(dá)它的矛盾。

我們認(rèn)為，這種聲稱(chēng)(7)缺乏賦值是反直覺(jué)的。根據(jù)(7)，存在一個(gè)命題內(nèi)容使得(6)存在并且它是真的。我們假設(shè)(6)缺乏賦值，我們必然知道，存在指稱(chēng)的第一個(gè)連接詞不能成立，那么(7)是假的。這表明，在某種意義上，量化代語(yǔ)句是有賦值的，即使它的替代物中的一個(gè)是缺乏賦值的。我們可以斷定(7)是錯(cuò)誤的，即使它有一個(gè)缺乏賦值的替代，那么(8)應(yīng)該作為(7)矛盾的斷定，而不能把它簡(jiǎn)單理解為表達(dá)否定的無(wú)根性。

反對(duì)的第三個(gè)理由,代語(yǔ)句無(wú)法真正避免悖論的出現(xiàn)。

格雷弗借用克林（S.Kleene）關(guān)于克林強(qiáng)三值模式與弱三值模式（[10]）分析代語(yǔ)句的賦值，避免悖論的出現(xiàn)。

“在弱模式中，一個(gè)沒(méi)有根性的代語(yǔ)句被指定賦值u。在強(qiáng)模式中，一個(gè)沒(méi)有根性的代語(yǔ)句，如果它的前項(xiàng)是賦值t的析取，那么代語(yǔ)句被指定賦值t，否則被指定u。如果一個(gè)代語(yǔ)句由‘假的’修改而來(lái)，它的先行詞有賦值t，那么代語(yǔ)句被指定賦值f?！保╗3]，第603 頁(yè)）

(9).(9)是假的，或者(9)是沒(méi)有根性的。

由于析取項(xiàng)“(9)是假的”不存在獨(dú)立內(nèi)容的先行詞，那么它是無(wú)根性的，于是，析取項(xiàng)“(9)是沒(méi)有根性”被指定賦值t。弱模式下，一個(gè)析取項(xiàng)的賦值為u，所以(9)被指定賦值u，強(qiáng)模式下，因?yàn)榈诙€(gè)析取項(xiàng)賦值為t，所以(9)的賦值為t。

對(duì)(9)有根性的分析如下：

(91).(91)是假的，或者(91)是沒(méi)有根性的。

(91)是有根性的，那么析取項(xiàng)“(91)沒(méi)有根性”賦值為假。在強(qiáng)模式與弱模式下，(91)的賦值與“(91)是假的”的賦值是相同的，只有一種可能，即二者的賦值都為u。這樣一來(lái)，如果我們只是關(guān)注代語(yǔ)句中“真”和“假”的角色，而不將其理解為真假矛盾命題，(9)和(91)可以被指定不同的賦值，悖論的再現(xiàn)可以避免。

但格雷弗對(duì)(9)和(91)的處理依然存在問(wèn)題。我們先看對(duì)(9)的分析。根據(jù)有根性的說(shuō)明，(9)不能要求獨(dú)立的賦值。(9)缺乏賦值，所以它不能被斷定。但格雷弗認(rèn)為，在強(qiáng)模式下，(9)有賦值t。因?yàn)?9)有賦值t，(9)應(yīng)該被斷定。這樣，悖論再次出現(xiàn)。接下來(lái)，我們考慮(91)。如果(91)有根性，這似乎表明(91)能表達(dá)一個(gè)命題。(91)如果表達(dá)一個(gè)命題，那么它的第一個(gè)析取應(yīng)該是這個(gè)內(nèi)容的矛盾命題。因?yàn)檫@個(gè)析取是有賦值的，它不應(yīng)該被指定格雷弗所聲稱(chēng)的u。但是如果(91)被指稱(chēng)t或者f，悖論同樣繼續(xù)出現(xiàn)。因此，格雷弗關(guān)于(9)(91)的分析論證并未實(shí)現(xiàn)對(duì)悖論的真正解決，僅是對(duì)悖論進(jìn)行了語(yǔ)言層面的重新解讀。

真之代語(yǔ)句理論對(duì)“真謂詞”的特設(shè)處理為真理論提供了一個(gè)新的研究視角，從語(yǔ)法角度把真謂詞放置于一個(gè)特殊的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，降低了對(duì)真問(wèn)題理解的各種描述性承諾，在一定程度上給說(shuō)謊者悖論提供了一個(gè)解決思路，這是理論的價(jià)值所在。但從理論對(duì)命題的量化分析、真謂詞處理、悖論解讀等幾個(gè)方面分析，我們發(fā)現(xiàn)該理論做的更多是論證這種特設(shè)的可行性，這種做法似乎并未將理論推向一個(gè)更好的發(fā)展，因?yàn)樗奶卦O(shè)性，導(dǎo)致理論本身缺乏更大的普遍推廣性，也最終使得理論的論證只停留在解釋它存在的可能性，而非論證理論發(fā)展的必然性。