重大公共衛(wèi)生危機(jī)中社會(huì)排斥的倫理審視

伍海泉

重大公共衛(wèi)生危機(jī)的暴發(fā)對(duì)人們的健康與生命安全形成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在重大公共衛(wèi)生危機(jī)面前，所有人都身處危險(xiǎn)之中。面對(duì)共同的威脅，只有大家齊心協(xié)力、眾志成城，才能抗擊疫情、渡過(guò)難關(guān)。在恣意肆虐的病毒面前，我們比以往更需要道德關(guān)懷、團(tuán)結(jié)合作。但是令人遺憾的是，在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，社會(huì)上也出現(xiàn)了不和諧的聲音，社會(huì)排斥現(xiàn)象的出現(xiàn)讓處在危機(jī)中的人們雪上加霜，嚴(yán)重?cái)_亂健康的倫理秩序。如何規(guī)避社會(huì)排斥，防止由此產(chǎn)生的倫理危害，成為應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)的關(guān)鍵課題。

一、重大公共衛(wèi)生危機(jī)中社會(huì)排斥的面孔與危害

在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，有的社會(huì)成員對(duì)來(lái)自疫區(qū)的人們、對(duì)患者和疑似患者采取歧視的態(tài)度，抱有道德偏見(jiàn)。有的地區(qū)則對(duì)上述群體采取了不必要的限制措施，某些社會(huì)單位甚至對(duì)他們實(shí)施帶有明顯歧視性的制度規(guī)范。危機(jī)中所暴露的社會(huì)排斥現(xiàn)象嚴(yán)重危害我們的公共生活。重大公共衛(wèi)生危機(jī)的社會(huì)排斥有著多張面孔，主要分為社會(huì)心理排斥、社會(huì)道德排斥和社會(huì)制度排斥。

社會(huì)心理排斥主要表現(xiàn)在社會(huì)成員對(duì)特定群體的刻板印象、偏見(jiàn)和歧視?？贪逵∠笫且环N敵視性的心理認(rèn)知，“它是人們對(duì)某個(gè)特定群體或社會(huì)階層的成員共有的特征所持的觀點(diǎn)”［1］（P183）。在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，有的人總是夸大患者、疑似患者和疫區(qū)群體的病毒傳染特性，將他們視為傳染源，從而在社會(huì)生活中刻意躲避與他們接觸。偏見(jiàn)則是對(duì)特定群體的心理評(píng)價(jià)，“它的主要依據(jù)是個(gè)人的群體歸屬”［1］（P186）。在這種心理歸屬中，人們往往產(chǎn)生自我群體的優(yōu)越感，從而故意貶損他人。在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，有的國(guó)家總是將病毒的蔓延歸咎于他國(guó)和特定群體，不但不承認(rèn)別人的努力和成就、吸取成功的經(jīng)驗(yàn)，反而歪曲事實(shí)、無(wú)端指責(zé)。歧視是“由人們針對(duì)個(gè)人的負(fù)性行為組成，而這些負(fù)性行為的基礎(chǔ)是個(gè)人的群體歸屬”［1］（P188）。歧視不同于偏見(jiàn)，歧視往往附帶對(duì)于所針對(duì)群體的限制。面對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)，有的人總是希望讓患者、疑似患者或者特定地區(qū)的居住者受到更為嚴(yán)格的管制、承擔(dān)更多的責(zé)任。這種限制既可能通過(guò)制度實(shí)現(xiàn)，也可能以隱性的方式實(shí)施。比如某些流行病的感染者在求職等方面被區(qū)別對(duì)待、拒之門(mén)外。

社會(huì)道德排斥主要表現(xiàn)為對(duì)特定群體進(jìn)行道德譴責(zé)和貶低。對(duì)于患者和疑似患者，容易為他們貼上不積極防疫的標(biāo)簽。有的患者和疑似患者在不知情的狀況下與他人發(fā)生接觸，結(jié)果受到接觸對(duì)象的責(zé)難，人們往往認(rèn)為這些群體缺乏自律和責(zé)任感。在有的重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，道德排斥則表現(xiàn)得更為明顯。比如對(duì)艾滋病的傳播，很多艾滋病患者被視為行為不檢點(diǎn)者，從而陷于道德的邊緣地位。在道德排斥中，處于優(yōu)勢(shì)地位的群體經(jīng)常持有居高臨下的姿態(tài)，對(duì)處于不利地位的群體進(jìn)行道德攻擊。與之相伴的，優(yōu)勢(shì)群體經(jīng)常把危機(jī)的責(zé)任歸咎于弱勢(shì)群體，要求他們?yōu)槲C(jī)的后果承擔(dān)額外的責(zé)任。在公共衛(wèi)生危機(jī)中，普遍存在對(duì)特定地區(qū)人員和特定行為者過(guò)度敏感、越界干涉其個(gè)人生活的現(xiàn)象。這種干涉經(jīng)常涉及對(duì)目標(biāo)群體的權(quán)利侵犯。某些社會(huì)成員的私人領(lǐng)域由于民眾對(duì)病毒的恐慌而受到不應(yīng)有的干涉，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的邊界被強(qiáng)行打破。在社會(huì)道德排斥中，弱勢(shì)群體往往成為轉(zhuǎn)移危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。

制度排斥則表現(xiàn)為通過(guò)制度安排或者在制度執(zhí)行過(guò)程中對(duì)特定群體施行雙重標(biāo)準(zhǔn)，甚至把他們排除在制度之外。制度平等是社會(huì)平等的基石，社會(huì)制度應(yīng)該向所有社會(huì)成員開(kāi)放，因此制度排斥將直接導(dǎo)致社會(huì)正義問(wèn)題。在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，人們出于保護(hù)自我的傾向，容易采取制度手段對(duì)特定群體進(jìn)行管理和控制，達(dá)到與病源隔離的目的。當(dāng)然，必要的防控是難以避免的，也是合理、正當(dāng)?shù)?。但是任何制度的采取只能本著人道主義精神，以促進(jìn)全社會(huì)的健康權(quán)益為旨?xì)w。而且在制度的制定和實(shí)施中必須遵循平等的原則，而不能體現(xiàn)出任何群體偏向性。在疫情中，如何讓非本地患者和疑似患者享受到本地類似群體的醫(yī)療服務(wù)和社會(huì)福利成為社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題。

社會(huì)排斥將嚴(yán)重加深重大公共衛(wèi)生危機(jī)，阻礙人們對(duì)于危機(jī)的控制與應(yīng)對(duì)。首先，社會(huì)排斥將讓社會(huì)出現(xiàn)裂痕。社會(huì)撕裂是重大公共衛(wèi)生危機(jī)所產(chǎn)生的重大問(wèn)題。社會(huì)本質(zhì)上就是人們生活的共同體，共同體本應(yīng)充滿人性的溫度。正如鮑曼所描述的：“共同體是一個(gè)‘溫馨’的地方，一個(gè)溫暖而又舒適的場(chǎng)所”。［2］（P2）在此，人們彼此信任，相互充滿善意。更重要的是，在社會(huì)生活中，大家都朝著共同的目標(biāo)協(xié)同合作，形成了牢固的互利互惠關(guān)系。這正是人們抵御重大公共衛(wèi)生危機(jī)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。社會(huì)排斥則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的分化，原本互有善意的人之間夾雜惡意，人們不再基于社會(huì)的合作互惠認(rèn)識(shí)自我，而將自我定位于狹小的群體。亞文化將占據(jù)人們的頭腦，而原本為大家普遍接受的價(jià)值體系面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。無(wú)論我們面對(duì)何種危機(jī)，最需要的就是社會(huì)緊密的團(tuán)結(jié)、社會(huì)成員各盡其職，構(gòu)筑抗擊疫情的堅(jiān)強(qiáng)堤壩。社會(huì)排斥無(wú)疑將使這道堤壩出現(xiàn)深刻的裂痕。

其次，社會(huì)排斥將降低人們的危機(jī)應(yīng)對(duì)參與。社會(huì)排斥在阻隔人們相互交往的同時(shí)也讓大家對(duì)社會(huì)生活本身充滿拒斥?；セ莺陀褠?ài)是社會(huì)參與的基礎(chǔ)。人們之所以參與社會(huì)生活、投身公共事務(wù)，就是因?yàn)榇蠹耶a(chǎn)生了相互依賴的關(guān)系，通過(guò)社會(huì)交往實(shí)現(xiàn)各自利益。關(guān)注公共生活的另一基石則是人際的友愛(ài)道德。在社會(huì)生活中，人們不但形成了利益的聯(lián)結(jié)，更形成了情感的需要。韋塞爾曼（Wesselmann）等學(xué)者指出，人作為社會(huì)性的動(dòng)物，內(nèi)生出對(duì)于擁有穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的需要——在所構(gòu)建的社會(huì)關(guān)系中，人們的想法、感受和行為能夠被理解和接受［3］（P3）。社會(huì)性的情感需要充分體現(xiàn)于友愛(ài)德性之中。正如亞里士多德所言：“它是生活最必需的東西之一。因?yàn)?，即使享有所有其他的善，也沒(méi)有人愿意過(guò)沒(méi)有朋友的生活?！保?］（P228）對(duì)于社會(huì)生活而言，友愛(ài)德性的重要意義在于它是聯(lián)系社會(huì)成員的紐帶——“友愛(ài)還是把城邦聯(lián)系起來(lái)的紐帶……城邦的團(tuán)結(jié)就類似于友愛(ài)”［4］（P228-229）。亞里士多德甚至認(rèn)為，友愛(ài)在某種意義上超越公正之上，因?yàn)椤叭羧藗兌际桥笥眩悴粫?huì)需要公正；而他們僅只公正，就還需要友愛(ài)”［4］（P229）。社會(huì)排斥則會(huì)動(dòng)搖這兩大基礎(chǔ)。就互惠關(guān)系而言，社會(huì)排斥的背后是自我利益對(duì)他人利益的凌駕，是對(duì)他人訴求的忽視和貶損。在此關(guān)系中，互利互惠只能是鏡中月、水中花。就友愛(ài)德性而言，社會(huì)排斥將造成人際的對(duì)立，疏遠(yuǎn)人們的情感，加劇社會(huì)緊張。在缺乏互惠機(jī)制和友愛(ài)德性的情形下，我們又如何奢望讓人們積極地參與重大公共衛(wèi)生危機(jī)的應(yīng)對(duì)？參與的降低將削弱我們對(duì)抗危機(jī)的信心與能力。

最后，社會(huì)排斥將阻隔人們的社會(huì)融入。在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中普遍存在受害者群體，他們可能是病毒感染者，也可能是高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的居民，還可以是在危機(jī)中扮演特殊角色并因此增加自己感染危險(xiǎn)的群體。如何讓他們回歸正常的生活是應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)必須高度關(guān)注的問(wèn)題。因?yàn)樵谖C(jī)中，任何人都有成為受害者的可能。社會(huì)排斥無(wú)疑為相關(guān)群體恢復(fù)正常生活設(shè)置了巨大障礙。在社會(huì)排斥中，患者或者曾接受治療的群體不得不面對(duì)歧視的目光，難以與他人建立正常的交往，從而動(dòng)搖他們?nèi)谌肷鐣?huì)生活的信心。同時(shí)，如在討論社會(huì)排斥類型時(shí)所論及的，社會(huì)排斥將讓部分社會(huì)成員失去應(yīng)得的機(jī)會(huì)，而且在社會(huì)程序中遭受區(qū)別對(duì)待。對(duì)我國(guó)而言，如何在疫情得到有效控制的情況下消除歧視已經(jīng)受到廣泛關(guān)注，有學(xué)者指出歧視的存在在加重相關(guān)群體心理負(fù)擔(dān)的同時(shí)也提高了社會(huì)成本［5］。

二、重大公共衛(wèi)生危機(jī)中社會(huì)排斥的根源

社會(huì)排斥的出現(xiàn)將對(duì)人們?cè)斐纱紊鷤?，?yán)重阻礙人們共同面對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)。社會(huì)排斥的產(chǎn)生顯然并不是偶然現(xiàn)象，而是有著復(fù)雜的原因。

一是過(guò)度的自我認(rèn)同。自我認(rèn)同是普遍存在的社會(huì)心理，在正常社會(huì)狀況下，人們都會(huì)產(chǎn)生自我身份的辨識(shí)和歸屬意識(shí)。人們總是對(duì)與自己有著同質(zhì)化特點(diǎn)的人有著更高的認(rèn)同，并且依據(jù)某些特定的標(biāo)準(zhǔn)劃定自我的范疇。正常的自我認(rèn)同對(duì)于社會(huì)一般不會(huì)造成負(fù)面影響和傷害，反而會(huì)促進(jìn)自我認(rèn)識(shí)，激勵(lì)自己扮演社會(huì)角色。但在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，自我認(rèn)同往往是建立在對(duì)于他者的緊張基礎(chǔ)之上的。在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，人際的焦慮表現(xiàn)得非常明顯。由于病毒本身所具備的強(qiáng)傳染性、不確定性和隱蔽性，人們幾乎隨時(shí)都處在危險(xiǎn)的境地，與任何人接觸似乎都潛含被病毒傳染的可能。為了躲避病毒的侵襲，人們開(kāi)始與他人保持距離，產(chǎn)生了新的群體定位?；颊?、疑似患者與健康者，高危地區(qū)居民與低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)居民，短期外出人員與未外出人員等，人們逐漸形成新的群體并且構(gòu)建自我認(rèn)同。這種認(rèn)同的目的在于保護(hù)自己的健康和生命安全，從而在自我與他者之間劃出清晰的界限，避免與他者的交往和接觸。因此，這種認(rèn)同本身就帶有排斥性，或者說(shuō)一定程度上出自排斥的目的。在認(rèn)同過(guò)程中，人們會(huì)不斷強(qiáng)化自身所屬群體的特質(zhì)，并且為其他群體貼上“不好（Bad）”的標(biāo)簽。杜切（Deutsch）在論及社會(huì)排斥的心理根源時(shí)指出，從嬰兒時(shí)代開(kāi)始，人們就依據(jù)對(duì)外界的體驗(yàn)形成“好的（Good）”自我、他者與“不好（Bad）”自我、他者的概念，在這種區(qū)分中滿足趨利避苦的天性［6］（P22）。在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，人們受到所面對(duì)威脅的驅(qū)使，更容易在自我認(rèn)同中形成對(duì)他者的恐慌。值得注意的是，自我過(guò)度認(rèn)同并不一定出現(xiàn)在優(yōu)勢(shì)群體（比如身體健康者或者居住在相對(duì)安全地區(qū)的人們）之中，也可能出現(xiàn)在弱勢(shì)群體（比如患者、疑似患者或者居住在高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的人們）之中。后者通過(guò)認(rèn)同增強(qiáng)自己所屬群體的力量，避免受到其他群體的次生傷害，或者希望獲取更多的社會(huì)資源。比如患者或者疑似患者容易把自己歸入受害者群體，在自我認(rèn)同中強(qiáng)化受害者角色，強(qiáng)調(diào)他人應(yīng)該為自己負(fù)有更多責(zé)任。因此，由過(guò)度自我認(rèn)同所產(chǎn)生的社會(huì)排斥通常是雙向的。

二是對(duì)于差異的狹隘觀念。我們生活在充滿差異的世界之中。處于重大公共衛(wèi)生危機(jī)，大家相互間的差異性也表露無(wú)疑。在個(gè)人與他人的層面，每一位個(gè)體都有著獨(dú)特的家庭環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷，因而產(chǎn)生了不同的思想、觀念和道德態(tài)度。而且人們?cè)谖C(jī)中的利益訴求也帶有強(qiáng)烈的個(gè)體性色彩。有的希望在危機(jī)中付出所有代價(jià)確保個(gè)人的健康，有的則愿意承擔(dān)健康風(fēng)險(xiǎn)維持自己經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的穩(wěn)定，有的還希望保持以往的生活習(xí)慣和方式。在群體和社會(huì)層面，不同群體的意愿和利益也存在著顯著的差別。醫(yī)療衛(wèi)生群體希望社會(huì)能提供充足的醫(yī)療資源、需要所有其他社會(huì)成員配合疾病的治療和防控；公共管理者則希望采取豐富的政策手段控制危機(jī)；民眾則期待能夠恢復(fù)正常生活秩序；患者和疑似患者渴望社會(huì)的關(guān)心和照顧。這些群體的需要既有和諧統(tǒng)一的一面，也會(huì)在特定條件下會(huì)產(chǎn)生矛盾和沖突。在國(guó)際社會(huì)層面，各個(gè)國(guó)家、民族都形成了既有的價(jià)值觀念體系和文化傳統(tǒng)，對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)的認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)舉措各有特點(diǎn)，而且在各自的制度體系內(nèi)對(duì)于措施的選擇也存在差異。比如有的國(guó)家和地區(qū)更注重民眾的健康、將保護(hù)民眾的生命權(quán)、健康權(quán)置于優(yōu)先地位；有的國(guó)家和地區(qū)則側(cè)重于維護(hù)民眾的個(gè)體自由。對(duì)于存在的種種差別，我們的確難以簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)、判斷孰是孰非。社會(huì)排斥的產(chǎn)生正是由于某些個(gè)人、群體和國(guó)家（地區(qū)）對(duì)于差異抱有狹隘的道德態(tài)度，總是以自己的價(jià)值、行為作為普遍性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為任何與自己相異的觀念和方式都是錯(cuò)誤的。而且，這些對(duì)差異持狹隘觀念的人、群體和國(guó)家甚至采取強(qiáng)制性手段對(duì)他者進(jìn)行干涉，具有強(qiáng)迫他人改變、與自己保持一致的內(nèi)在沖動(dòng)。人類社會(huì)是多樣化的有機(jī)體，在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中利用自己的智慧予以應(yīng)對(duì)，各有長(zhǎng)處、互助互補(bǔ)。不顧及多樣性的后果必然是剛愎自用，造成人際和群體間的矛盾與沖突。

三是極端的個(gè)體本位意識(shí)。社會(huì)是多元的有機(jī)體，持有不同思想觀念、懷有不同利益訴求的人們?cè)谏鐣?huì)中共同生活，這就要求人們不能只站在狹隘的個(gè)人立場(chǎng)，必須具備他人意識(shí)和集體視野。但當(dāng)面對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)，人們出于自保與自利，容易形成極端的個(gè)體本位意識(shí)，由此導(dǎo)致社會(huì)排斥。當(dāng)病毒蔓延，當(dāng)個(gè)人感受到切實(shí)的威脅，如何讓自己抵御災(zāi)難、遠(yuǎn)離危險(xiǎn)，成為人們所關(guān)注的重大問(wèn)題。然而這并不意味著人們可以推卸責(zé)任，忽視他人和社會(huì)的利益。某些個(gè)人和群體總是強(qiáng)調(diào)自我利益至上，無(wú)時(shí)無(wú)刻都把自己的意愿和訴求置于優(yōu)先地位，從而產(chǎn)生與他人和社會(huì)的激烈矛盾。在重大公共衛(wèi)生危機(jī)防控中，有的人過(guò)分關(guān)切個(gè)人自由，對(duì)危機(jī)所采取的強(qiáng)制措施抱有嚴(yán)重的負(fù)面情緒，在不采取防護(hù)措施的狀態(tài)下隨意出入公共場(chǎng)所，對(duì)相關(guān)管理人員和醫(yī)護(hù)人員態(tài)度惡劣，甚至利用自媒體等手段惡意挑起民眾與管理群體的矛盾，破壞疫情防控的正常秩序。有的人在與患者或者疑似患者接觸后心生怨恨，不顧他們所遭受的痛苦而進(jìn)行人身攻擊。有的個(gè)人和群體對(duì)外來(lái)人員抱有歧視和敵意的態(tài)度，他們希望自己能獲得更多的醫(yī)療資源而缺乏分享的意識(shí)。上述現(xiàn)象都反映出極端的個(gè)人本位意識(shí)。在群體乃至國(guó)家、地區(qū)之間也暴露出這種意識(shí)的存在。個(gè)人本位的核心問(wèn)題在于，他們忽視了社會(huì)的公共性。個(gè)人不是原子式的存在，作為社會(huì)關(guān)系的總和，人在社會(huì)之中必然與他人產(chǎn)生緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。離開(kāi)社會(huì)與他人，自我利益既無(wú)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能。重大公共衛(wèi)生危機(jī)面臨的另一嚴(yán)峻挑戰(zhàn)在于——如何讓人們公平地承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以渡過(guò)共同的難關(guān)。有的個(gè)人和群體站在各自的立場(chǎng)，以逃避責(zé)任的方式維護(hù)自我利益。責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁與推卸會(huì)破壞社會(huì)協(xié)同合作機(jī)制，挫傷人們付諸共同努力的意愿。更為嚴(yán)重的是，責(zé)任的推卸必然會(huì)傷害他人的利益，為其他社會(huì)成員和群體增加額外的負(fù)擔(dān)?？偠灾?，極端的個(gè)人本位意識(shí)無(wú)疑將造成自我與他者的緊張，從而漠視、貶損他人的正當(dāng)利益和合理訴求，割裂維系社會(huì)團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的紐帶。

三、重大公共衛(wèi)生危機(jī)中社會(huì)排斥的規(guī)避之路

社會(huì)排斥顯然會(huì)加劇重大公共衛(wèi)生危機(jī)，讓人們?cè)诙冗^(guò)危機(jī)的過(guò)程中陷入困境，遭受次生傷害。規(guī)避社會(huì)排斥成為戰(zhàn)勝重大公共衛(wèi)生危機(jī)的必然選擇。那么，我們?cè)鯓硬拍芟鐣?huì)排斥呢？

首先，在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中深化人們的認(rèn)知。提高認(rèn)知水平是促進(jìn)人們正確對(duì)待疫情和人際關(guān)系的有效途徑，有助于幫助人們消除不必要的焦慮與恐慌，培養(yǎng)包容的道德。一方面是加深人們對(duì)于重大公共衛(wèi)生危機(jī)的認(rèn)知。在病毒肆虐中，人們之所以惴惴不安，對(duì)患者、疑似患者和來(lái)自特定地區(qū)的人員感到緊張，很大程度上源自對(duì)病毒及其傳播方式的認(rèn)識(shí)不足。這一情況曾典型性地發(fā)生在艾滋病歧視之中。由于人們對(duì)艾滋病傳播途徑認(rèn)知的不足，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)有的人刻意回避與艾滋病患者的交往，造成了后者的社會(huì)阻隔。另一方面是提高人們相互之間的認(rèn)知水平。無(wú)論是自我過(guò)度認(rèn)同還是對(duì)差異的拒斥很大程度上是由對(duì)他人的誤解所引起的。加深彼此的了解可以增進(jìn)相互信任，從而消除相互間的顧慮?；诖?，在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，其一，要普及危機(jī)應(yīng)對(duì)知識(shí)。我們要進(jìn)行防疫知識(shí)的科學(xué)普及，讓民眾準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)衛(wèi)生危機(jī)發(fā)生的原因、傳播機(jī)制和防范措施。在科學(xué)的引導(dǎo)下，民眾可以避免對(duì)于危機(jī)的過(guò)度敏感。當(dāng)人們掌握了合理防疫的方法，就將獲得安全感，從而不會(huì)對(duì)患者、疑似患者和危機(jī)高危地區(qū)人員予以心理和道德排斥。建立有效的溝通方式對(duì)于提升危機(jī)認(rèn)知程度至關(guān)重要。李（Lee）和羅杰斯（Rogers）指出，為了應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)，我們往往需要采取強(qiáng)制性的手段，這些手段無(wú)疑會(huì)對(duì)人的自由予以限制。如果缺乏溝通，民眾容易對(duì)相關(guān)的措施持有排斥甚至厭惡的心態(tài)和情緒。他們也許會(huì)將這些限制視為不公平的或者依仗權(quán)威的強(qiáng)力。因此，我們必須盡可能地通過(guò)溝通讓所有社會(huì)成員理解強(qiáng)制手段的必要性，讓大家認(rèn)同其合法性并且自愿遵守［7］（P10）。其二，要確保危機(jī)中信息的真實(shí)性。信息透明是防疫抗疫的內(nèi)在要求，也是避免社會(huì)排斥的關(guān)鍵要素。重大公共衛(wèi)生危機(jī)中的社會(huì)排斥與其他社會(huì)排斥有所區(qū)別，危機(jī)中所形成的社會(huì)排斥具有偶然性和突然性。某些時(shí)候，可能就是因?yàn)橐恍┨摷傩畔⒌膫鞑?dǎo)致了對(duì)特定群體的排斥。我們?cè)谖C(jī)中經(jīng)?？梢钥吹侥车爻霈F(xiàn)患者、疑似患者的消息，或者某些群體更易攜帶和傳播病毒的資訊，這些信息的發(fā)布并不都來(lái)自官方或者正規(guī)媒體，事實(shí)證明很多屬于捏造的虛假信息。我們正處于自媒體時(shí)代，個(gè)體就可以成為信息的發(fā)布者，這既有利于信息的交互，也對(duì)信息真實(shí)帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。信息的公開(kāi)透明成為當(dāng)前應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)的根本要求。讓真實(shí)的信息及時(shí)流向民眾才能消除基于虛假信息的臆測(cè)，遏制社會(huì)排斥的發(fā)生。其三，強(qiáng)化危機(jī)中的信息共享。在我們所處的信息時(shí)代，信息共享依然成為最重要的共同合作方式。不同群體、地區(qū)和國(guó)家都在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中扮演特定角色，擔(dān)負(fù)著相應(yīng)的職責(zé)。在某種意義上，人們都在為度過(guò)危機(jī)而努力。在此過(guò)程中，大家都積累了各自的成果和經(jīng)驗(yàn)，也總結(jié)出潛在的風(fēng)險(xiǎn)和教訓(xùn)。信息共享不僅可以讓人們分享應(yīng)對(duì)危機(jī)的智慧、機(jī)制與經(jīng)驗(yàn)，有效整合信息資源，形成抗擊疫情的合力；而且可以讓人們?cè)谙嗷W(xué)習(xí)、借鑒和探索中強(qiáng)化共同體觀念和意識(shí)，增進(jìn)彼此的依賴與信任，從而消解社會(huì)排斥。

其次，在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中培育公共精神。規(guī)避社會(huì)排斥必須跳出人們狹隘的自我視野。在商業(yè)文明高度發(fā)達(dá)的今天，我們的道德范式也深受經(jīng)濟(jì)生活的影響。不可否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)占據(jù)著我們社會(huì)生活的中心位置。對(duì)個(gè)人利益的關(guān)切是經(jīng)濟(jì)特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的前提和目的。根據(jù)市場(chǎng)機(jī)制，人們正是出于自我利益最大化的傾向進(jìn)入市場(chǎng)，并在商品交易中實(shí)現(xiàn)這一傾向。在經(jīng)濟(jì)理性的助推下，人們的自我意識(shí)逐漸提高，但也容易導(dǎo)致自我利益的絕對(duì)優(yōu)先。人追求自我的利益無(wú)可厚非，但是社會(huì)是人們共同生活的有機(jī)體，自我與他者、社會(huì)建立了緊密的相互依存關(guān)系。如果我們將自己寓于狹窄的個(gè)人空間，一味強(qiáng)調(diào)自我利益，就必然會(huì)產(chǎn)生與他人、社會(huì)的張力，產(chǎn)生社會(huì)排斥。重大公共衛(wèi)生危機(jī)則讓社會(huì)的公共性進(jìn)一步凸顯。面對(duì)危機(jī)，沒(méi)有人可以獨(dú)善其身，也無(wú)人可以僅憑一己之力渡過(guò)難關(guān)。更重要的是，人不是原子式的存在，如果人們出于個(gè)體利益對(duì)危機(jī)無(wú)動(dòng)于衷，甚至與他人撕裂，個(gè)人也難以避免疫情的災(zāi)害。因此，要避免社會(huì)排斥，將人們緊密地凝聚在一起，就必須培育公共精神。其一要激勵(lì)人們參與危機(jī)的應(yīng)對(duì)。應(yīng)對(duì)危機(jī)絕非僅僅是醫(yī)務(wù)人員等專業(yè)群體的責(zé)任，而是需要社會(huì)的協(xié)同參與。而民眾的參與又需要組織和引導(dǎo)。因此在危機(jī)應(yīng)對(duì)中要為多元參與搭建科學(xué)的平臺(tái)、渠道。社會(huì)參與會(huì)促進(jìn)人們的相互理解，提高人們的社會(huì)認(rèn)同，是消除誤解、避免社會(huì)排斥的重要方式。危機(jī)參與同樣可以幫助那些在社會(huì)排斥中處于弱勢(shì)的群體重構(gòu)自我認(rèn)識(shí)。赫爾曼（Herrmann）指出，在社會(huì)排斥中處于弱勢(shì)的群體由于缺乏完整的社會(huì)參與經(jīng)歷，通常會(huì)產(chǎn)生自卑，缺乏積極的自我認(rèn)識(shí)，將自己視為“沒(méi)用的生命”（Wasted Life）［8］（P134）。參與危機(jī)治理可以幫助這部分群體重拾生命意義，并且獲得社會(huì)的承認(rèn)和肯定。其二要宣揚(yáng)集體主義道德原則。集體主義道德原則既顧及個(gè)人利益，又兼顧社會(huì)整體利益，而且為利益排序給出了明晰的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——即當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)整體利益發(fā)生重大沖突且無(wú)法調(diào)和時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)讓位于社會(huì)整體利益。在集體主義道德原則中就凸顯了社會(huì)視野，引導(dǎo)人們站在社會(huì)整體的角度處理自我和他人、社會(huì)的關(guān)系。就此而言，公共精神蘊(yùn)含在集體主義道德原則之中。在危機(jī)應(yīng)對(duì)中，我們一方面要承認(rèn)和尊重個(gè)人利益，特別是采取應(yīng)對(duì)措施時(shí)充分考慮和維護(hù)個(gè)人權(quán)利，避免個(gè)人權(quán)益受到侵犯從而產(chǎn)生對(duì)其他群體和社會(huì)的負(fù)面情緒；另一方面則要賦予社會(huì)利益以優(yōu)先性，倡導(dǎo)個(gè)人對(duì)社會(huì)的服從和認(rèn)同。其三要提倡奉獻(xiàn)意識(shí)。公共精神的要義在于為社會(huì)付諸努力與奉獻(xiàn)。公共精神是關(guān)照社會(huì)和他人的道德自覺(jué)，意味著在社會(huì)生活中自主追求公共善的實(shí)現(xiàn)。在危機(jī)中，政府等社會(huì)管理部門(mén)承擔(dān)著繁重的責(zé)任與任務(wù)，在某些時(shí)刻和地區(qū)需要人們的支持，如提供社會(huì)服務(wù)、參與社會(huì)秩序的維持；針對(duì)病毒的醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)需要志愿者的加入。這些工作都需要參與者的利益輸出，甚至讓參與者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。唯有樹(shù)立奉獻(xiàn)意識(shí)，為戰(zhàn)勝危機(jī)貢獻(xiàn)自己的力量，才能促進(jìn)社會(huì)的福祉，在公益的分享中打破相互間的隔閡，規(guī)避社會(huì)排斥。

再次，在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中厚植人道關(guān)懷。社會(huì)排斥總是伴隨著冷漠、非人格化（Dehumaniz?ing）、污名化（stigmatization）等現(xiàn)象，本質(zhì)上都指向切斷自我與他者的社會(huì)聯(lián)系［9］（P3-4）。對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)而言，上述現(xiàn)象必然造成群體的割裂、傷害民眾的情感，特別對(duì)處于弱勢(shì)地位的群體而言無(wú)異是落井下石。建立社會(huì)聯(lián)結(jié)是規(guī)避社會(huì)排斥的內(nèi)在要求。人道關(guān)懷則是建立社會(huì)聯(lián)系的堅(jiān)強(qiáng)紐帶。在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，人們因?yàn)樗鎸?duì)的困境，比以往更需要他人的關(guān)懷和幫助。如果某些群體的關(guān)懷渴望不能得到滿足，或者他們的利益訴求無(wú)法引起大家的關(guān)注，他們就會(huì)游離于社會(huì)之外，在他們與其他群體之間形成難以破除的壁壘，社會(huì)排斥由此而生。人道關(guān)懷意味著我們要站在人性的角度關(guān)切他人的生存狀態(tài)，維護(hù)所有社會(huì)成員的人格與尊嚴(yán)。其一，要正確引導(dǎo)輿論。韋塞爾曼等學(xué)者研究指出，非人格化語(yǔ)言是社會(huì)排斥中的重要問(wèn)題，人們往往會(huì)以隱含的方式表達(dá)排斥，讓對(duì)方感受到自己作為人的缺失性（Less human）［9］（P5）。這顯然違背人道的基本精神。人道關(guān)懷要求我們的社會(huì)輿論不得為任何群體貼上任何歧視性的標(biāo)簽，禁止任何有損于人格尊嚴(yán)的話語(yǔ)，在危機(jī)中凈化社會(huì)語(yǔ)言環(huán)境。其二，要為人們提供基本生活保障。重大公共衛(wèi)生危機(jī)通常會(huì)擾亂經(jīng)濟(jì)生活，甚至引發(fā)某些資源的短缺。在任何情況下，都要盡量滿足人們的基本需求，讓人們能夠體面地繼續(xù)生活。這有賴于社會(huì)保障制度的優(yōu)化以及危機(jī)應(yīng)對(duì)管理的完善。重大公共衛(wèi)生危機(jī)不可避免地會(huì)改變?nèi)藗兊纳詈托袨榉绞?，這些改變通常也會(huì)讓人們的生活狀況面臨挑戰(zhàn)。如貝斯特（Bester）所言，在危機(jī)中，娛樂(lè)設(shè)施、工作地點(diǎn)、交易場(chǎng)所也許都不得不關(guān)閉，人們面臨著失去工作、收入降低的困難。而且，人們的自由度和自我決定能力也會(huì)隨之減弱［10］。弱勢(shì)群體抵御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)困難的能力更低。社會(huì)有責(zé)任幫助人們脫離危機(jī)所帶來(lái)的困境，為人們維系基本的福利提供保障。其三，顧及特殊群體，特別是處于社會(huì)不利地位群體的特定需要。人們的需要是多元多樣的，老年人、身體殘障人士、低收入人員等都面對(duì)更多的困難，有著特殊的需要。這些處于社會(huì)不利地位群體的劣勢(shì)在危機(jī)中會(huì)被放大，如果他們的需要被忽視就可能淪為社會(huì)排斥的對(duì)象。因此，社會(huì)要傾聽(tīng)他們的聲音，在資源分配層面向弱勢(shì)群體傾斜，向他們傳遞人道的溫情。