關(guān)于“非法攜帶危險物品”的司法認定

何雨航

（西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621000）

《刑法》第130條規(guī)定了關(guān)于非法攜帶槍支、彈藥等危險物品進入公共場所并危及公共安全的反社會行為，《治安管理處罰法》在第32條也規(guī)定了關(guān)于非法攜帶槍支、彈藥等危險物品進行公共場所的反社會行為。在實踐中，兩法相同條文規(guī)定的適用定性模糊，本文擬從非法攜帶危險物品此類反社會行為的定性出發(fā)，根據(jù)刑法第13條的規(guī)定以及刑法的實質(zhì)解釋規(guī)則，在二元制裁體系下厘清該反社會行為的認定與適用規(guī)則。

一、非法攜帶危險物品的定性爭議

（一）非法攜帶危險物品定性概述

對于非法攜帶危險物品進入公共場所的犯罪行為和非法攜帶危險物品進入公共場所的違法行為，是應(yīng)以《刑法》進行規(guī)制還是應(yīng)用《治安管理處罰法》進行處罰，在實務(wù)中有時很難判斷。因此在日常遇到此類反社會行為，有時行政執(zhí)法人員會予以違法行為人行政處罰，有時司法人員會裁判違法行為人構(gòu)成此罪，就是進入同一個公共場所，此類反社會行為的定性也有所不同。對于非法攜帶危險物品上車、上船、上飛機等乘坐交通工具的反社會行為，也有不同的裁判案例。非法攜帶危險物品乘坐公共的車輛、船舶或飛機不是絕對的構(gòu)成非法攜帶危險物品危及公共安全罪。在實務(wù)裁判中，對于一些情節(jié)輕微的非法攜帶有時也只是處以行政處罰。因此，非法攜帶危險物品去乘車的定性問題也關(guān)乎何時對此反社會行為進行刑事裁判，何時進行治安處罰。［1］

（二）非法攜帶危險物品定性爭議評析

如果要明確非法攜帶危險物品進入公共場所或乘坐交通工具到底是以非法攜帶危險物品危及公共安全罪來進行定罪和量刑，還是以治安處罰法進行罰款或拘留，第一是要先確定它們兩者之間的不同。非法攜帶危險物品危及公共安全罪指的是非法攜帶危險物品進入了公共的場所或乘坐了公共的交通工具危及公共安全并且情節(jié)嚴重的行為；非法攜帶危險物品的違法行為是指單純非法攜帶危險物品。二者最大的不同點就在于非法攜帶危險物品危及公共安全罪要求違法行為人必須要危及公共安全并且情節(jié)嚴重。因此，爭議焦點在于如何確定該反社會行為中的“攜帶”和“進入”行為已經(jīng)“危及了公共安全”?！拔＜肮舶踩钡降资且环N具體的危險還是一種抽象的危險。［2］

二、非法攜帶危險物品認定的學(xué)術(shù)討論

（一）非法攜帶危險物品爭議的學(xué)術(shù)觀點

由于非法攜帶危險物品定性具有很大爭議，因此在理論學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者提出了自己的觀點，試圖找出解決辦法來處理此實踐中的難題。有一部分學(xué)者提出以具體危險犯來定性，［3］判斷非法攜帶的反社會行為是否危及公共安全，按照其所攜帶的物品的品種類型、量的多少以及危險程度等。但另有學(xué)者不贊同此種觀點，其認為此反社會行為是抽象危險犯，［4］危及公共安全是一種抽象危險。在主觀上只需行為人認識到攜帶地對公共安全會造成威脅的危險物品，并且知道自己進入的是公共場所或公共交通工具即可。

（二）非法攜帶危險物品學(xué)術(shù)觀點評述

筆者認為單純以具體危險犯或抽象危險犯進行定性，都有其局限性。非法攜帶危險物品應(yīng)是具體危險犯，以具體危險犯的認定來區(qū)分是否構(gòu)成非法攜帶危險物品危及公共安全罪。當違法行為人實施了非法攜帶危險物品具有具體的危險時，才能構(gòu)罪。不構(gòu)成具體危險的就應(yīng)以治安管理處罰法進行調(diào)整。因為成立具體危險犯要在每個具體的案件中考慮該反社會行為的具體的危險。當反社會行為沒有構(gòu)成具體的危險，具有較小的社會危害性，不會危及不特定多數(shù)人的生命健康及公共安全，如果行為人只是攜帶危險物品，那就不能構(gòu)成犯罪。

三、法際協(xié)調(diào)視角下“非法攜帶”的認定規(guī)則

實際上，不管是對“公共場所”或“公共交通工具”解釋或認定的差異，還是對具體危險犯和抽象危險犯的定性之間的學(xué)術(shù)爭論，總的來說都是在探討非法攜帶危險物品罪的判斷入罪的危險程度，是社會危害性的差異。因此在法際協(xié)調(diào)視角下的非法攜帶認定規(guī)則一是要堅持實質(zhì)的解釋規(guī)則，二是要堅持實質(zhì)的社會危害性。

（一）堅持實質(zhì)解釋規(guī)則

在我國二元制裁體系下，利用犯罪概念的定量要素。［5］《刑法》把輕微的反社會行為分離出犯罪的集合圈，如果《刑法》與《治安管理處罰法》之間的規(guī)定出現(xiàn)相同或者類似的條文，不應(yīng)糾結(jié)《刑法》與《治安管理處罰法》的適用先后。一種方法是通過最高司法機關(guān)制定相關(guān)司法解釋，明確兩法之間有相同條文規(guī)定的行為之間的銜接條件。當司法解釋還沒能制定出來，另一種方法就應(yīng)該在二元制裁體系下，通過實質(zhì)性解釋理論解釋清楚每個條文中關(guān)鍵字詞的內(nèi)涵，從社會的危害性與懲罰的嚴厲性中區(qū)分他們，從而選擇恰當?shù)姆捎枰赃m用。

（二）堅持實質(zhì)的社會危害性

因為刑法與治安處罰法應(yīng)該是相互協(xié)調(diào)、互為補充的關(guān)系。堅持實質(zhì)的社會危害性規(guī)則，刑法規(guī)制的是犯罪行為，治安處罰法規(guī)制的是違法行為，兩法的區(qū)分就在于違法犯罪行為的社會危害程度大小的不同。［6］所以，規(guī)范刑法學(xué)的“非法攜帶危險物品”社會危害程度應(yīng)比治安處罰法意義上的“非法攜帶危險物品”的程度高。從二元制裁體系的角度來看，是由于“非法攜帶爆炸性等物品”并且“危及公共安全、情節(jié)嚴重”的社會危害性較大，不適合由治安管理處罰法來進行調(diào)整和規(guī)制。

總的來說，對于非法攜帶危險物品的司法認定。在刑法的適用方面，首先要考慮審核其條文的法律效力，然后是對法律條文和案件的實際情況是否符合的基本審視，最后最重要的就是對于該法律條文適用于該具體案件的實質(zhì)性判斷和審定。社會危害性就是反社會行為侵犯到刑法法律時需要保護的實際利益所產(chǎn)生的危害，危害的程度包含發(fā)生實際的危害和發(fā)生實際危害的產(chǎn)生的一定危險性。［7］準確合理的界定“非法攜帶危險物品”在刑法與治安管理處罰法當中的內(nèi)涵，必須總結(jié)歸納出一方面符合刑法的基本解釋原則，一方面又能堅持二元制裁體系的“非法攜帶危險物品”的真正內(nèi)涵。