論合作主義的利益協(xié)調(diào)機(jī)制

閆 寒

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院，桂林 541000）

隨著社會(huì)改革的不斷深化，民主和法治成為政治生活規(guī)范化的主要方向，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系也需要重新定位。在社會(huì)結(jié)構(gòu)日益向異質(zhì)性和多元化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，社會(huì)利益也日趨分化與組織化。在這一背景下，社會(huì)利益的協(xié)調(diào)與整合成為最重要和最緊迫的課題，也是維持社會(huì)穩(wěn)定所必須考慮的問(wèn)題。在歐洲具有“西西弗斯式命運(yùn)”的合作主義正好為我們思考上述問(wèn)題提供了一種可借鑒的路徑。

一、合作主義的理論溯源

合作主義（corporatism）在西方歷史悠久，其思想可能源于多種哲學(xué)的綜合，如歐洲天主教教義、近代歐洲民族主義及社會(huì)有機(jī)體理論?；谏鐣?huì)背景、學(xué)科差異、語(yǔ)言習(xí)慣的不同，corporatism還有一些其他的中文翻譯，如法團(tuán)主義、職團(tuán)主義、社團(tuán)主義、組合主義、統(tǒng)合主義、工團(tuán)主義、階級(jí)合作主義等。一般認(rèn)為，成熟的合作主義思想是19世紀(jì)以來(lái)，資本主義工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，是伴隨著社會(huì)利益的日益分化和組織化而出現(xiàn)的一種處理國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的政治策略，這一概念的現(xiàn)代內(nèi)涵源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的拒絕自由放任主義思潮與社會(huì)主義思潮。一方面，合作主義譴責(zé)自由資本主義對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)限放任；另一方面，合作主義批評(píng)社會(huì)主義倡議的工人運(yùn)動(dòng)。合作主義理論家認(rèn)為，社會(huì)合作才是社會(huì)發(fā)展的恒定因素，簡(jiǎn)而言之，合作主義思想的基本主題是通過(guò)利益協(xié)調(diào)尋求和諧的社會(huì)秩序。

兩次世界大戰(zhàn)之間，合作主義由理論走向政治實(shí)踐，并成為當(dāng)時(shí)意大利法西斯政權(quán)控制社會(huì)秩序的工具，并因此而為人詬病，一度背上專制主義的罵名。但是，合作主義并未因此絕跡，第二次世界大戰(zhàn)之后，在一些歐洲民主國(guó)家的制度安排、政策制定與實(shí)施、國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)過(guò)程中，依然能看到合作主義的影響。尤其在20世紀(jì)70年代末，經(jīng)由P. 斯密特（P. Schmitter，以下簡(jiǎn)稱“斯密特”）的系統(tǒng)改造，合作主義被重新引入當(dāng)代政治科學(xué)，并被認(rèn)為是西方政治思想的一個(gè)最為顯著的特征。

關(guān)于合作主義的概念，研究者莫衷一是。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》指出，合作主義“是一種特殊的社會(huì)政治過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，數(shù)量有限的、代表種種職能利益的壟斷組織與國(guó)家機(jī)構(gòu)就公共政策的產(chǎn)生進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，為換取有利的政策，利益組織的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)允通過(guò)提供其成員的合作來(lái)實(shí)施政策”。而《劍橋百科全書(shū)》則認(rèn)為合作主義應(yīng)當(dāng)具有下列核心特征：“決定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的權(quán)力由制造商集團(tuán)共同享有或派代表參加的安排方式。各種社團(tuán)的成員必須遵守國(guó)家規(guī)定的各項(xiàng)原則，他們?nèi)绻霾坏竭@一點(diǎn)，社團(tuán)的決策和代表權(quán)便歸于無(wú)效?！?/p>

20世紀(jì)70年代以來(lái)的合作主義，由于其“自由的”“社會(huì)的”特征而區(qū)別于傳統(tǒng)的合作主義，被稱為新合作主義（neo-corporatism）。對(duì)于新合作主義，J. T. 溫克勒（J. T.Winkler）將其視為與社會(huì)主義、資本主義相區(qū)別的一種經(jīng)濟(jì)制度，是私有制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)家公共控制相結(jié)合的一種經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，其所強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家在宏觀調(diào)控方面的經(jīng)濟(jì)作用?？屏?克勞奇（Colin Crouch）和羅納德?多爾（Ronald Dore）則認(rèn)為，合作主義是一種制度安排，它包括政府機(jī)構(gòu)和私人利益群體之間的或明確或含蓄的契約。也就是說(shuō)，合作主義是一種國(guó)家形式，在此形式下，利益表達(dá)制度化，政府與社會(huì)協(xié)商合作，而在政策執(zhí)行過(guò)程中，利益集團(tuán)負(fù)責(zé)約束和督促其成員有效執(zhí)行公共決策。更有學(xué)者還直接把合作主義界定為一種“三方伙伴主義”，即政府、資方、勞方三者“根據(jù)總的國(guó)家形勢(shì)為謀求各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)之間達(dá)到平衡狀態(tài)而在社會(huì)層面上實(shí)行的‘三方伙伴主義’”。

總之，合作主義是一種利益表達(dá)和利益協(xié)調(diào)的制度形式，是利益集團(tuán)參與公共決策的一種形式，其核心關(guān)注點(diǎn)在于利益的協(xié)調(diào)，目的在于有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性利益沖突，達(dá)致社會(huì)的和諧穩(wěn)定。在1974年的一篇著名論文《還是合作主義的世紀(jì)嗎？》中，斯密特指出，“合作主義可以被界定為一種利益代表體系，在這種體系中，所有組成單位被納入少數(shù)幾個(gè)單一性的、強(qiáng)制性的、非競(jìng)爭(zhēng)性的、有層級(jí)秩序的及按功能區(qū)分的范疇類別之中，它們得到國(guó)家的承認(rèn)或許可（如果不是由國(guó)家創(chuàng)造的），并且在各自的范疇類別中享有壟斷的代表權(quán)；作為交換，它們?cè)陬I(lǐng)袖選擇及需求和支持的表達(dá)方面接受?chē)?guó)家的某些控制?！?/p>

二、合作主義的歷史類型

霍華德?J. 威亞爾達(dá)（Howard J. Wiarda，以下簡(jiǎn)稱“威亞爾達(dá)”）按照合作主義的歷史演進(jìn)，將合作主義的發(fā)展分為四個(gè)階段：自然合作主義、意識(shí)形態(tài)合作主義、政制合作主義、新合作主義。盡管不同的合作主義形態(tài)之間具有內(nèi)在的邏輯演進(jìn)關(guān)系，但是威亞爾達(dá)并沒(méi)有主張它們一定是遞次演進(jìn)的。

首先，現(xiàn)代社會(huì)普遍存在強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序（穩(wěn)定與和諧）、團(tuán)體歸屬（家族、商業(yè)、軍事、宗教等團(tuán)體）、國(guó)家至上（城邦主義）的觀念，共同體的價(jià)值被認(rèn)為要優(yōu)先于個(gè)人，威亞爾達(dá)將這種理念稱之為自然合作主義。強(qiáng)調(diào)共同體的價(jià)值這一理念歷史悠久，為了維護(hù)社會(huì)和諧與共同體的存續(xù)，壓抑個(gè)人自由一直是人類社會(huì)普遍存在的價(jià)值選擇模式，這是社會(huì)生活的代價(jià)。威亞爾達(dá)借用了亨利?梅因（Henry Maine）的分析模式，認(rèn)為自然合作主義的基礎(chǔ)是家族和身份，每個(gè)人都必須接受他在社會(huì)中的位置，各安其所。

其次，意識(shí)形態(tài)合作主義。威亞爾達(dá)認(rèn)為只有西方的自然合作主義最終演變?yōu)槌墒斓囊庾R(shí)形態(tài)合作主義。法國(guó)大革命之后，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的自由主義意識(shí)形態(tài)導(dǎo)致歐洲的自然合作主義日趨衰落。19世紀(jì)中期開(kāi)始，由于政府對(duì)工會(huì)態(tài)度的轉(zhuǎn)變（由鎮(zhèn)壓到利用），一種更為現(xiàn)實(shí)的合作主義得到發(fā)展，并在19世紀(jì)末逐漸成為與自由主義、馬克思主義并駕齊驅(qū)的三大意識(shí)形態(tài)之一。與自由主義不同的是，合作主義強(qiáng)調(diào)整體利益優(yōu)于個(gè)人權(quán)利；與馬克思主義不同的是，合作主義強(qiáng)調(diào)階級(jí)和諧。與自然合作主義相比，意識(shí)形態(tài)的合作主義的是以行業(yè)與團(tuán)體功能為基礎(chǔ)的，并且主要是為了應(yīng)對(duì)工業(yè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾而出現(xiàn)的制度形式。

再次，政制合作主義。威亞爾達(dá)指出，政制合作主義（合作主義在政治領(lǐng)域的實(shí)踐）主要出現(xiàn)在歐洲和拉丁美洲。歐洲的政制合作主義在20世紀(jì)二三十年代達(dá)到鼎盛，第一個(gè)成熟的合作主義政權(quán)是意大利的墨索里尼政權(quán)。20世紀(jì)二三十年代歐洲的合作主義政權(quán)及20世紀(jì)三四十年代和六七十年代拉丁美洲的合作主義政權(quán)多數(shù)是獨(dú)裁主義，甚至是極權(quán)主義政權(quán)。這一事實(shí)使得合作主義一度背上了專制、獨(dú)裁、法西斯主義的罵名，并在第二次世界大戰(zhàn)之后的很長(zhǎng)的一段時(shí)間里銷(xiāo)聲匿跡。

最后，新合作主義。20世紀(jì)后期，歐洲很多國(guó)家在經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、收入政策、社會(huì)福利等領(lǐng)域廣泛應(yīng)用合作主義機(jī)制，但與20世紀(jì)二三十年代帶有專制色彩的政制合作主義完全不同，其具有“社會(huì)性”“開(kāi)放性”“參與性”“民主性”“包容性”等特征，所以被稱為“新合作主義”。威亞爾達(dá)認(rèn)為，新合作主義主要存在于現(xiàn)代的、工業(yè)化的、社會(huì)福利取向的國(guó)家，而不是發(fā)展中國(guó)家。而斯密特則認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家與社會(huì)力量的對(duì)比差異，合作主義主要發(fā)展出兩種次級(jí)類型，即國(guó)家合作主義與社會(huì)合作主義。兩者的主要區(qū)別在于，在具體合作的過(guò)程中，國(guó)家與社會(huì)組織之間的權(quán)力分配。

國(guó)家合作主義，顧名思義，其基本特征是國(guó)家中心主義，國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面控制。在合作主義的具體框架內(nèi)，國(guó)家處于支配性地位，負(fù)責(zé)組織和選擇能夠進(jìn)入合作框架的利益集團(tuán)。而在具體的協(xié)商和合作過(guò)程中，政府主導(dǎo)和控制政策制定的過(guò)程。這種合作關(guān)系主要是自上而下的。

社會(huì)合作主義通常發(fā)生于發(fā)達(dá)的、具有自由主義的國(guó)家，是一種自下而上的合作關(guān)系。社會(huì)合作主義通常發(fā)生于多元的社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治制度中，自治的、多元的地方單位與社會(huì)團(tuán)體得到成熟的發(fā)展，與此對(duì)應(yīng)的是，意識(shí)形態(tài)具有多元化特征。在社會(huì)合作主義的制度框架內(nèi)，社會(huì)團(tuán)體利益的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)較少受到政府的直接控制，其內(nèi)部的合作也主要是自愿協(xié)作的，政府和社會(huì)互相尊重、相對(duì)平等的合作關(guān)系主導(dǎo)合作秩序。進(jìn)入合作框架的利益團(tuán)體主要不是對(duì)政府負(fù)責(zé)的，而是代表自己成員的利益參與政策制定，并以此促進(jìn)公共決策的合法性和可執(zhí)行性。

三、合作主義利益協(xié)調(diào)模式的理論基礎(chǔ)

市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元?jiǎng)澐?，?gòu)成了現(xiàn)在現(xiàn)代政治哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)，自黑格爾（Hegel）提出現(xiàn)代市民社會(huì)理論以來(lái)，幾乎所有的政治學(xué)研究都圍繞這一主題展開(kāi)。而現(xiàn)代政治哲學(xué)的一個(gè)基本共識(shí)就是：政治秩序?qū)嶋H上就是社會(huì)系統(tǒng)與國(guó)家系統(tǒng)兩者之間的互動(dòng)，雙方通過(guò)信息、資源、利益?zhèn)鬟f與交換，各取所需，相互支持。因此，分析現(xiàn)代社會(huì)的利益整合機(jī)制，市民社會(huì)是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。合作主義在設(shè)計(jì)的過(guò)程中也是以對(duì)市民社會(huì)的理解為開(kāi)端的。

（一）市民社會(huì)的不自足性

合作主義承認(rèn)市民社會(huì)對(duì)于現(xiàn)代權(quán)利意識(shí)與民主體制的重要價(jià)值，但卻懷疑市民社會(huì)的自我建設(shè)與自我協(xié)調(diào)的能力。在此問(wèn)題上，他們贊同黑格爾的觀點(diǎn)，主張市民社會(huì)是一個(gè)倫理上不能完全自足的領(lǐng)域，“在市民社會(huì)中，每個(gè)個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)?！倍趥€(gè)人或私人組織追逐自身目的的過(guò)程中，如果沒(méi)有程序性或制度性的控制，很難克服自身追逐內(nèi)部理性最大化而對(duì)社會(huì)公益產(chǎn)生的負(fù)面影響（負(fù)外部性）。合作主義認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)安排，實(shí)現(xiàn)社會(huì)與國(guó)家的合作，提高利益團(tuán)體與社會(huì)公共利益的一致性，這一結(jié)構(gòu)既體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)國(guó)家的監(jiān)督，也實(shí)現(xiàn)了國(guó)家對(duì)利益團(tuán)體的引導(dǎo)，通過(guò)兩者的合作，將更有利于社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，不同于多元主義貶抑國(guó)家權(quán)威的傳統(tǒng)，合作主義強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的發(fā)展是以公共權(quán)威，即國(guó)家建制的發(fā)展為前提的，市民社會(huì)作為由一系列中介性團(tuán)體組成的制度結(jié)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著利益中介與利益協(xié)調(diào)的作用，是連接國(guó)家與私人生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的第三領(lǐng)域。

（二）方法上的制度論傾向

合作主義側(cè)重制度與結(jié)構(gòu)分析。制度論者認(rèn)為，個(gè)體的選擇策略并非如自由主義所說(shuō)的那樣，是在自身利益最大化決定下的理性選擇。個(gè)人的選擇是制度給予的，制度的存在，能夠規(guī)定人的進(jìn)一步行動(dòng)，對(duì)個(gè)人行為的解釋離不開(kāi)對(duì)制度的理解，個(gè)人在很大程度上是一個(gè)因變量。因此，在合作主義看來(lái)，最佳的利益協(xié)調(diào)模式應(yīng)當(dāng)是通過(guò)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。合作主義的建議是建立利益集團(tuán)與政府之間的制度化聯(lián)系渠道，通過(guò)國(guó)家對(duì)利益集團(tuán)的一定程度的控制，實(shí)現(xiàn)其利益表達(dá)的理性化與表達(dá)機(jī)會(huì)的均衡化，完成社會(huì)利益的組織化協(xié)調(diào)，而多元主義顯然低估了國(guó)家的重要性。

（三）利益集團(tuán)的角色定位

合作主義強(qiáng)調(diào)通過(guò)利益集團(tuán)的組織化及利益集團(tuán)與國(guó)家合作渠道的制度化，為強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)和弱勢(shì)利益集團(tuán)提供適當(dāng)?shù)睦姹磉_(dá)途徑和渠道，力求避免強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)凌駕于公共利益之上，最大限度地減少政策影響力不同所導(dǎo)致的在公共決策過(guò)程中的不平等現(xiàn)象，從而建立公正、和諧、有序的利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制。為了達(dá)到這一目的，利益集團(tuán)本身就不應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)單的利益代表者，還應(yīng)承擔(dān)利益協(xié)調(diào)的責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)超出自身利益范疇的從社會(huì)整體立場(chǎng)上表達(dá)利益訴求的公共責(zé)任。利益集團(tuán)不僅僅是自利的，相互之間也不應(yīng)是簡(jiǎn)單的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，它們還應(yīng)當(dāng)是合作者。合作主義認(rèn)為，利益團(tuán)體是具有公共屬性或公共身份的，它們并不是直接向政府施壓的壓力集團(tuán)，它們的行動(dòng)實(shí)際上是國(guó)家正式體制的一部分，它們必須在國(guó)家控制的體系內(nèi)相互協(xié)調(diào)其利益，它們之間首要的關(guān)系是合作而非競(jìng)爭(zhēng)。

（四）公共權(quán)力的重要作用

合作主義認(rèn)為，國(guó)家和政府在使用政治手段配置社會(huì)資源方面，以及在合法性方面具有其他社會(huì)團(tuán)體無(wú)可比擬的權(quán)威地位，現(xiàn)代社會(huì)將國(guó)家與公共利益或社會(huì)整體利益相聯(lián)系，已經(jīng)是普遍的觀點(diǎn)，“政府無(wú)論在法律地位上，還是在實(shí)際能量上，都不是任何利益集團(tuán)所能比擬的?！睕r且，利益集團(tuán)的利益訴求也只有通過(guò)政府的認(rèn)同才有可能轉(zhuǎn)化為公共政策。因此，合作主義的分析重點(diǎn)在于利用合作結(jié)構(gòu)，由利益團(tuán)體向國(guó)家提供信息，利用國(guó)家的全局性關(guān)懷，平衡利益集團(tuán)的局部關(guān)懷，以滿足整體的制度需要與利益組織的平衡。國(guó)家的控制程度與利益集團(tuán)的自主程度都是相對(duì)的。

四、合作主義利益協(xié)調(diào)機(jī)制的設(shè)計(jì)

斯密特認(rèn)為，國(guó)家與社會(huì)之間需要引入一個(gè)調(diào)解性的中間因素——合作。如前文所述，合作主義就是一種關(guān)于協(xié)調(diào)利益沖突的結(jié)構(gòu)理論，通過(guò)利益集團(tuán)這一中介，在國(guó)家與社會(huì)之間建立完善的、常規(guī)性的利益交流渠道，完成社會(huì)利益的協(xié)作與整合。現(xiàn)代社會(huì)利益的日益分化，已經(jīng)構(gòu)成民主政治危機(jī)的經(jīng)濟(jì)根源。社會(huì)的分化使得在一定范圍內(nèi)具有利益組織能力的利益集團(tuán)成為現(xiàn)代民主體制的核心環(huán)節(jié)，分散的利益群體影響力日趨衰弱，利益表達(dá)走向組織化成為社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。

首先，合作主義主張?jiān)趪?guó)家的支持下，建立各領(lǐng)域壟斷性的利益集團(tuán)（主要是按照功能行業(yè)的區(qū)分），從而限制代表渠道，只有特定行業(yè)內(nèi)的特定利益集團(tuán)經(jīng)過(guò)國(guó)家批準(zhǔn)，方能進(jìn)入國(guó)家決策程序，取得本領(lǐng)域的權(quán)威性代表地位。利益團(tuán)體的數(shù)量受到限制，僅允許一個(gè)利益團(tuán)體成為特定功能行業(yè)的最高代表者，此舉解除了行業(yè)內(nèi)部團(tuán)體之間的競(jìng)爭(zhēng)，使之成為上下排列的科層關(guān)系，從而避免了內(nèi)部的分裂。在新合作主義模式下，特定行業(yè)的利益集團(tuán)或是因其在與本行業(yè)的其他團(tuán)體的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中脫穎而出再經(jīng)國(guó)家認(rèn)可，或是由國(guó)家直接組織建立，從而使其在該行業(yè)或領(lǐng)域具有絕對(duì)代表地位，并由于國(guó)家的認(rèn)可獲得公共身份，具備了國(guó)家給予的公共資源（國(guó)家的財(cái)政支持，國(guó)家法律賦予的特定領(lǐng)域的權(quán)威性咨詢地位，或者是利益集團(tuán)的代表獲得政府機(jī)構(gòu)中的工作位置），使其能夠享有參與政府公共決策的權(quán)利。

例如，在德國(guó)，利益集團(tuán)作為政府的“社會(huì)伙伴”，是國(guó)家調(diào)控體系中的不可或缺的組成部分。法律對(duì)利益集團(tuán)在國(guó)家政治生活中的作用有十分明確的規(guī)定，聯(lián)邦議院和聯(lián)邦政府的議事規(guī)則明確規(guī)定聯(lián)邦議會(huì)和政府在做出決議時(shí)必須聽(tīng)取代表著社會(huì)各階層和群體的利益集團(tuán)的意見(jiàn)，各個(gè)州的憲法也明確規(guī)定由各利益集團(tuán)組成的各種專業(yè)性的咨詢參議機(jī)構(gòu)對(duì)州立法具有倡議的權(quán)利。德國(guó)《聯(lián)邦議院議事規(guī)則》第73條規(guī)定，各委員會(huì)應(yīng)注意傾聽(tīng)公眾，特別是各利益集團(tuán)的意見(jiàn)。該條第3款明確規(guī)定，委員會(huì)在做出決議之前要給利益集團(tuán)發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。而第l0條強(qiáng)調(diào)，聯(lián)邦總理和聯(lián)邦部長(zhǎng)有義務(wù)聽(tīng)取各利益集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人的意見(jiàn)。利益集團(tuán)的缺失，會(huì)使政府決策缺乏足夠的說(shuō)服力，甚至遭受?chē)?yán)重政治打擊。利益集團(tuán)代表人士還可通過(guò)當(dāng)選聯(lián)邦議會(huì)議員，參加議會(huì)和政府組織的為數(shù)眾多的各種委員會(huì)（調(diào)查委員會(huì)、顧問(wèn)委員會(huì)）的工作等重要渠道來(lái)影響決策。合作主義認(rèn)為：限制代表渠道有利于控制團(tuán)體行為，使得政府免受多種相反意見(jiàn)的干擾；與此同時(shí)，由于與政府的合作，利益團(tuán)體的決策具有更強(qiáng)的政治權(quán)威，又會(huì)加強(qiáng)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，鞏固內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

其次，合作主義利益協(xié)調(diào)模式下，利益集團(tuán)承擔(dān)著超出自身利益范疇的、從社會(huì)整體立場(chǎng)上表達(dá)與協(xié)調(diào)利益訴求的公共責(zé)任。利益集團(tuán)不僅僅是自利的，相互之間也不是簡(jiǎn)單的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，它們首先是合作者。合作主義模式下，利益集團(tuán)承擔(dān)多項(xiàng)重要任務(wù)，概括地講，主要是代表、協(xié)商（核心功能）、管理、執(zhí)行。代表功能強(qiáng)調(diào)利益集團(tuán)的社會(huì)代表性及充當(dāng)社會(huì)利益與國(guó)家之間的中介作用；協(xié)商則強(qiáng)調(diào)利益集團(tuán)參與國(guó)家決策、利益協(xié)調(diào)的政治功能，這是利益集團(tuán)的核心功能。此外，利益集團(tuán)還要管理、協(xié)調(diào)組織成員之間的關(guān)系，協(xié)助自身參與制定的國(guó)家決策的貫徹實(shí)施。也就是說(shuō)，在新合作主義模式下，利益集團(tuán)在其領(lǐng)域內(nèi)參與決策過(guò)程的所有層面，即從議題的確認(rèn)到法案的協(xié)商和起草，再到政治游說(shuō)、施加影響、政治協(xié)商，直至政策的執(zhí)行。

利益集團(tuán)在內(nèi)部協(xié)調(diào)與外部協(xié)調(diào)方面發(fā)揮重要的作用，即自我協(xié)調(diào)與自我管制。從1977年開(kāi)始，斯密特強(qiáng)調(diào)利益集團(tuán)在利益代表功能之外的利益協(xié)調(diào)功能，因?yàn)閳F(tuán)體在代表成員利益的過(guò)程中，團(tuán)體與成員之間往往存在雙向的利益關(guān)系。團(tuán)體不僅僅代表成員利益，有時(shí)還需要根據(jù)自身理解整理成員利益，即在利益團(tuán)體的層面上，利益的聚合已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一定程度的協(xié)調(diào)與整理，這一工作需要利益團(tuán)體完成。為了有效完成該項(xiàng)工作，合作主義的建議是將團(tuán)體發(fā)展為類國(guó)家機(jī)構(gòu)準(zhǔn)公共性組織，建立權(quán)威性的科層結(jié)構(gòu)，內(nèi)部分工與角色固定化，限制成員的準(zhǔn)入與準(zhǔn)出，以固定的規(guī)則約束、協(xié)調(diào)成員行為，規(guī)范與敦促其執(zhí)行本行業(yè)代表參與制定的國(guó)家政策。利益團(tuán)體的自我管制與自我協(xié)調(diào)，在防止國(guó)家過(guò)度干預(yù)的同時(shí)，也降低了國(guó)家管理與政策執(zhí)行的成本。

利益集團(tuán)的外部協(xié)調(diào)，涉及與同行業(yè)團(tuán)體、其他團(tuán)體及與國(guó)家的關(guān)系。同行業(yè)團(tuán)體之間需要進(jìn)行整合與協(xié)調(diào)，按層次劃分，只有高層組織才能獲得本行業(yè)的壟斷性代表地位，并可接近公共決策。利益集團(tuán)之間的同質(zhì)化與層級(jí)化關(guān)系，取代了競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，可以有效避免內(nèi)耗，并為公共政策的執(zhí)行力提供基礎(chǔ)。除利益代表與利益協(xié)調(diào)功能外，利益集團(tuán)還承擔(dān)著執(zhí)行國(guó)家法律與政策的功能。作為獲得國(guó)家承認(rèn)其合法資格的回報(bào)，利益集團(tuán)需要承擔(dān)對(duì)內(nèi)部成員的說(shuō)服和協(xié)調(diào)工作，從而保證法律政策的貫徹實(shí)施。由此可見(jiàn)，合作主義模式更加強(qiáng)調(diào)利益團(tuán)體的利益協(xié)調(diào)與利益組織能力，這是脫離自身利益的狹隘界限，是承擔(dān)社會(huì)公共責(zé)任的基礎(chǔ)，也是合作主義模式的基礎(chǔ)。

最后，合作主義利益協(xié)調(diào)模式之中，最不可忽視的是政府的重要作用，這是合作主義區(qū)別于多元主義最重要的特征。與多元主義的社會(huì)中心論不同，在合作主義模式中（無(wú)論是國(guó)家合作主義還是社會(huì)合作主義），可以清晰地看到國(guó)家中心主義的影子。多元主義模式強(qiáng)調(diào)的是自由的、多元的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此不允許國(guó)家權(quán)威介入，政府僅僅是自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的守護(hù)者；而合作主義強(qiáng)調(diào)建立的是一種固定的、相對(duì)穩(wěn)定的團(tuán)體參與的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)需要有一個(gè)公共權(quán)威的存在與控制，這一權(quán)威只能是掌握強(qiáng)大公共資源，而且具有最廣泛代表性的政府。因此，合作主義模式特別適合存在于有強(qiáng)大政府和國(guó)家主義傳統(tǒng)的國(guó)家與地區(qū)。

國(guó)家和政府是整個(gè)合作主義結(jié)構(gòu)的建立者與控制者，它通過(guò)正式的法律制度構(gòu)建合作主義的框架與程序，然后通過(guò)批準(zhǔn)特定行業(yè)同類團(tuán)體競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)的利益團(tuán)體進(jìn)入合作結(jié)構(gòu)，或是國(guó)家直接組織相關(guān)利益團(tuán)體，賦予其該行業(yè)或領(lǐng)域壟斷性的代表地位，并給予相應(yīng)的公共資源。作為交換，這些利益團(tuán)體的領(lǐng)袖選擇及需求和利益的表達(dá)等方面要接受政府的某些控制。通過(guò)國(guó)家支持，利益團(tuán)體在與國(guó)家的關(guān)系體制中獲得正式地位，即公共身份。因此，在合作主義模式中，利益團(tuán)體并不是直接向政府施壓的壓力集團(tuán)，它們的行動(dòng)實(shí)際上是國(guó)家正式體制的一部分，它們必須在政府控制的體系內(nèi)相互協(xié)調(diào)其利益，它們之間是合作而非競(jìng)爭(zhēng)性的關(guān)系，這一設(shè)置實(shí)際上要求利益集團(tuán)必須承擔(dān)公共責(zé)任，不能簡(jiǎn)單地以自我利益為行動(dòng)的充要條件，它們必須承擔(dān)超越于自身的社會(huì)責(zé)任，以全局性的立場(chǎng)，在社會(huì)整體的考慮并理性的表達(dá)自身利益，尋求與其他利益集團(tuán)的利益協(xié)調(diào)與合作。

在合作主義利益協(xié)調(diào)機(jī)制中，政府還發(fā)揮著重要的監(jiān)督與控制作用。政府是利益協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)者與組織者，承擔(dān)著監(jiān)督與敦促利益團(tuán)體利益表達(dá)理性化的責(zé)任。利益集團(tuán)的基本立場(chǎng)畢竟是其所代表的成員利益，其利益代表性據(jù)有局部性與狹隘性，這需要國(guó)家以全局性視野予以協(xié)調(diào)與控制，并依靠自身在合作結(jié)構(gòu)中的控制力與影響力對(duì)利益集團(tuán)實(shí)施有效制約。由于國(guó)家給予的公共身份與公共資源，利益團(tuán)體自身的組織化程度得以發(fā)展，本身的強(qiáng)大提高了其承擔(dān)社會(huì)公共責(zé)任，以及對(duì)本行業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行自我管理的能力，并開(kāi)始間接地承擔(dān)起管理本行業(yè)社會(huì)秩序的職責(zé)。這種自我管理，主要是借助自身掌握的專業(yè)信息，通過(guò)制定本行業(yè)自身的行為規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，這離不開(kāi)國(guó)家的支持，現(xiàn)在許多國(guó)家通過(guò)法院支持利益團(tuán)體的這種權(quán)力，它們制定的商品、生產(chǎn)、服務(wù)等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在本領(lǐng)域內(nèi)具有更廣泛的適用性。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上分析可見(jiàn)，合作主義是一種建構(gòu)關(guān)于利益協(xié)調(diào)的制度性框架的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論，其關(guān)注的核心問(wèn)題是在國(guó)家主導(dǎo)下協(xié)調(diào)組織利益，以避免社會(huì)的結(jié)構(gòu)性沖突。這一制度結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)在于，通過(guò)這一利益協(xié)調(diào)與合作結(jié)構(gòu)，國(guó)家政策增強(qiáng)了自身的合法性與代表性，并在利益集團(tuán)的協(xié)助執(zhí)行下，在降低政策執(zhí)行與管理成本的同時(shí)，提高了政策執(zhí)行效率。而利益集團(tuán)則在國(guó)家支持下，加強(qiáng)了自身的組織化程度，提高了政策影響力，并且獲得自身領(lǐng)域內(nèi)一定程度的自組織與自我管理的權(quán)力。合作主義認(rèn)為，應(yīng)克服利益集團(tuán)的自由放任，并通過(guò)組織化方式解決社會(huì)利益沖突，即建立國(guó)家與社會(huì)之間的常規(guī)性的制度渠道，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的組織化。這一利益協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分重視國(guó)家權(quán)威對(duì)秩序的控制，即國(guó)家公共權(quán)力應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益協(xié)調(diào)事務(wù)的參與和控制，同時(shí)亦應(yīng)強(qiáng)調(diào)利益集團(tuán)的社會(huì)公共責(zé)任，以克服其內(nèi)部理性最大化所導(dǎo)致的負(fù)外部性。