新冠病毒感染旅客對(duì)郵輪承運(yùn)人索賠相關(guān)法律問題

◎薛蘭心 華東政法大學(xué)

1.郵輪乘客索賠的管轄法院選擇

為了使國(guó)際郵輪旅游糾紛的法律后果可預(yù)期化，管轄權(quán)和法律適用已經(jīng)成為國(guó)際郵輪船票合同必不可少的條款，且大多數(shù)屬于格式合同條款。如“鉆石公主”號(hào)事件中，嘉年華集團(tuán)官網(wǎng)的《郵輪票務(wù)合同》中第13條即為關(guān)于管轄權(quán)、索賠期限和適用法律的約定，其內(nèi)容為：在基于本合同或該郵輪引起的旅客人身傷害、疾病或死亡的情形下，與之有關(guān)的一切爭(zhēng)議應(yīng)向美國(guó)地方法院提起訴訟，一般適用美國(guó)法。

1.1 侵權(quán)之訴能否適用協(xié)議管轄

國(guó)際民商事訴訟的協(xié)議管轄又稱合意管轄，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事爭(zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。（李雙元：《國(guó)際私法》，北京人學(xué)出版社2006年版，第418頁(yè)。）若旅客以侵權(quán)為由提起索賠訴訟，是否要受嘉年華集團(tuán)官網(wǎng)提供的《郵輪票務(wù)合同》中管轄條款的拘束是首先要考慮的問題。

在我國(guó)，協(xié)議管轄限于財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，而且受到嚴(yán)格的限制。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。（見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第三十四條規(guī)定。）刪除舊《民訴法》對(duì)涉外協(xié)議管轄的一些專門規(guī)定后，對(duì)于涉外協(xié)議管轄，適用國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄的規(guī)定。因此，對(duì)于“鉆石公主”號(hào)乘客遭遇病毒感染引發(fā)人身侵權(quán)案件，我國(guó)法院不會(huì)根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議管轄的條款確定管轄權(quán)。

我國(guó)對(duì)協(xié)議管轄適用的限制借鑒了大陸法系國(guó)家協(xié)議管轄制度，如德國(guó)《民事訴訟法》第40條規(guī)定：“訴訟所涉及的為非財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求……不得成立管轄的合意。”該條同樣將協(xié)議管轄的適用范圍限定在財(cái)產(chǎn)之訴中。值得注意的是，盡管日本協(xié)議管轄制度源于德國(guó)，但對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了改造。（白綠鉉譯：《日本新民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2000 年版，第36頁(yè)。）日本《民事訴訟法》第十一條第一款規(guī)定了當(dāng)事人以第一審為限，可以協(xié)議確定管轄法院；第二款規(guī)定了本條前款的協(xié)議，如果不是基于一定的法律關(guān)系而發(fā)生的訴訟，并且不是以書面形式進(jìn)行協(xié)議的，則不產(chǎn)生其效力。據(jù)此可知，日本法律僅僅對(duì)協(xié)議管轄的審級(jí)和協(xié)議形式作了限制，故而，如果乘客選擇在日本起訴，法院很可能會(huì)在受理侵權(quán)糾紛時(shí)根據(jù)當(dāng)事人約定的法院選擇條款確定管轄。

美國(guó)的協(xié)議管轄制度相較于德國(guó)、日本而言，適用范圍較廣。Carnival Cruise Line Inc.v.Shute一案反映了美國(guó)最高法院的立場(chǎng)，本案原告Shute因滑倒在甲板上受傷，隨后在華盛頓西區(qū)法院對(duì)船公司Carnival Cruise Line提起侵權(quán)之訴。Shute購(gòu)買的船票上載明了：任何持船票的旅客都被認(rèn)為接受旅行合同中的所有條款，包括同意產(chǎn)生于或與本合同有關(guān)的任何訴訟都將由佛羅里達(dá)州的法院管轄。船公司因此抗辯稱糾紛應(yīng)按照船票條款由佛羅里達(dá)州的法院管轄。在該案中，美國(guó)最高法院推翻了上訴法院的判決，認(rèn)為船票中的法院選擇條款是有效的，應(yīng)該得到執(zhí)行，第九上訴巡回法院拒絕執(zhí)行該條款是錯(cuò)誤的。（Stephen C Yeazell，6ed.，Civil Procedure，New York，Aspen Publishers，2004，p.141.）由該案可知，“鉆石公主”號(hào)乘客若選擇在美國(guó)起訴，美國(guó)法院會(huì)選擇執(zhí)行協(xié)議管轄條款而不因侵權(quán)或違約的訴由改變其態(tài)度。

1.2 《郵輪票務(wù)合同》的格式管轄條款效力

排他性管轄協(xié)議是指在合同或財(cái)產(chǎn)糾紛中約定由某一法院管轄而排除其他具有法定管轄權(quán)的法院。（阿瑟 馮邁倫：《國(guó)際私法中的司法管轄權(quán)之比較研宄》，李晶譯，法律出版社2015版，第173頁(yè)。）嘉年華集團(tuán)官網(wǎng)提供的《郵輪票務(wù)合同》第13條關(guān)于管轄法院的約定即屬上述排他性管轄協(xié)議，這種協(xié)議由嘉年華公司單方制定，并提供給不特定的郵輪旅客。一方面，嘉年華公司可以更準(zhǔn)確地估計(jì)其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可能產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，跨國(guó)索賠的旅客由于經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)或者缺少經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)，在程序和實(shí)體上極可能得不到適當(dāng)保護(hù)，而影響救濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

各國(guó)法律均同意對(duì)于《郵輪票務(wù)合同》中影響旅客訴訟利益的重要條款，船公司有義務(wù)明確提醒當(dāng)事人。在我國(guó)，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說明。在歐洲，Estasis Salotti di Colzani Aimo v.Ruwa Polsteimaschinen Grab H一案表明了歐盟法官審查格式管轄條款的態(tài)度是確認(rèn)合同相對(duì)方對(duì)格式管轄條款內(nèi)容明確知曉，不至在締約過程中遺漏閱讀該條款。在美國(guó)，司法實(shí)踐中法院常常采用“合理通知標(biāo)準(zhǔn)”判斷格式條款是否具有可識(shí)別性，主要包括：字體大小和醒目程度，是否有顯而易見的明確警示，以及條款是否易于條款相對(duì)方閱讀。

嘉年華集團(tuán)官網(wǎng)提供的《郵輪票務(wù)合同》開頭用加粗字體提醒乘客注意第1、4和11至14條，條款中包含對(duì)乘客向嘉年華郵輪、船東、其代理人和雇員以及其他人提出索賠的權(quán)利的重要限制，包括法院選擇、法律選擇、提起訴訟的期限、仲裁等。但是此電子合同鏈接位于嘉年華官網(wǎng)最下方，且排列在“關(guān)于嘉年華”一欄諸多鏈接中間，故而，乘客購(gòu)票前自發(fā)直接從官網(wǎng)獲取合同的可能性較低。在這種情況下，旅客所持船票是否載有對(duì)此《郵輪票務(wù)合同》的文本提示，或嘉年華公司是否會(huì)以合理方式告知乘客該格式合同，是影響法院判斷格式管轄條款是否符合前文所述“合理通知標(biāo)準(zhǔn)”的重要因素。

1.3 《雅典公約》和國(guó)內(nèi)法中對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定

國(guó)際民事管轄權(quán)的屬地管轄原則主要以案件事實(shí)、雙方當(dāng)事人與有關(guān)國(guó)家的地域聯(lián)系作為劃分訴訟管轄的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定了運(yùn)輸合同糾紛由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地法院管轄；《海事訴訟特別程序法》第六條還規(guī)定了因海事侵權(quán)行為提起的訴訟可以由船籍港所在地海事法院管轄，因海上運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟可以由轉(zhuǎn)運(yùn)港所在地海事法院管轄。目前國(guó)際上最主要的調(diào)整海上旅客運(yùn)輸法律關(guān)系的公約是《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》（Athens Convention Relating to the Carriage of Passengers and Their Luggage by Sea，1974）?！堆诺涔s》第17條對(duì)海上旅客運(yùn)輸糾紛的管轄權(quán)規(guī)定為：原告選擇向下列公約締約國(guó)內(nèi)的法院提起，包括：（a）被告永久居住地或主要營(yíng)業(yè)地的法院，或（b）運(yùn)輸合同規(guī)定的起運(yùn)地或目的地的法院，或（c）原告戶籍地或永久居住地國(guó)的法院，但被告須在該國(guó)有營(yíng)業(yè)所并受其管轄，或（d）運(yùn)輸合同訂立地國(guó)的法院，但被告須在該國(guó)有營(yíng)業(yè)所并受其管轄。公約對(duì)管轄權(quán)的約定體現(xiàn)了郵輪旅游所涉糾紛的一般管轄原則，盡管美國(guó)不是《雅典公約》締約國(guó)，但根據(jù)國(guó)際私法的一般原理，我們?nèi)钥梢缘贸雎每椭辽倏梢栽诿绹?guó)、日本和旅客所在國(guó)的法院起訴的結(jié)論。

對(duì)“鉆石公主”號(hào)乘客而言，管轄權(quán)在整個(gè)索賠過程中都至關(guān)重要，關(guān)系著訴訟能否順利開展，也影響到乘客及其家屬的最終利益?！堆诺涔s》第17條起首明確給予原告擇地訴訟的權(quán)利，提出索賠的乘客應(yīng)當(dāng)在訴訟成本、訴訟結(jié)果等因素中權(quán)衡以選擇實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的最佳管轄法院。

2.郵輪乘客索賠的法律適用

2.1 適用美國(guó)法

按照嘉年華集團(tuán)官網(wǎng)提供的《郵輪票務(wù)合同》，雙方均同意旅客人身?yè)p害的索賠爭(zhēng)議適用美國(guó)法律。盡管如前文所述，在不同國(guó)家起訴可能導(dǎo)致對(duì)《郵輪票務(wù)合同》所載格式條款效力的認(rèn)定產(chǎn)生不同結(jié)果，但美國(guó)是郵輪船東嘉年華集團(tuán)的住所地，美國(guó)法院極有可能受理旅客對(duì)“鉆石公主”號(hào)承運(yùn)人的索賠，并在訴訟中根據(jù)該《郵輪票務(wù)合同》選擇適用美國(guó)法。如果原告提起侵權(quán)之訴，根據(jù)同樣是對(duì)嘉年華公司起訴的2016年H.S.v.Carnival Corp.案的判決，在美國(guó)法下原告需要證明（1）被告保護(hù)原告使其免受損害的義務(wù)；（2）被告事實(shí)上違反上述義務(wù)；（3）原告的損害系由上述被告之違反造成；（4）原告的損失是客觀事實(shí)。也即美國(guó)法下郵輪承運(yùn)人對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)過失責(zé)任，“鉆石公主”號(hào)乘客需要證明嘉年華公司在新冠病毒傳染過程中違反了謹(jǐn)慎義務(wù)。筆者未能獲得船公司在航程中對(duì)乘客服務(wù)、保護(hù)和緊急處置的細(xì)節(jié)，但其相關(guān)措施和實(shí)施時(shí)間、是否造成救助的延誤及救助方式是否不當(dāng)是乘客索賠應(yīng)當(dāng)舉證的內(nèi)容。若按違約起訴，原告的舉證負(fù)擔(dān)減輕。需要注意的是，承運(yùn)人的免責(zé)聲明往往包含在船票的背面條款當(dāng)中。盡管船公司和乘客個(gè)人締結(jié)的免責(zé)格式條款效力有待法官裁量，但在訴訟中免責(zé)聲明仍然常常成為船東抗辯的理由，給乘客索賠造成阻礙。

2.2 適用日本法

日本于2006年對(duì)《法例》內(nèi)容進(jìn)行重大修改形成《法律適用通則法》，規(guī)定侵權(quán)行為適用損害結(jié)果發(fā)生地法，但如果加害人不能預(yù)見損害結(jié)果在該地發(fā)生的，則應(yīng)適用加害行為實(shí)施地法。但在“鉆石公主”號(hào)事件中，傳染病的感染、潛伏、爆發(fā)是長(zhǎng)期的無表征的過程，對(duì)損害結(jié)果發(fā)生地和侵權(quán)行為實(shí)施地的認(rèn)定存在困難。除了損害結(jié)果發(fā)生地作為一般原則外，《法律適用通則法》規(guī)定了兩種特殊情形：一是當(dāng)事人在同一法域具有慣常居所；二是合同和侵權(quán)的競(jìng)合，即該侵權(quán)內(nèi)容為違反當(dāng)事合同行為。在上述兩種情況下，應(yīng)適用最密切聯(lián)系地法（如當(dāng)事人共同居所地法等）。因此事件中最有可能指向的是郵輪母港、主要航線以及多數(shù)乘客國(guó)籍所在——日本的法律。再者，根據(jù)世界范圍內(nèi)國(guó)際私法解決涉外侵權(quán)法律沖突的普遍規(guī)定，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法。而在“鉆石公主”號(hào)事件中，疫情爆發(fā)后乘客卻被要求在船上集體隔離時(shí)郵輪所?？康娜毡緳M濱港則很有可能被認(rèn)為是沖突法理論中的“與侵權(quán)事實(shí)發(fā)生有關(guān)的地方”。

按照日本《商法典》，海上旅客運(yùn)輸準(zhǔn)用一般旅客運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，其第四編海商法編中第五百九十條“對(duì)旅客的損害賠償責(zé)任”表述為旅客運(yùn)輸人非證明自己或其使用人對(duì)運(yùn)輸并未疏忽，不得免除對(duì)旅客因運(yùn)輸而受損害的賠償責(zé)任。由此可知，海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人在日本法下承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。本案承運(yùn)人嘉年華公司需證明自己在航行期間對(duì)船上乘客人身權(quán)益、安全利益的保護(hù)已盡合理謹(jǐn)慎的義務(wù)，新冠病毒感染屬于已合理注意也不能避免的情況。

2.3 適用雅典公約

原告所在國(guó)法院同樣可以取得管轄權(quán)，比如中國(guó)或英國(guó)等國(guó)家。英國(guó)和中國(guó)等國(guó)家都加入了《雅典公約》，在可能適用英國(guó)法或者中國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法的情形下，旅客索賠將主要參考《雅典公約》中關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定作為依據(jù)?！堆诺涔s》與多數(shù)國(guó)家法律規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則內(nèi)容大致相同，即對(duì)因旅客死亡或人身傷害造成的損失，且該損失是因承運(yùn)人或其在受雇范圍內(nèi)行事的雇傭人或代理人的過失或疏忽所致的，承運(yùn)人負(fù)賠償責(zé)任。在過錯(cuò)責(zé)任原則下旅客舉證無疑是困難的，筆者認(rèn)為，“鉆石公主”號(hào)的乘客可以從嘉年華集團(tuán)官網(wǎng)《郵輪票務(wù)合同》條款、在船期間承運(yùn)人對(duì)病毒傳染的通知和管控、船上醫(yī)療衛(wèi)生保障條件、船員具體行為、船上集體隔離期間生活供給、同船乘客發(fā)布的資料和證言以及媒體相關(guān)報(bào)道等方面尋找證據(jù)來源。在主張承運(yùn)人相關(guān)措施不合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，索賠旅客可援引世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）發(fā)布的《船舶衛(wèi)生指南》、《船舶管理新冠肺炎患者/疫情操作注意事項(xiàng)（臨時(shí)指南）》作為的參考。

3.結(jié)語(yǔ)

郵輪旅客的損害賠償問題是關(guān)系到航運(yùn)業(yè)能否良性發(fā)展的重大問題。郵輪旅客在遭受新冠病毒及次生損失后，理應(yīng)得到及時(shí)和充分的權(quán)利救濟(jì)。跨境郵輪旅游法律糾紛，因管轄權(quán)、法律適用、索賠期限、權(quán)利主張以及訴訟成本等諸多問題而成為旅客“短痛”后的“長(zhǎng)痛”。本文就新冠疫情下對(duì)“鉆石公主”號(hào)承運(yùn)人索賠的相關(guān)問題進(jìn)行分析，試圖從旅客角度梳理索賠思路以幫助旅客選擇最佳途徑獲得賠償。短期來看旅客尋求理想的損害賠償會(huì)給郵輪企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但從航運(yùn)業(yè)健康發(fā)展來看，成熟而合理的索賠路徑最終會(huì)增強(qiáng)承運(yùn)人和旅客雙方對(duì)郵輪運(yùn)輸?shù)男判摹?/p>