一代名將李如松死因考辨

郭漢深

摘? ?要：李如松對(duì)大明王朝國(guó)祚的延續(xù)起到了重要作用。李如松的殉國(guó)，間接加速了明朝的亡國(guó)。關(guān)于李如松殉國(guó)的原因，趙士禎《神器譜》記載，由于李平胡已叛國(guó)，致使李如松中伏戰(zhàn)死。經(jīng)對(duì)比考證史料，可以得出兩條結(jié)論：一，李平胡沒有叛國(guó)，《神器譜》所述不可信。二，李如松死因，既非《神器譜》所載由于李平胡叛國(guó)所致，又非李如松有勇無謀輕敵冒進(jìn)誤中埋伏。實(shí)際情形是李平胡、張玉等先陣亡，致使李如松未得計(jì)劃中的策應(yīng)而寡不敵眾，戰(zhàn)死沙場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：神器譜;李如松;李平胡;土蠻;策應(yīng)

大明萬歷朝名將李如松（1549—1598）平定寧夏叛亂，援朝抗日，鎮(zhèn)守邊關(guān)，一生為國(guó)家作出了重大貢獻(xiàn)，而他的殉國(guó)對(duì)歷史影響深遠(yuǎn)。迄今為止，學(xué)術(shù)界有關(guān)李如松的研究主要集中在萬歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)[1]、李如松的家世源流[2]、李如松的人際關(guān)系[3]等方面。對(duì)于李如松意外中伏身亡，學(xué)術(shù)界尚無專文進(jìn)行考辨。本文一則對(duì)李如松的死亡原因進(jìn)行考證，二則對(duì)趙士禎《神器譜》中關(guān)于李如松死因的記載做出勘誤，還英雄以清白，以歷史真相公之于眾。

一、李如松對(duì)明朝的重要性及其殉國(guó)對(duì)歷史的影響

在對(duì)李如松死亡原因進(jìn)行考辨之前，有必要就李如松對(duì)大明王朝的重要性和李如松的犧牲對(duì)歷史的深遠(yuǎn)影響進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

（一）李如松對(duì)明朝的重要性

李如松對(duì)大明王朝國(guó)祚的延續(xù)起到了重要作用。

1.神宗愛將，出任要職

李如松由于其對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)和出色的才能，得到明神宗的眷顧。李如松有兩次被論劾后，分別被召為僉書右府和僉書中府。給事中黃道瞻等多次上言“如松父子不當(dāng)并居重鎮(zhèn)”，而大學(xué)士申時(shí)行請(qǐng)求保全李如松，于是朝廷“乃召僉書右府。尋提督京城巡捕”。給事中邵庶曾經(jīng)彈劾李如松和其弟弟李如柏，“且請(qǐng)稍抑，以全終始”，神宗卻不予采納。李如松多次遭到言官?gòu)椲?，但明神宗“終眷之不為動(dòng)”[4]。明神宗雖然在執(zhí)政后期荒廢朝政，但對(duì)于李氏尚能做到充分信用。山西、大同、遼東均屬防御“北虜”的九邊重鎮(zhèn)，李如松多次出鎮(zhèn)。其于萬歷十一年（1583年）“出為山西總兵官”，萬歷十五年“復(fù)以總兵官鎮(zhèn)宣府”，后又于山西總兵官李迎恩調(diào)防。[5]萬歷二十五年明神宗指定李如松出任遼東總兵官，“遼東總兵官董一元罷，廷推者三，中旨特用如松?！盵6]根據(jù)明朝的慣例，提督一職均由文臣擔(dān)任;而武臣擔(dān)任提督，“自如松始也”[7]。

李如松死后，“帝痛悼，令具衣冠歸葬，贈(zèng)少保、寧遠(yuǎn)伯，立祠，謚忠烈。以其弟如梅代為總兵官，授長(zhǎng)子世忠錦衣衛(wèi)指揮使，掌南鎮(zhèn)撫司，仍充寧遠(yuǎn)伯勛衛(wèi)，復(fù)蔭一子本衛(wèi)指揮使，世襲。恤典優(yōu)渥，皆出特恩云”[8]。

從出任要職，到第一任武臣提督，到“數(shù)遭論劾，帝終眷之不為動(dòng)”，再到李如松殉國(guó)后神宗的反應(yīng)及對(duì)后事的處理，可見神宗對(duì)李如松的器重，亦可知李如松對(duì)明朝的重要性。

2.內(nèi)憂外患，剪滅內(nèi)憂

萬歷二十年，哱拜反于寧夏，又有蒙古河套部落作為外援，官軍一時(shí)未能剿滅，“諸將董一奎、麻貴等數(shù)攻城不下”[9]。時(shí)逢日本入侵朝鮮，攻擊大明。明朝頓時(shí)陷入內(nèi)憂外患之中。寧夏不平，則不能全力抗日。李如松率軍到達(dá)寧夏后，與哱拜的援軍展開激戰(zhàn)，“手?jǐn)厥孔湮房s者，寇竟敗去?！彪S后李如松全力破城，《明史》載：“于是如松先登，如熏及麻貴、劉承嗣等繼之，盡滅拜族?！盵10]

哱拜叛亂的平定，使得明朝得以全力應(yīng)對(duì)日本的侵略，避免了亡國(guó)于內(nèi)憂外患。

3.倭寇入侵，率軍破賊

豐臣秀吉統(tǒng)一日本后大舉入侵朝鮮，企圖先占領(lǐng)朝鮮繼而滅亡大明。明朝先期援朝軍受挫，于是在平定哱拜叛亂之后，朝廷“詔如松提督薊、遼、保定、山東諸軍，克期東征。”[11]李如松到達(dá)朝鮮后，一舉攻克日軍據(jù)守的平壤。日軍在南逃途中又遭到李如松伏兵的攻擊。“寧及參將查大受率精卒三千潛伏東江間道，復(fù)斬級(jí)三百六十?！庇谑敲鬈姵藙龠M(jìn)兵，接連收復(fù)朝鮮失地。“十九日，如柏遂復(fù)開城。所失黃海、平安、京畿、江源四道并復(fù)?！饼埳酱髠}(cāng)“積粟數(shù)十萬”，日軍的糧草供應(yīng)主要仰仗于此。李如松得知后，“密令大受率死士從間焚之”[12]?；馃埳絺}(cāng)的成功，使得日軍糧草缺乏，無力再戰(zhàn)，注定了其敗局。

綜上，李如松出任要職，鎮(zhèn)守邊關(guān)，并在保家衛(wèi)國(guó)的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)中立下赫赫功勛，對(duì)大明王朝國(guó)祚的延續(xù)起到了重要作用。

（二）李如松殉國(guó)對(duì)歷史的影響

李如松殉國(guó)，對(duì)明朝的滅亡，有著緊密關(guān)聯(lián)?！睹魇芳o(jì)事本末》載：

如松恃勇將輕騎襲之，中伏敗沒，……自是暖兔、炒花等出沒遼陽(yáng)、廣寧間，邊將不能制……時(shí)建州勢(shì)坐大。[13]

成梁、如松旣歿，如柏輩皆紈褲子，父兄之風(fēng)無一存者。……如柏、如楨相繼敗，而遼事益不可為矣。[14]

迨成梁去遼，十年之間更易八帥，邊備益弛。[15]

李如松死后，明朝邊疆形勢(shì)越發(fā)惡劣，邊帥益無人。建州（女真部）坐大，進(jìn)攻明朝。明朝無能人統(tǒng)兵，兵敗薩爾滸?！睹魇芳o(jì)事本末》：“楊鎬皇遽，計(jì)無所出?！盵16]“三路覆師，舉朝震駭?！盵17]建州逐漸成為威脅明朝的最大外患。由于遼事的牽制，明朝不能全力圍剿流賊。為解決遼事而加派的遼餉，亦誘發(fā)了農(nóng)民起義。明朝最終滅亡于內(nèi)憂外患。

故，李如松殉國(guó)，間接加速了明朝的亡國(guó)。

二、史料對(duì)李如松之死的記載

《明實(shí)錄》記載：“辛未兵科給事中侯慶遠(yuǎn)奏言屬者李如松搗巢中伏而死。”[18]

《國(guó)榷》記載：“虜寇遼東。太子太保左都督總兵官李如松以五千人逐之。深入中伏。死之?！盵19]

《明史紀(jì)事本末》記載：“土蠻等部闌入塞，如松恃勇將輕騎襲之，中伏敗沒?！盵20]

《明史》記載：“土蠻寇遼東。如松率輕騎遠(yuǎn)出搗巢，中伏力戰(zhàn)死。”[21]

《明鑒》記載：“土默特犯遼東?？偙钊缢?。出塞遇伏死?！b哈糾土默特諸部。連寇遼東。殺掠無算。如松率輕騎出塞搗巢。遇伏兵力戰(zhàn)死?！盵22]

《中國(guó)歷史大事編年》記載：“土蠻犯遼東，總兵官李如松輕騎遠(yuǎn)出塞，遇伏力戰(zhàn)死?！盵23]

以上資料，對(duì)李如松之死記載相同，即“中伏力戰(zhàn)死”。那么李如松因何原因中伏呢？

三、李平胡并未叛國(guó)，李如松當(dāng)知有伏

趙士禎《神器譜》記載：

臣見遼左降虜李平胡者，以朝廷高官厚祿，以寧遠(yuǎn)兩世撫育之恩，畢竟陰泄主帥出塞之期，使李如松身膏草野，曝骨塞外。中國(guó)有殞將覆軍之辱，伊誰致之？平胡受恩深重者如此，余可知矣。[24]

此史料指出：李平胡已叛國(guó)，泄露了李如松的作戰(zhàn)計(jì)劃，致使李如松中伏戰(zhàn)死。李平胡究竟有沒有叛國(guó)呢？久經(jīng)沙場(chǎng)的李如松對(duì)敵人的伏兵和屬下的叛變毫無察覺嗎？且看其他史料。

其一，趙志皋《明故特進(jìn)榮祿大夫征虜前將軍提督鎮(zhèn)守遼東總兵官太子太保中軍都督府左都督贈(zèng)少保寧遠(yuǎn)伯李忠烈公墓志銘》寫道：

業(yè)已明知當(dāng)有伏，提五千人深入轉(zhuǎn)戰(zhàn)數(shù)百里，誓不還縮一步，斬馘不下數(shù)百，往來出搗萬眾中如無人。使李平胡、張玉輩有一軍策應(yīng)，虜乃亦不知少多倉(cāng)卒，一轉(zhuǎn)瞬，腹背夾擊，豈不更成奇捷？臨敵不用命，委帥與敵，矢竭力盡，慷慨殺所坐馬。萬里功名，百戰(zhàn)殘軀，坐令狼藉，又足悲已，嗚呼傷哉！[25]

墓志銘對(duì)于李如松之死的記載不可說不詳細(xì)。墓志銘指出，李如松明知道敵人可能有埋伏，依然出兵，因?yàn)槔钇胶?、張玉沒有及時(shí)策應(yīng)，所以眾寡不敵身亡。

墓志銘乃蓋棺定論，當(dāng)為態(tài)度嚴(yán)肅、遣詞準(zhǔn)確。趙志皋為當(dāng)時(shí)內(nèi)閣首輔。李如松為神宗愛將。為李如松撰寫墓志銘已是國(guó)家行為。其時(shí)撰寫墓志銘之際，李如松家人尚在，并未失勢(shì)。故，墓志銘的可信性較高。倘若李平胡果真叛國(guó)，“陰泄主帥出塞之期”，致使李如松戰(zhàn)死;那么趙志皋為李如松所撰墓志銘為何不記此事，而只是說李平胡、張玉沒有率軍策應(yīng)，“臨敵不用命，委帥與敵”？倘若李平胡果真叛國(guó)，“陰泄主帥出塞之期”，那么李如松便不可能“深入轉(zhuǎn)戰(zhàn)數(shù)百里”，“斬馘不下數(shù)百，往來出搗萬眾中如無人”！

其二，《明史》記載：

帝痛悼（李如松），令具衣冠歸葬，贈(zèng)少保、寧遠(yuǎn)伯，立祠，謚忠烈。以其弟如梅代為總兵官，授長(zhǎng)子世忠錦衣衛(wèi)指揮使，掌南鎮(zhèn)撫司，仍充寧遠(yuǎn)伯勛衛(wèi)，復(fù)蔭一子本衛(wèi)指揮使，世襲。恤典優(yōu)渥，皆出特恩云。[26]

倘若李平胡果真叛國(guó)。為何《明史》沒有記載？在李如松死后，為何不見朝廷對(duì)李平胡（其雖已死）及其家屬的處理？

其三，《明實(shí)錄》亦未記載李平胡叛國(guó)之事，在李如松死后，亦未見朝廷對(duì)李平胡（其雖已死）及其家屬的處理。[27]

其四，《明史紀(jì)事本末》記載：“土蠻等部闌入塞，如松恃勇將輕騎襲之，中伏敗沒，驍將李平胡、張玉等皆死?！盵28]此史料稱李平胡為“驍將”，對(duì)李平胡持褒揚(yáng)態(tài)度。也就是說，此書作者不認(rèn)為李平胡已叛國(guó)。

其五，《國(guó)榷》記載：“虜寇遼東。太子太保左都督總兵官李如松以五千人逐之。深入中伏。死之。裨將李平胡、張玉等并陣沒?！盵29]此史料與第四條相互印證，可確認(rèn)李平胡、張玉戰(zhàn)死沙場(chǎng)。倘若李平胡果真叛國(guó)，為何他會(huì)一并戰(zhàn)死？叛國(guó)者不會(huì)求死，土蠻亦不會(huì)殺他。

其六，在《國(guó)榷》中，談遷評(píng)李如松：

談遷曰：李氏世將，而子茂尤驍果，身先士卒，氣吞大虜。戰(zhàn)寧夏張亮堡時(shí)，才二千人，突虜數(shù)萬。戰(zhàn)平壤、開城，前無衡陣，赫然為時(shí)將冠。晚節(jié)不幸，委骨黃沙，聞?wù)弑Ｎ合暮顪Y雖戰(zhàn)數(shù)勝，曹操嘗戒曰：為將當(dāng)有怯弱時(shí)，不可但恃勇，當(dāng)行之以智計(jì);但任勇，一匹夫敵耳。李子茂惜功名不終。[30]

談遷以夏侯淵來喻李如松，認(rèn)為李如松為恃勇冒進(jìn)致中伏死，而非李平胡叛國(guó)所致。此條與第四條均不認(rèn)為李平胡已叛國(guó)，相互印證。

其七，《明史》記載：“成梁乃大修戎備，甄拔將校，收召四方健兒，給以厚餼，用為選鋒?！盵31]“李成梁鎮(zhèn)遼二十二年……子弟盡列崇階，仆隸無不榮顯……恩施優(yōu)渥，震耀當(dāng)世?！盵32]《國(guó)榷》記載：“嘗一晤李寅城?！狄赃吺?。曰：為費(fèi)甚多，凡所育健兒，恣其所好;凡衣服飲食子女第宅及呼盧狹邪之類，俱曲以濟(jì)之。有求必予，但令殺虜建功而已。”[33]又《萬歷野獲編》記載：

今西北將帥所蓄家丁，其廩餼衣械過額兵十倍，每當(dāng)大敵，用以陷陣，其善戰(zhàn)者多以首功自?shī)^，問至登壇。辦有以降虜效順者，尤稱驍健，近遼左李寧遠(yuǎn)專仗此樹勛?！浼叶±钣焉撸e勞已至副總兵，……升初為健兒，昵一妓，因違令失期當(dāng)斬，如松惜其勇，因用重貨買妓，為制奩具共費(fèi)千金賜之，至是以死報(bào)云。[34]

據(jù)此可知李成梁兩代對(duì)家丁“恩施優(yōu)渥”。李氏對(duì)李平胡又有撫育之恩，李平胡從情感上和經(jīng)濟(jì)上無賣主叛國(guó)動(dòng)機(jī)。

其八，《明史》記載：

十年三月，速把亥率弟炒花、子卜言兔入犯義州?！侔押ト耄瑓⒗钇胶渲衅涿{，墜馬，蒼頭李有名前斬之?？艽蟊?，追馘百余級(jí)。炒花等慟哭去。速把亥為遼左患二十年，至是死。帝大喜，詔賜甲第京師?！c九月，諸部長(zhǎng)復(fù)犯蒲河，……成梁令部將李平胡出塞三百五十里，搗破銀燈營(yíng)，斬首一百八級(jí)。諸部長(zhǎng)聞之，始引去。[35]

《明史紀(jì)事本末》記載：“李如松計(jì)全羅沃饒，南原府尤其咽喉，乃命李平胡、查大受鎮(zhèn)南原……倭果分犯，我并有斬獲?！盵36]據(jù)上述史料，李平胡隨李成梁、李如松征戰(zhàn)沙場(chǎng)，戰(zhàn)功卓著。李平胡從思想上無叛國(guó)動(dòng)機(jī)。

其九，《明史》記載：“成梁諸戰(zhàn)功率藉健兒。其后健兒李平胡、李寧、李興、秦得倚、孫守廉輩皆富貴，擁專城?！盵37]李平胡已“富貴，擁專城”，其從道義上無叛國(guó)動(dòng)機(jī)。

其十，《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料》記載：“義州參將曹文煥哨探兵斬韃子若干，馳報(bào)虜在清河近處，提督仍領(lǐng)其兵日晚馳出塞外。”[38]

此史料可與第一條相互印證，可確認(rèn)李如松明知道敵人可能有埋伏。

綜上十條，可得出結(jié)論：一，李平胡沒有叛國(guó)?！渡衿髯V》為孤證，所述不可信。二，李如松亦非輕敵冒進(jìn)誤中埋伏，而是在了解敵情的基礎(chǔ)上，有明確的作戰(zhàn)計(jì)劃——分兵搗巢，而后腹背夾擊敵人;但由于李平胡、張玉等未能按計(jì)劃及時(shí)策應(yīng)李如松，最終導(dǎo)致李如松孤軍戰(zhàn)死。

既是如此，那李平胡、張玉等因何原因未能及時(shí)策應(yīng)李如松呢？

四、李平胡、張玉等先陣沒，李如松孤軍以寡敵眾

由墓志銘可知，李如松有作戰(zhàn)計(jì)劃，即與李平胡、張玉等腹背夾擊敵人。土蠻入塞，在附近設(shè)下伏兵。李如松要夾擊敵人，自是分兵繞道敵后，再前后夾擊。據(jù)上述史料，李如松率輕騎出塞。又墓志銘：“深入轉(zhuǎn)戰(zhàn)數(shù)百里?！笨芍?，繞道敵后者乃是率領(lǐng)輕騎的李如松，李平胡、張玉等率軍正面牽制。如此方可腹背夾擊。

李成梁常用分兵搗巢戰(zhàn)術(shù)，如松自是懂得。[39]李如松、李平胡皆身經(jīng)百戰(zhàn)的驍將，出自李成梁麾下，對(duì)遼東情形熟悉，又了解敵情;[40]故只能是遭遇敵軍主力，眾寡不敵，力竭而死。土蠻有備而來，騎兵靈活度高，可迅速依形勢(shì)變化而變化，絕非戰(zhàn)車、步兵可比。那么李如松與李平胡、張玉之死孰先孰后呢？

自然是李平胡、張玉等先陣亡。據(jù)上述史料中“搗巢”“深入”“遠(yuǎn)出塞”“深入轉(zhuǎn)戰(zhàn)數(shù)百里”等信息，可知李如松作戰(zhàn)行程很長(zhǎng)。據(jù)墓志銘“斬馘不下數(shù)百，往來出搗萬眾中如無人”，可知李如松一度攻伐順利，進(jìn)入敵后。在李如松深入敵后以后，倘若李平胡、張玉等尚在，自可依計(jì)劃腹背夾擊。既然未能腹背夾擊敵人，只能是李平胡、張玉等已先戰(zhàn)死，未能策應(yīng)李如松。上述史料皆稱李如松“力戰(zhàn)死”，墓志銘載：“委帥與敵，矢竭力盡。”《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料》載：“總兵李如松領(lǐng)兵出戰(zhàn)，眾寡不敵，以致大敗?！盵41]可知李如松是遭遇敵軍主力獨(dú)木難支。敵軍明明在靠近明朝這一帶，按計(jì)劃還有李平胡、張玉等明軍牽制。此時(shí)李如松遭遇敵軍主力，只能是土蠻擊破了李平胡、張玉等牽制自己的明軍后，以大軍攻擊李如松。李如松無奈而以孤軍應(yīng)對(duì)，遂亡。

歸根結(jié)底，因?yàn)槔钇胶?、張玉等已先?zhàn)死，所以李如松失去策應(yīng)力量。

綜上所述，李如松死因，既非《神器譜》所載由于李平胡叛國(guó)所致，又非李如松有勇無謀輕敵冒進(jìn)誤中埋伏。李如松原擬以裨將李平胡、張玉等率軍牽制敵軍，而親率五千輕騎直取敵巢，期搗巢得手后，兩軍夾擊敵軍。但李平胡等遭遇土蠻主力，力戰(zhàn)不敵，皆陣沒。土蠻于是得以集中大軍，全力攻擊李如松。李如松這才形成孤軍寡不敵眾，“矢竭力盡”，戰(zhàn)死沙場(chǎng)。

注釋：

[1]參見謝章輝、王智汪：《碧蹄館之戰(zhàn)與明、日議和考實(shí)》，《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期;韓梅：《朝鮮文學(xué)中的李如松形象考——以〈懲毖錄〉為中心》，《東亞評(píng)論》2018年第2期;文鐘哲：《東援朝鮮，功垂青史——李如松平壤戰(zhàn)役“殺朝鮮人冒功”之疑案辨析》，《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期;宗惠玉：《李如松與援朝御倭戰(zhàn)爭(zhēng)》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1992第2期;宗惠玉：《為李如松軍殺朝鮮人以冒軍功辨》，《東疆學(xué)刊》1991年第3期;方詩(shī)銘：《十六世紀(jì)李如松在朝鮮進(jìn)行的抗日援朝斗爭(zhēng)》，《歷史教學(xué)》1951年第12期;趙勃陽(yáng)：《萬歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)中李如松的戰(zhàn)和策略研究》，天津師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年;于海洋：《明抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)中的平壤戰(zhàn)役研究》，遼寧大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年;李振林：《壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)初期（1592—1593）援朝南北兵關(guān)系探析》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年。

[2]參見肖瑤、王蕙存：《李成梁家世源流考》，《東北史地》2010年第1期;孫衛(wèi)國(guó)：《李如松之東征及其后裔流寓朝鮮考》，《人文雜志》2014年第1期。

[3]參見王振寧：《論李如松與徐渭的交游》，《理論界》2011年第12期;肖許：《明代將帥家丁的興衰及其影響》，《南開史學(xué)》1984年第1期。

[4][5][6][7][39]張廷玉等：《明史》卷二百三十八，中華書局1974年版，第6192頁(yè)。

[8][9][21][26]《明史》卷二百三十八，第6195頁(yè)。

[10][11]《明史》卷二百三十八，第6193頁(yè)。

[12][31][32][35][40]《明史》卷二百三十八，第6194頁(yè)，第6184頁(yè)，第6190頁(yè)，第6187—6188頁(yè)，第6183—6191頁(yè)。

[13][20][28]谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》補(bǔ)遺卷一，中華書局1977年版，第1406頁(yè)。

[14][16]《明史紀(jì)事本末》補(bǔ)遺卷一，第1406頁(yè)，第1411頁(yè)。

[15][37]《明史》卷二百三十八，第6191頁(yè)。

[17]《明史紀(jì)事本末》補(bǔ)遺卷二，第1417頁(yè)。

[18][27]《明神宗實(shí)錄》卷三百二十一，中央研究院史語(yǔ)所，第5970頁(yè)，第5970—5973頁(yè)。

[19][29]談遷：《國(guó)榷》卷七十八，中華書局1958年版，第4810頁(yè)。

[22]印鸞章、李介人修訂《明鑒》卷七，中國(guó)書店1985年版，據(jù)1936年世界書局版影印，第425頁(yè)。

[23]鄧珂、張靜芬編著《中國(guó)歷史大事編年》第四卷《元明》，北京出版社1987年版，第612頁(yè)。

[24]侯一麟、趙士禎：《溫州文獻(xiàn)叢書：龍門集·神器譜》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2006年版，第390頁(yè)。

[25]趙志皋：《明故特進(jìn)榮祿大夫征虜前將軍提督鎮(zhèn)守遼東總兵官太子太保中軍都督府左都督贈(zèng)少保寧遠(yuǎn)伯李忠烈公墓志銘》，拓片，中國(guó)國(guó)家圖書館，墓志4050。

[30]《國(guó)榷》卷七十八，第4811頁(yè)。

[33]《國(guó)榷》卷八十三，第5118頁(yè)。

[34]沈德符：《萬歷野獲編》補(bǔ)遺，上海古籍出版社2012版，第737頁(yè)。

[36]《明史紀(jì)事本末》卷之六十二，第968頁(yè)。

[38][41]吳晗輯《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料》上編卷四十一，中華書局1980年版，第2493頁(yè)，第2492頁(yè)。

作者：西南民族大學(xué)旅游學(xué)院碩士研究生