仇恨團體反情報關(guān)鍵技術(shù)研究*

胡望洋 舒洪水 邵 安

(1.基于大數(shù)據(jù)架構(gòu)的公安信息化應(yīng)用公安部重點實驗室 杭州 310053；2.西北政法大學國家安全學院 西安 710063；3.浙江警察學院“楓橋經(jīng)驗”與社會治理研究院 杭州 310053)

隨著互聯(lián)網(wǎng)與通訊技術(shù)的蓬勃發(fā)展，人們在網(wǎng)絡(luò)空間的溝通互動渠道日益多元，加上各類移動智能終端設(shè)備的迅速普及，虛擬社群網(wǎng)站猶如雨后春筍般出現(xiàn)，社群概念突破了地域限制。相對于實體社群，虛擬社群是一種表達自由、多對多傳播、成員行為自愿和缺乏集中控制的新型社會組織[1]。不同種族、地域、國籍的陌生人，因為沖突、理想、價值觀等共同因素，在互聯(lián)網(wǎng)上通過文字、圖像甚至音視頻的溝通互動而達成共識，形成了一種相互依存的社會網(wǎng)絡(luò)型態(tài)[2]。社會網(wǎng)絡(luò)是由一群秉持并推崇特定思想或相同興趣的成員聚集而成，在正面意象網(wǎng)絡(luò)生成的同時，恐怖組織、極端主義團體、企圖實施“和平演變”的幕后組織等仇恨團體為代表的負面意象網(wǎng)絡(luò)，也借助網(wǎng)絡(luò)空間成形、壯大，對社會網(wǎng)絡(luò)造成了顯著的不良影響。仇恨團體利用網(wǎng)絡(luò)漏洞竊取公民信息和錢財，對國家關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施進行網(wǎng)絡(luò)入侵甚至爆炸襲擊，嚴重威脅著國際社會安全和秩序。

當仇恨行為意象在網(wǎng)絡(luò)空間迅猛發(fā)展時，全球各國都面臨著由此孳生的一系列問題。第一，對網(wǎng)絡(luò)空間仇恨言論與意識傳播尚未有相關(guān)法規(guī)約束；第二，網(wǎng)絡(luò)空間仇恨團體定義與行為判斷標準尚未建立；第三，網(wǎng)絡(luò)空間仇恨團體的犯罪行為通常是跨國際的，針對打擊仇恨團體情報途徑及方式的反情報關(guān)鍵技術(shù)，尚在探索之中。

1 仇恨團體現(xiàn)實威脅與研究現(xiàn)狀

1.1仇恨團體現(xiàn)實威脅仇恨團體是指在性別、種族、宗教等特定領(lǐng)域，提倡以仇恨與敵視言論或者行為，甚至犯罪行動予以抵觸的有組織的團體或運動[2]。仇恨犯罪已經(jīng)慢慢演變成世界性重大犯罪問題，各國仇恨事件不斷。2019年8月，美國德克薩斯州和俄亥俄州接連發(fā)生了兩起舉世震驚的槍擊案，共造成31人遇難51人受傷，事后警方調(diào)查得知，德州嫌犯作案前幾天曾在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布仇恨言論，槍擊前20分鐘在虛擬社群網(wǎng)站張貼了“殺戮宣言”；另一嫌犯也在數(shù)日前發(fā)布仇恨犯罪宣言，仇恨是槍手的犯罪主因。美國聯(lián)邦調(diào)查局2019年共報告了7314起仇恨犯罪的案件，顯示了仇恨犯罪數(shù)量呈現(xiàn)持續(xù)增長態(tài)勢，此外，英國、加拿大、瑞典的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)也表明，近年來仇恨犯罪數(shù)量不斷攀升。

仇恨行為意象有如病毒般在世界各國網(wǎng)絡(luò)空間肆虐，中國也不能幸免。2014年3月1日，云南昆明火車站發(fā)生了29人遇難143人受傷的恐怖襲擊事件，這是“東突”恐怖組織謀劃實施的。2019年6月，香港暴力事件持續(xù)逾半年，暴徒有組織非法集會并實施暴力違法行徑，頻繁在地鐵站和銀行縱火、闖進商場打砸、用雜物堵塞馬路、向警署投擲汽油彈與毆打無辜市民等，同時把暴力視頻有選擇的實時共享到社群網(wǎng)絡(luò)，企圖吸引更多人的支持。中國境外仇恨團體的反華合作也成常態(tài)，“法輪功”等邪教組織與疆獨、港獨等分裂組織相互串通、相互配合、互通有無，輿論宣傳上相互勾連，行動上相互勾結(jié)，妄想分裂中國[3]。諸如此類現(xiàn)象在全球各地層出不窮，對國家和社會造成極大沖擊，并帶來潛在的災(zāi)難風險。

當前，通過網(wǎng)絡(luò)空間實施仇恨行動交流、意識形態(tài)散播與吸收新成員的仇恨團體數(shù)量已與日倶增[4]，恐怖組織在網(wǎng)絡(luò)空間開展資金籌集、人員招募和情報搜集等活動，建構(gòu)虛擬社群進行情報傳遞[5-6]。網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展，也間接助推了仇恨思想泛濫傳播，受害最深的就是接觸網(wǎng)絡(luò)最為頻繁的青少年族群，因仇恨而犯罪的人之中約有60%是青少年[7]。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心報告，我國未成年網(wǎng)民有1.69億，青少年的互聯(lián)網(wǎng)普及率達93.7%，昆明恐怖事件的女暴徒年齡僅16歲，香港暴力事件被拘捕者中年齡最小只有12歲，仇恨團體對網(wǎng)絡(luò)空間造成負面影響，也是誘發(fā)青少年犯罪的首要原因。

1.2仇恨團體研究現(xiàn)狀學界對仇恨團體的關(guān)注最早可追溯到20世紀90年代初期，美國法學界對日趨增加的仇恨犯罪展開研究并建立了反仇恨法規(guī)，隨后，歐洲各國也相繼建立了相關(guān)法規(guī)。仇恨犯罪在中國也是自古有之，但是我國學界在該領(lǐng)域研究較少，除王文華、張旭、蘭迪等少量學者從政治、文化、宗教等角度探討仇恨犯罪影響因素外，在其他領(lǐng)域尚未涉足。

當前，歐美學界在仇恨團體分類上存在諸多爭議，其中最為權(quán)威的美國南方反貧窮法律中心(Southern Poverty Law Center，SPLC)[8]將仇恨團體分為三類：愛國組織(patriot groups)、本土主義/反移民組織(nativist/ anti-immigrant organizations)、一般仇恨團體(general hate groups)。其中，一般仇恨團體的涵蓋范疇較廣，也是公眾身邊最為常見的仇恨團體類別，包括種族主義、反同性戀主義、宗教仇恨團體，中國的宗教仇恨團體數(shù)量不少，“東伊運”“伊扎布特”三股勢力及“法輪功”“萬能神”等邪教組織都涵蓋其中。另外，也有從仇恨目標、仇恨行為模式和仇恨組織平臺角度等進行分類，如將仇恨組織平臺分為實體與網(wǎng)絡(luò)平臺，實體平臺是早期仇恨團體的組織平臺，而網(wǎng)絡(luò)平臺則是大多數(shù)仇恨團體基于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的便利性、跨區(qū)域性、不受時間限制等優(yōu)點，將其仇恨組織活動從實體往網(wǎng)絡(luò)平臺遷移。在以上分類之中，國際恐怖極端組織“伊斯蘭國”也涵蓋其中，這些組織頻繁利用網(wǎng)絡(luò)漏洞進行情報刺探及搜集工作，篡改公民信息，企圖破壞國家關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施[9]。伊斯蘭恐怖組織企圖長期擁有毀滅性武器的企圖與殘酷血腥的暴力行動，是當前歐美國家安全的最大威脅，這些恐怖組織不斷加強情報能力，以國家關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施為目標進行情報搜集，謀劃恐怖襲擊行動，讓歐美國家情報安全人員寢食不安[10]。這些仇恨團體都有著共同特征：仇恨目標是針對團體目標，仇恨行為隸屬極端行動，組織平臺以網(wǎng)絡(luò)平臺為主。國際猶太人人權(quán)組織Simon Wiesenthal Center統(tǒng)計，2000年時候，互聯(lián)網(wǎng)上就已經(jīng)有超過3 000個仇恨團體[11]，恐怖主義、種族主義、宗教仇恨團體的數(shù)量等仇恨團體每年都持續(xù)增長中，網(wǎng)絡(luò)空間是仇恨團體的新溫床。

2 仇恨團體反情報關(guān)鍵技術(shù)

反情報工作最早源于美國國家情報體系，是美國國家安全重要工具。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是信息時代開源情報重要獲取途徑，精準分析仇恨團體網(wǎng)絡(luò)空間信息傳播目標、傳遞途徑、傳遞策略等情報途徑及方式，清晰把握仇恨團體網(wǎng)絡(luò)空間社會網(wǎng)絡(luò)特征，是執(zhí)行仇恨團體反情報工作的關(guān)鍵技術(shù)。

2.1反情報工作的角色與功能

2.1.1 反情報工作內(nèi)涵 反情報源自于情報范疇之下，美國《國防部軍語辭典》中將反情報定義為：“藉由信息搜集與行動指導(dǎo)，防護國外政府、組織、人員或國際恐怖分子所進行的相關(guān)間諜活動、情報行動、破壞及暗殺行為”；1981年《美國情報活動》(Executive Order 12333-United States Intelligence Activities )將反情報定義為：“反間諜、反破壞與反滲透的情報搜集活動，以防范外國勢力、組織、個人或國際恐怖活動”；2005年3月，美國國家反情報辦公室 (Office of National Counter intelligence Executive)首次提出反情報工作戰(zhàn)略目標：辨識、評估、消除與利用國外勢力，恐怖組織、跨國犯罪集團及意圖傷害美國實體機構(gòu)所進行情報活動；2009年，美國《國家反情報戰(zhàn)略》(The National Counterintelligence Strategy of the United States of America 2009)將“整合反情報工作”(Integrate Counterintelligence)視為國家安全行動與策略的重要組成部分，并重點強調(diào)偵查國家內(nèi)部威脅及網(wǎng)絡(luò)空間的反情報工作，是美國反情報工作核心[12]?！?018 -2022年年美國國家反情報與安全中心戰(zhàn)略規(guī)劃》進一步指明了：“推進反情報和安全使命，并通過合作伙伴關(guān)系優(yōu)化業(yè)界能力”，即通過加強反情報部門、政府部門以及私營企業(yè)的伙伴關(guān)系，來提高反情報能力[13]。然而，在美國國防部與其他官方資料中，反情報工作的角色與功能幾乎沒有涉及。

美國學者把反情報概念分為狹義和廣義兩類，狹義的反情報是指確認與反制其他情報機構(gòu)威脅，并盡可能利用敵方情報機構(gòu)為己方謀利。美國學者Arthur[14]《情報與國土安全》專著中把反情報視為方法論，認為反情報手段與技巧從最初防制間諜與顛覆國家活動，發(fā)展到防制恐怖主義、有組織犯罪、顛覆國家罪等，其中以多門類反情報(Multidisciplinary Counterintelligence)最為特殊，其首要任務(wù)就是評估敵方情報手段后，在了解己方信息、通信和行動弱點的基礎(chǔ)上，執(zhí)行最有效的應(yīng)對策略。綜上所述，情報最主要功能在于明白敵方，并了解敵方動向，而反情報則是通過了解敵方情報途徑及方式，研擬出反制措施，以抵消敵方情報行動。

2.1.2 情報與反情報相互關(guān)系 “9·11”事件以后，美國國家情報體系進行了全面的變革與整合，成立了許多新興的情報機構(gòu)，構(gòu)筑了美國國家安全的保護屏障[15]。但是，2010年“維基”事件使美國國家反情報工作面臨著重重質(zhì)疑，之后，經(jīng)過兩年的整改及磨合，才確定了國家反情報中心的主要框架，明確了保障實體機構(gòu)安全是美國國家反情報職能工作，并在2014年成立了美國國家反情報和安全中心[13]。

情報和反情報在性質(zhì)上有許多雷同之處，兩者都需要了解敵情，相互關(guān)系密切。美國中央情報局提出反情報工作是落實軍隊、經(jīng)濟以及生產(chǎn)力的一種知識力量，包含政府在國內(nèi)外事務(wù)中所扮演的安全角色，特別是對抗諸如間諜、破壞或顛覆國家等威脅的行動[12]。另外，美國陸軍軍事情報中心(US Army Intelligence Center)有相關(guān)反情報工作準則，有專業(yè)反情報部隊支持作戰(zhàn)任務(wù)，通過共同的資源，以行動、搜集、分析等情報方式，執(zhí)行情報與反情報行動。

情報與反情報在功能上最大的差異主要表現(xiàn)在兩方面：一是在抵消敵方情報方面。情報最主要功能在于明白敵方，了解其動向，在軍事情報執(zhí)行過程中，與人事、作戰(zhàn)、后勤等部門相互配合，建立起密切溝通聯(lián)系渠道；而反情報則著重于敵方情報能力，了解敵方情報途徑及方式，然后研擬出反制措施，以抵消敵方情報行動，具體表現(xiàn)在反間諜、反顛覆、反破壞、反滲透、反影像情報等措施。二是安全措施方面。安全措施的不同是區(qū)別情報與反情報的最明顯指標?？傮w上，情報是國家安全工作的一部分 ，從情報產(chǎn)生及組織全過程都應(yīng)該注重安全保密，以提供決策者執(zhí)行相關(guān)措施；而反情報則是另一道安全防護機制，通過人員檢查、信息安全、實體安全及行動安全等具體措施，抵消敵方情報行動[16]。因此，反情報安全涉指行動、方法及措施，情報安全則是有關(guān)數(shù)據(jù)、信息及產(chǎn)品的安全，反情報安全比情報安全更為具體更為核心。

2.2仇恨團體情報途徑及方式

2.2.1 仇恨團體信息傳播目標 因仇恨所造成的犯罪行為，在美國是一個嚴重的社會問題，歷史、文化、政治理念上的差異，以及種族、性別、宗教等都是仇恨犯罪主因[3]。歐美學界對仇恨團體信息傳播的研究，可追朔到20世紀80年代初期，美國“白人至上主義”通過電子布告欄(BBS：bulletin board system)進行仇恨團體的組織與運作，開展了種族主義行動[8]。此后，仇恨團體組織活動在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)出現(xiàn)，且一直處于活躍狀態(tài)[5]。隨著網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展，仇恨團體通過網(wǎng)絡(luò)進行思想傳播、信仰散布、成員招募的動作日漸頻繁[4]，仇恨團體網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)傳播傳遞，成為學界與實務(wù)界關(guān)注的焦點。

Lee[4]發(fā)現(xiàn)，仇恨團體會采用較具影響力的“講故事”，或者“暗示性信息”對其目標青少年進行宣傳、洗腦及招募。Frankli[16]分析了數(shù)百個仇恨團體的網(wǎng)站與其他類型網(wǎng)絡(luò)媒體，發(fā)現(xiàn)都充斥著仇恨、種族歧視的信息。Gerstenfeld等[17]曾對157個極端行動類仇恨團體的網(wǎng)站分析發(fā)現(xiàn)，這些組織之間常因特定思想、個人因素而聯(lián)結(jié)在一起，說明了仇恨團體信息傳播對社會網(wǎng)絡(luò)造成顯著影響。Zhou 等[18]則通過軟件的幫助，對仇恨團體網(wǎng)站進行自動化分析，發(fā)現(xiàn)其信息傳播目標就是散播組織意識形態(tài)。極端行動類仇恨團體不僅通過互聯(lián)網(wǎng)進行極端理念宣傳，甚至會通過暴力襲擊、非法集會抗議等方式組織仇恨團體活動。

2.2.2 仇恨團體信息傳遞途徑 美國南方反貧窮法律中心發(fā)言人Mark在接受CNN電視臺專訪中提到：互聯(lián)網(wǎng)已成為仇恨團體的主要宣傳平臺，并指出“越來越低廉的價格就可以在互聯(lián)網(wǎng)上架設(shè)一個網(wǎng)站，甚至目不識丁的極端分子通過竊取其他網(wǎng)站信息，完成網(wǎng)站架設(shè)”，仇恨團體很早就發(fā)現(xiàn)并利用了互聯(lián)網(wǎng)的低門檻、便捷及高效等特征。

仇恨團體網(wǎng)絡(luò)空間信息傳遞途徑主要有BBS、網(wǎng)站、博客、微博客。BBS是最早的途徑，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)萌芽初期，受限于實體平臺信息傳遞速度慢、效率低等，仇恨團體逐步將信息傳遞途徑往網(wǎng)絡(luò)平臺轉(zhuǎn)移；二是Web1.0網(wǎng)站，網(wǎng)站單向信息傳遞功能受到仇恨團體青睞，他們利用其成本低廉、架設(shè)簡便、曝光率高等特性進行仇恨意識與信息傳播，甚至招募成員、擴充組織規(guī)模，如從BBS延伸至網(wǎng)站的“白亞利安”與抵制“臉書(Facebook)”仇恨團體虛擬社群網(wǎng)站等；三是Web2.0博客(blog)，用戶可以發(fā)表文字、回復(fù)留言、訂閱網(wǎng)絡(luò)雜志等功能得到了仇恨團體關(guān)注，博客成為當時仇恨團體意識形態(tài)傳播、信息傳輸甚至組織仇恨團體活動的主要途徑；四是新媒體微博客(micro-blogging)，微博客提供了智能終端用戶實時更新簡短文字并公開發(fā)布的功能，迅速吸引了仇恨團體，他們充分運用臉書、推特(Twitter)、YouTube、Instagram、微信公眾號及新興視頻網(wǎng)站等，使情報傳遞更為便捷迅速高效。

綜上所述，BBS因為信息傳播能力下降，不符合仇恨團體情報需求，已經(jīng)呈現(xiàn)日漸式微態(tài)勢；而一般網(wǎng)頁因為缺乏成員互動功能，也逐漸被替代；博客雖然熱門，但受微博客影響，使用率與影響力日漸下降；微博客因為信息傳播快速，用戶可以通過簡短實時信息對多用戶同步傳遞，與博客平臺單向信息發(fā)布，并且需要耗時等待其他用戶前來觀看相比，優(yōu)勢顯而易見，從而成為當前仇恨團體情報傳遞的首要途徑。

2.2.3 仇恨團體信息傳遞策略 新媒體改變了世界，智能手機是推進世界變化的工具。近年來，微博客易用性與多樣性大增，人們在微博客上就可以輕易擁有私人專屬的粉絲團或社群，這導(dǎo)致各類仇恨團體頻繁利用微博客?！耙了固m國”最為嫻熟運用微博客，他們用微博客結(jié)合數(shù)字技術(shù)，向全球恐怖分子鼓吹宗教極端思想、宣揚圣戰(zhàn)理念，甚至教導(dǎo)如何制作炸彈、如何運用爆炸物策劃恐怖襲擊活動[10]。布魯金斯學會的調(diào)查顯示，“伊斯蘭國”通過推特逃避情報部門的過濾審查，直接把信息傳遞到恐怖分子的智能手機，其至少控制了4.6萬個推特賬戶；同時，“伊斯蘭國”針對不同文化背景的目標受眾設(shè)計暴恐音視頻，運用不同的語言進行宣傳，激發(fā)恐怖分子或者容易受蠱惑的人產(chǎn)生共鳴，達到了暴恐宣傳“市場細分”的最大功效[10]?！胺ㄝ喒Α钡刃敖探M織與分裂組織勾結(jié)，充分利用微博客的精準傳播、一對一傳播和私密傳播優(yōu)勢，在臉書、推特等微博客發(fā)布各類反華內(nèi)容，并通過粉絲與社群渠道快速擴散[4]。以“東伊運”為代表的“東突”恐怖組織也頻繁利用微博客宣揚其意識形態(tài)、煽動“圣戰(zhàn)”，甚至在中國境內(nèi)策劃實施了系列恐怖襲擊事件，“東突”采用“講故事”“暗示性信息”模式，通過臉書、推特、Telegram、Vovo等發(fā)布暴恐音視頻[10]，傳播宗教極端思想，不斷對中國境內(nèi)人員洗腦和滲透拉攏，2014年以來中國共打掉暴恐團伙1 900多個，抓獲恐怖犯罪涉案人員14 000多名，繳獲爆炸裝置2 000多枚，把絕大多數(shù)恐怖活動摧毀在預(yù)謀階段[19]。

網(wǎng)絡(luò)空間跨區(qū)域優(yōu)勢，也頻頻被企圖實施“和平演變”的幕后組織熟練利用，微博客成為其信息傳遞主要工具。全球多起“顏色革命”案例顯示，從利用移動智能終端微博客的話題經(jīng)營、信息傳遞、成員結(jié)盟，到現(xiàn)實環(huán)境中的非法集會、集體示威并實施暴力違法行為，成為了策劃“顏色革命”的標準模式[9]。一位參加突尼斯“茉莉花革命”的網(wǎng)絡(luò)活動家Rim表示，如果沒有新媒體，“革命”不會這么順利。香港暴力事件中，幕后組織將網(wǎng)上網(wǎng)下行動相結(jié)合，通過微博客話題經(jīng)營、非暴力抗爭策略分享吸引了網(wǎng)絡(luò)上大批臭味相投者，然后非法集會并大肆實施暴力違法行徑，把極端暴力行為視頻實時共享到互聯(lián)網(wǎng)上，企圖把“顏色革命”火焰推向中國內(nèi)地。

微博客之所以成為“和平演變”的幕后組織情報傳遞的主要途徑，原因有以下幾點：一是可以降低社會網(wǎng)絡(luò)成員集體行動的交易成本，讓碎片化個人通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)盟集結(jié)起來；二是提高政府執(zhí)法代價，增加國際社會的關(guān)注力，抑制政府的執(zhí)法行動；三是加速信息擴散速度，賦予組織集體行動力量，擴大暴力行動規(guī)模；四是微博客實時共享傳播功能，讓國際社會尤其是幕后指使國家及時掌握事件進展[20]。同時，微博客方便了成員在社群或粉絲團內(nèi)部發(fā)表文章、可針對特定文章進行留言、可對任何文章或留言進行“點贊”，使仇恨團體組織頭目快速了解社會網(wǎng)絡(luò)成員的活動概況。

2.3社會網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)人與人之間的互動類似一套社會網(wǎng)絡(luò)，在社會網(wǎng)絡(luò)中利用多個節(jié)點表示不同行為者，節(jié)點之間以線連結(jié)表示關(guān)系，由節(jié)點與線組合而成的圖形就是社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖，藉由社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖進行研究與分析的方法，稱為社會網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)(Social Network Analysis，簡稱SNA)。SNA是了解行為者的人際狀況與特征，并發(fā)掘這些關(guān)系對個人或組織影響的社會科學研究方法[21]，該技術(shù)廣泛應(yīng)用于社會學、管理學、商業(yè)、生物學與信息科學等領(lǐng)域[22-23]。

SNA通常以社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖[24]中的橋梁(bridge)、社交(social)、明星(star)、孤立點(isolate)與頂端(peak)，描述各節(jié)點所代表角色(role)(見圖1)，然后通過SNA指標計算，觀察節(jié)點信息傳遞、鏈接特性、溝通緊密程度，計算與定義節(jié)點的角色定位，判斷社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等。

圖1 簡單社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)示意圖[24]

2.3.1 社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖 早期SNA技術(shù)大都應(yīng)用于較小群體或小型社會網(wǎng)絡(luò)，近年來在數(shù)據(jù)挖掘等信息科學技術(shù)支撐下，SNA技術(shù)應(yīng)用更為廣闊。社會網(wǎng)絡(luò)由行為者、關(guān)系與聯(lián)結(jié)三要素組成(見圖2)，行為者是社會網(wǎng)絡(luò)主體，代表著不同的角色，關(guān)系代表行為者之間相互依存關(guān)系，包含關(guān)系存在與關(guān)系型態(tài)等，聯(lián)結(jié)是指行為者之間，通過途徑(Path)直接或間接建立的彼此關(guān)系[25]。在分析SNA指標前，必須先建立社會網(wǎng)絡(luò)矩陣，然后在架構(gòu)社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖基礎(chǔ)上，進行社會網(wǎng)絡(luò)指標計算。

圖2 社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖[24]

2.3.2 社會網(wǎng)絡(luò)指標[24]SNA特征值有社會網(wǎng)絡(luò)平均最短路徑、直徑、密度、中心性等指標，分別描述節(jié)點信息傳遞效率、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)規(guī)模、節(jié)點聯(lián)系緊密度、節(jié)點角色，計算方法分述如下：

a.社會網(wǎng)絡(luò)節(jié)點數(shù)(Social network size)，指在社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖中行為者的數(shù)量，用以代表在虛擬社群人數(shù)，如圖2中節(jié)點為6。

b.平均最短路徑(Average shortest path length)，指社會網(wǎng)絡(luò)圖中任意兩個節(jié)點之間最短路徑平均值，是衡量成員信息傳遞效率的指標，值越小表示信息傳輸效率越高。圖2為例，平均最短路徑長度為1.53，代表信息從任意甲方傳遞到乙方，需經(jīng)過不到2個聯(lián)結(jié)即可到達。

c.社會網(wǎng)絡(luò)直徑(Social network Diameter)，指任意兩個節(jié)點之間最短路徑的最大值，是衡量整體社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模指標。以圖2為例，直徑為A→C(C←A)路徑值為3。

d.社會網(wǎng)絡(luò)密度(Social network Density)，指兩個節(jié)點之間的緊密程度，是衡量社會網(wǎng)絡(luò)圖中行為者關(guān)系緊密程度的指標。計算公式如下：

(1)

其中，R代表聯(lián)結(jié)數(shù)量，n為節(jié)點數(shù)量。

以圖2為例，R=8，n=6，Density=8/(6(6-1)/2)*100%=53.33%。

e.社會網(wǎng)絡(luò)中心性(Social network centrality)，是衡量成員在網(wǎng)絡(luò)中重要程度的指標，是代表著掌控整體社會網(wǎng)絡(luò)圖的主要信息流向、成員控制資源的可能性等，其主要目標在于定義成員角色。社會網(wǎng)絡(luò)中心性包括程度中心性、親密中心性、中介中心性[16]。

Ⅰ.程度中心性(Degree centrality)，指社會網(wǎng)絡(luò)成員及其相鄰者的數(shù)量，衡量成員社會網(wǎng)絡(luò)的區(qū)域中心程度，是代表成員掌控網(wǎng)絡(luò)區(qū)域大小的指標。當程度中心性值越高時，該節(jié)點成員越有可能擔任領(lǐng)導(dǎo)者、專家或者樞紐角色。計算公式如下：

(2)

Ⅱ.親密中心性(Closeness Centrality)，指測量成員之間的緊密程度，是代表是否容易接收信息指標。親密中心性越高，代表與其他成員溝通聯(lián)系越緊密。計算公式如下：

(3)

以圖2F節(jié)點為例，n=6，CC(nF)=(6-1)/6* 100%=83.33%。

Ⅲ.中介中心性(Betweeness centrality)，是衡量某一節(jié)點存在于任意兩個節(jié)點或社群之間路徑上的重要程度。擁有較高中介中心度的節(jié)點，通常存在于不同社群之間，擔任著守門人角色，掌控著不同社群間的數(shù)據(jù)、信息、資源接收與交換。計算公式如下：

(4)

其中，n為節(jié)點總數(shù)，V是所有節(jié)點集合。σst從節(jié)點s到t的最短路徑個數(shù)。σst(ni)從節(jié)點s到t的最短路徑過程中，經(jīng)過ni節(jié)點的最短路徑個數(shù)。

雖然仇恨團體的出現(xiàn)有一定的歷史背景，但是早期對仇恨團體研究僅局限于心理學或社會學領(lǐng)域，探討仇恨團體的生成原因與組織運作方式，采用的研究方法通常是經(jīng)過長期觀察后加以歸納整理的結(jié)果，這些成果在仇恨團體情報途徑及方式上也較模糊，無法精準把握仇恨團體社會網(wǎng)絡(luò)特征，制約著仇恨團體反情報關(guān)鍵技術(shù)的發(fā)展。本研究通過實證分析，以SNA技術(shù)挖掘新媒體微博客仇恨團體社會網(wǎng)絡(luò)特征，監(jiān)測社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以判斷是否為仇恨團體，以利于反情報實務(wù)工作仇恨團體關(guān)鍵信息封鎖及其信息隱藏。

3 實證分析

3.1實驗設(shè)計目前網(wǎng)絡(luò)空間微博客種類繁多，臉書平臺是全球注冊用戶數(shù)量最多的微博客，該平臺可以讓任何用戶輕易創(chuàng)建具有傳播思想功能的社會網(wǎng)絡(luò)團體；臉書平臺每月活躍用戶數(shù)超過26億，意味著全球每3個人就有一個注冊使用，中國臺灣與香港的每兩個市民中至少有一人使用臉書，該平臺也是恐怖組織、極端主義團體、企圖實施“和平演變”的幕后組織等仇恨團體使用最為頻繁的新媒體。

本實驗選擇臉書仇恨粉絲團為樣本數(shù)據(jù)，實驗?zāi)康挠?個：一是萃取臉書平臺仇恨團體社會網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，二是以SANA技術(shù)挖掘影響分類的社會網(wǎng)絡(luò)特征，三是驗證社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)于偵測潛在仇恨團體的準確度。研究假設(shè)仇恨團體行為與社會網(wǎng)絡(luò)特征可通過觀察歸納與分析加以定義，利用SNA技術(shù)對于判斷未知社會網(wǎng)絡(luò)團體是否為仇恨團體有一定準確性。實驗包括數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)處理、社會網(wǎng)絡(luò)指標計算、結(jié)果評估四個步驟。

3.1.1 數(shù)據(jù)采集 構(gòu)成仇恨團體有兩個重要條件：一是具備共同仇視的對象，二是仇恨團體在發(fā)表言論或傳播思想時都有hate、suck、shit、evil等偏激詞匯出現(xiàn)[4]。本研究挑選仇視Microsoft、Apple、Sansumg等3C電子軟件公司為主的仇恨團體，通過“hate Microsoft”“Microsoft fuck”等關(guān)鍵詞，在臉書平臺上找尋樣本數(shù)據(jù)源，使用臉書API(Application program minginter face)結(jié)合PHP程序，后端以Mysql數(shù)據(jù)庫儲存使用。這些公司有悠久歷史，都有各自的忠實粉絲，在網(wǎng)絡(luò)上相互比較，謾罵對峙有很長時間。

3.1.2 數(shù)據(jù)處理 由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)繁復(fù)雜亂且量大難以處理，須將繁復(fù)數(shù)據(jù)去蕪存菁，萃取關(guān)鍵數(shù)據(jù)進行分析，以提高實驗信效度。本研究綜合學者研究[26]，提出兩個數(shù)據(jù)前置處理方法：第一是資料凈化，將數(shù)據(jù)分為成員間的互動數(shù)據(jù)與內(nèi)容數(shù)據(jù)，針對互動數(shù)據(jù)建構(gòu)出社會網(wǎng)絡(luò)矩陣，然后計算社會網(wǎng)絡(luò)指標，確保刪除并過濾原始數(shù)據(jù)多余雜亂部分，同時保持數(shù)據(jù)質(zhì)量不變。針對不同互動模式矩陣建構(gòu)規(guī)則如下：第一，發(fā)表信息。當A發(fā)表信息時，假設(shè)所有成員都會接受到信息，A對其他成員社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系都+1。第二，信息留言。當A對B信息進行留言，假設(shè)兩者間有信息交流，而B亦會追蹤有誰對其發(fā)表的信息留言并觀看，A與B的矩陣交叉處+1。第三，信息點贊。當A對B進行點贊的動作，可確認A對于B言論具有贊同意圖，表示B的言論已被A所接收，因此A與B的矩陣交叉處+1。第二是用戶定義，在臉書上所有用戶與社團、粉絲團等都有一個如身份證一般的ID，基于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)僅采ID最后6個數(shù)碼。

3.1.3 社會網(wǎng)絡(luò)指標計算 SNA技術(shù)對仇恨團體訓(xùn)練樣本中的社會網(wǎng)絡(luò)的群聚系數(shù)、中心性、密度、最短路徑進行分析后，萃取出代表仇恨團體的社會網(wǎng)絡(luò)特征向量，使用UcinetV6.186將社會網(wǎng)絡(luò)矩陣匯入軟件轉(zhuǎn)換數(shù)據(jù)格式，并計算出社會網(wǎng)絡(luò)指標。

3.1.4 結(jié)果評估 從社會網(wǎng)絡(luò)指標訓(xùn)練出判別模型，依據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)指標計算結(jié)果，樣本通過以下特征向量方式呈現(xiàn)：Group=[Density,Avg shortest Distance, Clustering Coefficient,Degree Centrality, Closeness Centrality, Betweenness Centrality,是否為仇恨團體 (Yes or No )]

樣本數(shù)據(jù)包含了7個指標，每個樣本均通過前6個指標反映其社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特性，最后添加是否為仇恨團體的屬性值，該值可用以當作訓(xùn)練分類基準。采用數(shù)據(jù)挖掘軟件Weka3.6.8將所有獨立樣本整合成Weka文件格式進行分析，分類器選用J48(C4.5)決策樹分類器并配合十折交叉驗證方法(10- foldcross -validation)方式進行。

3.2結(jié)果分析

3.2.1 數(shù)據(jù)采集 本研究通過觀察到常見仇恨字眼組合各大3C電子軟件產(chǎn)業(yè)的名稱，在臉書平臺上搜集了15個仇恨團體與15個非仇恨團體及ID后六碼(見表1)。樣本選擇標準：一是粉絲團要求符合本研究主題；二是總成員數(shù)需至少擁有10個以上。

表1 仇恨團體樣本數(shù)據(jù)

3.2.2 數(shù)據(jù)處理 在數(shù)據(jù)初步儲存之后，在矩陣建構(gòu)前先對數(shù)據(jù)作前置處理，本文限于篇幅以社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模最小的仇恨團體：ID710373作為范例陳述實驗結(jié)果。根據(jù)微博客上的三種不同互動模式，對30個樣本進行社會網(wǎng)絡(luò)矩陣架構(gòu)(見表2)，該矩陣是一個規(guī)模大小為總成員數(shù)X總成員數(shù)的相鄰矩陣，矩陣除了將成員互動關(guān)系數(shù)據(jù)化之外，也為社會網(wǎng)絡(luò)指標計算做好基礎(chǔ)。

表2中最左行與最上列數(shù)字為成員ID，對角線空值表示成員自我的互動關(guān)系，不同成員之間交叉數(shù)值越大，表示互動次數(shù)較為頻繁，各個團體擁有自己獨立的互動關(guān)系矩陣。

表2 仇恨團體(ID710373)社會網(wǎng)絡(luò)矩陣

3.2.3 計算社會網(wǎng)絡(luò)指標 將表2的社會網(wǎng)絡(luò)矩陣通過軟件Ucinet V6.186計算仇恨團體社會網(wǎng)絡(luò)指標(見表3)。

表3 仇恨團體(ID710373)社會網(wǎng)絡(luò)指標

3.2.4 結(jié)果討論 基于社會網(wǎng)絡(luò)指標判別是否為仇恨團體模型訓(xùn)練，以Weka3.6.8分類器訓(xùn)練，并觀察其判別正確率作為評估標準。仇恨團體ID710373社會網(wǎng)絡(luò)特征向量： 710373=[0.611,1.389,0.611,0.5,0.5907,0.125,Yes]，在J48(C4.5)判定樹分類器訓(xùn)練得到結(jié)果，其正確分類比率為33.33%(見表4)。

表4 仇恨團體(ID710373)社會網(wǎng)絡(luò)特征分類訓(xùn)練結(jié)果

從表4可知，仇恨團體ID710373社會網(wǎng)絡(luò)特征分類判別的正確分類比率為33.33%，代表著以社會網(wǎng)絡(luò)特征訓(xùn)練出來的分類模型，對于提高仇恨團體偵測準確率有效，但是存在準確率不高的現(xiàn)象，也意味著這種主題的仇恨與非仇恨團體的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)在臉書平臺差異不顯著。該結(jié)果不代表否定了社會網(wǎng)絡(luò)特征的重要性，而是對于臉書平臺上以此主題存在的仇恨團體，若僅僅以社會網(wǎng)絡(luò)特征進行判別，其分類準確率不高。如何基于SNA技術(shù)，提高仇恨團體偵測的準確率，值得后續(xù)進一步探索。

4 結(jié) 語

在情報領(lǐng)域，社會網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)在歐美發(fā)達國家已經(jīng)廣泛應(yīng)用于打擊與防范有組織犯罪與恐怖組織等[26-29]，也有學者對近年來出現(xiàn)的人肉搜索技術(shù)進行社會網(wǎng)絡(luò)圖建構(gòu)，發(fā)現(xiàn)其遵守著小世界則且信息來源符合Power-law理論[30]。本研究實證分析發(fā)現(xiàn)：一是SNA技術(shù)可以精準把握網(wǎng)絡(luò)空間仇恨團體社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)；二是基于SNA技術(shù)挖掘新媒體仇恨團體社會網(wǎng)絡(luò)特征并監(jiān)測社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，能夠準確偵測仇恨團體。希望本研究能夠引起更多學者的關(guān)注，加強對仇恨團體反情報領(lǐng)域探究，筑牢網(wǎng)絡(luò)空間安全屏障，共同維護國家安全。