淺析“騙取政策型”虛假離婚的法律應(yīng)對
——兼以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角

吳 堯

(南通大學(xué)，江蘇 南通226019)

一、虛假離婚的概念界分及“騙取政策型”虛假離婚的特征

隨著社會的發(fā)展，人們的物質(zhì)生活水平不斷提高，與此同時(shí)，人們的思想觀念也逐漸包容多元，離婚自由的理念日益深入人心。根據(jù)中華人民共和國民政部社會服務(wù)公報(bào)的數(shù)據(jù)，從2009年到2019年十年間，離婚率持續(xù)走高，2019年已經(jīng)達(dá)到3.4%。而這其中，存在一定比例的虛假離婚，這種虛假離婚甚至還會在一定區(qū)域一定政策的出臺下出現(xiàn)一陣陣?yán)顺保苯映尸F(xiàn)為“集體離婚”的現(xiàn)象。離婚自由的權(quán)利遭到了濫用，引起了關(guān)注與爭議。

虛假離婚，即民間所說的“假離婚”，作為一種社會現(xiàn)象，已經(jīng)存在一段時(shí)間，人們并不陌生，也引起了專家學(xué)者的重視和關(guān)注。馬憶南教授將虛假離婚分為“通謀型假離婚”與“詐騙型假離婚”兩種，前者指的是雙方為達(dá)目的而通謀離婚，事后復(fù)婚的情形；后者是指一方為真離婚而欺詐另一方，事后不再復(fù)婚的情形。本文所分析的屬前者，進(jìn)一步根據(jù)虛假離婚的通謀意圖與實(shí)踐歸納，將其區(qū)分為“騙取政策型”虛假離婚與“騙免責(zé)任型”虛假離婚。前者指通過鉆法律與政策的空子謀取更大的利益，包括實(shí)踐中諸如在購房、拆遷前假離婚以期獲得更大的利益等行為；后者則包括惡意避債、逃避侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)缺苊庳?zé)任行為。本文討論的虛假離婚是通謀型、騙取政策型虛假離婚，其具體特征歸納如下:①夫妻雙方感情良好；②互相通謀，為騙取政策給予利益的目的而離婚；③雙方在目的達(dá)成后往往復(fù)婚；④離婚在形式上符合《民法典》婚姻家庭編等法律規(guī)范的要求。

二、虛假離婚出現(xiàn)的誘因

虛假離婚是多因共同作用出現(xiàn)的問題，通過分析虛假離婚浪潮出現(xiàn)的時(shí)間與分布地點(diǎn)可知，我國虛假離婚的主要誘因是利益驅(qū)動，即主要是為謀取利益而離婚，在巨額利益的誘使下，虛假離婚紛紛粉墨登場。

我國虛假離婚往往因政策而行，隨政策而動。國家于2010年、2013年相繼出臺了調(diào)整房地產(chǎn)業(yè)的“國十條”“國五條”，明確規(guī)定限購問題。但該政策顯見可操作的可能性:若離婚，個(gè)人不受首付及貸款利率上浮的限制，無房一方還可享受首套房僅35%的首付，個(gè)人名下僅有一套房且年滿5年的，出售時(shí)不受20%個(gè)人所得稅的限制。于是，大家敏銳地發(fā)現(xiàn)了規(guī)則的漏洞，并加以靈活應(yīng)用，形成一波波虛假離婚浪潮。

同時(shí)，我國虛假離婚會在一個(gè)地區(qū)形成相互影響、隨眾跟風(fēng)的情況，如2004年上海浦東地區(qū)、2007年四川宜賓縣、2007年浙江杭州市、2008年汕頭市澄海區(qū)均存在這種“閃離”“集體離婚”的現(xiàn)象。典型的如1999年《重慶市安置補(bǔ)償征地辦法》出臺，到了2005年該地區(qū)離婚率竟達(dá)98%。

以上兩個(gè)誘因，均以可獲得巨額利益為推動力。從虛假離婚中可以獲得的利益巨大，尤其以北上廣深一類的城市而言，有時(shí)達(dá)到百萬之巨。

在以家庭利益為共同追求的情況下，當(dāng)夫或妻一方提出虛假離婚的建議后，另一方一般會有兩種態(tài)度，一種是積極迎合，一種是消極默認(rèn)，鮮少有堅(jiān)決反對的。積極迎合的自不待說，消極默認(rèn)的另一方為拒絕而提出的理由往往沒有明確的巨大家庭利益更有說服力。無論何種態(tài)度，都可以明顯看出假離婚雙方在夫妻感情的基礎(chǔ)上，大算經(jīng)濟(jì)賬，合謀規(guī)避法律法規(guī)。這種民眾心理在《杭州住房限購令下假離婚現(xiàn)象調(diào)研》報(bào)告中可見一斑，調(diào)查表明67.4%的人表示愿意為了買房而“虛假離婚”，23.5%的人則猶豫不定，僅僅有9.1%的人堅(jiān)決反對。

此外，樓盤發(fā)售、房屋買賣中，開發(fā)商與二手中介、民政部門、銀行作為社會第三方，也作為誘因起到了推波助瀾的作用。如開發(fā)商與二手中介為了銷售房屋在顧客咨詢購買房屋時(shí)會主動告知政策漏洞，法律規(guī)定下的離婚登記程序簡便快捷，銀行工作人員為完成吸放款指標(biāo)獲利而在審核“離婚”時(shí)流于形式等。土地征用、房屋拆遷中，拆遷公司往往也會主動告之政策漏洞，幫助拆遷戶額外爭取利益，以博取拆遷戶的好感，減少拆遷阻力，加快拆遷進(jìn)度，完成拆遷任務(wù)。

三、法律應(yīng)對:虛假離婚的效力確認(rèn)問題——實(shí)質(zhì)意思主義與形式意思主義之爭

在思考法律如何處理虛假離婚的問題上，焦點(diǎn)在于是否承認(rèn)虛假離婚的效力，而是否承認(rèn)虛假離婚的效力取決于立法理念采實(shí)質(zhì)意思主義還是形式意思主義。實(shí)質(zhì)意思主義要求離婚不僅需要形式上的要件，還需要夫妻雙方具有真實(shí)結(jié)束婚姻關(guān)系的意思；而形式意思主義則秉承離婚只要系雙方自愿且符合形式要件即視為成功解除婚姻關(guān)系，并不去實(shí)質(zhì)審查夫妻雙方的離婚動機(jī)與理由。

在實(shí)踐中，“騙取政策型”虛假離婚牽涉的立法問題僅及協(xié)議離婚，在“騙取政策型”虛假離婚的行為模式中，基于夫妻互相通謀、快速離婚、自定協(xié)議的心理與需求，雙方會選擇通過協(xié)議離婚解除夫妻身份關(guān)系而非選擇訴訟離婚，所以并不會牽涉到訴訟離婚中的所謂“夫妻雙方感情是否確已破裂”的認(rèn)定問題?！吨腥A人民共和國民法典》第1076條規(guī)定，夫妻雙方自愿離婚的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面離婚協(xié)議，并親自到婚姻登記機(jī)關(guān)申請離婚登記?？梢姡覈诹⒎ㄉ蠈τ凇膀_取政策型”虛假離婚所涉的協(xié)議離婚只要求明確雙方確屬自愿離婚即可，并不做實(shí)質(zhì)審查，即堅(jiān)持形式意思主義。也因?yàn)槿绱耍膀_取政策型”虛假離婚在行為實(shí)施初期即離婚階段并不會引起法律關(guān)注，而往往是在通過虛假離婚行為獲得利益后夫妻一方因利益分配問題不愿復(fù)婚、另一方想要復(fù)婚時(shí)才會引起法律紛爭。該法典第1079條第二款規(guī)定，人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如果感情確已破裂，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。這款規(guī)定從表面來看，屬于實(shí)質(zhì)意思主義，即法院處理這類案件時(shí)應(yīng)以感情是否破裂來確認(rèn)離婚是否自愿，但是“騙取政策型”虛假離婚不可能走法院調(diào)解和裁判這一司法程序，即使“騙取政策型”虛假離婚最后因種種原因未能復(fù)婚，法院也無法確認(rèn)雙方當(dāng)時(shí)自愿離婚時(shí)“感情確已破裂”這一離婚要件。通過對中國裁判文書網(wǎng)的查詢與資料梳理，發(fā)現(xiàn)在裁判實(shí)務(wù)中遇到以虛假離婚為理由起訴要求恢復(fù)婚姻關(guān)系的，人民法院大多認(rèn)定離婚協(xié)議為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，離婚合法有效。裁判文書中鮮少提及“假離婚”一詞。從上面的分析可以看出，就離婚而言，無論是理論和實(shí)踐層面，還是立法、執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)，我國多采用形式意思主義。

然而，學(xué)界就我國采形式意思主義的做法仍存在較多異議，例如楊立新教授認(rèn)為應(yīng)采實(shí)質(zhì)意思主義，主張當(dāng)有證據(jù)證實(shí)系假離婚的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其是虛假民事法律行為，確認(rèn)其為無效的民事法律行為。在做出上述認(rèn)定以后，應(yīng)當(dāng)撤銷原來的虛假離婚登記，恢復(fù)原來的婚姻關(guān)系。亦即王澤鑒所言假離婚就是虛假民事法律行為，應(yīng)當(dāng)是無效的民事法律行為。

本文首先贊成立足形式意思主義，承認(rèn)虛假離婚的法律效力。持實(shí)質(zhì)意思主義的學(xué)者主要認(rèn)為虛假離婚屬虛假民事法律行為，故不應(yīng)予以認(rèn)可。所謂虛假，即“非真”，意味著不能體現(xiàn)出雙方離婚的真實(shí)意思。那么，何為真實(shí)意思表示?本文認(rèn)為，真實(shí)意思不同于內(nèi)心愿望。不能把真實(shí)意思表示等同于當(dāng)事人心里美好的愿望與設(shè)想。試舉一例，原告于某與被告王某系同村鄰居，婚后夫妻和睦，感情很好，但由于王某的父親故意投毒毒死于某的父親，迫于家庭和社會輿論的壓力，于某向法院提出離婚，王某以夫妻感情尚未破裂為由不同意離婚，于某承認(rèn)夫妻感情很好，但堅(jiān)決要求離婚。在本案中，夫妻雙方雖然感情頗深，但是由于人間悲劇而無法繼續(xù)一同生活下去，若真追求其內(nèi)心真實(shí)愿望，則于某并不愿意離婚，可是現(xiàn)實(shí)的制約使得其在反復(fù)權(quán)衡后最終通過言語表達(dá)出其離婚的愿望，難道此刻的這種愿望不是一種內(nèi)心真實(shí)意愿?那這和虛假離婚中所說的內(nèi)心真實(shí)意愿又有什么本質(zhì)的區(qū)別呢?在虛假離婚中，當(dāng)事人為了家庭的利益愿意暫時(shí)犧牲法律賦予的身份權(quán)與親權(quán)難道不是一種基于利弊權(quán)衡的真實(shí)意愿?相反，這種基于客觀條件制約與主觀愿望在反復(fù)權(quán)衡后的最終選擇恰恰是法律上所需要的內(nèi)心真實(shí)意愿。

其次，在通謀型騙取政策型虛假離婚中，夫妻之間并不存在欺騙，夫妻雙方按照程序完成了離婚登記，已經(jīng)行使了表達(dá)內(nèi)心真實(shí)意愿的權(quán)利，在法律上便予以了確認(rèn)。如果需要推翻先前的意思表示，必須要出現(xiàn)如強(qiáng)迫、威脅等一系列的外界干預(yù)，即當(dāng)事人的意思表示不自由。

再次，如果確認(rèn)虛假離婚是虛假的意思表示，因而適用《民法典》總則編第146條關(guān)于行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效之規(guī)定。牽涉出的問題便是何為其對應(yīng)的隱藏行為?是諸如購房的行為?顯然身份權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩者在權(quán)利內(nèi)容上并不對等，不能作為一對概念。此外，即便認(rèn)為其是隱藏行為，那么按照包括我國在內(nèi)的大多國家之規(guī)定，若該隱藏行為符合民事法律行為的生效要件則有效，則在虛假離婚當(dāng)中，若認(rèn)定當(dāng)事人的婚姻無效，但其購房等行為卻合法有效，反而為假離婚提供了法律保障，解除了后顧之憂，甚至還省去了重新登記結(jié)婚的程序，只要夫妻雙方事前做好準(zhǔn)備，在騙取后直接要求對離婚關(guān)系予以撤銷，便可直接恢復(fù)夫妻關(guān)系。這豈不是將法律當(dāng)成可以隨意操縱的規(guī)則工具，讓法律幫助當(dāng)事人恢復(fù)婚姻效力的同時(shí)亦讓其得利?

最后，虛假離婚是一種濫用權(quán)力、違背誠信的表現(xiàn)。虛假離婚這一行為顯然違背了“禁止權(quán)力濫用”的要求，而“禁止濫用權(quán)力”實(shí)為誠信原則核心適用領(lǐng)域(權(quán)力行使領(lǐng)域)的反向規(guī)定。權(quán)力行使的正面要求是遵循誠信，反面要求是不得濫用權(quán)力。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七條:民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。行為人雙方作為民法要求的理性謹(jǐn)慎的行為人，其意思表示應(yīng)當(dāng)明確效力，誠信觀念應(yīng)當(dāng)不斷強(qiáng)化。虛假離婚看似是行為人的單方獲利，實(shí)際上卻是整個(gè)社會為其買單，行為人競逐利益、濫用權(quán)力、不顧誠信的行為破壞了社會的法治秩序以及公共道德。誠信原則作為一項(xiàng)極為重要的基本法律原則，理應(yīng)在此發(fā)揮其作用，認(rèn)定虛假離婚系真實(shí)的意思表示，承認(rèn)虛假離婚的法律效力。

綜上，從法律要件的準(zhǔn)確理解與法律邏輯的自洽角度來說，在法律上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式意思主義，確認(rèn)虛假離婚的法律效力。

四、法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的虛假離婚

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，在相互沖突的權(quán)利競爭有限社會資源的假定下，正確的決策很可能不是充分保護(hù)任何一種權(quán)利，而更可能是在保護(hù)各種權(quán)利上投入恰當(dāng)數(shù)量的資源，以謀求權(quán)利保護(hù)所實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)出總和的最大化。是否承認(rèn)虛假離婚效力實(shí)際上涉及社會運(yùn)行效率的問題，若不承認(rèn)虛假離婚的效力，那么已經(jīng)騙取購買好的房子如何退還?如何執(zhí)行?采取何種形式?這一系列的實(shí)際問題表明法律對于離婚權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)足夠，若要再過度保護(hù)，則會妨害經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率與司法資源的利用。同時(shí)，民政部門并沒有足夠的行政資源去實(shí)質(zhì)細(xì)致地審查離婚雙方離婚的動機(jī)，在形式審查已經(jīng)可以基本滿足辦理離婚業(yè)務(wù)需要的時(shí)候，實(shí)質(zhì)審查能有多大的效果?產(chǎn)出和投入的社會資源能否相匹配?至少就目前而言，本文認(rèn)為沒有必要將更多的資源投放在此處，而應(yīng)該投入到更需要的地方去以求社會效益的最大化。

所以，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，法律可以做出兩點(diǎn)積極回應(yīng):一要切實(shí)貫徹好離婚冷靜期制度:離婚冷靜期“2個(gè)30天”的要求，在事實(shí)上已經(jīng)對虛假離婚做出了一定的規(guī)制，將離婚效率降低，致使通謀快速離婚騙取政策的行為變得不現(xiàn)實(shí)。二要增加離婚前的警戒程序:規(guī)定民政部門工作人員在辦理離婚登記時(shí)增加虛假離婚的風(fēng)險(xiǎn)警告程序。這兩點(diǎn)資源投入少，回報(bào)高，能夠有效降低虛假離婚率。

當(dāng)然，還應(yīng)該將原本因政策漏洞產(chǎn)生的問題交由政策解決，通過提高治理能力與治理水平，在出臺政策時(shí)仔細(xì)驗(yàn)證審查，堵死漏洞。從根本上杜絕通過虛假離婚獲得巨大利益的可能性，用法律理性回應(yīng)人性貪念，真正解決問題。

五、結(jié)語

作為對“騙取政策型”虛假離婚問題的回應(yīng)，法律應(yīng)堅(jiān)持形式意思主義立場，貫徹離婚冷靜期制度，增設(shè)離婚前警戒程序。此外，宜堵塞政策漏洞，鏟除虛假離婚問題滋生的土壤，保持離婚制度的連續(xù)性和穩(wěn)定性。