布蘭頓推論主義語義學(xué)：皮爾士古典實(shí)用主義的當(dāng)代回響?

車向前 劉利民

（西北工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院，西安710119；四川大學(xué)外國語學(xué)院，成都610064）

提 要：布蘭頓秉承皮爾士關(guān)于“符號(hào)/語言在推論關(guān)系中獲得語義內(nèi)容”的基本立場，將其深入發(fā)展到推論實(shí)踐活動(dòng)：通過強(qiáng)調(diào)推論活動(dòng)及其遵守的規(guī)范條件對(duì)于意義理解的構(gòu)成作用，他使語義學(xué)建立在語用實(shí)踐之中，在對(duì)皮爾士意義效用觀的呼應(yīng)中強(qiáng)力推進(jìn)實(shí)用主義對(duì)于語義學(xué)的構(gòu)建；他的規(guī)范語用觀不僅與皮爾士規(guī)范科學(xué)同樣關(guān)注邏輯對(duì)于隱含表達(dá)清晰化的作用，還特別聚焦于人證明和能給出理由證明某推論的能力，這是對(duì)皮爾士“邏輯作為規(guī)律科學(xué)是信念的穩(wěn)定確立”思路的具體化和發(fā)揚(yáng)。布蘭頓推論主義語義學(xué)將古典實(shí)用主義容納在分析哲學(xué)語義計(jì)劃之中進(jìn)行創(chuàng)造性的融合，這種分析的實(shí)用主義進(jìn)路為分析哲學(xué)與實(shí)用主義的發(fā)展帶來了新動(dòng)力。

1 引言

羅伯特·布蘭頓（R.Brandom）將美國實(shí)用主義、德國古典哲學(xué)以及當(dāng)代諸多分析哲學(xué)家的思想融會(huì)貫通，開辟分析實(shí)用主義的新路徑。他通過研究實(shí)用主義者的思想開啟學(xué)術(shù)生涯（Bran?dom 2015：9），以明晰我們理性和規(guī)范實(shí)踐中隱含的內(nèi)容為研究旨趣，“將理性主義、實(shí)用主義和推理主義研究方法相互結(jié)合，因此被譽(yù)為分析哲學(xué)中的‘黑格爾轉(zhuǎn)向’”（戴潘2013：148）。在對(duì)布蘭頓推論主義語義學(xué)的思想溯源當(dāng)中，常會(huì)看到維特根斯坦、塞拉斯、羅蒂、戴維森乃至康德、黑格爾等人的名字，但布蘭頓筆下“美國實(shí)用主義的創(chuàng)始天才”（Brandom 2011：37）查爾斯·皮爾士（C.Peirce）卻并不常被提及；然而另一方面，皮爾士又常以布蘭頓思想營養(yǎng)缽的面目出現(xiàn)，如學(xué)者陳亞軍（2014：77－78）所言，“（布蘭頓）是皮爾士哲學(xué)的最佳繼承者……推論主義語義學(xué)是古典實(shí)用主義者皮爾士思想的當(dāng)代回響”。就二者基本主張的相承之處、理論之間的邏輯關(guān)聯(lián)與彼倡此和，目前學(xué)界關(guān)注并不多。探討從皮爾士到布蘭頓的哲學(xué)脈絡(luò)，關(guān)乎對(duì)于古典實(shí)用主義當(dāng)代分野的理解，亦關(guān)乎對(duì)布蘭頓思想之于分析哲學(xué)革故鼎新之勢的剖釋。本文從“推論”“實(shí)踐”“規(guī)范”等核心概念出發(fā)，詳細(xì)探究布蘭頓推論主義語義學(xué)對(duì)皮爾士古典實(shí)用主義思想的呼應(yīng)、承繼與發(fā)揚(yáng)。

2 推論關(guān)系：從“思想—符號(hào)”推論觀出發(fā)

皮爾士的推論主義與符號(hào)學(xué)思想源于其對(duì)笛卡爾主義的批判。笛卡爾對(duì)知識(shí)的來源問題持直覺認(rèn)知觀。他認(rèn)為擁有關(guān)于對(duì)象的直觀知識(shí)意味著要必然承認(rèn)推理要以直覺為基礎(chǔ)，而這種直覺的實(shí)現(xiàn)則預(yù)設(shè)擁有某些特殊能力“心靈”的存在。換言之，人只有具有特殊能力的心靈，方能夠形成對(duì)于自我的認(rèn)知，這是人類知識(shí)的根源和基礎(chǔ)。皮爾士對(duì)此持反對(duì)意見，他堅(jiān)決否定這種內(nèi)在的、直覺式的認(rèn)知途徑，也否定思想先于符號(hào)的觀點(diǎn)。1868年在《對(duì)四種能力的否定所產(chǎn)生的某些后果》一文中，他提出“四否定”說加以反駁：其一，我們沒有內(nèi)省的能力。一切關(guān)于內(nèi)部世界的知識(shí)都是我們根據(jù)我們關(guān)于外部世界的知識(shí)做假說推理而得來的；其二，我們沒有直觀的能力，每一認(rèn)識(shí)都由先前的認(rèn)識(shí)邏輯地決定；其三，我們沒有不用符號(hào)進(jìn)行思考的能力；其四，我們沒有關(guān)于絕對(duì)不可知物的觀念。（Peirce CP 5.158）①一方面，他認(rèn)為，“唯一可以加以識(shí)別的思想，就是在指號(hào)中表達(dá)出來的思想”。思想的發(fā)生雖然在不同的個(gè)體那里，但是思想的內(nèi)容卻是客觀的、公共的；無思想，不符號(hào)。另一方面，根據(jù)前兩個(gè)否定可見，人類知識(shí)的來源在于與外部世界的互動(dòng)與推理，而認(rèn)識(shí)與認(rèn)識(shí)之間存在著邏輯鏈條，就思想來說，所有思想均是在推論當(dāng)中被理解的，而非直觀獲取的。皮爾士將這種樸素的推論觀跟符號(hào)觀緊密結(jié)合，在借助符號(hào)的統(tǒng)一性建構(gòu)邏輯和認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一性的過程中，細(xì)化推論思想的內(nèi)涵。他的“符號(hào)三元構(gòu)成說”認(rèn)為，任何符號(hào)都由再現(xiàn)體（representamen）、對(duì)象（object）與解釋項(xiàng)（interpretant）構(gòu)成，其中他尤其重視再現(xiàn)體和對(duì)象之外的第三者，即解釋項(xiàng)?！耙粋€(gè)符號(hào)只有能被解釋成符號(hào)才能成為符號(hào)……不存在任何例外”（CP 2.308）。一方面，正是通過意義解釋項(xiàng)，符號(hào)才能夠與其所指的對(duì)象加以關(guān)聯(lián)；而作為意義解釋項(xiàng)的符號(hào)，本身的意義又必須由另一個(gè)符號(hào)來加以解釋，由此，思想就發(fā)生在某種符號(hào)與符號(hào)的推論網(wǎng)絡(luò)中。另一方面，對(duì)象決定再現(xiàn)體，再現(xiàn)體決定解釋項(xiàng)，因?yàn)榻忉岉?xiàng)作為一個(gè)符號(hào)也需要解釋，因此存在一個(gè)無窮的解釋關(guān)系序列。如此，人不可能毫無基礎(chǔ)地理解一個(gè)符號(hào)，要理解一個(gè)符號(hào)，就必須要理解該符號(hào)與其他相關(guān)符號(hào)之間的推論關(guān)系；思想產(chǎn)生絕不是毫無由來，而是從先前思想的解釋中引出新的或者后來的思想。皮爾士這種語言的推論網(wǎng)絡(luò)是其語言表達(dá)式意義“思想—符號(hào)”推論觀的體現(xiàn)，正是布蘭頓推論主義語義學(xué)的基礎(chǔ)。

與皮爾士早期“思想—符號(hào)”觀和推論語義旨趣相通的是，布蘭頓將其哲學(xué)思想的大廈建立在對(duì)于語言學(xué)，特別是語義學(xué)而非經(jīng)驗(yàn)抑或?qū)嵲谡摰年P(guān)注上②。布蘭頓一針見血地指出：“從至少20世紀(jì)后半葉統(tǒng)治英美哲學(xué)的分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的視角回溯美國古典實(shí)用主義，我們可以很容易地看到，在皮爾士之后，出現(xiàn)一個(gè)決定性的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)向?！ㄆ柺浚┲饕P(guān)注于推進(jìn)對(duì)現(xiàn)代邏輯、符號(hào)以及自然語言和自然科學(xué)的哲學(xué)理解，這些話題一直處于分析傳統(tǒng)的中心?！膶?shí)用主義繼承者們對(duì)于這一成就做過什么呢？……一個(gè)機(jī)會(huì)被錯(cuò)失了?！保悂嗆?014：75）而布蘭頓所做的工作一方面在于回歸到現(xiàn)代邏輯、符號(hào)的關(guān)注，另一方面結(jié)合這些分析傳統(tǒng)中心的話題發(fā)展出更有活力的新實(shí)用主義哲學(xué)。他繼承皮爾士推論主義的基本主張，認(rèn)為：理解語言最有效的依據(jù)與唯一可能的手段就是其推論關(guān)系，換言之，推論主義語義學(xué)的核心要義是：語言在推論關(guān)系中獲得其語義內(nèi)容。如羅蒂所說，推論主義將由句子組成的從斷定到斷定的推論構(gòu)成句子具有的惟一內(nèi)容。同時(shí)，布蘭頓發(fā)展出一種強(qiáng)推論主義的觀點(diǎn)，對(duì)皮爾士未能詳細(xì)探究的諸多概念和含混的觀點(diǎn)進(jìn)行更為系統(tǒng)和精密的深度探索。

從皮爾士那里可見，概念內(nèi)容的確定與實(shí)踐、與人和世界的互動(dòng)相關(guān)，也與符號(hào)的推論網(wǎng)相關(guān)。他的符號(hào)理論注重的是符號(hào)與符號(hào)之間的邏輯關(guān)系和形式特性；他對(duì)于推論的重視實(shí)際上是與其認(rèn)識(shí)論中確定信念的方法——科學(xué)的方法相結(jié)合的，即感覺、推理、實(shí)驗(yàn)的辦法是確定信念唯一正確的方法，這里的推論更傾向于是一種歸納式、邏輯式的推理。布蘭頓則走得更遠(yuǎn)，他通過區(qū)分“實(shí)質(zhì)推論”（material inference）與“邏輯推論”的適當(dāng)性，把推論的思想上升到一種深刻的哲學(xué)方法的高度。他認(rèn)為：應(yīng)把推論理解為一種更為廣泛的關(guān)聯(lián)，其涵蓋的不單單是具有命題內(nèi)容的斷言抑或信念，亦可以是非語言、非命題的情境或者行為，是“當(dāng)個(gè)體和社群著手修正他們語言的和非語言的行為模式的時(shí)候很容易把握的東西”（羅蒂2003：27）?！皩?shí)質(zhì)推論”就是這樣一種在實(shí)踐中形成的帶有內(nèi)容的推論，關(guān)注社會(huì)交流的背景，命題處于交流的初始地位。在實(shí)現(xiàn)推論的過程中，推論表達(dá)內(nèi)容的適當(dāng)性優(yōu)先于邏輯推論中的形式適當(dāng)性；這種適當(dāng)性關(guān)注推論對(duì)概念內(nèi)容的前提和結(jié)論正確性。與邏輯而非概念內(nèi)容的理解的形式推理不同，如下的例子就是立基于概念內(nèi)容和實(shí)踐的簡單實(shí)質(zhì)推理：由“北京在上海的北邊”可以推出“上海在北京的南邊”、由“這個(gè)季節(jié)是秋季”推出“下個(gè)季節(jié)是冬季”、由“太陽出來”推出“東西就容易曬干”，正是由于對(duì)于“北邊”和“南邊”概念的理解，使第一個(gè)推理成為好推理，其他亦然。這3 個(gè)推理之所以有效，因?yàn)樗皇莾H僅由純粹邏輯形式或條件句假設(shè)而成，而在于對(duì)相關(guān)概念內(nèi)容的理解。如此一來，賦予概念內(nèi)容的“推論性實(shí)踐”，其基本特征是語義學(xué)的，更是語用學(xué)的，也即“落腳在語用學(xué)，方式卻是分析”（劉利民2016：29）。布蘭頓所持的強(qiáng)推論主義立場，是對(duì)皮爾士推論思想的細(xì)化、延伸和一定意義上的超越。

3 實(shí)踐與“智識(shí)”：建立于語用中的語義學(xué)

布蘭頓之所以繼承并發(fā)展推論主義思想，很大程度上在于他希望這種理論方法能夠擴(kuò)大分析哲學(xué)的范圍，“通過予求理由的社會(huì)實(shí)踐帶來理論的可能性，從而使我們更接近于真正意義上的‘人’：一種文化生物而不僅僅是自然的生物，一種擁有能通過意識(shí)、特別是自我意識(shí)做出公正的判斷與推理的生物”（Brandom 2000：35）。皮爾士的實(shí)用主義或理性行為方法也與分析哲學(xué)單純對(duì)邏輯和純語言分析的關(guān)注形成對(duì)比（Blanco 1994：44）。二者在對(duì)于分析哲學(xué)的發(fā)展與批判上有著主旨上的承繼與精神上的暗合。布蘭頓分析語用學(xué)的目標(biāo)是將語義研究建立在語用分析基礎(chǔ)上，這其中推論是其內(nèi)核。如果說上文提到皮爾士論及推論關(guān)系，那么布蘭頓則將之推進(jìn)到推論實(shí)踐活動(dòng)；不僅繼承皮爾士的觀點(diǎn)，更強(qiáng)力推進(jìn)實(shí)用主義對(duì)于語義學(xué)的構(gòu)建。

3.1 從實(shí)際效用到推論實(shí)踐

意義問題是語言哲學(xué)的核心。關(guān)于語言意義及其來源，無論是唯理論者還是經(jīng)驗(yàn)論者，給出的都是表象主義的答案。但布蘭頓等人已然認(rèn)識(shí)到：表象主義只關(guān)涉因果問題、自然問題，并不關(guān)涉概念問題。布蘭頓通過將分析哲學(xué)的根本問題與實(shí)用主義結(jié)合后提出：語言的意義只能從語言的使用那里得到說明，“做”先于“說”，“知道如何”（know?how）先于“知道什么”（know?that）③，即“根據(jù)那些實(shí)踐能力或人們所介入的實(shí)踐活動(dòng)來使用概念”（陳亞軍2017：202）。而在實(shí)用主義者那里，是否有意義是評(píng)判是否實(shí)在的標(biāo)尺。杜世洪（2014：2）認(rèn)為，“就意義研究而言，皮爾士的實(shí)用主義其實(shí)就是意義理論”。皮爾士實(shí)用主義意義觀的精髓是：每一個(gè)概念應(yīng)有可信的實(shí)際效果（conceivable practical effects）（CP 5.1）。他明確提出：“實(shí)用主義的目的是什么？……符號(hào)的對(duì)象是一回事，它的意義則是另一回事。無論它有多不確定，它的目標(biāo)是其所應(yīng)用到的事物或場合；它的意思是它附著在那個(gè)對(duì)象上的思想，不管是僅僅通過假設(shè)，還是作為命令或者作為斷言?！保–P 5.6）換言之，對(duì)象的觀念就是我們對(duì)觀念對(duì)象的一切設(shè)想的效果的觀念，是否有意義本質(zhì)上更是“是否產(chǎn)生效果”；按照實(shí)用主義準(zhǔn)則，賦予符號(hào)以意義的是符號(hào)在某一特定場景下的效果。皮爾士的實(shí)用主義準(zhǔn)則是“為清楚地獲得一個(gè)知識(shí)概念的意義……這一概念的真之必然性可能會(huì)導(dǎo)致什么樣的實(shí)際效果，而且……這些實(shí)際效果的總和將構(gòu)成這一概念的全部意義”（CP 5.9）。也即，語言意義在于主體對(duì)其核心對(duì)象在某個(gè)外部事件中的效果的認(rèn)知以及對(duì)于這種效果產(chǎn)生的反應(yīng)或行動(dòng)傾向。在皮爾士那里，語言的意義來源于在一定條件下其可能實(shí)踐中的實(shí)際效用。如他所說：“能使我們能夠真正證明我們得出的推論的原因，是一些特質(zhì)無力同時(shí)在純理性空間中占有一席之地”（CP 6.231）。

沿著皮爾士的意義觀，布蘭頓從社會(huì)實(shí)踐的角度來理解和闡釋語言的意義，體現(xiàn)出他強(qiáng)烈的實(shí)用主義傾向。他的推論主義語義學(xué)的基礎(chǔ)出發(fā)點(diǎn)遵從實(shí)用主義的基本方法論，即“語言意義與語言表達(dá)的理論聯(lián)系點(diǎn)在于解釋這些表達(dá)的用法（語義學(xué)必須回答語用學(xué)）”（Brandom 2000：185）。順著皮爾士的語義實(shí)用主義方向縱深思考，要解釋某些語詞和概念擁有的特定意義，最可行的方法就是在它們的使用當(dāng)中去找尋；同時(shí)，這種對(duì)意義的解釋和說明就依賴于或者借助于把意義賦予實(shí)際語言使用的能力；語言意義的最終決定權(quán)在于語言實(shí)踐本身產(chǎn)生的效用與行為。布蘭頓的語言哲學(xué)關(guān)注的正是語言意義與語言使用/實(shí)踐、抑或語義學(xué)與語用學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，具體而言就是：推論聯(lián)系決定概念內(nèi)容或表達(dá)式的意義，也即結(jié)合推論主義來回答“我們?nèi)绾瓮ㄟ^必要的實(shí)踐或擁有何種實(shí)踐的能力才能算表達(dá)出了語詞擁有的意義”的問題。于此他顯然比皮爾士思考得更深入。按照布蘭頓，“經(jīng)典語義學(xué)的進(jìn)路是假定一個(gè)人事先掌握了真理的概念，然后用它來解釋什么是好的推論”（同上：12）。這種語義學(xué)，以一定的語言——世界的表征關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，用這些關(guān)系來解釋句子的真值條件，如前所述，將推理語言中的邏輯關(guān)系作為理解語言意義的根本辦法。而推論主義語義學(xué)則不然，它不從“指稱”“真理”出發(fā)探討語言哲學(xué)中的語義內(nèi)容，而是開始于對(duì)好的和壞的推論的實(shí)際區(qū)分，理解為對(duì)合適的和不合適的行為的區(qū)分，由此開始，并試圖用以“實(shí)質(zhì)推論”為核心的推論主義術(shù)語解釋經(jīng)典語義學(xué)中作為相對(duì)基礎(chǔ)的表征關(guān)系。推論主義語義學(xué)并沒有否定傳統(tǒng)語義學(xué)的“語義理論應(yīng)該為句子賦予真值條件”這一假設(shè)，而是否定真值條件在語義學(xué)中應(yīng)發(fā)揮經(jīng)典語義學(xué)賦予它們的基本作用，其手段就是社會(huì)語用分析。也就是說，個(gè)體唯有在語言之實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)中，通過信念、判斷、意向性，才能真正把握推理的性質(zhì)——不是一種基于形式的、排斥語用的語言理解，而是一種結(jié)合意向性、結(jié)合語用的理性推理。這無疑是對(duì)傳統(tǒng)語義學(xué)意義觀的一種挑戰(zhàn)與發(fā)展。如此一來，呼應(yīng)皮爾士實(shí)踐意義思想的推論主義意義觀成為一種實(shí)質(zhì)性的、把命題內(nèi)容置于證明的優(yōu)先地位的意義論證模式。布蘭頓通過塑造以語用學(xué)為中介的語義學(xué)研究進(jìn)路，改變傳統(tǒng)語義分析拒斥實(shí)踐、排斥價(jià)值的傳統(tǒng)?？傮w上，他的哲學(xué)目的是將語義學(xué)建立在語用實(shí)踐中，即構(gòu)成意義理解的是推論活動(dòng)以及推論活動(dòng)必須遵守的一系列規(guī)范條件。這種思路與皮爾士的思想一脈相承。

3.2 從符號(hào)過程到理性空間

在皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)那里，行動(dòng)效果構(gòu)成符號(hào)的意義，主體的能動(dòng)性促成行動(dòng)對(duì)于實(shí)在本身的作用，因此意義構(gòu)成依賴于符號(hào)與實(shí)在的互動(dòng)。關(guān)于行動(dòng)、能動(dòng)性與意義來源的關(guān)系問題，皮爾士同樣用符號(hào)鏈做出具體解答。在三元符號(hào)觀中，符號(hào)作為一種認(rèn)知現(xiàn)象不可避免地同時(shí)和其所意指的對(duì)象以及符號(hào)的解釋者產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。從存在對(duì)象本身，到符號(hào)表征、意義指示，而“連接這3個(gè)核心概念的樞紐是感知”（李瑾2008：83）。符號(hào)的意義是在具體的意指過程中“形成”的，是其外延與內(nèi)涵的綜合，因此符號(hào)的意義是從符號(hào)到對(duì)象再到解釋項(xiàng)的“符號(hào)過程”當(dāng)中不斷積累的。

布蘭頓不但采用與皮爾士類似的做法，更是沿著理性主義而非其他古典實(shí)用主義者的經(jīng)驗(yàn)主義的路徑進(jìn)行闡釋。其一，布蘭頓認(rèn)為：“意義的基本單位是判斷，因?yàn)槲ㄓ信袛嗖拍艹袚?dān)推論前提和結(jié)論的功能”（陳亞軍2016：112）。為此，他提出“智識(shí)”（sapience）的概念。具有“智識(shí)”這樣能力的語言主體包括語言的思考者、理解者、創(chuàng)造者和“屈從于更好的理由的獨(dú)特力量”（Brandom 1994：5）。這個(gè)概念不僅發(fā)現(xiàn)皮爾士“對(duì)象—符號(hào)—解釋項(xiàng)”3 者的串聯(lián)在于感知，而且詳細(xì)解釋理解如何構(gòu)成于推論實(shí)踐能力。在面對(duì)紅色的物體時(shí)候，人能說出“X 是紅的”這句話；而一臺(tái)AI設(shè)備在給定條件（接收到特定波長的物理信號(hào)）也能夠“說”出“X 是紅的”。但人說出這句話卻不是簡單地由某種刺激導(dǎo)致的機(jī)械的物理反應(yīng)，而是基于一系列概念推理能力得出的推論結(jié)論，且能夠以這句結(jié)論作為前提而進(jìn)行進(jìn)一步的后續(xù)推論。這里的概念推理包括對(duì)“顏色”的屬性及其意義的認(rèn)識(shí)、凡物體皆有顏色，紅與非紅的判定、甚至“P or 非P”的邏輯規(guī)則等。而AI 按預(yù)置的程序產(chǎn)生的“發(fā)聲語句”本身只是一種物理反應(yīng)，與人類對(duì)于語句意義的理解有著本質(zhì)的不同。當(dāng)人說出“紅”的時(shí)候，不僅是自然主義的，物理主義的回應(yīng)，而且也能做到在語言實(shí)踐中的遷移，通過對(duì)自身認(rèn)知能力的運(yùn)用，明白說出“紅”的概念意義、社會(huì)實(shí)踐意義；同時(shí)人還能夠以這個(gè)語句（結(jié)論）作為前提，進(jìn)行后續(xù)推論，包括可能的反事實(shí)推論（如果X 是其它顏色，那么……）。因此，可以這樣說：“X 是紅的”的語言意義是對(duì)人作為言說主體而言的，對(duì)于AI 則并無意義。正是言說的主體在語言實(shí)踐中擁有這樣的理性能力，才使我們能夠?qū)λ兄臇|西進(jìn)行推理、判斷、分析，使“所感”成為“所知”。

其二，皮爾士結(jié)合實(shí)用主義認(rèn)識(shí)論的“三大范疇”提出符號(hào)的第一概念（獨(dú)立自為的個(gè)體存在）、第二概念（通過關(guān)聯(lián)而使之有意義的符號(hào)）和第三概念（一般性概念）。但不同層次的概念與概念、第三層次內(nèi)部的概念之間到底有何關(guān)聯(lián)，感知與概念是如何運(yùn)作的，他并沒有清晰的闡述和思考。布蘭頓則認(rèn)為，外界對(duì)人形成刺激，人相應(yīng)給出觀察報(bào)告，這種刺激基于智識(shí)能力被語言化，在此基礎(chǔ)上才形成該命題與推論網(wǎng)絡(luò)中其他命題之間的推理關(guān)聯(lián)，構(gòu)造出理性空間；而作為推理的結(jié)論，人產(chǎn)出行為的意向，據(jù)此以行動(dòng)對(duì)世界產(chǎn)生影響。在整個(gè)過程中，理性空間的塑造是中軸，也是關(guān)鍵。推論主義語義學(xué)特別強(qiáng)調(diào)，“掌握任何概念，都需要掌握許多概念：掌握一個(gè)概念至少包括掌握它與其他概念之間的某些推理關(guān)系”（Brandom 2000：40）。這些概念構(gòu)成整個(gè)語言使用的理性空間。要理解一個(gè)命題或者語言表達(dá)式的涵義，就需要理解它的推論前提、給出其出現(xiàn)理由、導(dǎo)出其可能的結(jié)果，并使其成為其他表達(dá)式的理由。AI 發(fā)出的聲音之所以只是物理的，是因?yàn)樗豢赡芡ㄟ^“智識(shí)”把“紅”作為一個(gè)概念、作為一個(gè)節(jié)點(diǎn)應(yīng)用于其他語言概念的推理網(wǎng)絡(luò)中，推出其前提與結(jié)論?！拔覀?cè)谑褂酶拍顣r(shí)候至少要把它作為一個(gè)可以從中得出推論后果的前提，否則它根本就不能作為一個(gè)概念而發(fā)揮作用。”（同上：183）不僅如此，“命題內(nèi)容存在于推理關(guān)系中，具有真值條件?！彼鲝?，信念、欲望、意圖等狀態(tài)都蘊(yùn)含內(nèi)容，這是因?yàn)槲覀兛梢赃m當(dāng)?shù)靥岢稣Z用問題：“在什么情況下，所信、所希望或所意圖的是真實(shí)的”（同上：158）。布蘭頓聚焦的是所說或所想的內(nèi)容與所說或所想所關(guān)涉之間的關(guān)系。前者是思想和話語的命題維度，而后者是思想和話語的表征維度?？陀^性只能在多個(gè)不同視角之間的交互作用中顯現(xiàn)自己，客觀性是人的客觀性，是社會(huì)交流的產(chǎn)物?！罢妗备拍畹谋Ａ羰沁@種不同視角之間交流的結(jié)果（陳亞軍2019：11）。從這個(gè)意義上，布蘭頓也是皮爾士“符號(hào)表征”思想的發(fā)揚(yáng)者。在他的理論中，古典實(shí)用主義的思想突破經(jīng)驗(yàn)主義的闡述，沿著理性主義的方向構(gòu)造一種理性主義的實(shí)用主義。

4 規(guī)范：作為一種推論能力保障信念的確立

前文論證布蘭頓如何圍繞推理實(shí)踐，結(jié)合皮爾士推論觀與意義觀推動(dòng)實(shí)用主義對(duì)于語義學(xué)的構(gòu)建。實(shí)際上，在布蘭頓那里，構(gòu)成意義理解的不僅有推論活動(dòng)，還有實(shí)踐必須遵守的規(guī)范條件；語義學(xué)建立在語用實(shí)踐中，語用不僅是實(shí)踐的活動(dòng)，而且是一種理性的能力。圍繞“規(guī)范”將實(shí)用主義與理性主義相結(jié)合，布蘭頓同樣呼應(yīng)和深入推進(jìn)皮爾士美國式實(shí)用主義哲學(xué)立場。

推論主義語義學(xué)的核心是：推論的規(guī)范來自于實(shí)踐，語言實(shí)踐必須遵守規(guī)范，推論不受世界制約，唯一的制約是語言使用的規(guī)范。他注意到皮爾士曾在對(duì)康德哲學(xué)的批判性繼承中建立起來的規(guī)范科學(xué)思想。布蘭頓認(rèn)為，古典實(shí)用主義者對(duì)認(rèn)知承諾規(guī)范性特征的理解忽視對(duì)康德思想的繼承，但“皮爾士經(jīng)常是一個(gè)例外”（同上：33）。他還說：“作為古典實(shí)用主義的實(shí)用主義，在很大程度上是下意識(shí)地順著康德和黑格爾發(fā)展出來的。特別是在皮爾士那里，我們看到它有很多康德要素”（同上2017：203）。皮爾士對(duì)康德哲學(xué)的改造主要體現(xiàn)在邏輯方面，他認(rèn)為康德的傳統(tǒng)邏輯難以回答“一般綜合判斷何以可能”的問題，因此需要結(jié)合邏輯代數(shù)等最新技術(shù)成果，實(shí)現(xiàn)對(duì)《純粹理性批判》中舊邏輯的超越。在皮爾士那里，現(xiàn)代邏輯不但有著經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證性，也有著深刻而普遍的思想規(guī)范性。他將規(guī)范科學(xué)劃分為邏輯學(xué)、倫理學(xué)和美學(xué)3 種，這其中現(xiàn)代邏輯最主要的是區(qū)分推理活動(dòng)的好壞、認(rèn)識(shí)真理，這種推理涉及到數(shù)學(xué)演繹推理、歸納推理、溯因推理等。作為一門規(guī)范科學(xué)的邏輯學(xué)的目的在于：經(jīng)由對(duì)思維的控制而符合某種標(biāo)準(zhǔn)、目的抑或理想。布蘭頓同樣重視康德哲學(xué)。雖并未對(duì)康德的邏輯進(jìn)行直接探討，但對(duì)于康德哲學(xué)中的規(guī)范思想的繼承更為直接，他認(rèn)為康德哲學(xué)的核心洞見是“概念推論”，而這實(shí)質(zhì)上就是規(guī)范現(xiàn)象。他眼中康德的革命就是其規(guī)范轉(zhuǎn)向，即把概念推論活動(dòng)看作是某種我們必須以規(guī)范術(shù)語加以理解的東西。他認(rèn)為，人與其他存在物的區(qū)別在于運(yùn)用概念的實(shí)踐，運(yùn)用概念即掌握規(guī)范。這一點(diǎn)與康德極其相近。布蘭頓雖然沒有對(duì)皮爾士的科學(xué)哲學(xué)進(jìn)行展望，但對(duì)規(guī)范的理解與闡釋，二者確有著共同的起源（Brandom 2000：33）。

更為重要的是，布蘭頓通過進(jìn)一步闡釋作為一種推理能力與態(tài)度的“規(guī)范”，將皮爾士實(shí)用主義與理性主義進(jìn)行有效結(jié)合。皮爾士說：“邏輯可以被定義為一門科學(xué)，它的規(guī)律是信念的穩(wěn)定確立……確切的邏輯將是建立穩(wěn)定信念的條件的學(xué)說，它建立在完全無可辯駁的觀察和數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)上”（CP 3.429）。這一論題非常重要，因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到追求確立信念的語用實(shí)踐當(dāng)中理性的重要意義，但遺憾的是皮爾士并未對(duì)此給出具體的構(gòu)建。而布蘭頓的“規(guī)范”則對(duì)這一思想進(jìn)行繼承和發(fā)揚(yáng)。在他那里，規(guī)范來自于人在實(shí)踐中對(duì)規(guī)則的理解，它還包括一種能力：即要求證明和能給出理由證明某推論的能力。通過對(duì)這種能力的闡釋，“（布蘭頓的推論主義）與皮爾士未完成的規(guī)范科學(xué)計(jì)劃相聯(lián)系，把實(shí)用主義方法作為推理的邏輯”（Keeler 2004：242）。首先，皮爾士規(guī)范科學(xué)的旨趣是嘗試提出要使用概念邏輯的科學(xué)方式來研究我們的理想世界，而布蘭頓同樣關(guān)注推論的文化背景，特別關(guān)注人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中隱匿采用的規(guī)范態(tài)度，這是“信念的穩(wěn)定確立”得以形成的基礎(chǔ)。按照皮爾士，邏輯的規(guī)范性主要在于區(qū)分推理的好壞，其現(xiàn)實(shí)的重要性與實(shí)踐方式主要體現(xiàn)在使思想與規(guī)范倫理學(xué)下的“真”的理想目標(biāo)相一致。皮爾士明確道：“正是在規(guī)范科學(xué)中，我們批判性地審視了指導(dǎo)我們與世界互動(dòng)的目的，包括認(rèn)識(shí)世界的行為……價(jià)值問題不僅先于行動(dòng)，而且先于大多數(shù)事實(shí)（數(shù)學(xué)關(guān)系的形式事實(shí)、現(xiàn)象學(xué)中關(guān)于經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)的問題除外）”（Pape 1999：248）。這就為規(guī)范性問題的語用轉(zhuǎn)向提供了重要方向。布蘭頓同樣十分強(qiáng)調(diào)邏輯的語用功能，但是他是站在語用作為一種理性能力的立場上的。這種理性的規(guī)范能力，是人證明、給出理由證明某種推論的能力，是一種“在使用表達(dá)式和進(jìn)行信念實(shí)踐的隱含方向中來處理概念、明確命題或原則的內(nèi)容”的能力，通過“明確話語所隱含得背景，任何模糊就能求得清晰”（Brandom 2000：149，23－24）。而在這個(gè)過程中，規(guī)范態(tài)度與命題形式的規(guī)范緊密相連，邏輯作為“一套用來表達(dá)一些無法明確表達(dá)的東西的獨(dú)特工具”，人可以使用它促進(jìn)最初隱含于實(shí)踐中的推論清晰化、“明確非邏輯概念內(nèi)容中隱含推論”（同上：60－61）；也正是邏輯使得在條件形式之下，表達(dá)出一個(gè)斷言成為可能。所謂“主張”、“判斷”乃至“信念”都屬于模糊的表達(dá)，而邏輯則恰如一個(gè)對(duì)于語義有著自我意識(shí)和自我控制的“語言器官”，邏輯語匯提供的表述資源為我們對(duì)概念的批判、掌控和改進(jìn)提供可能，也就為規(guī)范能力的實(shí)現(xiàn)、規(guī)范態(tài)度的清晰化提供可能。

不僅如此，結(jié)合推理空間中我們對(duì)概念的使用、對(duì)規(guī)則的遵守，規(guī)范語用學(xué)系統(tǒng)地明確了人如何清晰闡釋言語行為，信念如何得以“穩(wěn)定確立”。邏輯與語言符號(hào)的使用是一種社會(huì)現(xiàn)象，推論是一種符合社會(huì)的規(guī)范的公共行為，而實(shí)質(zhì)推論實(shí)際上就是一種掌握規(guī)范、要求證明和給出理由證明推論的能力。有了邏輯語匯，我們的推論更清晰、我們的思維更理性、我們的言說更合乎規(guī)范。結(jié)合這樣的實(shí)質(zhì)推論，語言表達(dá)式才有了意義：“一個(gè)語言表達(dá)式具有概念內(nèi)容，這個(gè)概念內(nèi)容是……由它在實(shí)質(zhì)推論中所扮演的角色被賦予的”（同上1994：102）。推論必定處于社會(huì)交流的背景之中，推論的實(shí)現(xiàn)必須由語用規(guī)范以及人理解、使用規(guī)則的能力加以保證。由此，人的理性能力交織于實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)中，語義內(nèi)容交織于語用當(dāng)中，推論主義語義學(xué)交織于規(guī)范語用學(xué)當(dāng)中，“社會(huì)性、歷史性與推理性結(jié)合在一起”（韓東暉2018：4）。這完全不同于其他古典實(shí)用主義者把規(guī)范性理解成為一種純工具的思維方式或者人與環(huán)境交互后產(chǎn)生某種目的，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)規(guī)范的社會(huì)性特質(zhì)與人的社會(huì)性，“規(guī)范的社會(huì)觀念，比起古典美國實(shí)用主義的自然化的、進(jìn)化的、最終工具主義的規(guī)范觀念，可以更好地具有同樣效果”（陳亞軍2017：205）。

5 結(jié)束語

“皮爾士符號(hào)學(xué)理論與詮釋學(xué)的糾葛標(biāo)示英美哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)的滲透與融合的趨向?！保ê鹉韧蹑?007：62）布蘭頓則從社會(huì)實(shí)踐這個(gè)視角出發(fā)，秉持著對(duì)分析傳統(tǒng)的興趣，經(jīng)由推論主義語義學(xué)、規(guī)范性語用學(xué)，將二者有機(jī)整合，形成其系統(tǒng)的理性實(shí)用主義思想。對(duì)于皮爾士，布蘭頓毫不諱言：“皮爾士和我一樣都是理性的實(shí)用主義者”“在哲學(xué)爆炸的時(shí)代……我們并不能把像皮爾士這樣的人拋在外面身后。對(duì)他們進(jìn)行再思考是可以做的事情”（陳亞軍2017：107，131）。本文分析可見，布蘭頓的推論主義語義學(xué)對(duì)羅蒂新實(shí)用主義的直接繼承并不妨礙其與皮爾士古典實(shí)用主義有著諸多的契合，而正是在這樣的“再思考”中，布蘭頓分析的實(shí)用主義進(jìn)路將古典實(shí)用主義容納在經(jīng)典的分析哲學(xué)語義計(jì)劃中，開辟哲學(xué)研究的新路徑，為雙方理論發(fā)展帶來新的可能和活力。

注釋

①文內(nèi)涉及皮爾士原文夾注格式遵循皮爾士研究協(xié)會(huì)的慣例，如出自哈佛大學(xué)出版的皮爾士原著多卷本The Collected Papers of Charles Sanders Peirce，則注明卷號(hào)及文章的段落。

②布蘭頓指出，推論主義語義學(xué)的淵源可以明確地追溯到弗雷格、塞拉斯那里（Brandom 1994：94－95），特別是塞拉斯。布蘭頓堪稱塞拉斯哲學(xué)事業(yè)的忠實(shí)繼承人。值得注意的是，塞拉斯《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》（1956）批判從笛卡爾那里繼承來的心靈和知識(shí)概念，抨擊“所予神話”。皮爾士與塞拉斯都重視對(duì)笛卡爾的批判，這是布蘭頓哲學(xué)理論源頭間的自然關(guān)聯(lián)。

③此處容易讓人想到維特根斯坦“語言即使用”的觀點(diǎn)，但維特根斯坦的“使用”是一種立基于規(guī)則本身的行為，而布蘭頓的“使用”則是通過語言而產(chǎn)生的推論關(guān)聯(lián)，推論的使用過程就是語言使用的過程，沒有推論就沒有語言，同時(shí)這也是使用概念的實(shí)踐。