不存在勞動關(guān)系就不能認定工傷嗎

肖俊林

“非常感謝檢察機關(guān)為我主持公道，在我走投無路時，是檢察機關(guān)重新點燃了我生活的希望。”收到《工傷認定決定書》《初級鑒定結(jié)論書》后，吳某第一時間致電河北省檢察院辦案檢察官，表達發(fā)自內(nèi)心的感激之情。

多年前，吳某在工地干活時受傷，卻因無法證明與用人單位存在勞動關(guān)系，申請工傷認定屢屢受阻。抱著最后一絲希望，他走進了河北省某市檢察院的大門，事情自此發(fā)生了轉(zhuǎn)機……原來，這起最高人民檢察院“加強行政檢察監(jiān)督促進行政爭議實質(zhì)性化解”典型案例的背后還有一段曲折故事。

行政決定：工傷認定申請不予受理

2012年6月，河北某建筑工程有限公司承建一大樓工程，并將該工程的木工活分包給周某等人。同年7月23日，工地需要增加人手拆除模板，周某便聯(lián)系吳某等人到工地干活，按日計酬。沒想到，次日，吳某就在拆除三樓模板時從樓上摔下受傷。

2016年4月10日，吳某向某市人力資源和社會保障局（以下簡稱“某市人社局”）申請工傷認定，該局委托某縣人力資源和社會保障局（以下簡稱“某縣人社局”）依法辦理。某縣人社局于同年6月7日作出了《工傷認定申請不予受理決定書》。吳某不服，向某市人社局申請行政復(fù)議。該局以某縣人社局沒有相關(guān)職責為由，撤銷了其作出的《工傷認定申請不予受理決定書》。

吳某寄希望于某市人社局，盼著能被順利認定為工傷，不承想盼到的仍是一份《工傷認定申請不予受理決定書》。某市人社局在決定書中寫明了原因：“你提出的工傷認定申請材料，無與河北某建筑工程有限公司之間存在勞動關(guān)系的有效證明。2016年8月4日，某縣人力資源和社會保障局作出了《行政確認申請材料補正告知書》，要求補正你受傷時與何用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料，你未能提交。不符合《工傷保險條例》第18條、《工傷認定辦法》第6條的規(guī)定，決定不予受理。”

對于這一結(jié)果，吳某不認可，于是向河北省人力資源和社會保障廳（以下簡稱“河北省人社廳”）申請行政復(fù)議。2016年11月4日，河北省人社廳作出《行政復(fù)議決定書》，維持了某市人社局作出的不予受理決定。

行政機關(guān)走不通，吳某又向某區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷某市人社局作出的《工傷認定申請不予受理決定書》和河北省人社廳作出的《行政復(fù)議決定書》;判決某市人社局作出工傷認定，認定自己的受傷情形屬于工傷。

法院審理：是否存在勞動關(guān)系是爭議焦點

一審法院認為，本案的爭議焦點是吳某是否提交了與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料。通過某市人社局提交的證據(jù)可以看出，吳某在申請工傷認定時，提交了關(guān)于其與第三人河北某建筑工程有限公司之間是否存在勞動關(guān)系的證明資料，即2013年8月21日某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的裁決書、2013年11月19日某縣法院作出的民事判決書、2014年4月21日某市中級法院作出的民事判決書、2015年11月12日河北省高級法院作出的民事裁定書。盡管這些證據(jù)材料不能證明吳某與第三人河北某建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系，但能夠證明第三人河北某建筑工程有限公司承建一大樓工程，并將該工程的部分工程轉(zhuǎn)包給周某等人，周某雇用吳某拆除模板，吳某在拆除過程中遭受傷害的事實。

法院認為，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條之規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見第7條指出，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任。而《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條也明確規(guī)定，“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位……”

根據(jù)上述規(guī)定，吳某與第三人河北某建筑工程有限公司之間不存在勞動關(guān)系，并不影響吳某申請工傷認定。因此，某市人社局以原告的申請不符合《工傷保險條例》第18條的規(guī)定，作出不予受理工傷認定申請決定，屬于認定事實主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。被告河北省人社廳復(fù)議后作出的維持決定，亦屬不當，依法應(yīng)予撤銷。法院故判決撤銷某市人社局作出的《工傷認定不予受理決定書》和河北省人社廳作出的《行政復(fù)議決定書》。

一審宣判后，某市人社局提起上訴。某市中級法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第18條、《工傷認定辦法》第6條明確規(guī)定申請工傷認定應(yīng)當提交“與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料”，本案中，吳某向某市人社局申請工傷認定，未提交上述證明材料，且法院生效民事判決確認吳某與河北某建筑工程有限公司不具有勞動關(guān)系，因此吳某申請工傷認定不符合受理條件，某市人社局作出《工傷認定不予受理決定書》并無不當。河北省人社廳作出決定維持原行政行為，程序合法。原審法院判決撤銷某市人社局作出的《工傷認定申請受理決定書》和河北省人社廳作出的《行政復(fù)議決定書》，屬認定事實、適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。故判決撤銷一審法院判決，駁回吳某的訴訟請求。

吳某沒有想到，兩級法院竟然作出截然相反的判決，原本獲得的勝訴判決竟被二審法院撤銷。他當然不服二審判決，于是向河北省高級法院申請再審。2018年6月6日，他的再審申請被河北省高級法院裁定駁回。

檢察監(jiān)督：特定情形下不存在勞動關(guān)系也要擔責

“案件陷入僵局時，我找到了檢察院?！眳悄郴貞浾f，他向某市檢察院申請監(jiān)督，這是最后的希望。

某市檢察院經(jīng)審查后，提請河北省檢察院抗訴。

“國家建立工傷保險制度，目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救助和經(jīng)濟補償。”河北省檢察院辦案檢察官認真審閱案卷和查找相關(guān)法律規(guī)定后認為，用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險費的義務(wù)，職工也有享受工傷保險待遇的權(quán)利。通常情況下，社會保險行政部門認定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系為前提，但法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定的情形除外。

經(jīng)審查，河北省檢察院認為，某市中級法院判決駁回吳某的訴訟請求，屬適用法律錯誤。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》、人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見，以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》相關(guān)條款，均從有利于保護職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，對《工傷保險條例》將勞動關(guān)系作為工傷認定前提的一般規(guī)定作出了補充，即當存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時，用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動關(guān)系為前提。

而根據(jù)生效的某市中級法院民事判決書可認定：河北某建筑工程有限公司承建了一大樓工程，并將該工程的木工活分包給周某等人。2012年6月，周某等人到該工地從事安裝拆除模板工作。同年7月23日，工地需增加人手，周某便聯(lián)系吳某等到工地干活，報酬按干活工日平分工程款。次日，吳某在拆除三樓模板時摔下樓受傷。河北某建筑工程有限公司亦承認周某等人承攬了該工程的木工活。

本案中，周某等人不具有相應(yīng)資質(zhì)條件和用工主體資格?！督ㄖā返?9條規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位;禁止分包單位將其承包的工程再分包。河北某建筑工程有限公司違反法律法規(guī)規(guī)定，將部分工程承包給周某等人，周某招用的吳某在拆除模板時因工受傷，河北某建筑工程有限公司依法應(yīng)當承擔吳某所受事故傷害的工傷保險責任。因此，某市中級法院以吳某與河北某建筑工程有限公司之間不存在勞動關(guān)系為由駁回吳某的訴訟請求，屬于適用法律錯誤。

依法抗訴：確認屬于工傷認定范圍

2020年3月10日，河北省檢察院依法向河北省高級法院提出抗訴。同年10月9日，河北省高級法院公開開庭審理了此案。

法院再審采納了檢察機關(guān)的抗訴理由。同時，法院指出，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時，用工單位承擔職工的工傷保險責任不以存在勞動關(guān)系為前提。本案中，吳某申請工傷認定時，提交了工傷認定申請表和勞動仲裁裁決書以及法院的民事裁判文書等證據(jù)。證據(jù)顯示，河北某建筑工程有限公司將部分工程分包給了周某等人，周某雇用吳某拆除模板，吳某在拆除過程中遭受傷害。吳某提交的材料已完成了申請工傷認定的證明責任，某市人社局應(yīng)當受理其申請，啟動工傷認定程序，但其以吳某提交的材料無與河北某建筑工程有限公司之間存在勞動關(guān)系的有效證明為由，作出不予受理決定，屬于適用法律、法規(guī)錯誤。河北省人社廳復(fù)議后作出維持決定，亦屬不當，依法均應(yīng)予撤銷。至于河北某建筑工程有限公司與周某等人之間的違法轉(zhuǎn)包、分包事實能否成立，吳某是否屬于工傷情形，應(yīng)由某市人社局在后續(xù)行政程序中依法作出認定。綜上所述，吳某的申訴理由成立，應(yīng)予支持。原審判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。原一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。2020年11月13日，河北省高級法院判決撤銷某市中級法院作出的行政判決：維持某區(qū)法院作出的行政判決。

“省高級法院作出再審判決后，我們第一時間與吳某的代理律師進行座談，交流辦案情況，督促其向人力資源和社會保障部門重新提出工傷認定申請?！鞭k案檢察官告訴記者。

“吳某受到的事故傷害（或患職業(yè)?。稀豆ｋU條例》第14條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定（或視同）為工傷?！?021年5月14日，某市人社局對吳某作出《工傷認定決定書》。

2021年7月27日，某市勞動鑒定委員會對吳某作出《初級鑒定結(jié)論書》，認為其構(gòu)成“二級傷殘;大部分生活自理障礙等級”。

（來源：檢察日報）