馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史學(xué)

楊艷秋

一

19世紀(jì)末20世紀(jì)初馬克思主義傳入中國時(shí)，即已影響中國史學(xué)發(fā)展進(jìn)程，馬克思主義社會形態(tài)理論的影響也悄然肇始。這種影響顯現(xiàn)在早期社會進(jìn)化史著作中。蔡和森《社會進(jìn)化史》從家族、財(cái)產(chǎn)和國家進(jìn)化三個(gè)方面，敘述從原始時(shí)代到現(xiàn)代的社會演變歷程，宣傳馬克思、恩格斯關(guān)于人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律，其所示理路影響很大。蔡和森：《社會進(jìn)化史》，上海民智書局1924年版。張伯簡編《社會進(jìn)化簡史》張伯簡編：《社會進(jìn)化簡史》，上海國光書店1925年版。與廖劃平編《社會進(jìn)化史》廖劃平編：《社會進(jìn)化史》，中央軍事政治學(xué)校政治部1926年版。都是依據(jù)波格丹諾夫《經(jīng)濟(jì)學(xué)簡明教程》，從原始社會到共產(chǎn)主義社會分階段順次論述，由此可見馬克思主義社會形態(tài)理論的傳播路徑及蘇聯(lián)學(xué)術(shù)的影響。

作為馬克思主義的重要內(nèi)容，馬克思主義社會形態(tài)理論隨著中國馬克思主義史學(xué)的誕生融入中國歷史研究，并與中國特有的文化土壤和救亡圖存的社會現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合。1927年第一次國共合作破裂，“中國向何處去”的問題引起了身歷大革命失敗并關(guān)注中國前途命運(yùn)的學(xué)者們的思考，引發(fā)了一場持續(xù)十年之久的中國社會性質(zhì)大論戰(zhàn)。論戰(zhàn)中，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”以及歷史發(fā)展是否有一定的順序？中國是否有過奴隸社會？中國封建社會起訖時(shí)間、特點(diǎn)，以及接續(xù)其后社會的性質(zhì)，即是否有“商業(yè)資本主義社會”三個(gè)焦點(diǎn)問題都與社會形態(tài)緊密相關(guān)。參見喬治忠：《中國史學(xué)史》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第380-388頁?！吧鐣M(jìn)化”歷程的探討在當(dāng)時(shí)成為一股熱潮，薩可夫斯基《社會進(jìn)化之鐵則》、馬哲民《社會進(jìn)化史》、黃菩生《社會進(jìn)化史》、王子云《社會進(jìn)化史》、陸一遠(yuǎn)《社會進(jìn)化史大綱》、庫斯聶《社會形式發(fā)展史大綱》、鄧初民《社會進(jìn)化史綱》、劉瑩《人類社會發(fā)展史》、臧進(jìn)巧《社會進(jìn)化簡史》等相繼出版，參見[蘇]薩可夫斯基編，高希圣譯：《社會進(jìn)化之鐵則》，上海平凡書局1928年版;馬哲民編：《社會進(jìn)化史》，上海南強(qiáng)書局1929年版;黃菩生：《社會進(jìn)化史》，上海商務(wù)印書館1930年版;王子云：《社會進(jìn)化史》，昆侖書店1930年版;陸一遠(yuǎn)：《社會進(jìn)化史大綱》，光明書局1930年版;[俄]庫斯聶著，高素明譯：《社會形式發(fā)展史大綱》，神州國光社1930年版;鄧初民：《社會進(jìn)化史綱》，神州國光社1931年版;劉瑩編譯：《人類社會發(fā)展史》，上海春秋書店1932年版;臧進(jìn)巧：《社會進(jìn)化簡史》，中央軍事政治學(xué)校第一分校1932年版。與秉持唯物史觀的歷史發(fā)展階段論相互輝映。通過這次將馬克思主義唯物史觀運(yùn)用于歷史研究中的社會史論戰(zhàn)，馬克思主義史學(xué)進(jìn)一步成熟和發(fā)展，“五種社會形態(tài)”理論被普遍接受并運(yùn)用到中國歷史研究中。郭沫若《中國古代社會研究》、呂振羽《史前期中國社會研究》、何干之《中國的過去現(xiàn)在和未來》等等，郭沫若：《中國古代社會研究》， 上海聯(lián)合書店1930年版;呂振羽：《史前期中國社會研究》，人文書店1934年版;何干之：《中國的過去現(xiàn)在和未來》， 上海雜志公司1936年版，等等。都按照原始社會、奴隸制社會、封建社會的順序，勾畫中國社會發(fā)展階段。

1937年，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史研究進(jìn)一步結(jié)合，《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》和毛澤東《中國革命與中國共產(chǎn)黨》在理論指導(dǎo)上產(chǎn)生了重要影響。[蘇]聯(lián)共（布）中央黨史委員會編，中國出版社譯：《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》上冊，中國出版社1939年版;毛澤東：《中國革命與中國共產(chǎn)黨》，《毛澤東選集》第二卷，人民出版社1991年版。前者明確提出“社會發(fā)展的歷史首先是生產(chǎn)發(fā)展的歷史”，“歷史上有五種生產(chǎn)關(guān)系的基本形式：原始公社制、奴隸制、封建制、資本主義制，社會主義制”，[蘇]聯(lián)共（布）中央黨史委員會編，中國出版社譯：《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》上冊，第220、224頁。對中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展影響巨大。毛澤東1939年底主持編寫的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》認(rèn)為中國經(jīng)過了原始社會、奴隸社會、封建社會，現(xiàn)在處于殖民地半殖民地和半封建社會。毛澤東：《中國革命與中國共產(chǎn)黨》，《毛澤東選集》，第622-626頁。

1940年代以后，中國馬克思主義學(xué)者繼續(xù)貫徹以唯物史觀指導(dǎo)中國歷史研究的宗旨，對中國社會發(fā)展階段做了更具體的劃分。呂振羽《中國社會史諸問題》、吳澤《中國社會簡史》、尹達(dá)《中國原始社會》、郭沫若《青銅時(shí)代》、鄧初民《社會史簡明教程》、華崗《社會發(fā)展史綱》、侯外廬《中國古代社會史論》呂振羽：《中國社會史諸問題》，上海耕耘出版社1942年版;吳澤：《中國社會簡史》，學(xué)藝出版社1942年版;尹達(dá)：《中國原始社會》，作者出版社1943年版;郭沫若：《青銅時(shí)代》，文治出版社1945年版;鄧初民：《社會史簡明教程》，生活書店1940年版;華崗：《社會發(fā)展史綱》， 生活書店1940年版;侯外廬：《中國古代社會史論》，人民出版社1955年版。等社會史著作雖然在具體觀點(diǎn)上存在分歧，但所論及的社會形態(tài)發(fā)展框架則基本一致。在范文瀾《中國通史簡編》、呂振羽《簡明中國通史》、翦伯贊《中國史綱》范文瀾：《中國通史簡編》上冊，延安新華書店1941年版;范文瀾：《中國通史簡編》中冊，延安新華書店1942年版;呂振羽：《簡明中國通史》，香港新華書店1941年版;翦伯贊：《中國史綱》第一卷，五十年代出版社1944年版;翦伯贊：《中國史綱》第二卷，大呼出版公司1946年版。等中國通史著作中，馬克思主義社會形態(tài)理論的階段劃分得到更充分的體現(xiàn)。

這里需要指出的是，中國的馬克思主義學(xué)者并沒有囿于馬克思對五種所有制形式的構(gòu)想和蘇聯(lián)學(xué)界對五種社會形態(tài)的解釋，而是結(jié)合中國歷史發(fā)展實(shí)際，提出了具有中國特色的“五種社會形態(tài)”，即從古至今中國大致經(jīng)歷了原始社會、奴隸社會、封建社會、半殖民地半封建社會和社會主義社會，發(fā)展了馬克思主義社會形態(tài)理論。

二

1949年新中國成立后，隨著新政權(quán)的鞏固、蘇聯(lián)史學(xué)的影響、高校院系調(diào)整、社會主義教育運(yùn)動的開展，馬克思主義史學(xué)取得歷史研究的主導(dǎo)地位。1949年至1976年，這一歷史時(shí)期學(xué)術(shù)界對馬克思主義社會形態(tài)理論的討論，以“五朵金花”為載體，在“五種生產(chǎn)方式”框架內(nèi)進(jìn)行，取得了一定的成績。這一時(shí)期，此前學(xué)術(shù)界關(guān)于中國是否存在奴隸社會的爭論已基本宣告終結(jié)，代之以“奴隸社會與封建社會分界時(shí)間”“近代史分期問題”“中國封建土地所有制形式問題”“資本主義萌芽問題”“中國封建社會長期延續(xù)問題”“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題”等大討論，并最終影響了新時(shí)期中國社會形態(tài)研究的總體走向。在古史分期的大討論中，不論是戰(zhàn)國封建說，還是西周封建說、春秋封建說、秦統(tǒng)一封建說、西漢封建說、東漢封建說、魏晉封建說等，大多不出“五種社會形態(tài)說”的范圍。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)史學(xué)對中國的影響仍然很大，20世紀(jì)50年代以來在中國展開的關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的大討論，是蘇聯(lián)學(xué)界這一討論的延伸。參見張廣智主編：《20世紀(jì)中外史學(xué)交流·五六十年代蘇聯(lián)史學(xué)的輸入》，北京師范大學(xué)出版社2007年版，第95-97頁。也有少數(shù)學(xué)者公開對奴隸社會普遍論提出質(zhì)疑和批評，如雷海宗從整個(gè)世界史的視角強(qiáng)調(diào)，在歷史上真正的奴隸制國家不可能形成通例（雷海宗：《世界史分期與上古中古史中的一些問題》，《歷史教學(xué)》，1957年第7期）。李鴻哲認(rèn)為“奴隸社會普遍論”不符合歷史事實(shí)，違背歷史唯物主義;多年來為人所信從，實(shí)在是一種教條主義的偏向（李鴻哲：《“奴隸社會”是否社會發(fā)展必經(jīng)階段？》，《文史哲》，1957年第10期）。但隨即遭到批判，于是無人再問津“五種社會形態(tài)”說之外的其他觀點(diǎn)。蔣大椿：《歷史理論》，肖黎主編：《中國歷史學(xué)四十年（1949—1989）》，書目文獻(xiàn)出版社1989年版，第31-35頁。

三

1978年“十一屆三中全會”后，我國的戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和思想的解放，社會形態(tài)理論的討論再度興起。20世紀(jì)80年代，人們開始對“五形態(tài)”單線發(fā)展說的普遍規(guī)律性提出質(zhì)疑，但受眾多因素所導(dǎo)致的歷史慣性的影響，關(guān)于社會形態(tài)理論的討論相對沉寂。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，隨著我國改革開放的深入，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會轉(zhuǎn)型以及學(xué)術(shù)研究的多元化，關(guān)于社會形態(tài)的討論不論在理論層面還是與中國歷史的結(jié)合層面，在深度與廣度上都有較大的開掘和延展。史學(xué)界對馬克思主義社會形態(tài)理論的研究呈現(xiàn)出新特征：一是在對馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家的相關(guān)文本進(jìn)行解讀的基礎(chǔ)上產(chǎn)生新成果。二是社會形態(tài)演進(jìn)規(guī)律認(rèn)識的多元化，圍繞“五種社會形態(tài)說”的提出和適用范圍產(chǎn)生爭鳴和爭論。三是根據(jù)我國歷史實(shí)際和社會現(xiàn)狀，對中國社會發(fā)展進(jìn)程提出新的見解。綜合學(xué)界成果，關(guān)于社會形態(tài)理論爭論的具體問題有社會形態(tài)的含義、社會形態(tài)與社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的異同、區(qū)分不同社會形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)、社會歷史發(fā)展道路是單線還是多線、社會形態(tài)的類型、五種社會形態(tài)說的理論根據(jù)、“封建”名實(shí)等問題。

1.單線論與多線論的爭論。中華人民共和國成立后，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為馬克思主義社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論的任務(wù)就是揭示世界各民族歷史發(fā)展中的共性，世界各民族的歷史發(fā)展是統(tǒng)一的，人類社會發(fā)展形態(tài)依次經(jīng)由原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產(chǎn)主義社會的次序，從低級向高級更替，這種觀點(diǎn)在中國史研究中得到普遍運(yùn)用。改革開放后，由于政治環(huán)境、社會環(huán)境及學(xué)術(shù)環(huán)境的變化，人們重新審視這種觀點(diǎn)并提出不同的見解。很多學(xué)者認(rèn)為，各民族、國家或地區(qū)的歷史發(fā)展道路都有自己的特殊性，歷史和社會的發(fā)展是多線的。除了單線論和多線論外，還有先單線后多線論、一元多線論、一般性與多樣性統(tǒng)一論、“常規(guī)”與“變異”說等觀點(diǎn)。 季正矩：《理論界關(guān)于馬克思主義經(jīng)典作家社會形態(tài)理論研究綜述》，《當(dāng)代世界與社會主義》，2007年第4期。也有學(xué)者對此進(jìn)行討論和質(zhì)疑，還有的學(xué)者指出，馬克思社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論與五種生產(chǎn)方式學(xué)說既有聯(lián)系又有區(qū)別，要越過“單線論”與“多線論”的分野，歷史的特殊性不是變異，而是以必然性為根據(jù)。 參見杜玉亭：《試論歷史的規(guī)律性與異變性的對立統(tǒng)一》，《社會科學(xué)研究》，1985年第5期;李延明：《怎樣看待歷史發(fā)展的單線論和多線論？》，《社會科學(xué)研究》，1986年第2期;李杰：《馬克思社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論的成因、結(jié)構(gòu)及其他——越過“單線論”與“多線論”的分野》，《思想戰(zhàn)線》，1996年第3期。

2.多種社會形態(tài)類型的爭論。學(xué)者們提出的社會形態(tài)的類型，有兩形態(tài)、 三形態(tài)、 四形態(tài)、 五形態(tài)、 六形態(tài)之說。從論爭各方所提供的論據(jù)和思路看，分歧主要出現(xiàn)在對馬克思、恩格斯文本的選擇、運(yùn)用、釋讀和理解上。如兩形態(tài)說即有兩種文本依據(jù)：根據(jù)《共產(chǎn)黨宣言》《反杜林論》《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》會得出階級對抗和不再存在階級對抗的兩種形態(tài)。而如果根據(jù)恩格斯《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》的論述， 則會得出人類社會發(fā)展可分為必然王國和自由王國兩大時(shí)代。三形態(tài)說依照馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》和馬克思《1857—1858 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，分別從勞動的不同類型和人性發(fā)展的不同階段、文明程度、人對自然和社會的依存程度三個(gè)視角，有三種不同表述。 參見季正矩：《理論界關(guān)于馬克思主義經(jīng)典作家社會形態(tài)理論研究綜述》，《當(dāng)代世界與社會主義》，2007年第4期;季正矩：《正確認(rèn)識馬克思的社會形態(tài)理論》，《理論視野》，2009年第4期?！八男螒B(tài)說”和“六形態(tài)說”與“五形態(tài)說”有很深的淵源，六形態(tài)說（原始社會、亞細(xì)亞社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和社會主義社會）是在五形態(tài)中加上了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式社會;四形態(tài)說（原始社會、前資本主義私有制社會、資本主義社會和社會主義社會）是將亞細(xì)亞社會、奴隸社會、封建社會劃入了同一個(gè)社會形態(tài)。

3.五形態(tài)說的爭論。改革開放新時(shí)期以來，五種社會形態(tài)說受到的挑戰(zhàn)首先反映在中國有無奴隸社會的探討中，進(jìn)而反映在古史分期理論中對五種生產(chǎn)方式的再討論，有的學(xué)者主張不能用五種生產(chǎn)方式套改中國歷史。一些學(xué)者對長期以來《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》中將馬克思社會形態(tài)理論的“五形態(tài)說”視為普遍的世界歷史發(fā)展模式的做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為“五形態(tài)說”發(fā)軔于蘇聯(lián)，是后人對馬克思社會發(fā)展理論的一種闡釋，既缺乏充分的馬克思的文本依據(jù)，也沒有世界性的普遍事實(shí)依據(jù)作支撐。同時(shí)，“五形態(tài)說”還有明顯的理論缺陷，其歷史觀造成了社會主義理論與實(shí)踐的矛盾和沖突。? 以上觀點(diǎn)參見殷永林：《1988年全國史學(xué)理論討論會綜述》，《文史哲》，1988年第5期;蔣大椿：《歷史理論》，肖黎主編：《中國歷史學(xué)四十年 1949—1989》，第31-37頁;賈高建：《近年來社會形態(tài)理論研究的若干問題述評》，《黨校信息科研》，1989年第74期;馬敏：《社會轉(zhuǎn)型與文化變遷國際學(xué)術(shù)研討會綜述》，《歷史研究》，1996年第3期;劉忠世：《近年來社會形態(tài)理論研究述評》，《齊魯學(xué)刊》，1997年第3期;季正矩：《理論界關(guān)于馬克思主義經(jīng)典作家社會形態(tài)理論研究綜述》，《當(dāng)代世界與社會主義》，2007年第4期;沈長云：《新時(shí)期中國古代社會形態(tài)問題討論的回顧與前瞻》，《史學(xué)月刊》，2006年第6期。在中國史研究中，一些學(xué)者提出了新的歷史分期見解，但這些研究在整體上并沒有在中國社會形態(tài)的建構(gòu)上提出能夠被普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。

4.關(guān)于“封建”問題的論爭?！胺饨ā眴栴}的論爭起于20世紀(jì)90年代，進(jìn)入21世紀(jì)后，社會形態(tài)問題，尤其是封建社會形態(tài)問題的研究和爭論再次興起，對中國“封建”概念及相關(guān)理論的思考是討論的一個(gè)熱點(diǎn)，馮天瑜的《“封建”考論》的出版將關(guān)于封建社會問題的討論推向了一個(gè)新的高潮。馮天瑜：《“封建”考論》，武漢大學(xué)出版社2006年版。圍繞這部著作，國內(nèi)連續(xù)舉辦了三次全國性的學(xué)術(shù)研討會。 2006年10月，武漢大學(xué)召開“封建社會再認(rèn)識”學(xué)術(shù)研討會;2007年11月，中國社會科學(xué)院歷史研究所、經(jīng)濟(jì)研究所、《歷史研究》編輯部與在京院校合作，舉辦了“封建名實(shí)問題與馬列主義封建觀”為主題的論壇，會議文章集結(jié)為《封建名實(shí)問題討論集》（江蘇人民出版社2008年版）;2008年12月，蘇州召開“封建與封建社會問題”學(xué)術(shù)研討會，會議論文集結(jié)為《中國“封建”社會再認(rèn)識》（中國社會科學(xué)出版社2009年版）。《“封建”考論》所引起的學(xué)術(shù)爭論，展現(xiàn)出學(xué)術(shù)界對“封建”名實(shí)問題及社會形態(tài)學(xué)說的不同理解。一些學(xué)者由此主張淡化“封建”概念，以時(shí)段發(fā)展來代替。更有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，中國是否存在封建社會，要看封建社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的基本特征在中國是否存在，封建社會作為人類歷史的重要發(fā)展階段不應(yīng)被否定。封建問題的指向，是社會形態(tài)。李紅巖：《如何科學(xué)認(rèn)識近年來的“封建”論爭》，《北京日報(bào)》，2010年7月26日。

四

通過梳理馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史學(xué)的發(fā)展，可以看到，馬克思主義社會形態(tài)理論在中國的認(rèn)知和運(yùn)用極具時(shí)代性。20世紀(jì)初，救亡圖存是時(shí)代的主題，知識界對中國向何處去、建立什么樣的國家等問題十分關(guān)注。因此，對社會形態(tài)問題的研究與爭論異常激烈，社會史大論戰(zhàn)之后，中國馬克思主義史學(xué)走向成熟，馬克思主義社會形態(tài)理論也和中國革命前途聯(lián)系在一起，半封建半殖民地、舊民主主義、新民主主義社會形態(tài)被相繼提出，并在史學(xué)研究中得以呈現(xiàn)。1949年，隨著新中國的成立，建立什么樣的國家這一問題已經(jīng)解決，馬克思主義史學(xué)取得主導(dǎo)地位。此時(shí)學(xué)術(shù)界對社會形態(tài)理論的討論和研究基本限定在“五種社會形態(tài)”框架內(nèi)，大規(guī)模的討論主要是唯物史觀理論與中國歷史相結(jié)合的問題。到80年代，隨著我國改革開放的深入推進(jìn)和學(xué)術(shù)研究的多元化，關(guān)于社會形態(tài)理論問題的討論也開始突破囿限，出現(xiàn)觀點(diǎn)的爭鳴。正如馬克思主義在不斷豐富和發(fā)展一樣，馬克思主義社會形態(tài)理論也在進(jìn)一步發(fā)展。改革開放的偉大實(shí)踐向我們提出了一系列新的課題，促使學(xué)術(shù)界對社會形態(tài)理論研究的已有成果進(jìn)行總結(jié)，并從多樣的視角進(jìn)行解析。

馬克思主義社會形態(tài)理論是對人類歷史發(fā)展進(jìn)程的科學(xué)認(rèn)識，“五種社會形態(tài)”理論反映了人類社會演變的一般規(guī)律。關(guān)于歷史發(fā)展的階段劃分，學(xué)術(shù)界有以時(shí)間順序、以王朝更替、以生產(chǎn)工具進(jìn)步、以人類生活方式變遷等多種多樣的劃分方法，這些觀點(diǎn)從某一個(gè)角度來看都有可取之處，但這些都不能像馬克思主義社會形態(tài)理論那樣體現(xiàn)唯物史觀對社會整體的、全面的、本質(zhì)的認(rèn)識。社會形態(tài)是人類社會一定歷史階段上的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等制度的總和，是社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的統(tǒng)一體，是對生產(chǎn)方式的總體概括。從目前來看，沒有哪一種分期理論可以代替它。馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史學(xué)研究的百年發(fā)展證明，馬克思主義社會形態(tài)理論是具有時(shí)代性、科學(xué)性和強(qiáng)大生命力的理論。在新的時(shí)代條件下，我們依然要重申唯物史觀的基本原理與中國歷史實(shí)際相結(jié)合，不能機(jī)械地理解和套用馬克思主義社會形態(tài)理論。應(yīng)當(dāng)從歷史實(shí)際出發(fā)，運(yùn)用馬克思主義社會形態(tài)理論去揭示各個(gè)時(shí)期中國歷史發(fā)展的特點(diǎn)、具體的歷史發(fā)展途徑與規(guī)律，避免對社會形態(tài)等問題的曲解和認(rèn)識偏差。

一是要辯證地看待分歧。以不同類型的社會形態(tài)劃分而論，五種社會形態(tài)從根本說上是以生產(chǎn)方式的演進(jìn)做出的劃分，如果根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)，對歷史分期的劃分自然會有所不同。譬如改革開放后，人們對三種社會形態(tài)的提倡，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)就是人對自然界的依賴度，以及人的解放程度。再如吳于廑先生的整體世界史觀理論，所根據(jù)的則是馬克思的世界歷史理論。生產(chǎn)力的發(fā)展有一個(gè)客觀的歷史進(jìn)程，但生產(chǎn)關(guān)系在具體時(shí)空里的表現(xiàn)難以完全保持一致，在每個(gè)具體的社會形態(tài)中，往往也不是只有單一的生產(chǎn)關(guān)系存在，這也是羅榮渠先生一元多線歷史觀的關(guān)鍵所在。這些理論是在新的時(shí)代條件下重新理解、闡釋馬克思主義理論的新認(rèn)識和新主張。

二是要提倡對唯物史觀的科學(xué)繼承和發(fā)展創(chuàng)新。事實(shí)上，馬克思主義社會形態(tài)理論的早期研究就與中國歷史發(fā)展實(shí)際相結(jié)合，顯示出中國特色，這便是“半殖民地半封建社會”認(rèn)識的由來。改革開放以來，田昌五《古代社會形態(tài)析論》從宗族形態(tài)等方面論述了我國的奴隸制社會形態(tài)。田昌五：《古代社會形態(tài)析論》，學(xué)林出版社 1986年版。羅榮渠《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化》《現(xiàn)代化新論續(xù)篇——東亞與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》提出了“一元多線歷史發(fā)展觀”。羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化》，北京大學(xué)出版社1993年版;羅榮渠：《現(xiàn)代化新論續(xù)篇——東亞與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》，北京大學(xué)出版社1997年版。白壽彝《中國通史》提出了“多種生產(chǎn)關(guān)系并存”說。白壽彝：《中國通史》，上海人民出版社1999年版。晁福林《先秦社會形態(tài)研究》思考如何將以社會形態(tài)為核心的唯物史觀研究方法繼續(xù)運(yùn)用于中國古代史領(lǐng)域，探討“有中國特色的社會形態(tài)理論”。晁福林：《先秦社會形態(tài)研究》，北京師范大學(xué)出版社2003年版。何懷宏《世襲社會——西周至春秋社會形態(tài)研究》分析與論述了西周世襲等級社會的成熟形態(tài)，提出了“解釋中國社會歷史的另一種可能性”，其目光主要不是投向政治或經(jīng)濟(jì)，而是投向社會與文化。何懷宏：《世襲社會——西周至春秋社會形態(tài)研究》，北京大學(xué)出版社2011年版。這些探討對馬克思主義社會形態(tài)理論的深化研究和唯物史觀的理論創(chuàng)新皆有啟發(fā)意義。

三是要加強(qiáng)對世界歷史和中國社會的分析，深刻回答當(dāng)前中國所面臨的重大時(shí)代命題。如上所言，馬克思主義社會形態(tài)理論在中國的認(rèn)知與運(yùn)用極具時(shí)代性，其探討關(guān)系到中國道路的認(rèn)識問題。習(xí)近平總書記指出，“盡管我們所處的時(shí)代同馬克思所處的時(shí)代相比發(fā)生了巨大而深刻的變化，但從世界社會主義500年的大視野來看，我們依然處在馬克思主義所指明的歷史時(shí)代”。習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》第2卷，外文出版社2017年版，第66頁。這個(gè)歷史時(shí)代是馬克思主義所判斷的“大的歷史時(shí)代”，即資本主義社會形態(tài)占統(tǒng)治地位的時(shí)代，也是處在馬克思主義社會形態(tài)發(fā)展進(jìn)程中的歷史時(shí)代。這個(gè)歷史時(shí)代，需要我們深刻認(rèn)識世界，在充分把握世界和中國歷史的復(fù)雜性和豐富性的前提下，在深入探索亞洲和東方國家社會結(jié)構(gòu)與歷史發(fā)展規(guī)律的前提下進(jìn)行闡明和解釋。