長三角教育精英的流動(dòng)象限及影響因素研究*

薛琪薪 吳瑞君

（華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代城市研究中心暨社會發(fā)展學(xué)院，上海 200241）

對教育精英的定義，學(xué)界目前還沒有形成公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。在相關(guān)研究中，分別被稱為教育高端人才、教育領(lǐng)軍人才、高被引科學(xué)家等相似的表達(dá)，國內(nèi)研究者大多以碩士學(xué)歷或高級職稱作為教育精英人才的門檻。[1]隨著我國高等教育事業(yè)的不斷發(fā)展以及各類人才規(guī)劃及政策的實(shí)施，教育精英的人才隊(duì)伍不斷擴(kuò)展，精英人才的流動(dòng)與集聚過程也不斷加速。作為我國科研院所和教育精英人才的重要集聚地之一，長三角地區(qū)在精英人才流動(dòng)中占有著重要的地位。以長三角的教育精英人才為研究對象，采集詳細(xì)數(shù)據(jù)分析其流動(dòng)過程，有利于加深對精英人才流動(dòng)過程的認(rèn)識，剖析人才流動(dòng)中可能存在的障礙與問題，進(jìn)一步優(yōu)化人才發(fā)展的生態(tài)環(huán)境。

本研究中的教育精英，指的是在教育科研部門工作，并取得了業(yè)界認(rèn)可的較高學(xué)術(shù)成就的人才，具體以長三角地區(qū)的“長江學(xué)者”特聘教授為樣本群體。通過篩選“長江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”創(chuàng)立以來至最后一次公開發(fā)布時(shí)（1998—2017年）的全體名單，得到推薦高校位于長三角地區(qū)（江浙滬皖三省一市）的628名學(xué)者信息。在此基礎(chǔ)上，采用履歷分析法（Curriculum Vitae），通過官網(wǎng)學(xué)者介紹、學(xué)術(shù)作品作者簡介、訪談?dòng)涗?、個(gè)人傳記等途徑收集了長三角教育精英的教育流動(dòng)和工作流動(dòng)的各種數(shù)據(jù)，從而建立包括人口學(xué)特征、高等教育階段流動(dòng)信息、工作階段流動(dòng)信息等內(nèi)容的長三角教育精英數(shù)據(jù)庫，進(jìn)而開展本研究的分析。

一、教育精英的社會流動(dòng)及流動(dòng)象限指標(biāo)的構(gòu)建

（一）精英人才的社會流動(dòng)

自社會學(xué)家索羅金在1927年出版《社會流動(dòng)》一書以來，社會流動(dòng)就成為社會學(xué)家關(guān)注的核心命題之一。索羅金將社會流動(dòng)看作是不同社會群體之間的互相流動(dòng)，他將社會流動(dòng)區(qū)分為縱向的流動(dòng)和橫向的流動(dòng)，并對個(gè)體的縱向流動(dòng)進(jìn)行了大量關(guān)注。[2]索羅金認(rèn)為，教育具有“社會選擇”的功能，在現(xiàn)代社會發(fā)揮著分配社會階層的角色。[3]作為最早分析教育和社會流動(dòng)關(guān)系的學(xué)者，索羅金從功能主義的角度出發(fā)，分析了社會群體的階層流動(dòng)問題，開創(chuàng)了社會流動(dòng)這一社會學(xué)的重要研究分支。布勞和鄧肯出版的《美國的職業(yè)結(jié)構(gòu)》一書，則從“地位獲得”角度分析了家庭的代際社會流動(dòng)，論述了父代教育水平與子代職業(yè)地位的關(guān)系，開創(chuàng)了從個(gè)體層面研究社會地位流動(dòng)的新角度。[4]后續(xù)研究繼續(xù)從這一議題出發(fā)，對教育與社會流動(dòng)（階層不平等）問題進(jìn)行了討論。在布迪厄和科爾曼提出“社會資本”這一概念之后，[5]對教育和社會流動(dòng)的研究更加深入，到林南出版《社會資本: 社會結(jié)構(gòu)和行動(dòng)》，指出個(gè)體的家庭地位影響其獲得不同等級的高等教育機(jī)會，進(jìn)而決定了其事業(yè)發(fā)展的社會資本，從而將這一研究領(lǐng)域的理論水平提升到一個(gè)新的高度。[6]

國內(nèi)學(xué)者也關(guān)注了這一研究主題，作為這一領(lǐng)域的開拓性研究，費(fèi)孝通和潘光旦基于清朝時(shí)期的文檔資料，用定量方法論述了科舉制度這一教育篩選過程如何為社會流動(dòng)開辟路徑。[7]隨后這一研究領(lǐng)域逐漸沉寂，直到新世紀(jì)以來高校擴(kuò)招的教育巨變、社會學(xué)定量研究方法的推廣和各類全國大型調(diào)查的啟動(dòng)，促進(jìn)了這一領(lǐng)域研究成果的大爆發(fā)。相關(guān)研究以“教育平等”“地位獲得”“階層固化”等字詞為研究主題，從宏觀制度層面和微觀的家庭影響層面討論了教育與家庭代際社會流動(dòng)的問題。[8]特別是近十年以來，相關(guān)研究不斷增多，但主要的研究路徑，也主要是參考布勞和鄧肯的社會地位模型并加以優(yōu)化，以及從社會資本的角度來開展分析。

《大英百科全書》將“社會流動(dòng)”定義為個(gè)體或社會群體在社會階層方面的地位變化，并將其區(qū)分為橫向流動(dòng)（或平行流動(dòng)）與垂直流動(dòng)。[9]在后續(xù)的研究中，對社會流動(dòng)類型的區(qū)分逐漸細(xì)致，如根據(jù)流動(dòng)范圍將其區(qū)分為代際流動(dòng)和代內(nèi)流動(dòng)，根據(jù)流動(dòng)緣由將其區(qū)分為結(jié)構(gòu)性流動(dòng)和自由流動(dòng)，根據(jù)流動(dòng)機(jī)制將其區(qū)分為競爭性流動(dòng)和贊助性流動(dòng)等。在有關(guān)教育與社會流動(dòng)的研究中，其大多從階層不平等的角度分析代際社會流動(dòng)問題，[8]對教育人才代內(nèi)社會流動(dòng)的研究并不多見。本研究通過探索構(gòu)建流動(dòng)象限這一指標(biāo)，聚焦教育精英的代內(nèi)社會流動(dòng)，期望對這一社會流動(dòng)過程有所發(fā)現(xiàn)。

（二）流動(dòng)象限指標(biāo)的構(gòu)建

對教育精英社會流動(dòng)的不同方向，既有從流動(dòng)前后高校聲譽(yù)等級變化做的梯度區(qū)分，[10-11]也有基于流動(dòng)前后城市等級變化所做的跨層流動(dòng)統(tǒng)計(jì)，[12]但選取的維度相對單一。王寧在分析人才流動(dòng)問題時(shí)，就強(qiáng)調(diào)了地方分層和機(jī)構(gòu)聲譽(yù)等級的同等重要性。[13]因此，探索構(gòu)建一個(gè)復(fù)合型的社會流動(dòng)方向指標(biāo)，具有相當(dāng)?shù)目尚行?。本研究綜合前人的相關(guān)研究，嘗試構(gòu)建一個(gè)包括地方分層流動(dòng)和機(jī)構(gòu)聲譽(yù)流動(dòng)的四象限的流動(dòng)象限指標(biāo)，以此分析教育精英流動(dòng)過程中的社會地位變化。

在橫坐標(biāo)（地方分層流動(dòng)）方面，對城市等級標(biāo)準(zhǔn)，考慮到學(xué)界較多采用的《中國城市商業(yè)魅力排行榜》和《中國百強(qiáng)城市排行榜》是近幾年才開始發(fā)布，參照的也是近年的城市指標(biāo)，用于分析1998—2017年間的教育精英流動(dòng)并不合適。故本研究參考李政等人的研究，采用國家統(tǒng)計(jì)局的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即一線城市為北上廣深（4個(gè)），二線城市為其他省會城市和副省級城市（31個(gè)），剩余的其他地級市為三線及以下城市。這一帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的城市等級劃分，較能綜合反映不同級別城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化積累、科技投入、高校分布等方面的差異，故本研究予以采納。在具體操作上，與流動(dòng)前的城市相比，往高線城市流動(dòng)為正，往低線城市流動(dòng)為負(fù)。

在縱坐標(biāo)（機(jī)構(gòu)聲譽(yù)流動(dòng)）方面，由于本研究側(cè)重高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級變化，所以選擇了全球四大高校排名中的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”（ARWU）這一指標(biāo)。ARWU從2003年開始發(fā)布，是全球四大排名中最早的。由于無法找到更早的全球高校排名的第三方評估數(shù)據(jù)，因此用本研究所涉高校在ARWU中2003—2020年間的平均排名，來近似的標(biāo)識教育精英們進(jìn)行流動(dòng)時(shí)的高校聲譽(yù)等級。參考劉念才[14]和鄧僑僑[15]的研究，本研究將ARWU排名1～100的高校劃為第一等，ARWU排名101～200高校劃為第二等，ARWU排名201～500高校劃為第三等，ARWU排名在500名之后的劃為第四等，非高校的科研機(jī)構(gòu)劃為其他機(jī)構(gòu)。在研究中，學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級變化主要是考慮流動(dòng)前后高校等級的變動(dòng)，高校與科研院所之間的流動(dòng)，不能直接進(jìn)行等級比較，故視情況在論述機(jī)構(gòu)流動(dòng)時(shí)進(jìn)行分析。

如圖1所示，縱坐標(biāo)為機(jī)構(gòu)聲譽(yù)等級變化，對教育精英流動(dòng)前后所在高校的排名進(jìn)行比對，流動(dòng)到更高排名等級的高校的為正，反之為負(fù)（各高校排名取2003—2020年間ARWU排名的平均數(shù)，并分為四等五類）。由于在社會地位的變動(dòng)過程中，個(gè)體占有資源的優(yōu)勢和劣勢存在一定的互補(bǔ)效應(yīng)，[16]故在機(jī)構(gòu)聲譽(yù)等級變化和地域分層變動(dòng)一正一負(fù)的情況時(shí)，將其列為平行流動(dòng)。在具體賦值方面，將三種流動(dòng)象限類型分別賦值為1～3，分別對應(yīng)向上流動(dòng)、平行流動(dòng)和向下流動(dòng)，不流動(dòng)則賦值為0。

圖1 教育精英“流動(dòng)象限”指標(biāo)示意圖

二、長三角教育精英的流動(dòng)象限及流動(dòng)路徑

長三角教育精英的流動(dòng)過程可以分為教育流動(dòng)和工作流動(dòng)，由于篇幅所限，本文主要討論其工作流動(dòng)過程。個(gè)體的初始職業(yè)對其職業(yè)地位的構(gòu)建和事業(yè)成就的積累具有重要的影響。[17]對教育精英人才來說，雖然其從博士畢業(yè)到博士畢業(yè)后的第一份工作不屬于工作之后的流動(dòng)，但為了更好的進(jìn)行比較分析，此處一并納入分析，以下分階段進(jìn)行論述。

（一）博士畢業(yè)—博畢初職階段以平行流動(dòng)為主，其中“雙同”型流動(dòng)超過九成

根據(jù)前敘的計(jì)算，博士畢業(yè)后留在母校工作或做博士后的學(xué)者有282人，而從博士畢業(yè)到畢業(yè)后第一份工作有流動(dòng)經(jīng)歷的學(xué)者有339人。如圖2所示，在339名流動(dòng)的學(xué)者中，進(jìn)行平行流動(dòng)的人最多，有139名，占比41.0%。其次是向上流動(dòng)，有112人，占比33.0%，接近三分之一。再次是進(jìn)行向下流動(dòng)，有88人，占比26.0%。在平行流動(dòng)者中，則以同高校等級和同城市線級的“雙同”型流動(dòng)為主，達(dá)到127人，占平行流動(dòng)者的91.4%。提升城市線級但降低高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級的“升城降?！绷鲃?dòng)，以及降低城市線級但提升高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級的“降城升?！绷鲃?dòng)均只有極個(gè)別例子?？傮w而言，從博士畢業(yè)到畢業(yè)后第一份工作的流動(dòng)過程中，長三角教育精英們還是傾向于保持或提升自己的流動(dòng)象限，以維系學(xué)術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)學(xué)術(shù)資本的提升。

圖2 博士畢業(yè)—初職工作的流動(dòng)象限

（二）博畢初職—當(dāng)選“長江”階段以向下流動(dòng)為主，平行流動(dòng)者更青睞“降城升?！绷鲃?dòng)

進(jìn)一步分析教育精英們從博士畢業(yè)后的初始工作機(jī)構(gòu)到當(dāng)選“長江學(xué)者”時(shí)的工作機(jī)構(gòu)這一階段的流動(dòng)情況，可以發(fā)現(xiàn)有流動(dòng)經(jīng)歷的學(xué)者有318名。如圖3的流動(dòng)象限圖所示，向下流動(dòng)的人數(shù)大量增加，達(dá)215人，占流動(dòng)精英的比重達(dá)到67.6%。向上流動(dòng)的有58人，占流動(dòng)精英的比重為18.2%；平行流動(dòng)的有45人，占流動(dòng)精英的比重為14.2%。在平行流動(dòng)者中，則以降低城市線級但提升高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級的“降城升?！绷鲃?dòng)為主，有22人，占平行流動(dòng)者的48.9%，接近一半。其次是同高校等級和同城市線級的“雙同”型流動(dòng)，占比42.2%。提升城市線級但降低高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級的“升城降?！绷鲃?dòng)只占8.9%。向下流動(dòng)的比例較大，主要的原因在于這批教育精英中畢業(yè)后從事博士后工作的人基數(shù)較大，共有297人。其中52人出站之后繼續(xù)留在母校工作，其余的人則另謀他就，而最終工作的機(jī)構(gòu)大多在學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級和城市等級方面不如從事博士后時(shí)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和工作城市。

圖3 初職工作—當(dāng)選“長江”流動(dòng)象限

（三）當(dāng)選“長江”后向下流動(dòng)的比例有所減少但仍是主流，平行流動(dòng)則以“雙同”型為主

比較教育精英們當(dāng)選“長江學(xué)者”時(shí)的工作機(jī)構(gòu)和當(dāng)前的工作機(jī)構(gòu)，有流動(dòng)經(jīng)歷的學(xué)者為104人。如圖4所示，向下流動(dòng)的人數(shù)有42人，占流動(dòng)者的比例為40.4%。此外，向上流動(dòng)者占比33.7%，平行流動(dòng)者占比26.0%。不同流動(dòng)象限的差異逐漸平緩，但依然保持和前一階段的相同趨勢。這一階段，教育精英們依然以向下流動(dòng)為主，但比前一階段大幅下降。其次是向上流動(dòng)，回升至與博士畢業(yè)到初職階段的類似幅度，占比約三分之一。在平行流動(dòng)者中，以同高校等級和同城市線級的“雙同”型流動(dòng)為主，達(dá)到17人，占平行流動(dòng)者的63.0%。其次是提升城市線級但降低高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級的“升城降校”流動(dòng)，有9人，占平行流動(dòng)者的33.3%。

圖4 當(dāng)選“長江”至當(dāng)前流動(dòng)象限

（四）流動(dòng)路徑以“從一而終”型為主，其次是為了評選而流動(dòng)到較低梯度機(jī)構(gòu)的“妥協(xié)”型

進(jìn)一步識別長三角教育精英在工作階段的職業(yè)流動(dòng)過程，可以計(jì)算出流量最大的十種典型流動(dòng)路徑。如表1所示，流量最多的是“從一而終”型，既包括路徑1所示的無論是博士畢業(yè)-初職工作階段，還是初職工作—獲評“長江”階段，以及評上“長江”—當(dāng)前階段都沒有進(jìn)行工作流動(dòng)的學(xué)者；也包括路徑4、路徑6和路徑10所示的，雖然在博士畢業(yè)后有過不同類型的梯度流動(dòng)，但在博士畢業(yè)后的初職服務(wù)機(jī)構(gòu)一直堅(jiān)守而不再流動(dòng)。其次是“妥協(xié)”型，即路徑2、路徑3、路徑5、路徑8所示，雖然在博士畢業(yè)—初職工作階段保持了在同梯度甚至更高梯度的機(jī)構(gòu)工作，但為了評選“長江學(xué)者”，而選擇流動(dòng)去了能提供更多研究資源和支持力度的較低梯度的機(jī)構(gòu)，并在流動(dòng)后的機(jī)構(gòu)當(dāng)選“長江學(xué)者”。

表1 長三角教育精英的工作流動(dòng)路徑

三、流動(dòng)象限影響因素的多元Logistic回歸

（一）模型構(gòu)建與變量選取

教育精英跨國、跨地區(qū)、跨機(jī)構(gòu)的流動(dòng)已經(jīng)成為近年來學(xué)界關(guān)注的熱門話題之一。對影響流動(dòng)的因素，相關(guān)研究主要從經(jīng)濟(jì)因素、專業(yè)發(fā)展因素等角度開展分析，從個(gè)體角度進(jìn)行切入的并不多見。[18]在經(jīng)濟(jì)因素方面，Burulcha指出，地區(qū)GDP及工資水平對人才流動(dòng)具有極大的吸引力；[19]Appelt指出，地區(qū)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展、公共服務(wù)及政策等對教育人才流動(dòng)具有重要影響。[20]同時(shí)，由于我國不同的城市之間具有不同的行政等級屬性，同聲譽(yù)級別的高校所在城市不同，對教育人才的吸引力也差別巨大。[21]在專業(yè)發(fā)展因素方面，高聲譽(yù)的科研機(jī)構(gòu)平臺，良好的學(xué)術(shù)氛圍吸引教育人才流動(dòng)；與精英學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)合作，保持研究活躍度和提升學(xué)術(shù)能力也是重要考慮因素之一。[22-23]

科研產(chǎn)出與人才流動(dòng)是一個(gè)雙向的過程，優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)產(chǎn)出是精英人才流動(dòng)的重要前提，而流動(dòng)后獲得的資源支持，能進(jìn)一步促進(jìn)學(xué)術(shù)生產(chǎn)；[24]在個(gè)體因素方面，家庭因素、子女?dāng)?shù)量、個(gè)體年齡等因素影響了教育精英的職業(yè)流動(dòng)。[25-26]有海外經(jīng)歷的教育精英流動(dòng)概率更大，不僅因?yàn)樗麄兣c不同國家和地區(qū)的聯(lián)系更為平淡，更因?yàn)樗麄兡塬@得更多與工作機(jī)會與收入相關(guān)的信息。[27]故在相關(guān)變量選取中，將個(gè)體特征（性別、年齡、出生地、海外經(jīng)歷、讀博前是否工作過、是否在職讀博、是否博士后等），專業(yè)發(fā)展因素（求學(xué)與工作的院校類型、學(xué)科類別、年均核心期刊文章數(shù)、核心期刊篇年均被引數(shù)等）、經(jīng)濟(jì)與地理因素（所在地區(qū)、城市類別等）均納入分析。

需要說明的是，為了較為客觀的比較教育精英流動(dòng)前后的機(jī)構(gòu)聲譽(yù)等級變化，本研究借鑒鄧僑僑的研究，[28]采用軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（ARWU）（2003—2020）并將相關(guān)高校在這一排名首次發(fā)布以來的平均等級作為一種替代的計(jì)算方法，來區(qū)分不同高校的聲譽(yù)等級。如果在下一階段的高校級別上實(shí)現(xiàn)了提升，則劃入向上流動(dòng)；反之，則是向下流動(dòng)；在同級別的高校之間流動(dòng)，則為平行流動(dòng)。高校與科研院所無法直接比較，所涉?zhèn)€別案例則暫不討論。包括1）性別（1=男、2=女）；2）年齡組（1=35-49歲、2=50-64歲、3=65-75歲）；3）出生地（1=境外；2=東部；3=中部；4=西部）；4）是否留學(xué)（0=沒有、1=有）；5）讀博前是否工作過（0=沒有、1=有）；6）是否在職讀博（0=沒有、1=有）；7)是否博士后（0=沒有、1=有）。

Mi代表教育精英的專業(yè)發(fā)展因素，包括1）求學(xué)或工作院校類型（1=A RW U一等高校、2=ARWU二等高校、3=ARWU三等高校、4=ARWU四等高校、5=其他科研機(jī)構(gòu)）；2）學(xué)科類別（1=自然科學(xué)、2=社會科學(xué)、3=人文科學(xué)）；3）年均核心期刊文章數(shù)（連續(xù)變量，自然科學(xué)學(xué)科計(jì)算SCI篇數(shù)，人文社會科學(xué)學(xué)科計(jì)算CSSCI篇數(shù)）；4）核心期刊篇年均被引（連續(xù)變量）。

在選取的回歸模型方面，由于流動(dòng)象限是一個(gè)本研究構(gòu)建的指標(biāo)，教育精英在教育流動(dòng)和工作流動(dòng)時(shí)，本身受到多種影響因素的作用而最終完成流動(dòng)的行為，流動(dòng)象限對于他們來說并不存在明顯的順序優(yōu)劣，不屬于有序變量。所以本部分選用多元Logistic回歸模型來開展分析。對于取值區(qū)間為（0，1，2……）的離散變量y，自變量x的變動(dòng)對因變量y的影響程度對應(yīng)的概率模型是：

其中，因變量Flow quadranti代表教育精英的流動(dòng)象限，其取值范圍為0～3，分別代表不同的流動(dòng)象限情況，主要包括：0=不流動(dòng)，1=向上流動(dòng)，2=平行流動(dòng)，3=向下流動(dòng)。

解釋變量中，Pi代表教育精英的個(gè)體特征，引進(jìn)的年齡限制更加嚴(yán)格，從而對教育精英的向上流動(dòng)具有一定的消極影響。

（續(xù)表）

（1）海外留學(xué)經(jīng)歷具有正向影響，留學(xué)人才在初職階段向上流動(dòng)的概率更高。黃海剛對具有海外經(jīng)歷的教育人才的研究發(fā)現(xiàn)，年齡和海外經(jīng)歷對教育精英的職業(yè)流動(dòng)次數(shù)具有重要影響，海外工作經(jīng)歷比留學(xué)經(jīng)歷的影響更加顯著。[18]本研究也發(fā)現(xiàn)，海外經(jīng)歷對于教育精英的流動(dòng)象限具有顯著影響，其中海外留學(xué)經(jīng)歷的影響為正向。如表3所示，具有留學(xué)經(jīng)歷的教育精英，其博士畢業(yè)到初職階段實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率，比不留學(xué)的教育精英高21.33%。也就是說，有留學(xué)經(jīng)歷的教育精英，相對而言更容易在博士畢業(yè)到初職工作這一階段實(shí)現(xiàn)流動(dòng)象限的向上移動(dòng)。本研究也再次證實(shí)，具有留學(xué)經(jīng)歷的教育精英更容易向上流動(dòng)。

（2）讀博前工作經(jīng)歷、在職讀博、博士后經(jīng)歷對工作流動(dòng)具有顯著影響。在當(dāng)選“長江”到當(dāng)前階段的流動(dòng)中，博士前工作過的學(xué)者向上流動(dòng)的概率要高5.71%，而在職讀博的學(xué)者進(jìn)行向上流動(dòng)和平行流動(dòng)的概率分別高出4.33%和2.31%。這說明，擁有較長工作年限的教育精英，更容易在當(dāng)選“長江學(xué)者”之后進(jìn)行向上流動(dòng)。博士后經(jīng)歷則對教育精英不同時(shí)期的工

由于在高校教師招聘和教育人才的職業(yè)流動(dòng)過程中存在著對“本科出身”因素的考量，[27]因此將本科院校類型也納入分析。各變量的含義及基本統(tǒng)計(jì)情況如表2所示。

表2 長三角教育精英工作流動(dòng)象限的變量統(tǒng)計(jì)

（二）模型結(jié)果與討論

教育精英在工作流動(dòng)的不同階段，其流動(dòng)象限有所差異。本文以“向下流動(dòng)”作為對比組，分析人口社會學(xué)特征、專業(yè)發(fā)展因素、經(jīng)濟(jì)與地理因素等對教育精英流動(dòng)象限的影響，回歸結(jié)果分別見表3。

1.性別、出生地等人口社會學(xué)特征的影響大多不顯著，年齡在部分階段具有重要影響，海外經(jīng)歷、在職讀博、博士后經(jīng)歷等個(gè)體因素影響顯著

對于影響教育人才流動(dòng)的因素，相關(guān)研究主要從經(jīng)濟(jì)因素和專業(yè)發(fā)展角度進(jìn)行討論，對個(gè)體特征的分析涉及較少。本研究對教育精英工作流動(dòng)的分析發(fā)現(xiàn)，性別、出生地等人口社會學(xué)特征的影響大多不顯著，年齡只在當(dāng)選“長江”到當(dāng)前階段的工作流動(dòng)中具有顯著影響。如表3所示，當(dāng)選“長江”到當(dāng)前階段的工作流動(dòng)中，年齡越大，在流動(dòng)象限上進(jìn)行向上流動(dòng)的概率減少25.21%。這也說明，年齡因素對教育精英的流動(dòng)象限具有一定的影響，學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級更高的高校、行政級別更高的城市其對人才作流動(dòng)具有不同的影響，在博士畢業(yè)到初職階段，大量精英人才流動(dòng)到排名更高的高校做博士后研究，從而實(shí)現(xiàn)了流動(dòng)象限的向上流動(dòng)。如沒有留學(xué)過的長三角教育精英，就有60名到境外更高排名的高校做博士后研究，占到了未留學(xué)人才的13.92%。如表3所示，有博士后經(jīng)歷的教育精英，初職階段向上流動(dòng)和平行流動(dòng)的概率比沒有博士后經(jīng)歷的學(xué)者要分別高出17.22%和23.65%。但到了初職工作到當(dāng)選“長江”階段，博士后經(jīng)歷則成為一種負(fù)向影響因素，有博士后經(jīng)歷者其向上流動(dòng)和平行流動(dòng)的概率要分別低10.13%和6.13%。其原因可能是，大量教育精英在博士后結(jié)束后流動(dòng)到較低排名或較低行政級別的城市工作，從而降低了流動(dòng)象限。

2.從專業(yè)發(fā)展因素來看，流動(dòng)前院校類型影響顯著，學(xué)科類別在個(gè)別階段具有重要影響，學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響并不顯著

（1）流動(dòng)前院校類型對教育精英的流動(dòng)象限具有顯著的負(fù)向影響。流動(dòng)前的院校學(xué)術(shù)聲譽(yù)等級越低，越可能在下一階段實(shí)現(xiàn)流動(dòng)象限的向上流動(dòng)。本研究發(fā)現(xiàn)，如表3所示，“本科出身”在教育精英的職業(yè)流動(dòng)過程中并不具有重要影響，如同李峰等人指出的，本科就讀于普通高校的教育精英可以通過向上的工作流動(dòng)來提升自己的學(xué)術(shù)資源，其職業(yè)晉升速度與本科畢業(yè)于精英高校的精英接近。[29]而在流動(dòng)前院校類型方面，其對于教育精英的工作流動(dòng)象限同樣具有顯著的負(fù)向影響。對于博士時(shí)就讀ARWU一等、二等和三等高校的教育精英，其畢業(yè)后初職工作實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率比博士就讀于ARWU四等高校的教育精英分別低33.03%、12.64%和6.51%。對于博士就讀ARWU二等高校的教育精英來說，其畢業(yè)后初職工作進(jìn)行平行流動(dòng)的概率比博士就讀于ARWU四等高校的教育精英要高4.11%。到了評選“長江學(xué)者”階段，博士畢業(yè)后初職工作于ARWU一等和二等高校的教育精英，其在當(dāng)選“長江學(xué)者”時(shí)實(shí)現(xiàn)了向上流動(dòng)的概率要比初職工作于ARWU四等高校的教育精英分別低33.31%和12.42%。對于初職工作于ARWU一等高校的教育精英來說，其當(dāng)選“長江學(xué)者”時(shí)進(jìn)行平行流動(dòng)的概率比博士就讀于ARWU四等高校的教育精英要高19.31%。而對于當(dāng)選“長江”時(shí)工作于ARWU二等和三等高校的教育精英，其當(dāng)前階段實(shí)現(xiàn)了向上流動(dòng)的概率比工作于ARWU四等高校的教育精英分別低36.81%和19.33%。

表3 長三角教育精英流動(dòng)象限的多項(xiàng)Logit模型估計(jì)結(jié)果

為什么博士畢業(yè)后，其流動(dòng)前的起點(diǎn)為普通高校（ARWU四等高校）的教育精英，比其他等級的教育精英實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率更高呢？可能的原因是，教育精英的職業(yè)發(fā)展生涯，本身就是一個(gè)篩選的過程。正如P Stephan指出的，正因?yàn)榻逃⒕哂休^強(qiáng)的學(xué)術(shù)科研能力，其職業(yè)發(fā)展過程就是一個(gè)不斷被學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可，并向更高學(xué)術(shù)聲譽(yù)排名的高校集中的過程，[23]而精英高校也更多的集聚在高行政等級的城市，從而表現(xiàn)為教育精英在工作流動(dòng)象限上的“向上流動(dòng)”。流動(dòng)前起點(diǎn)為普通高校（ARWU四等高校）的教育精英，這一“向上流動(dòng)”的趨勢更加明顯。而流動(dòng)前起點(diǎn)為其他等級高校的教育精英，其要實(shí)現(xiàn)“向上流動(dòng)”的選擇更少，從而顯得其概率較低。

（續(xù)表）

（2）學(xué)科類別在博士畢業(yè)到初職階段具有重要影響，學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響在各階段都不顯著。學(xué)科類別對博士畢業(yè)到初職階段的流動(dòng)象限具有重要影響，如表3所示，自然科學(xué)學(xué)科和社會科學(xué)學(xué)科的教育精英比人文科學(xué)學(xué)科的教育精英實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率分別高出21.53%和10.12%，平行流動(dòng)方面，自然科學(xué)學(xué)科的教育精英則要高出1.21%。在學(xué)術(shù)產(chǎn)出方面，對教育人才科研產(chǎn)出的研究一般從文章發(fā)表量（量）和文章被引量（質(zhì)）的角度來進(jìn)行分析，并采用已發(fā)表論文數(shù)和總被引量這一對變量開展討論。但文章發(fā)表量及被引量在不同學(xué)科之間存在著較大的差異，故在這一基礎(chǔ)上采用年均文章篇數(shù)[30]及篇均被引量[31]這對變量來開展分析就成為近年來的常用選擇。本研究采用教育精英的年均核心期刊文章篇數(shù)（自然科學(xué)學(xué)科取SCI篇數(shù)，社會科學(xué)和人文科學(xué)學(xué)科取CSSCI篇數(shù)）和篇年均被引數(shù)來分別進(jìn)行討論。研究發(fā)現(xiàn)，如表3所示，在工作流動(dòng)階段，雖然隨著年均核心期刊文章篇數(shù)和篇年均被引數(shù)的增加，教育精英進(jìn)行向上流動(dòng)和平行流動(dòng)的概率均有不同程度的增加，但這些增加并不顯著。這也說明，由于樣本群體已經(jīng)是獲得學(xué)界公認(rèn)的精英人才，在科研產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量方面都已經(jīng)滿足一定的門檻標(biāo)準(zhǔn)，故科研產(chǎn)出因素不再單獨(dú)影響其流動(dòng)象限。

3.流動(dòng)前城市類別具有顯著的負(fù)向影響，流動(dòng)前地區(qū)因素在個(gè)別階段具有重要影響

（1）流動(dòng)前工作于境外城市、國內(nèi)一線和二線城市的教育精英向上流動(dòng)的概率顯著低于三線城市的教育精英，處于低線城市的教育精英具有更強(qiáng)的向上流動(dòng)的概率。如表3所示，在博士畢業(yè)到初職階段的流動(dòng)中，處于境外城市和國內(nèi)一、二線城市的教育精英，其流動(dòng)象限為向上流動(dòng)的概率，比處于三線城市的教育精英分別低45.01%、22.03%和13.17%，而平行流動(dòng)方面處于國內(nèi)一線和二線城市的教育精英比三線城市的分別低14.24%和9.27%。在初職工作到當(dāng)選“長江”階段，處于境外城市和國內(nèi)一、二線城市的教育精英，其流動(dòng)象限為向上流動(dòng)的概率，比處于三線城市的教育精英分別低30.12%、22.74%和10.78%，而平行流動(dòng)方面處于境外城市的教育精英比三線城市的分別高15.12%。當(dāng)選“長江學(xué)者”之后的流動(dòng)，流動(dòng)前城市類別則不具有顯著影響?？傮w而言，處于低線城市的教育精英，其向上流動(dòng)的概率更高?？赡艿脑蚴?，從教育精英自身來看，他們本就具有超出普通教育人才的更強(qiáng)的學(xué)術(shù)進(jìn)取心，處于低線城市的教育精英，具有更強(qiáng)的驅(qū)動(dòng)力到學(xué)術(shù)資源和發(fā)展平臺更好的高線城市工作，從而實(shí)現(xiàn)流動(dòng)象限的向上流動(dòng)；另一方面，從用人單位的角度來看，新雇主的聲譽(yù)等級并不獨(dú)立發(fā)生影響，而要綜合考慮雇主所在城市和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)新氛圍及工作機(jī)構(gòu)的內(nèi)部環(huán)境等。[32]高級別的大城市匯聚了各類產(chǎn)業(yè)資源、科技資源、公共服務(wù)資源和經(jīng)濟(jì)文化資源，不斷吸引高級人才和其他要素集聚，從而促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)集聚與人才集聚的互動(dòng)式發(fā)展。[33]

（2）流動(dòng)前地區(qū)因素在初職工作到當(dāng)選“長江學(xué)者”階段具有顯著的負(fù)向影響。由于初職工作到當(dāng)選“長江學(xué)者”階段長三角教育精英的目的地只有東部和中部地區(qū)，所以采用中部地區(qū)作為對照組，如表3所示。這一時(shí)期，流動(dòng)前地區(qū)因素只在初職工作到當(dāng)選“長江學(xué)者”階段具有顯著影響，且這一影響為負(fù)向。即相對于處于中部地區(qū)的教育精英來說，初職工作處于境外地區(qū)和東部地區(qū)的教育精英，其向上流動(dòng)的概率分別要低21.42%和20.75%。在平行流動(dòng)方面，初職工作處于東部地區(qū)的教育精英比中部地區(qū)的教育精英的概率要低9.75%。在本研究中，可以發(fā)現(xiàn)地區(qū)類別和城市類別對教育精英的流動(dòng)象限具有近似的影響，即都具有一定的負(fù)向作用，但地區(qū)因素的影響沒有城市類別的影響那么顯著和廣泛，只在教育精英流動(dòng)的個(gè)別階段發(fā)揮了明顯作用。分析其原因，則與教育精英的結(jié)構(gòu)特征有關(guān)。根據(jù)第三章的統(tǒng)計(jì)，長三角教育精英出生于華東地區(qū)的占比65%（按長三角三省一市計(jì)算則為53.2%），說明其在國內(nèi)跨大區(qū)流動(dòng)的情況并不占主流，所以相對于城市類別來說，流動(dòng)前地區(qū)類別的影響就有所弱化了。

四、小結(jié)

相對于國外而言，我國的高校教師職業(yè)流動(dòng)率大幅低于歐美發(fā)達(dá)國家，[34]對這一群體的研究也不如國外豐富。本研究通過構(gòu)建包括城市分層和高校聲譽(yù)等級的復(fù)合的流動(dòng)象限指標(biāo)，試圖更全面的反映教育精英的社會流動(dòng)過程。經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，教育精英博士畢業(yè)到初職工作階段以平行流動(dòng)為主，其中“雙同”型流動(dòng)超過九成；初職工作到當(dāng)選“長江”階段以向下流動(dòng)為主，平行流動(dòng)者更青睞“降城升校”流動(dòng)；當(dāng)選“長江”后向下流動(dòng)的比例有所減少但仍是主流，平行流動(dòng)則以“雙同”型為主；流動(dòng)路徑則以“從一而終”的不流動(dòng)型和為了評選“長江學(xué)者”而流動(dòng)到能提供更多研究資源的較低梯度的機(jī)構(gòu)的“妥協(xié)”型為主。

哪些因素影響了教育精英的流動(dòng)象限呢？相關(guān)研究主要從經(jīng)濟(jì)因素、專業(yè)發(fā)展因素和個(gè)體因素三個(gè)層面討論了影響教育人才流動(dòng)的不同變量。通過本研究的分析發(fā)現(xiàn)，第一，在個(gè)人因素層面，性別、出生地等影響大多不顯著，年齡在部分階段具有重要影響。留學(xué)人才在初職階段向上流動(dòng)的概率更高。擁有讀博前工作經(jīng)歷或在職讀博的教育精英，更容易在當(dāng)選“長江學(xué)者”之后進(jìn)行向上流動(dòng)。博士后經(jīng)歷則成為一種負(fù)向影響因素，其向上流動(dòng)和平行流動(dòng)的概率顯著低于對照群體。第二，在專業(yè)發(fā)展因素方面，流動(dòng)前院校類型影響顯著，學(xué)科類別在個(gè)別階段具有重要影響，而學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響不顯著。具體來看，流動(dòng)前院校類型對教育精英的流動(dòng)象限具有顯著的負(fù)向影響，流動(dòng)前的起點(diǎn)為普通高校（ARWU四等高校）的教育精英，比其他等級的教育精英實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率更高。學(xué)科類別在博士畢業(yè)到初職階段具有重要影響，這一時(shí)期自然科學(xué)學(xué)科和社會科學(xué)學(xué)科的教育精英實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的概率顯著高于人文科學(xué)學(xué)科的教育精英。第三，流動(dòng)前城市類別具有顯著的負(fù)向影響，流動(dòng)前地區(qū)因素則只在個(gè)別階段影響顯著。具體來說，流動(dòng)前工作于境外城市、國內(nèi)一線和二線城市的教育精英向上流動(dòng)的概率顯著低于三線城市的教育精英，處于低線城市的教育精英具有更強(qiáng)的向上流動(dòng)的概率。而流動(dòng)前地區(qū)因素只在初職工作到當(dāng)選“長江學(xué)者”階段具有顯著的負(fù)向影響。其原因可能在于樣本群體大多出生于東部地區(qū)，并以留在本區(qū)域工作為主，跨大區(qū)流動(dòng)者不占主流，從而弱化了流動(dòng)前地區(qū)類別的影響。

在研究不足方面，一是樣本量的限制，制約了研究結(jié)論的推廣。本研究中，長三角學(xué)術(shù)精英中有工作流動(dòng)經(jīng)歷的占比60%～70%之間，且隨著時(shí)間的推移，越到后期流動(dòng)者越少，如當(dāng)選“長江”到當(dāng)前階段的流動(dòng)者只有104名。因此相關(guān)結(jié)果還需要進(jìn)一步的驗(yàn)證。二是本研究主要采用了一系列客觀變量，對影響學(xué)術(shù)精英流動(dòng)的一些主觀意愿和動(dòng)機(jī)等變量并沒有涉及，需要在后續(xù)的研究中予以完善。三是研究對象只局限于長三角地區(qū)，后續(xù)可以將全國的教育精英全部納入樣本，對其流動(dòng)象限問題開展更全面的分析。