資源何以成為“詛咒”？*
——對明清時期淮安地區(qū)官營產(chǎn)業(yè)發(fā)展的案例分析

■林 盼

［內(nèi)容提要］自19 世紀(jì)中期開始，明清兩代持續(xù)繁華的淮安出現(xiàn)了顯著的衰退。既有研究往往從生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)中心變遷的宏觀視角解釋其由盛轉(zhuǎn)衰的原因，但對微觀機(jī)制分析不足。本研究通過對明清時期的淮安地區(qū)這一案例的分析，呈現(xiàn)政府主導(dǎo)下的漕運業(yè)與鹽業(yè)的發(fā)展，如何形塑以資源部門為核心，生產(chǎn)性部門被邊緣化的“核心-邊緣”型二元產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，擠壓農(nóng)業(yè)與手工業(yè)部門的資源流入與技術(shù)升級空間。當(dāng)官營經(jīng)濟(jì)萎縮，依附于官營部門的行業(yè)不復(fù)存在，技術(shù)與人力資本儲備不足的問題就會暴露出來，導(dǎo)致被邊緣化的產(chǎn)業(yè)難以發(fā)展，區(qū)域經(jīng)濟(jì)陷入長久衰退。本文為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的“資源詛咒”理論提供了機(jī)制性案例分析，并提出政府在“掠奪”的前提下所進(jìn)行的扶持措施，并不會導(dǎo)致共享型、普惠型的經(jīng)濟(jì)增長，一旦國家調(diào)整發(fā)展方向，因“扶持之手”而出現(xiàn)的政策紅利就會迅速消失，出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的失序局面。

一、問題的提出

從15 世紀(jì)至19世紀(jì)中期，位于大運河沿岸的淮安地區(qū)①始終以繁華著稱，“閭閻之盛，由明季至國朝（指清朝——引者注）不稍替”，時人評價“人士流寓之多，賓客飲宴之樂，自廣州、漢口外，雖吳門亦不逮也”，“與北平、西安、開封、樊城稱北道五都會，南船北馬，眾庶走集，財賂大贍”。②而從19 世紀(jì)中期開始，“昔以繁華著聞”的淮安，“不旋踵而將虞衰歇矣”，“銅山金穴湮為土灰”，“舊日繁華，剩有寒菜一畦，垂楊幾樹而已”，③出現(xiàn)顯著的貧困現(xiàn)象。

以淮安為代表的蘇北地區(qū)④在近代的由盛轉(zhuǎn)衰，一直受到學(xué)界的關(guān)注。研究者試圖通過分析淮安地區(qū)經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程，來理解官營經(jīng)濟(jì)對手工業(yè)及農(nóng)業(yè)部門造成的影響，繼而探究該地區(qū)發(fā)展持續(xù)受阻，形成江蘇南北經(jīng)濟(jì)差距巨大狀況的原因。對這一議題的探討大致可以分為三種視角。第一種視角強(qiáng)調(diào)自然環(huán)境不斷惡化帶來的直接后果，認(rèn)為明清兩代蘇北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到黃河幾次改道的嚴(yán)重影響。黃河所經(jīng)之處淤積沉淀，有雨則澇，無雨則旱，對土壤質(zhì)量造成負(fù)面影響，使得地區(qū)的發(fā)展“缺乏重要的修復(fù)機(jī)制”，陷入長期的貧困之中。⑤第二種視角比第一種更進(jìn)一步，探究了自然環(huán)境惡化背后的治理邏輯。研究者認(rèn)為，地方官員“保運道”的治河思路，以及在處理自然災(zāi)害時做出的治理選擇，一方面加劇了災(zāi)害對民生的影響，引發(fā)了很多次生災(zāi)害，另一方面也使得大運河流域的環(huán)境惡化被“制度鎖定”，很難得到改善。⑥第三種視角與前兩種視角的側(cè)重點有所不同，認(rèn)為蘇北地區(qū)的衰落是中央政府放任的結(jié)果?！霸谛碌耐赓Q(mào)、技術(shù)和19 世紀(jì)后期的威脅”把國家的注意力引向沿海之前，大運河流域的發(fā)展境況是極其優(yōu)裕的。然而，在西方列強(qiáng)入侵的壓力下，清廷逐漸將經(jīng)濟(jì)政策的重心轉(zhuǎn)移到沿海地區(qū)，使得19 世紀(jì)末的朝廷“放棄了明清以來國家的某些傳統(tǒng)使命……農(nóng)民所負(fù)擔(dān)的稅賦及各種苛捐雜稅不斷增加，而以水災(zāi)為主的自然災(zāi)害日漸增多”，這種“明顯的放任政策，導(dǎo)致異常廣泛的貧困”。⑦

本文認(rèn)可上述三種觀點對環(huán)境與制度因素的關(guān)注，但仍然存在以下疑惑：第一種觀點是否落入了“環(huán)境決定論”的桎梏，而沒有看到環(huán)境變遷的機(jī)制與條件作用；第二種觀點敏銳地捕捉到了環(huán)境變遷背后的制度因素，但對于制度如何影響環(huán)境的機(jī)制未進(jìn)行深入探討；第三種觀點視野廣闊，將蘇北這一區(qū)域的發(fā)展置于全國經(jīng)濟(jì)中心變遷的大背景下，并指出官方對淮安的放任導(dǎo)致地區(qū)的貧困，卻沒有從機(jī)制上解釋為什么官營經(jīng)濟(jì)萎靡及官方的扶持性政策退場后，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力會徹底喪失。

對這些問題的探討，可以對一個更普遍的研究問題做出回應(yīng)，也就是政府干預(yù)對區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有何效應(yīng)。更具體地說，就是政府對區(qū)域經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)，在何種情況下，通過何種機(jī)制，會改變該地區(qū)的資源分配方向，并由此產(chǎn)生正面或負(fù)面的后果。既有研究認(rèn)為，政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展既可能帶來經(jīng)濟(jì)增長與繁榮，也可以導(dǎo)致低效率的資源配置，降低整體經(jīng)濟(jì)的微觀活力，尤其是當(dāng)這些受扶持的行業(yè)嚴(yán)重依賴自然資源時，很可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的“資源詛咒”現(xiàn)象，即一旦資源行業(yè)受到扶持，就容易形成資源部門核心化、生產(chǎn)部門邊緣化的二元結(jié)構(gòu)。資源部門對經(jīng)濟(jì)要素具有吸納作用，占據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)地位，而持續(xù)萎縮的生產(chǎn)性部門在資源分配上處于明顯劣勢，最終會削弱區(qū)域經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。⑧

這些研究敏銳地指出了資源會變成一種“詛咒”性要素，也使用國內(nèi)外的量化數(shù)據(jù)對自然資源與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)做了系統(tǒng)的考察，得出了較為堅實可靠的結(jié)論，但仍值得進(jìn)一步深入探究這一關(guān)聯(lián)模式背后的作用機(jī)制，包括政府干預(yù)活動影響資源分配的過程與方式，以及由此所產(chǎn)生的正向或負(fù)向效應(yīng)。本研究試圖通過對明清時期（約1400 年—1900 年，即明中期到清末）淮安地區(qū)經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程的分析，呈現(xiàn)并理解政府主導(dǎo)下的漕運業(yè)與鹽業(yè)發(fā)展，是如何形塑一系列的依附性行業(yè)，擠壓生產(chǎn)性部門，削弱技術(shù)進(jìn)步與人力資本積累的。一旦官營經(jīng)濟(jì)大大萎縮，依附于官營部門的行業(yè)很快便不復(fù)存在，而技術(shù)與人力資本儲備不足會導(dǎo)致新興產(chǎn)業(yè)難以發(fā)展，地區(qū)經(jīng)濟(jì)迅速由盛轉(zhuǎn)衰，陷入長久的衰退之中。

二、淮安地區(qū)官營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：漕運業(yè)與鹽業(yè)的興起

明代永樂年間，明成祖朱棣遷都北京，國家形成政治、經(jīng)濟(jì)中心分離的態(tài)勢。為此，政府依靠水運跨區(qū)域調(diào)度糧食，充作兵丁甲米、官員俸米以及宮廷食用，是為漕運。作為“軍國第一大事”⑨，漕運活動的開展有賴于運道的暢通。永樂二年（1404 年），設(shè)漕運總兵官，專門負(fù)責(zé)治理漕務(wù)，首任漕運總兵官為平江伯陳瑄。陳瑄長期在淮安辦公，宣德二年（1427 年）受權(quán)開府淮安，并加“鎮(zhèn)守淮安”的職銜。景泰二年（1451 年），朝廷專設(shè)漕運總督于淮安，官正二品。清沿明制，漕運總督總管各級漕運官員，從漕糧收繳、起運，到漕船北上過淮，抵達(dá)通州，漕運總督均需親自稽核督查。漕運總督的屬下有理漕參政、巡漕御史、郎中、監(jiān)兌等屬官270 多人，倉儲、造船、衛(wèi)漕兵丁2 萬余人。⑩而在康熙十六年（1678 年），出任河道總督的靳輔因總河署距黃河、淮河和大運河交匯處較遠(yuǎn)，為便于及時掌握水情河勢，以清江浦原戶部分司舊衙署為行館。雍正八年（1730年），分設(shè)南河、東河和北河三總督，南河總督即江南河道總督，駐清江浦，管理江蘇、安徽境內(nèi)黃河、淮河和大運河的堤防、疏浚工程。河道總督官秩一般為從一品或正二品。

與此同時，淮安所在的兩淮鹽場，也是全國重要的鹽產(chǎn)區(qū)。明清兩代皆派遣巡鹽御史坐鎮(zhèn)淮安，負(fù)責(zé)掌管鹽政，糾察下屬不法，審查鹽價高低等事務(wù)。巡鹽御史之下，有若干鹽運使，掌管食鹽運銷、征課、錢糧支兌撥解等事務(wù)，還有運同、運副、運判等掌管分司鹽場的產(chǎn)鹽事宜，提舉等分管鹽場鹽井，鹽掣同知、鹽課司大使等稽查私鹽情況，鹽引批驗所大使掌管批檢鹽引等，“從食鹽的產(chǎn)運到疏銷征課，鹽政衙門均有‘分治其事’之權(quán)”。11

此外，明清兩代還在淮安設(shè)立榷關(guān)，征收船料、貨稅，并兼管宿遷工關(guān)與廟灣口海關(guān)的稅課征納。清代乾隆、嘉慶年間每年征收關(guān)稅40 萬兩以上，長期列于戶部諸關(guān)前列?；搓P(guān)監(jiān)督由皇帝欽點，一般由內(nèi)務(wù)府司員專任，非常時期也出現(xiàn)過內(nèi)務(wù)府總管（正二品）署理關(guān)務(wù)的情況。司員“作為皇帝的親信，常常負(fù)有監(jiān)視地方官場、密報民情及各種事務(wù)的使命”，可視為中央在淮的利益代理人。12

對于明清兩代的中國而言，“錢糧事務(wù)莫大于漕運、鹽法……中國財政大半仰給于此”。13淮安占據(jù)著“七省之咽喉，京師之門戶”14的區(qū)位優(yōu)勢，掌握“東南財賦，淮鹺為最大”15的自然資源，“河、鹽、漕三途并集一隅”，16不可避免地成為朝廷重點關(guān)注的對象。清代雍正年間，朝廷按照地域、人口、賦稅、政務(wù)等各方面情況，對同一層級的地方政府進(jìn)行等級劃分，以此作為選派官吏的依據(jù)。劃分的標(biāo)準(zhǔn)為“沖繁疲難”，即“地當(dāng)孔道曰沖，政務(wù)紛紜曰繁，賦多逋欠曰疲，民刁俗悍、命盜案多曰難”。其中兼四字者為最要缺，兼三字者為要缺，兼兩字者為中缺，一字或無字者為簡缺，最要缺、要缺由督撫題調(diào)，又合稱“繁缺”，中缺、簡缺由吏部銓選，又合稱“簡缺”?；窗哺旧頌椤皼_繁疲難”的“繁缺”，其所轄六縣中，山陽縣、清河縣為最要缺，阜寧縣、安東縣、桃源縣為要缺，鹽城縣為中缺，“繁缺”占83.3%，遠(yuǎn)高于江蘇其他州府（見表1）?！白钜?、要缺代表著國家對州縣地位的重視，比例排名前列的省份，也意味著得到國家在官僚資源投放上的重視”。17

官府對漕運業(yè)和鹽業(yè)的高度重視，使得淮安官營經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛。漕運部門的繁榮，可舉官府特許的“土宜經(jīng)濟(jì)”為例。南來北往的漕船沿途購買木料、米麥、梨棗、布匹、絲線、瓷器等貨物，在所經(jīng)過的港口、市鎮(zhèn)發(fā)賣，以補(bǔ)助運軍途中生計與運糧腳價的不足，“漕船于城市貨物輻輳之處，逗留遲延，冀多攬載，以博微利”，18這種受到官方認(rèn)可的特許商品轉(zhuǎn)運行為，被稱為“土宜”。漕船附帶的土宜數(shù)量，從明代弘治年間規(guī)定的每船十石，到嘉靖年間的四十石，萬歷時期的六十石，逐步攀升。19清代放寬了土宜攜帶標(biāo)準(zhǔn)，雍正年間規(guī)定，每船可附帶土宜一百二十六石；20嘉慶四年（1800 年）提出，“準(zhǔn)其多帶土宜二十四石，共足一百五十石之?dāng)?shù)”，且多數(shù)商品可享免稅的優(yōu)惠，“除麥子一項不準(zhǔn)抵?jǐn)?shù)外，其余黃豆、瓜果等物，應(yīng)準(zhǔn)其回空帶往，以六十石抵?jǐn)?shù)免稅”。21據(jù)估計，明清兩代漕運活動正常開展的年份，每年“賴糧船攜帶”的貨物近百萬石。22漕船在淮安停泊期間，土宜在運河兩岸售賣，“貨物流通，商賈、居民咸資其利”，23官府還規(guī)定部分商品“于淮揚一帶卸賣，不得過黃河”，24這大大促進(jìn)了淮安的市場繁榮，以至于“煙火千家，舳艫云集”，25可視為漕運所帶來的正向效應(yīng)。

表1：《清史稿·地理志》所見江蘇各府所轄縣繁簡缺情況

鹽業(yè)部門的發(fā)展，集中體現(xiàn)在鹽課的征收與鹽商的壟斷收入上。明代，兩淮都轉(zhuǎn)運鹽使司歲辦35 萬余大引，折合成斤數(shù)約有1.4 億余斤。萬歷年間，兩淮鹽課銀為675829.9 兩，占全國200 萬鹽課銀的三分之一以上。26清代前期，兩淮地區(qū)所產(chǎn)食鹽行銷江蘇、安徽、江西、湖北、湖南、河南諸省?？滴醵哪辏?685 年），兩淮鹽區(qū)歲額為162 萬2 千引，比重占全國總數(shù)的三分之一以上（37.11%）；課銀203 萬9 千兩，約占全國總數(shù)的一半有余，27“惟今日之鹽最得利多而濟(jì)國有者，莫如兩淮。蓋兩淮居兩京之間，行鹽地方比他運司為多，而皆民物繁庶之地”。28明清兩代長期實行商人專賣法，由官府根據(jù)地區(qū)鹽產(chǎn)量制定“綱冊”，招商行鹽，及額則止。商人向各鹽運司申請鹽引，無引私商不得染指鹽業(yè)。而在鹽商之中，官府一般選擇家道殷實、資本雄厚者指名為總商，其主要任務(wù)是作為鹽運使衙門的代理人，向鹽商征收鹽課。鹽商通過鹽業(yè)的特許經(jīng)營，獲得巨額利潤。清代乾隆年間的一些總商甚至掌握七千余萬兩資產(chǎn)。29通過特許經(jīng)營所獲的利潤，部分作為“報效”又返還朝廷，作為軍費開支與災(zāi)荒支出，以及服務(wù)皇帝巡游之用。1738 年—1804 年，兩淮鹽商共向官府“報效”白銀3637 萬兩以上，通過“報效”，“于獎給職銜外，復(fù)加優(yōu)恤”。30鹽商云集淮揚，“全國金融幾可操縱”，有“匠作、結(jié)彩、涼篷、聯(lián)額、作坊、坐船、浴室、橋旗、撲戳、掉橋、廚夫、藥匠、鐘表、裝潢匠”等大批服務(wù)性人口專為鹽商服務(wù)，與鹽業(yè)相關(guān)的市鎮(zhèn)“食力之家不下數(shù)千戶”，“海舟鱗集，商貨阜通，民居布列，森若城市”，31體現(xiàn)出鹽業(yè)對淮安發(fā)展的重要性。

三、“核心-邊緣”型二元產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成

（一）依附核心部門：衍生產(chǎn)業(yè)的興起

圍繞著漕運業(yè)和鹽業(yè)的核心地位，淮安地區(qū)很快形成了一系列的衍生產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)大都因漕運業(yè)和鹽業(yè)而興，體現(xiàn)出很強(qiáng)的依附性特征，吸引了眾多勞動力投身其中。

與漕運相關(guān)的衍生行業(yè)包括漕河挽拽、河道疏浚、貨物搬運和隨船餐飲等。漕河挽拽的從業(yè)者主要是官府在江淮等地招徠的纖夫。因自揚州運河至山東的韓莊閘“俱系上水”，每艘漕船估計需要上千人挽拽，方能勉強(qiáng)過閘。清代中期定價，每名纖夫按路程遠(yuǎn)近，給予五錢、四錢、三錢、二錢不等的工錢，淮安地區(qū)隨時備有數(shù)百兩閘夫工食銀。32除此之外，纖夫還有若干規(guī)則之外的收入，例如“索銀”：漕船經(jīng)過閘口，纖夫會向每艘船索取額外費用，“稍不遂意，絞關(guān)左右，繩纜松緊，閘棍略顯神通，磕撞立時粉碎”，清代乾隆年間，漕運總督毓奇即稱，“各省丁船自水次直至通倉，每遇提溜過閘，剝淺添纖，稍資費用，實所不免”。33

為了疏浚運河，官府時常從淮安、宿遷等地招徠河工，由此形成了河道疏浚業(yè)。如明嘉靖三十三年（1555 年）十一月，“淮安地方自夏徂秋，黃河水發(fā)渾流灌入里河，水去沙存，致將新莊閘迤南一帶河道率多淤淺，恐妨新運札行”，除一部分淮安衛(wèi)所之人外，在淮地招募河工，“共夫五萬一千五百二十名，四次翻工，每次該夫一萬二千八百八十名，并官老廩糧工食共銀一萬三千一十七兩，四次通共銀五萬二千六十八石”。34雖然工作強(qiáng)度大，“丁夫當(dāng)此酷暑，上有赤日炙背，下有沸湯煮足，雨汗骨立，苦可勝言”，但對于農(nóng)閑之時的農(nóng)民仍有很大吸引力，“河夫工銀每日例給四分……民喜過望”，35報名者絡(luò)繹不絕。

貨物搬運業(yè)的發(fā)展，與明清兩代增長迅猛的沿運河物流經(jīng)濟(jì)有關(guān)。官府在運河碼頭招募工人，為漕船、商船等提供“負(fù)米肩貨”的服務(wù)。36這些人平日居住在沿岸的“苫屋”之中，“板閘清江逼近官河空隙之地，民人在上搭房棲居”，37比起“靠天吃飯”的農(nóng)業(yè)來，負(fù)荷貨物的收入來源穩(wěn)定且有保障。來到碼頭謀生的民眾數(shù)量日漸增多，“沿堤居民數(shù)萬戶”，“人民繁萃，率皆外鄉(xiāng)游民逐食于河漕者”，有“板閘人家水一灣，人家生計仗淮關(guān)”38之說。

除此之外，為漕船、商船提供服務(wù)的隨船餐飲業(yè)也應(yīng)運而生。在常規(guī)年份中，每年約有1.2萬余艘漕船經(jīng)大運河北上，隨船漕軍數(shù)量在10 萬人以上。39同時，每年過淮的各類商船超過1 萬艘，數(shù)十萬船客需要在淮安吃住。40為此，官府鼓勵在運河兩岸設(shè)餐館、旅店，如在淮安甚有名氣的清溪館，即在漕運總督的督辦下所建，“昔漕鎮(zhèn)建牙南府，謂之三堂，南門迤西有水門，漕艘到淮，泊南角樓，人由此進(jìn)城，集此酒肆名播南北”，“凡隨船來者，叢集于淮，此館水亭花榭有江南之致，靡不解囊沽酒，以餞北上者”。41

與鹽業(yè)關(guān)聯(lián)的衍生行業(yè)，包括蒲包編結(jié)業(yè)與私鹽販運業(yè)。蒲包編結(jié)與食鹽的貯運有關(guān)。淮安周邊河道密布，多生蒲草。將蒲草編結(jié)成蒲包來貯鹽，可以保證鹽的質(zhì)量，由此形成了一大批以編結(jié)蒲包為生的家庭。清廷規(guī)定，蒲包在淮關(guān)每石納銀三分。一般由鄉(xiāng)農(nóng)搬售，亦由包客自邳桃購辦，經(jīng)過淮安之后，由船戶投報納稅，至王家營下十五里永豐口查驗銷票，再三百里運達(dá)板浦儲棧售賣，票販憑行購買以備捆運。42

私鹽販運則包括通過漕船的集團(tuán)性販私與當(dāng)?shù)孛癖姷膫€體性販私?！柏溬u私鹽之弊，在糧船為尤甚”。43漕船攜帶私鹽的行為，在明代就已經(jīng)泛濫成災(zāi)，至清代愈演愈烈。清乾隆年間，兩江總督書麟表示，“江蘇省淮安、揚州、通州、海州四屬地接場灶，私鹽最易透漏”。44漕船販私的方式，主要是與鹽梟集團(tuán)合作，互相謀求利益。鹽梟趁漕船回空之時，“先期由產(chǎn)鹽之區(qū)販運，預(yù)囤水次，佚回空過境沿河上載，年復(fù)一年牢不可破”。45因此有官員奏稱，“淮安及通、泰二州近場各鎮(zhèn)皆有豪棍挾資，平時收召亡命，船載騾馱，賤買堆積，一俟糧座等船北下，或泊無人之境，或約昏夜之時，運幫裝載，從此出口直達(dá)江廣”。46因擔(dān)心“有誤漕運”，官府對于依托漕船販運私鹽的行為查處并不嚴(yán)格，“地方文武雖均有緝私之責(zé)，孰敢攖漕船之鋒？只冀其安靜過境完事”。47

民間的個體性販私，在明清兩代蔚為大觀。鹽場灶戶冀望通過販賣食鹽聊以糊口，但鹽商在配引足額之后，一般不再收買余鹽。為了謀生，灶戶甘冒風(fēng)險，將私鹽販賣給鹽梟，結(jié)成利害關(guān)系。私鹽販運“提供了普通老百姓正常食鹽供應(yīng)的重要途徑，提供了眾多的生存與營利機(jī)會”，48因此屢禁不止。明代的兩淮鹽場“閭巷小民私煎（鹽），興販夾帶影射，往往冒重禁而不顧”，地方志對此評價為“利令智昏”，49清代的淮安南北更為“私鹽囤積要區(qū)”。50朝廷規(guī)定“六十歲以上、十五歲以下及少年之有殘疾者，其婦女亦止老年而孤獨無依者，許其背負(fù)鹽四十斤”，所謂“老弱攜筐筥，名老少鹽”。51乾隆元年（1736 年），兩淮鹽政尹會一奏稱，“兩淮地方，水陸叢雜，陸路車輛頭匹馱載，販運鹽斤，盈千累百……年少婦女，孤行負(fù)賣”，52一幅“全民販私”的景象。53

（二）“保運道”的治理邏輯造成生產(chǎn)性部門邊緣化

與漕運業(yè)、鹽業(yè)蓬勃發(fā)展形成鮮明對比的是，生產(chǎn)性部門，包括農(nóng)業(yè)、手工業(yè)等非官營經(jīng)濟(jì)，在區(qū)域發(fā)展中逐漸被邊緣化。漕運業(yè)、鹽業(yè)往往憑借其主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的地位，得到充分的資源保障，這種保障在黃河頻現(xiàn)水患的明清時期顯得尤為重要。明清兩代，南下入淮的黃河，多次出現(xiàn)“泛濫、決口、改道，常常多股并流”的狀況，“夫黃河南行，淮先受病，淮病而運亦病”，54嚴(yán)重侵?jǐn)_了作為漕運主干道的大運河。在維護(hù)運河與保障民生無法兼顧的情況下，與國家戰(zhàn)略關(guān)聯(lián)度更高的“保運道”成為多數(shù)官員的政策選擇。

為了保持漕運的進(jìn)行，官員多次在洪水泛濫之時開閘泄洪，導(dǎo)致“萬畝秧田數(shù)日盡死”，而在需要河水澆灌的時候，又涓滴不流。清廷還在淮安境內(nèi)的里下河建造若干歸海壩。里下河流域地勢低淺，若啟壩放水，洪水無可阻擋，“泄水高寶湖灌入運河，又啟運河?xùn)|岸之壩，泄諸下河民田”，不僅威脅淮民的生命，還將農(nóng)作物沖毀殆盡。大汛之時，“遠(yuǎn)近農(nóng)民扶老攜幼，枕藉壩上，求緩一二日以待收割。哀號之聲徹于霄漢，不則長鏟一舉，而黃云玉粒，悉付之洪流巨浸中矣”。55康熙七年（1668 年），為防止黃河奔流沖擊大運河，淮安地區(qū)啟動歸海壩，“二三百里波濤銜蕩，煙火全消”，清河縣“八九年來無田可耕，無屋可住，舉足是水，何處營生……本地村圩久成巨浸，即紳矜有力之家恒產(chǎn)無存，面多菜色矣”。56府城遍地是挖草根、剝樹皮而食者，“鳩形鵠面之徒數(shù)十成群，白晝?nèi)肴酥野蠼栀J，不論其家允借與否，凡見米糧，公然取去；洪澤等湖空闊去處，饑民百十相聚，各駕小舟攔阻商船，假借米為由竟行強(qiáng)取”。57當(dāng)時人對“保運道”的治理邏輯評價為“但知治漕，不顧淹民”。58

同時，鹽業(yè)活動的開展也有賴于運道的通暢。官府同樣采取了“保鹽河”的治理策略。兩淮運司判官孫仲科曾稟告總河都御史潘季馴，稱“自鹽城支河一開，將各場運鹽河水盡隨潮泄去，運河斷流，商不來支鹽，日消折灶益困敝等……今高堰堤成，黃浦決塞，是上流已斷，則地上干涸，已無可泄之水。若復(fù)開浚?？?，則地形外高徒引倒灌之潮，且?？诩榷?，防御實難，是開私販之門。咸水灌入民田，為害不小”。59還有記載稱，“以竹箔于要路密布而插之，宿水至為之不流，環(huán)千里以內(nèi)，其為漁人者，不可勝數(shù)矣。民間廢田，蘆葦青草叢生，其中水道因而榛塞，其流不得不緩，五州縣之中，其為廢田者，不知其幾千頃矣”。60

綜上所述，在水資源的分配問題上，區(qū)域發(fā)展的要求讓位于國家的整體戰(zhàn)略，導(dǎo)致資源分配的方向出現(xiàn)變動，“保民生”成為“保運道”的犧牲品，一系列人為的自然災(zāi)害影響了地區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在“利運而病農(nóng)”治理邏輯的影響下，淮安地區(qū)農(nóng)業(yè)與手工業(yè)逐漸衰落。為“保運道”而引起的洪澇災(zāi)害使得農(nóng)田日漸貧瘠，“為磽確者十之七，為斥鹵者十之三”。61在地方志的記載中，淮安“一望皆草萊，而不畊之地”，導(dǎo)致“倉廩每每告匱，雖百計處之，不足以給十之一”，62難以滿足本地民眾的生活需求。由于水災(zāi)頻發(fā)，沿江、沿河、沿湖低洼地區(qū)新翻整的土地，往往轉(zhuǎn)眼間沉入河底，“歲歲沖決，田亦飛沙，高者谷，谷者陵，阡陌失所”。63清咸豐年間，清河縣清查土地以新定稅額，發(fā)現(xiàn)原額田有5177 頃，而豁除的田地有1027頃，也就是說，因沉沒入河及飛沙斥鹵而導(dǎo)致地力低下的田地占總數(shù)的五分之一左右。64所謂“三吳賦稅之重甲于天下，一縣可敵江北一大郡”。65從清代江蘇漕糧征額數(shù)量的對比，可見長江南北農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)實力的差距（見表2）。

表2：清代江蘇漕糧征額對比（單位：石）

為了規(guī)避生產(chǎn)性部門邊緣化所造成的本地市場供應(yīng)不足的問題，官府制定補(bǔ)貼政策，對外地流入的農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)品施行免稅或減稅措施。明代規(guī)定，“淮安軍民舟車，非遠(yuǎn)行載貨者，悉蠲其稅”；66清雍正年間又規(guī)定，“凡耰鋤、箕帚、薪炭、蔬果、魚蝦之屬……全行禁革”。67官府還明確了減稅商品名單：“瓷器每擔(dān)舊定稅銀八分，節(jié)年減以八折征收；又皂礬每擔(dān)舊定稅銀八分，節(jié)年減以五分征收；又鉛每擔(dān)，新釘、茶葉、鐵條每擔(dān)舊定各稅銀一錢二分，節(jié)年鉛每擔(dān)、茶葉每擔(dān)只各征銀八分；新釘每擔(dān)、鐵條每擔(dān)只各征銀五分；又紅花每擔(dān)舊定稅銀一錢七分，節(jié)年只征銀七分；錫箔百塊折一擔(dān)舊定稅銀一錢七分，節(jié)年只征銀一錢；蘇木、胡椒每擔(dān)舊定各征銀二錢七分，節(jié)年只各征銀二錢”。68由于免稅、減稅措施的實行，外來商品的傾銷成本不高，淮安及周邊地區(qū)的生活物品自給率很低，“日用所需自蔬谷薪蒸外，皆仰給于異地”。69官府所采取的各項政策，使得淮安等地在農(nóng)業(yè)、手工業(yè)全面衰退的情況下，仍然能夠保證基本的生活供應(yīng)，也為勞動力投身衍生產(chǎn)業(yè)提供了物資保障。

四、二元產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下的技術(shù)、政治與生態(tài)隱患

核心部門及其衍生行業(yè)的繁榮，使得明清兩代的淮安“街市之敏，食貨之富，五方輻輳，肩摩轂擊，甚盛也”。70然而，繁榮狀態(tài)的基礎(chǔ)是脆弱的，明代即有人擔(dān)心，“萬一南北斷絕，倉廩空虛，民何以為食，官何以為守邪？”71究其原因，“核心-邊緣”二元結(jié)構(gòu)容易出現(xiàn)生產(chǎn)性部門萎縮、人力資本積累不足、尋租腐敗現(xiàn)象突出、生態(tài)環(huán)境惡化等問題。在核心部門發(fā)展強(qiáng)勢，受到國家重點扶持的情況下，這些問題會作為“隱患”而存在；而一旦核心部門衰敗，隱患問題迅速暴露出來，地區(qū)經(jīng)濟(jì)就會陷入長期衰退的困境。

在產(chǎn)業(yè)的勞動力技能儲備方面，對官營經(jīng)濟(jì)的“庇護(hù)式發(fā)展”（sponsored development）使得漕運業(yè)、鹽業(yè)吸納了大量的勞動力，其他部門對就業(yè)的吸納持續(xù)萎縮，由此導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)與從業(yè)者的數(shù)量和技術(shù)能力儲備均不足的局面。如漕船挽拽業(yè)，據(jù)清雍正年間謝旻估計，“需用剝淺短纖提溜等項人工，沿途之民藉以為食者又不數(shù)萬”；72李文治、戴鞍鋼等學(xué)者估算纖夫總數(shù)“大概有十萬人左右”。73而河道疏浚業(yè)吸納的就業(yè)人數(shù)也蔚為壯觀，明嘉靖年間就曾招募51520 名河工；而在清康熙年間，因大運河壅塞，主持河工的靳輔從清河縣、安東縣等地招徠河工50000名左右。74尋常年份，僅治河工程所需淮安河工一般也在10000 人以上，其他部門所需勞動力更難以估量，“糧船之水手，河岸之纖夫，集鎮(zhèn)之窮黎，藉此為衣食者不啻數(shù)百萬人”。75要知道，在清代繁盛時期，淮安府總?cè)丝谝膊坏?0萬。76

由于大量勞動力被核心部門及其衍生行業(yè)所吸引，人們多不愿意從事農(nóng)副業(yè)。“今淮人趨市習(xí)錐刀為世策，而不為農(nóng)”，“語及田夫，則誚讓不屑”等成為普遍現(xiàn)象。77務(wù)農(nóng)者投入農(nóng)業(yè)、手工業(yè)的精力有限，“不事耕耘，罔知糞溉，甚有并禾麻菽麥亦不樹藝，而惟刈草資生者，比比皆然也”，78后果之一是農(nóng)副業(yè)技術(shù)水平的持續(xù)下降：淮安所在的江淮流域，唐宋兩代皆“土壤膏沃，有茶、鹽、絲、帛之利”，79所產(chǎn)“孔雀布”長期上貢朝廷。80因手工業(yè)發(fā)達(dá)，明初洪武年間，朝廷多次命淮安制作皮襖數(shù)萬襲，以供應(yīng)山東等地戍卒。81自明代中期開始，淮安的手工業(yè)“浸微”。82從制品種類來看，明代萬歷《淮安府志》尚出現(xiàn)“鹽、酒、面、曲、醋、絲、靛、黃蠟、白蠟、蘆席、木棉、苧麻、縈麻、白麻”等物產(chǎn)，且詳載“鎏金銅器”的工藝過程；83天啟《淮安府志》上已是“今無絲，而自入貢”，鎏金銅器“近歲漸稀”。84到了清代乾隆《淮安府志》，則不見絲、棉，鎏金銅器，“今失其傳”，85仍然出現(xiàn)在地方志中的商品如鹽、酒、油等，也是“今之業(yè)此者遠(yuǎn)遜于前”。86整個清代，淮安“服御之需，仰給于遠(yuǎn)方者，十居八九。民居櫛比無機(jī)杼聲，而工藝學(xué)校習(xí)藝所等時興時廢，成效未著”，87“桑不知栽，繭不知織，棉不知種，葛不知采”的狀況普遍存在，88同治《清河縣志》甚至將織布方法列在篇末，冀望有官員“下車而課棉織”。89

本地農(nóng)業(yè)與手工業(yè)發(fā)展滯后，產(chǎn)出的商品“工本重而獲利輕”90，也使得生產(chǎn)者越來越不愿意投入生產(chǎn)。清乾隆七年（1742 年），山陽縣令金秉祚上任之后，發(fā)現(xiàn)曾以“孔雀布”聞名的淮安，“從未見一機(jī)具，聽一織聲”，因此從縣庫公項中劃撥一千兩銀，“募匠率山陽農(nóng)民，分頭試種（棉花）”，并購買紡車、鐵椗、木椗、彈弓等全套紡織工具，預(yù)買凈花、子花各三十石，以便照式制造。但因民眾“恐織出布匹驟難銷售”，無法同外來商品競爭，未能實現(xiàn)紡織業(yè)的復(fù)興。91漕運業(yè)、鹽業(yè)及其衍生行業(yè)衰落之后，生產(chǎn)性部門難以在短時間內(nèi)接替上來。清末至民國時期，淮安當(dāng)?shù)氐氖止I(yè)“仿造物品僅毛巾、線襪、粗紙，亦無殊技”，92難以產(chǎn)生足夠支撐行業(yè)發(fā)展的利潤。

穩(wěn)定的就業(yè)與收入預(yù)期，也使得淮安地區(qū)的子弟樂得進(jìn)入官營產(chǎn)業(yè)或其附庸體系，而懶于讀書就學(xué)，人力資本積累進(jìn)一步被削弱。漕運業(yè)、鹽業(yè)的特許經(jīng)營性質(zhì)，使得核心部門及其衍生行業(yè)的勞動力即使沒有高水平技能，仍然能獲得不錯的經(jīng)濟(jì)收益，“以力食，雖靡所資，而亦不能貧”，甚至“白手空游，而得厚實”，93造成當(dāng)?shù)丶彝サ慕逃度氩蛔?。以進(jìn)士人數(shù)作為參考指標(biāo)，明清兩代徐州府、淮安府（含海州）各為43 人、230人，而農(nóng)業(yè)、手工業(yè)發(fā)達(dá)的蘇州府（含太倉州）、常州府的進(jìn)士人數(shù)分別為1767 人、1105 人；94還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，清代江蘇省的科舉大家族（指一個家族內(nèi)至少擁有5 位進(jìn)士）中，蘇州府、常州府分別有9 個、12 個，徐州府、淮安府一個也沒有。95根據(jù)韓起瀾對民國時期在滬同鄉(xiāng)會成員的受教育程度所進(jìn)行的統(tǒng)計，僅有11.88%的淮安籍人士受過初中及以上教育，卻有25%的人基本不識字或為文盲；相比之下，靠近長江，經(jīng)濟(jì)較為繁榮的南通在滬人士，則有93.07%受過初中及以上教育，文盲率僅為0.9%。由于勞動力的技能缺失，民國時期在外埠謀生的淮安人只能從事“最不賺錢、最差強(qiáng)人意的營生。他們占了不熟練勞工隊伍的大多數(shù)——黃包車夫、碼頭工人、建筑工人、拉糞車工、運垃圾工、理發(fā)匠、澡堂師者”。96

在吏治方面，官府對資源的壟斷，導(dǎo)致尋租盛行，腐敗叢生。以淮安關(guān)的管理為例，“淮關(guān)額稅二十萬，而歲征于商者莫知其數(shù)，自監(jiān)督左右，下至環(huán)關(guān)而居者，靡衣鮮食，咸取給焉”，97各級官員貪腐成風(fēng)。如清代雍正年間的淮關(guān)監(jiān)督趙世顯，“捏報缺額六萬七千九百一十三兩六錢零，查此項捏報缺額銀兩，與伊挪移銀兩共十八萬八千六百四兩零”。98書吏、胥役等同樣利用職權(quán)徇私舞弊，“盤踞兜收，哄誘商販，串同丁役，減報侵漁”。99政策制定者通過權(quán)力壟斷進(jìn)行設(shè)租（rent setting），為少數(shù)利益相關(guān)人或行政官僚體系尋租提供了制度保障。尋租部門還具有自我強(qiáng)化的功能，以致官僚機(jī)構(gòu)日漸龐大?；搓P(guān)在編職役理論上應(yīng)有343 名，100但在雍正、乾隆年間，書吏、員役、夫役多達(dá)1100 余名，即使乾隆帝表示，“淮安等關(guān)或因胥吏過多，土食不足，則當(dāng)量行裁汰”，101冗員問題仍未得到解決。光緒三十年（1904 年），兩江總督周馥整頓淮關(guān)，就一次性裁汰了關(guān)丁書吏一千三百余名。102

尋租部門的規(guī)模擴(kuò)張與權(quán)力干預(yù)，對淮安商業(yè)活動的開展產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。除了核心部門及其衍生行業(yè)之外，其他行當(dāng)?shù)慕?jīng)營者都受到官員的重重剝削，“納稅一兩約費一兩六七錢”的現(xiàn)象比比皆是，“不苦于關(guān)，而苦于關(guān)外之關(guān)；不苦于稅，而苦于稅外之稅”，103交易費用高昂，“商民大困……僉曰：我等情愿多費盤纏，不敢過此閻王關(guān)”。104商人只能通過賄賂官員、疏通關(guān)系以繞開管制，官府內(nèi)外，一派“巧黠者托跡于公門，駑鈍者肩傭以自給”105的景象，導(dǎo)致的后果是“民罕逐末，工商最少”，106即使偶有經(jīng)商，也“無有厚貲重積”。107

環(huán)境生態(tài)也由于“保運道”的治理邏輯而變得更脆弱。由于“無河渠灌輸之利，無堤圩畔岸之防”，108明清兩代淮安水災(zāi)頻發(fā)，“每五六月間，山水陡發(fā)；或七八月間，秋雨綿連，奔騰萬里，勢不能遏”。109從1521 年至1795 年，淮安府共發(fā)生87 次水災(zāi)，約三年一次，主要發(fā)生在清河、山陽、安東三縣。110時人所見，淮安地區(qū)周邊農(nóng)村“四壁多苫土，饑寒易切身”，“一望皆紅蓼白茅，大抵多不耕之地”，有“淮貧”之稱。111因“水沖地廢”，“人去丁懸”的現(xiàn)象普遍存在。清代順治年間，清河縣即“逃去人丁三千一百四十七”，112山陽縣在康熙年間查出“缺丁一萬四千九百一十三丁”，即使將外埠寄居者算入，“尚不能足……是以缺丁甚多”，113甚至出現(xiàn)“以逃荒為業(yè)者，數(shù)百成群，行乞于各州縣，且至鄰近各省”的狀況，114“遇水旱兇歉，率仰哺他縣”115成為常態(tài)化現(xiàn)象。

自19 世紀(jì)中期開始，“因黃淮并急，流亡愈多”，116勞動力流失程度日漸提升。清同治十三年（1874 年），因黃河潰決，民田淹沒，淮安“老幼男婦流離轉(zhuǎn)徙”，總數(shù)四千八百有余。117而在光緒三十二年（1906 年），淮安及周邊地區(qū)遭遇嚴(yán)重水災(zāi)，“災(zāi)民無可糊口，紛紛變售牛具四散覓食，甚至賣兒鬻女者日有所聞”，淮安有共“四十九萬余口”南下避災(zāi)。118在1949 年之前，大約有150 萬蘇北移民在上海謀生，其中多數(shù)來自淮安、宿遷等地。119由于勞動力大量流失，清末淮安府城人口已從乾隆年間的40余萬人下降至5萬人左右。120

生產(chǎn)性部門萎縮、人力資本積累不足、尋租腐敗現(xiàn)象突出、生態(tài)環(huán)境惡化等問題，在淮安的核心部門及其衍生行業(yè)發(fā)展較為順暢的時期已經(jīng)顯現(xiàn)出來。為了保障核心部門經(jīng)濟(jì)活動的開展，朝廷采取截漕、免稅等政策，對淮安進(jìn)行救濟(jì)，以避免出現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“多歉少收”121所導(dǎo)致的政治失序風(fēng)險。根據(jù)清代同治《山陽縣志》“蠲賑”一節(jié)的記載，順治朝至雍正朝共90 余年的歷史中，朝廷對山陽縣蠲免與賑濟(jì)約45 次，其中從康熙五十一年至雍正十二年（1712 年—1734 年）的22 年內(nèi)，共蠲銀27 萬7 千余兩。民國《續(xù)纂山陽縣志》“蠲賑”一節(jié)中，也記載了嘉慶朝至道光朝的55 年間，朝廷對山陽縣的19 次蠲免與賑濟(jì)過程。除此之外，截留漕糧以賑災(zāi)荒的情況時有發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計，清代共發(fā)生向淮安地區(qū)截漕11次，同時段蘇南各府僅獲截漕5 次。122如乾隆十八年（1753 年），淮揚下游遭遇洪災(zāi)，朝廷截留漕米40 萬石以備賑濟(jì)之用，隨后因受災(zāi)面積太大，又要求山東、河南、湖北等七省轉(zhuǎn)撥糧食近80 萬石，并再截留江蘇省本年漕糧20 萬石，運往淮安等地備用。123

同時，官府還在災(zāi)荒發(fā)生之際，要求沿途榷關(guān)免收米稅，以平抑米價，“米谷為民食所資，與百貨不同，若不分別豐歉，概行征收，恐歉歲省分，致增米價，有妨民食。嗣后舊征米稅船料各關(guān)，除豐登之年，遵照舊例按則征收外，倘地方偶遇旱澇，其附近省分各關(guān)，令該督撫即將被災(zāi)情形具奏，請旨寬免。凡米谷船一到，即便放行”。124清代乾隆六年（1741 年），因淮安夏秋兩次被災(zāi)，米價騰貴，江蘇撫部院及各關(guān)監(jiān)督規(guī)定，“所有接濟(jì)災(zāi)邑米船，由地方官給與印票，到關(guān)放行”，商賈不僅在災(zāi)區(qū)販賣糧食免稅，且“回船載有他物，亦有止征貨稅，免納船料之例”。125道光六年（1826年），因“江北各府州夏秋間雨水過多，收成歉薄，淮揚海三屬又兼壩水下注，淹浸成災(zāi)”，官府規(guī)定，“上游客販米船，來至淮揚一帶者，經(jīng)由九江、蕪湖、龍江、揚州、淮安各關(guān)，概行照例給票免稅，聽其運往有災(zāi)州縣售賣”。126淮安當(dāng)?shù)匕傩找矊︻妹庵卤в衅诖?，稍遇?zāi)荒，即“相率僥幸于國家豁免之”。127

由上可見，作為“河、漕、鹽三處官商薈萃之所”的淮安，128因其位于“咽喉重地”，“不容不急，非四方之比耳”，129受到朝廷的高度重視。對于淮安的救濟(jì)，一定程度上彌補(bǔ)了農(nóng)業(yè)、手工業(yè)衰退及生態(tài)環(huán)境惡化所造成的負(fù)面效應(yīng)。但是，一旦對大運河的水利治理和交通維持成為“地方性的事務(wù)”，也就是彭慕蘭所稱的“國家放棄了內(nèi)地”，被朝廷救濟(jì)所遮蓋的各項問題很快就會暴露出來。130清咸豐五年（1855 年），黃河決口于河南蘭考銅瓦廂，大運河中段“淤墊，水小易涸，水大易溢”，131漕船無法通行，河運逐步被海運所取代。同一時期，陶澍在兩淮推行綱鹽改票，鹽價驟賤，大批鹽商破產(chǎn)；淮南鹽場“海勢東遷，鹵氣漸淡”，鹽產(chǎn)量下滑四成；長江航道梗阻，川鹽濟(jì)楚，淮南鹽場非常重要的兩湖銷岸自此喪失。132由于漕運業(yè)與鹽業(yè)的衰退，圍繞核心部門而形成的眾多依附性行業(yè)迅即消失，“百事罷廢生計蕭然”133，舊有的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，而新的替代性結(jié)構(gòu)尚未形成，區(qū)域社會進(jìn)入長久性的不景氣狀態(tài)。134

五、小結(jié)

從明代中期到清代中后期，淮安一直處于較為繁盛的狀態(tài)，“文武廳堂，星羅棋布，儼然一省會”。135而自清末開始，素以繁華著稱的蘇北地區(qū)卻陷入了持久的貧困，如韓起瀾所述，“由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之不可等量齊觀”，世人開始“區(qū)別對待江蘇南北兩地區(qū)……江南以富聞名，一如江北以窮聞名”。136究竟是什么原因，導(dǎo)致了這一地區(qū)由盛轉(zhuǎn)衰？官府主導(dǎo)下的漕運業(yè)與鹽業(yè)發(fā)展緣何沒有形成有效的溢出效應(yīng)，給區(qū)域經(jīng)濟(jì)注入持久的生命力？

本文以明清兩代淮安地區(qū)的發(fā)展為例，探討政府主導(dǎo)某些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，會對區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會帶來何種影響。研究發(fā)現(xiàn)，官府對漕運業(yè)和鹽業(yè)的發(fā)展給予了庇護(hù)與資源傾斜，這兩個行業(yè)形成的資源高地又帶動了一系列的依附性產(chǎn)業(yè)，進(jìn)一步吸引勞動力、資金等要素涌入，并對農(nóng)業(yè)和手工業(yè)等行業(yè)形成了邊緣化的擠出效應(yīng)。這種“核心-邊緣”的二元產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)上阻礙了勞動力技能的增長，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)、手工業(yè)的技術(shù)水平得不到提升；在政治上扭曲了政商關(guān)系，制造了大量的尋租空間；在環(huán)境上不斷竭澤而漁，將黃淮流域的生態(tài)推至脆弱境地。為了維護(hù)核心產(chǎn)業(yè)部門的利益，政府在就業(yè)、稅收、消費、供給上采取多項保障措施，以維持地區(qū)的市場供應(yīng)和社會秩序，這在一段時期內(nèi)確實可以緩解社會矛盾，但難以持續(xù)。在官營經(jīng)濟(jì)及其衍生行業(yè)繁榮發(fā)展的同時，生產(chǎn)性行業(yè)則處于持續(xù)性的萎縮狀態(tài)。“沒有創(chuàng)造性變革、沒有廣泛技術(shù)革新的增長難以持續(xù)，最終戛然而止”。137

我們可以借助淮安的案例，對明清以來的區(qū)域治理做進(jìn)一步的討論。明清以來大一統(tǒng)所形成的巨型國家規(guī)模，地區(qū)之間基礎(chǔ)條件及資源開發(fā)的程度，政府行為方式和管理能力差異巨大所造成的條件約束，一直是困擾執(zhí)政者的核心問題。138這可能是官府有選擇地將控制觸角伸入部分地區(qū)，運用權(quán)力影響資源分配的動因。誘導(dǎo)政府干預(yù)地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的出發(fā)點，是淮安所處的區(qū)位優(yōu)勢與資源特征。這種治理策略出現(xiàn)的結(jié)果是，政府部門衍生出大量利潤率高、收益穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)，吸引勞動力、資金等要素由生產(chǎn)部門流出。只要國家維持“在場”狀態(tài)，表面繁榮的平衡局面仍能維持；一旦國家“退場”，圍繞政府部門而形成的眾多產(chǎn)業(yè)迅即消失，地區(qū)經(jīng)濟(jì)面臨接替產(chǎn)業(yè)幾乎癱瘓、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型基礎(chǔ)薄弱、失業(yè)人口數(shù)量龐大等難題，地域衰退的局面很難在短時間內(nèi)擺脫。明清時期淮安經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的案例，一定程度上呈現(xiàn)了資源變成一種“詛咒”的機(jī)制與過程。

另一個值得探討的問題是國家對地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的介入方式。既有研究往往會單方面強(qiáng)調(diào)政府的“攫取性”或是“扶持性”，但在淮安的案例中，我們可以看到，攫取與扶持是同時存在的。攫取的面向表現(xiàn)在，國家意志凌駕于區(qū)域利益之上，地方官員出于完成政績的目的，采取強(qiáng)制力來謀取當(dāng)前的短期利益，而進(jìn)行過度的資源掠奪，導(dǎo)致在“保運道”的背景下，淮安的生產(chǎn)性部門成為“被犧牲”的對象。但除此之外，官府也采取了一些保障性措施，體現(xiàn)出扶持的特點。簡單地對政府行為做出“攫取”或“扶持”的論斷略顯不妥，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的制度環(huán)境與發(fā)展目標(biāo)，進(jìn)行綜合研判。139此外，還應(yīng)對政策的有效期限進(jìn)行觀察，如對淮安所進(jìn)行的政策扶助，在明清兩代的多數(shù)年份中起到了正面效果，但從長遠(yuǎn)來看，這種增長并非共享型、普惠型的增長，而是體現(xiàn)出顯著的貧富分化態(tài)勢，一旦國家調(diào)整發(fā)展方向，因“扶持之手”而出現(xiàn)的政策紅利迅即消失，就會出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的失序局面。換言之，“扶持之手”不一定會帶來福音，也有可能是形成“資源詛咒”的一部分原因。

淮安案例給我們的政策啟示是，在依托制度與政策優(yōu)勢而形成的通道經(jīng)濟(jì)和資源型產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對良好的情況下，政府應(yīng)當(dāng)具有前瞻性的視野，大力發(fā)展高品質(zhì)農(nóng)業(yè)、制造業(yè)等能夠吸納勞動力的產(chǎn)業(yè)；有意識地對勞動力進(jìn)行知識教育與技術(shù)培訓(xùn)，促進(jìn)人力資本的提高；打造風(fēng)清氣正的營商環(huán)境，遏制權(quán)力尋租；守護(hù)良好的生態(tài)環(huán)境，提升綜合治理水平，以避免發(fā)展紅利消失之后所可能出現(xiàn)的地域衰退狀況，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展能力。

注釋：

①明朝開國之后，即設(shè)淮安府，下轄山陽、安東、鹽城、桃源、沭陽、海州、贛榆、宿遷、睢寧等州縣，治所在山陽縣。清雍正二年（1724 年），海州、邳州二縣升為直隸州，贛榆、沭陽二縣屬海州，宿遷、睢寧屬邳州，脫離淮安府管轄。雍正九年，析山陽、鹽城地，置阜寧縣。自此，淮安府領(lǐng)山陽、清河、安東、鹽城、桃源、阜寧六縣。本文主要討論受到漕運業(yè)、鹽業(yè)影響較為顯著的山陽、清河、安東三縣，統(tǒng)稱“淮安地區(qū)”。

②民國《續(xù)纂山陽縣志》卷1（疆域），載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊，南京：江蘇古籍出版社1991年版，第313 頁；光緒《淮安府志》卷2，《疆域》，載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第54 冊，第27—28 頁；徐珂：《清稗類鈔》第7 冊，《豪侈類》，《典商汪己山之侈》，北京：中華書局2001年版。

③光緒《淮安府志》卷2，《疆域》，載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第54 冊，第27—28 頁；黃鈞宰：《金壺七墨·金壺浪墨》卷1，《河工》，載《續(xù)修四庫全書》子部第1183冊，上海古籍出版社2002年影印本，第12—13頁。

④本文提到的“蘇北地區(qū)”，大致范圍是在清代中期確定下來的淮安府（包括山陽、阜寧、鹽城、清河、安東、桃源），徐州府（銅山、蕭縣、碭山、豐縣、沛縣、邳州、宿遷、睢寧），海州直隸州（贛榆、沭陽）等，大致與今天的淮安、鹽城、宿遷、徐州、連云港五個地級市范圍相當(dāng)。

⑤［美］裴宜理：《華北的叛亂者與革命者（1845—1945）》，池子華、劉平譯，北京：商務(wù)印書館2007 年版，第3—7 頁；郭華、盧勇、王思明：《明清時期黃淮造陸與蘇北災(zāi)害關(guān)系研究》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007 年 第2 期；Antonia Finnane,“The Origins of Prejudice:The Malintegration of Subei in Late Imperial China,”Comparative Studies in Society and History,Vol.35,No.2(1993)。

⑥馬俊亞：《被犧牲的“局部”：淮北社會生態(tài)變遷研究（1680—1949）》，北京大學(xué)出版社2011 年版；汪漢忠：《災(zāi)害、社會與現(xiàn)代化——以蘇北民國時期為中心的考察》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

⑦［美］彭慕蘭：《腹地的構(gòu)建——華北內(nèi)地的國家、社會和經(jīng)濟(jì)（1853—1937）》，馬俊亞譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第3—8、306頁。

⑧R.M.Auty,Sustaining Development in Mineral Economies:The Resource Curse Thesis,London:Routledge,1993;J.D.Sachs &A.Warner,“Natural Resource Abundance and Economic Growth,”NBER Working Paper,No.5398,National Bureau of Economic Research,Cambridge,MA,1995；徐康寧、邵軍：《自然稟賦與經(jīng)濟(jì)增長：對“資源詛咒”命題的再檢驗》，載《世界經(jīng)濟(jì)》2006年第11期；趙偉偉、白永秀：《資源詛咒實證研究的文獻(xiàn)綜述》，載《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2009年第6期；文雁冰：《發(fā)展型政府的陣痛：名義攫取之手與資源詛咒效應(yīng)》，載《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2018年第5期。

⑨劉錦藻：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷75（國用考十三·漕運），北京：商務(wù)印書館1955年版，第8325頁。

⑩［美］黃仁宇：《十六世紀(jì)明代中國之財政與稅收》，阿風(fēng)等譯，北京：三聯(lián)書店2001 年版，第7—10 頁；吳琦、肖麗紅、楊露春等：《清代漕糧征派與地方社會秩序》，北京：中國社會科學(xué)出版社2017年版，第37—39頁。

11 陳鋒：《清代鹽政與鹽稅》，鄭州：中州古籍出版社1988年版，第31頁。

12 ［日］瀧野正二郎：《清代淮安關(guān)の構(gòu)成と機(jī)能にっぃて》，載《九州大學(xué)東洋史論集》第14 號（1985 年）；何本方：《清代的榷關(guān)與內(nèi)務(wù)府》，載《故宮博物院院刊》1985年第2 期；范金民：《清代前期淮安關(guān)稅收的盈絀原由》，載《安徽史學(xué)》2007年第1期。

13 《清圣祖實錄》卷110，“康熙二十二年六月辛卯”。

14 民國《續(xù)纂清河縣志》卷1，《疆域》，載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊，第1106頁。

15 陶澍：《陶文毅公全集》卷15，《奏疏·陳奏回空糧船未便任帶蘆鹽折子》，載《續(xù)修四庫全書》集部第1503 冊，第25頁。

16 徐珂：《清稗類鈔》第7 冊（豪侈類），《典商汪己山之侈》。

17 胡恒：《清代政區(qū)分等與官僚資源調(diào)配的量化分析》，載《近代史研究》2019年第3期。

18 趙爾巽等：《清史稿》卷122（志九七·食貨三·漕運），第3584頁。

19 萬歷《大明會典》卷27（戶部一四·漕運），臺北：新文豐有限出版社公司1976年版，第517頁。

20 楊錫紱：《漕運則例纂》卷16，《通漕禁令·重運攬載》，載《四庫未收書輯刊》第1 輯第23 冊，北京出版社2000年版，第660頁。

21 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷6，《令甲》，載《四庫全書存目叢書》史部第273 冊，濟(jì)南：齊魯書社1994 年影印本，第749 頁；楊錫紱：《漕運則例纂》卷16，《通漕禁令·重運攬載》，載《四庫未收書輯刊》第1輯第23冊，第667頁。

22 《天津關(guān)監(jiān)督征瑞乾隆五十一年九月二十四日折》，載故宮博物院編輯委員會（編）：《宮中檔乾隆朝奏折》第61冊，臺北：故宮博物院1982年影印本，第604頁。

23 同注⑨，第8332頁。

24 同注20 ，第661頁。

25 乾隆《淮安府志》卷5，《城池》，載《續(xù)修四庫全書》史部第699冊，第479頁。

26 陳仁錫：《理財·鹽課·兩淮運司歲解》，載《四庫禁毀書叢刊》史部第14 冊，《皇明世法錄》卷35，北京出版社2000年影印本，第670—671頁。

27 陶澍：《陶文毅公全集》卷11，《奏疏·敬陳兩淮鹽務(wù)積弊附片》，載《續(xù)修四庫全書》集部第1502冊，第630頁。

28 《古今圖書集成·經(jīng)濟(jì)匯編·食貨典》卷213（鹽法部），上海：中華書局1934年影印本，第6葉。

29 宋良曦：《清代中國鹽商的社會定位》，載《鹽業(yè)史研究》1998年第4期。

30 陳鋒：《清代軍費研究》，武漢大學(xué)出版社1992 年版，第334 頁；馬俊亞：《被犧牲的“局部”：淮北社會生態(tài)變遷研究（1680—1949）》，第124頁。

31 正德《淮安府志》卷5，《建置》，明正德十四年（1519年）刻本，南京圖書館藏膠卷本；乾隆《淮安府志》卷5，《城池》，載《續(xù)修四庫全書》史部第699冊，第479頁。

32 《漕運總督楊錫紱乾隆二十九年十一月二十日折》，載故宮博物院編輯委員會（編）：《宮中檔乾隆朝奏折》第23冊，第250頁。

33 傅澤洪（輯）：《行水金鑒》卷174，載《景印文淵閣四庫全書》第582 冊，臺北：商務(wù)印書館1986 年影印本，第673 頁；《漕運總督毓奇乾隆四十九年三月二十日折》，載故宮博物院編輯委員會（編）：《宮中檔乾隆朝奏折》第59冊，第558頁。

34 鄭曉：《挑浚河道疏》（明嘉靖三十三年十一月十六日）載《四庫全書存目叢書》集部第85 冊，《端簡鄭公奏議》卷11，《淮揚類》，第417頁。

35 馮景：《開澗河議》，載《山陽藝文志》卷3，民國十年（1921 年）刻本，山陽（淮安）縣志籌印委員會影印本，第110 頁；潘塤：《乞停不急河工疏》，載《山陽藝文志》卷2，第54頁。

36 談遷：《北游錄·紀(jì)程·順治十年七月壬子》，載《續(xù)修四庫全書》史部第737冊，第199頁。

37 光緒《淮安府志》卷15，《民賦》，載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第54冊，第241頁。

38 《古今圖書集成·方輿匯編·職方典》卷742（淮安府山川考一），第4—6 葉；同治《清河縣志·再續(xù)編》序，清同治十二年（1873 年）刻本，南京圖書館藏；冒廣生：《淮關(guān)小志》，北京：方志出版社2006年版，第469頁。

39 王瓊：《漕例疏》，載全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心（編）：《明代經(jīng)濟(jì)文錄·皇明經(jīng)濟(jì)文錄》卷7（戶部下），北京：書目文獻(xiàn)出版社2003年影印本，第218頁。

40 如清乾隆四十一年（1777 年），僅運載大豆通過淮關(guān)的船只就有7302 只，同時還有綢緞布匹雜貨船492 只，其他如米糧、木料、人參、紙張、煙葉、梨、棗、花生油、茶葉、磁器等運載商船不計其數(shù)，見《兩江總督高晉、江蘇巡撫楊魁乾隆四十二年正月二十四日折》，載故宮博物院編輯委員會（編）：《宮中檔乾隆朝奏折》第37 冊，第602—603頁。

41 范以煦：《淮壖小記》卷2，清咸豐五年（1855 年）刻本，南京圖書館藏；吳玉搢：《山陽志遺》卷1，《古跡》，民國十一年（1922年）刊本，上海圖書館藏。

42 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷7，《則例》，載《四庫全書存目叢書》史部第273 冊，第759—762 頁；光緒《兩淮鹽法志》卷108（征榷門·淮北關(guān)稅），載《續(xù)修四庫全書》史部第845冊，第45頁。

43 道光《欽定戶部漕運全書》卷83，《通漕禁令·盤詰事例》，載《故宮珍本叢刊》第320 冊，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?000年影印本，第262—265頁。

44 《兩江總督書麟乾隆五十三年四月十一日折》，載《軍機(jī)處錄副奏折》，“財政類鹽務(wù)項”，北京：中國第一歷史檔案館藏。

45 《漕運總督訥爾經(jīng)阿道光七年閏五月二十日折》，載《朱批奏折》，“財政類鹽務(wù)項”，北京：中國第一歷史檔案館藏。

46 乾隆《兩淮鹽法志》卷6，《轉(zhuǎn)運六·緝私》，載于浩（輯）：《稀見明清經(jīng)濟(jì)史料叢刊》第1 輯第5 冊，北京圖書館出版社2008年版，第181頁。

47 同注15 ，第26頁。

48 黃國信：《國家與市場：明清食鹽貿(mào)易研究》，北京：中華書局2019年版，第173—174頁。

49 萬歷《淮安府志》卷4，《田賦》，載《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第8 冊，上海書店出版社1990 年版，第431頁。

50 光緒《兩淮鹽法志》卷60，《轉(zhuǎn)運門·緝私二》，載《續(xù)修四庫全書》史部第845冊，第45頁。

51 范以煦：《淮壖小記》卷4；光緒《兩淮鹽法志》卷9，《王制門·功令上》，載《續(xù)修四庫全書》史部第842 冊，第767頁。

52 《清高宗實錄》卷21，“乾隆元年六月己丑”。

53 林盼：《清代私鹽販運與地方社會——以淮安為例》，載《鹽業(yè)史研究》2012年第1期。

54 趙爾巽等：《清史稿》卷127（志一〇二·河渠志二·運河），第3770頁。

55 黃鈞宰：《金壺七墨·金壺浪墨》卷1，《神保湖堤》，載《續(xù)修四庫全書》子部第1183冊，第15—16頁。

56 慕天顏：《請緩淮揚起征折》，載《續(xù)修四庫全書》史部第473 冊，《皇清奏議》卷19，上海古籍出版社2002 年影印本，第185頁。

57 靳輔：《請留漕濟(jì)工疏》，載《景印文淵閣四庫全書》第430 冊，《靳文襄奏疏》卷3，臺北：商務(wù)印書館1986 年影印本，第528頁。

58 周篆：《浚隋河故道通漕議》，載《皇朝經(jīng)世文編》卷104，《工政十·運河上》，清光緒十三年（1887 年）上海廣百宋齋鉛印本，第6葉。

59 潘季馴：《河防一覽》，載《景印文淵閣四庫全書》第576冊，第464頁。

60 陳應(yīng)芳：《敬止集》卷1，《論鹽場?？凇罚d《景印文淵閣四庫全書》第577冊，第17頁。

61 乾隆《淮安府志》卷12，《賦役》，載《續(xù)修四庫全書》史部第700冊，第1頁。

62 萬歷《淮安府志》卷3，《建置》，載《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第8冊，第331頁。

63 光緒《清河縣志》卷7，《民賦上》，載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊，第900—911頁。

64 同治《清河縣志·再續(xù)編》，清同治十二年（1873 年）刻本，南京圖書館藏。

65 謝肇涮：《五雜俎》卷3（地部一），載《續(xù)修四庫全書》子部第1130冊，第388頁。

66 《明英宗實錄》卷31，“正統(tǒng)二年六月甲戌”。

67 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷6，《令甲》，載《四庫全書存目叢書》史部第273冊，第751頁。

68 乾隆《戶部則例》卷71，《淮安關(guān)商稅則例》，載《故宮珍本叢刊》第285冊，第186頁。

69 光緒《淮安府志》卷2，《疆域》，載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第54冊，第27—28頁。

70 黃鈞宰：《金壺七墨·金壺浪墨》卷1，《河工》，載《續(xù)修四庫全書》子部第1183冊，第12—13頁。

71 同注69 。

72 《江西巡撫謝旻雍正九年正月二十四日折》，載《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第19 冊，南京：江蘇古籍出版社1991年影印本，第864頁。

73 《李文治集》，北京：中國社會科學(xué)出版社2000 年版，第375 頁；戴鞍鋼：《清代漕運盛衰與漕船水手纖夫》，載《安徽史學(xué)》2012年第6期。

74 馬俊亞：《被犧牲的“局部”：淮北社會生態(tài)變遷研究（1680—1949）》，第295頁。

75 丁顯：《河運芻言》，載《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》第741 冊，卷47，《戶部·漕運上》，臺北：文海出版社1972 年影印本，第37頁。

76 曹樹基：《清代江蘇城市人口研究》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2002 年第4 期；何一民：《近代中國衰落城市研究》，成都：巴蜀書社2007 年版，第646頁。

77 同注69 。

78 靳輔：《靳文襄奏疏》卷7，《生財裕餉第一疏》，第860頁。

79 脫脫：《宋史》卷88（志四一·地理四），北京：中華書局1977年版，第2185頁。

80 民國《續(xù)纂山陽縣志》卷1，《疆域》，載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊，第314頁。

81 《明太祖實錄》卷185，“洪武二十年九月壬寅”。

82 同注69 ，第27頁。

83 同注49 ，第426頁。

84 天啟《淮安府志》卷2，《輿地志·物產(chǎn)》，清順治六年（1649年）刻本，南京圖書館藏膠卷本。

85 乾隆《淮安府志》卷24，《物產(chǎn)》，載《續(xù)修四庫全書》史部第700冊，第449頁。

86 同注80 ，第314頁。

87同上，第313頁。

88 乾隆《山陽縣志》卷6，《物產(chǎn)》，清乾隆十四年（1749年）刻本，南京圖書館藏。

88 同治《清河縣志·再續(xù)編》卷2，《民賦下》。

90 高晉：《奏請海疆禾棉兼種疏》，載《續(xù)修四庫全書》史部第473冊，《皇清奏議》卷61，第514頁。

91 同注69 。

92 同注80 ，第313頁。

93 張煦侯：《王家營志》卷3，《職業(yè)、交通》，載《中國地方志集成·鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯》第17 冊，南京：江蘇古籍出版社1992 年版，第71 頁；咸豐《清河縣志》卷1，《疆域》，清咸豐四年（1854 年）刻本，清同治元年（1862 年）補(bǔ)刻本，南京圖書館藏。

94 本數(shù)據(jù)由筆者根據(jù)北京大學(xué)中國古代史中心、哈佛大學(xué)費正清中國研究中心和“中央研究院”歷史語言研究所聯(lián)合主持的中國歷代人物傳記資料庫（China Biographical Database，CBDB）手動統(tǒng)計得出。又根據(jù)郭培貴的統(tǒng)計，明代南直隸總共有88 位解元，其中蘇州21人、松江12 人、常州20 人，淮安則未出現(xiàn)一位解元。郭培貴：《明代解元考中進(jìn)士的比例、年齡與空間分布》，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第5期。

95 方芳：《清代科舉家族地理分布的特點及原因》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第5期。

96 ［美］韓起瀾：《蘇北人在上海，1850—1980》，盧明華譯，上海古籍出版社、上海遠(yuǎn)東出版社2004 年版，第29—44頁。

97 黃鈞宰：《金壺七墨·金壺浪墨》卷3，《淮關(guān)》，載《續(xù)修四庫全書》子部第1183冊，第37頁。

98 《淮安關(guān)監(jiān)督慶元雍正無年月日折》，載《雍正朱批諭旨》第7冊，北京圖書館出版社2008年影印本，第56頁。

99 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷11，《文告》，載《四庫全書存目叢書》史部第274冊，第41頁。

100 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷8，《職役》，載《四庫全書存目叢書》史部第273冊，第829—831頁。

101 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷6，《令甲》，載《四庫全書存目叢書》史部第273冊，第732頁。

102 署理兩江總督山東巡撫周馥：《奏為淮安關(guān)積弊太深應(yīng)委大員會同淮安府清厘整頓以期便民裕課恭折》，清光緒三十一年四月二十四日，載《光緒朝朱批奏折》第74冊，北京：中華書局1995年影印本，第643頁。

103 許承宣：《賦差關(guān)稅四弊疏》，載《皇朝經(jīng)世文編》卷28（戶政三·養(yǎng)民），第17葉。

104 《江蘇巡撫張楷奏淮安關(guān)稅務(wù)折》，載《文獻(xiàn)叢編》第10 冊，《清雍正朝關(guān)稅史料》，雍正三年六月十八日，北平：故宮博物院1931年版，第4葉。

105 《古今圖書集成·方輿匯編·職方典》卷748，《淮安府風(fēng)俗考七》，第5—7葉。

106 同治《山陽縣志》卷1，《疆域》，載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊，第24頁。

107 咸豐《清河縣志》卷3，《建置》。

108 光緒《清河縣志》卷9，《民賦下》，載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊，第921—922頁。

109 順治《淮安府實錄備草》卷16，《河道》，清順治六年（1649年）抄本，北京：國家圖書館藏。

110 張崇旺：《明清時期江淮地區(qū)的自然災(zāi)害與社會經(jīng)濟(jì)》，福州：福建人民出版社2006年版，第116—229頁。

111 談遷：《北游錄·紀(jì)詠下·淮北雜詠》，載《續(xù)修四庫全書》史部第737 冊，第304 頁；張瀚：《松窗夢語》卷4，《三農(nóng)紀(jì)》，載《叢書集成續(xù)編》子部第89 冊，上海書店出版社1994年影印本，第199頁。

112 同注63 ，第899頁。

113 同治《山陽縣志》卷7，《民賦》，載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第55冊，第109頁。

114 徐珂：《清稗類鈔》第11 冊（乞丐類），《淮徐人以逃荒行乞》。

115 光緒《安東縣志》卷1，《疆域》，載《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第56冊，第11頁。

166 同注61 。

117 方濬頤：《廣施粥不如散米說》，載《清朝經(jīng)世文編續(xù)編》卷46，《戶政十八·荒政下》，第5009—5011頁。

118 端方：《截漕賑撫并展辦各捐折》，清光緒三十二年十月，載《端忠敏公奏稿》卷7；端方：《江北二賑平糶辦理完竣折》，清光緒三十三年四月，載《端忠敏公奏稿》卷8，民國六年（1917年）排印本，上海圖書館藏。

119 謝俊美：《上海歷史上人口的變遷》，載《社會科學(xué)》1980年第3期。

120 曹樹基：《清代江蘇城市人口研究》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2002年第4期。

121 乾隆《淮安府志》卷15，《風(fēng)俗》，載《續(xù)修四庫全書》史部第700冊，第75頁。

122 朱琳：《清代淮河流域的糧價、市場與地方社會》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2016年版，第108頁。

123 吳琦、肖麗紅、楊露春等：《清代漕糧征派與地方社會秩序》，第37—39頁。

124 乾隆《欽定大清會典則例》卷48，《關(guān)稅下》，載《景印文淵閣四庫全書》第622冊，第522頁。

125 光緒《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷11，《文告》，載《四庫全書存目叢書》史部第274冊，第39頁。

126 《清宣宗實錄》卷106，“道光六年九月丁未”。

127 同注61 ，第902頁。

128 歐陽兆熊、金安清：《水窗春囈》卷下，北京：中華書局1984年版，第37頁。

129 乾隆《淮安府志》卷29，《藝文》，載《續(xù)修四庫全書》史部第700冊，第534頁。

130 同注⑦，第306頁。

131 同注80 ，第313—314頁。

132 鮑俊林：《試論明清蘇北“海勢東遷”與淮鹽興衰》，載《清史研究》2016年第3期。

133 同注80 ，第313—314頁。

134 田毅鵬：《地域衰退的發(fā)生及其治理之道——一種發(fā)展社會學(xué)視域的考察》，載《江海學(xué)刊》2017年第1期。

135 同注69 。

136 同注96，第20—28頁。

137 ［美］德隆·阿西莫格魯、詹姆斯·A·羅賓遜：《國家為什么會失敗》，李增剛譯，長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社2015年版，第66頁。

138 周雪光：《權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯》，載《開放時代》2011 年第10 期；周雪光：《國家治理規(guī)模及其負(fù)荷成本的思考》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2013 年第1 期；曹正漢：《中國上下分治的治理結(jié)構(gòu)及其穩(wěn)定機(jī)制》，載《社會學(xué)研究》2011 年第1期。

139 ［美］曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，上海人民出版社2005年版，第2—11頁。