傳王羲之《七月帖》《都下帖》二帖書者考

◇ 雷浩鑫

一

傳王羲之草書《七月帖》（圖1），橫26厘米，縱27.7厘米；草書《都下帖》（圖2），橫25.3厘米，縱27.9厘米。二帖皆紙本墨跡，合裝為一冊，合稱《七月都下帖》，現(xiàn)藏于臺北故宮博物院。

圖1 《七月帖》墨跡本

圖2 《都下帖》墨跡本

《七月帖》右側隔水上有乾隆御題“龍?zhí)扉T，虎臥鳳閣”。作品本幅右上角接紙有傳褚遂良題簽一條，書“王羲之帖，褚遂良”。右下角書“給字號”，當為項元汴手書藏品編號?！镀咴绿纷髠雀羲锨☆}跋曰：

二帖皆見《淳化閣帖》第七卷，今乃得見真跡，行筆流逸中含古澹，信神物也。董香光深斥王著之謬，今以墨本相校，乃知此翁為書家董狐耳。

《都下帖》左側隔水上亦有乾隆題詩：

墨跡與鉤橅，品如形影分。千秋賞鑒家，聚訟徒紛紛。二帖名久膻，片羽真不真。貞觀暨紹興，小璽文如新。聊當面目觀，還輕耳食倫。

《都下帖》墨跡本書至“得仁”止，其余部分被人裁剪去。帖后附三接紙上有三跋，分別為傳宋代某帝王、北宋文及和明初宋濂所書（圖3）〔1〕。

圖3—1 《都下帖》墨跡本后所附三跋之一

圖3—2 《都下帖》墨跡本后所附三跋之二

圖3—3 《都下帖》墨跡本后所附三跋之三

此二帖上鈐印眾多，有傳為南宋的“紹興”連珠小印、震卦半印、“紹興淮南”半印等印，金章宗的“秘府”（瓢?。皟鹊钫渫妗薄坝鶗畬殹薄懊鞑龑毻妗薄坝畬毨L”“群玉中秘”等印，還有明代以來“神品”“子孫世昌”“墨林秘玩”“子京所藏”“項元汴印”“項子京家珍藏”“退密”“槜李項氏士家寶玩”“子京父印”“項墨林鑒賞章”“宮保世家”“桃里”“墨林”“墨林山人”“姑蘇曹氏珍玩”“鹿門道人”“平陽”（半?。鞍彩蟽x周書畫之章”等私人鑒藏印及清宮諸鑒藏印等。

二帖著錄于《石渠寶笈續(xù)編》重華宮部分〔2〕，并刻入《御刻三希堂石渠寶笈法帖》第二冊〔3〕。

二

一段時間以來，學界對此二帖一般認為是唐臨本或唐摹本?！洞净w帖》卷七中亦有《七月帖》與《都下帖》刻本〔4〕，《七月帖》為《淳化閣帖》卷七中第一帖，因文本中有“秋月”二字，故又稱《秋月帖》（圖4），文本為：

圖4 《淳化閣帖》本《七月帖》

七月一日，羲之白。忽然秋月，但有感嘆。信反，得去月七日書，知足下故羸疾問，觸暑遠涉，憂卿不可言。吾故羸乏，力不具。王羲之白。

《都下帖》位于《七月帖》之后，為《淳化閣帖》卷七的第二帖，因帖中有“桓公”二字，故又稱《桓公帖》（圖5），文本為：

圖5 《淳化閣帖》本《都下帖》

得都下九日書，見桓公當陽去月九日書，久當至洛，但運遲可憂耳。蔡公遂委篤，又加?下，日數(shù)十行，深可憂慮。得仁祖廿六日問，疾更委篤，深可憂。當今人物眇然，而艱疾若此，令人短氣。

對比《淳化閣帖》刻本，可知《七月帖》墨跡本保存全帖完整，《都下帖》墨跡本現(xiàn)存內容至“得仁”止，“祖”至“短氣”二十七字被人裁去，“委篤深可”四字殘存部分較多，尚能辨識。

對于傳世墨跡本二帖是臨本還是摹本的問題，將《淳化閣帖》中所刻二帖和墨跡本二帖作一對比，可以清晰看出二者在字形結構和字組連帶方式上有明顯差異，（見圖表1）可知墨跡本絕非《淳化閣帖》所用的底本。傅申先生也曾用高清攝像技術對墨跡本二帖進行細節(jié)拍攝，通過高清圖，可以確認此二帖為在麻紙上單筆書寫的臨本，而非鉤摹本：

圖表1

由于此本墨跡，用墨較豐，用紙亦較松，故顯出墨暈滲出筆畫之外。且細審全帖筆畫絕無《奉橘》《遠宦》等帖鉤摹痕跡。

《七月》《都下》二帖，紙、墨及筆法均一致，可知出于一人一時手筆，因此“委”字筆畫邊緣與“日”字同一質感，皆為單筆的“臨寫本”。〔5〕

傳為王羲之的墨跡，即使是唐宋人的臨摹本，在元明時期已是稀見之寶，而此二帖卻不見于元明人的著錄，自然令人生疑。

《七月帖》《都下帖》二帖在明代以前流傳的“憑證”，主要有傳褚遂良的題簽和宋、金兩朝的鑒藏印〔6〕，以及傳宋代某帝、文及和宋濂的題跋。傳為褚遂良書的題簽，點畫軟弱，全無唐人筆法，自是偽跡無疑。傳為宋、金兩朝的印章，鈐蓋都很模糊，似乎是鈐蓋者有意讓人看不清，且宋、金兩朝印的印色較為一致，都似以劣質水印鈐蓋。而《步輦圖》《虢國夫人游春圖》《女史箴圖》等可靠名跡上的鈐印，大都鈐蓋清晰，線條明朗，即使如《步輦圖》上“秘府”葫蘆印因磨損出現(xiàn)褪色的情況，仍然字形清晰準確、篆法排布均勻，絕不會出現(xiàn)如《七月帖》《都下帖》二帖上鈐印字形含糊、線條軟弱的情況。

《七月帖》《都下帖》二帖上的鈐印與可靠名跡上的印鑒在具體細節(jié)方面也有明顯差異，如《步輦圖》上鈐蓋的“秘府”葫蘆印外形飽滿寬博，“秘”字篆法果斷，二帖所鈐者外輪廓則較為瘦窄，“秘”字篆法交代不明?！峨絿蛉擞未簣D》上鈐蓋的“內殿珍玩”一印，“珍”“玩”二字篆文婀娜有致，二帖所鈐者則直白軟弱?！峨絿蛉擞未簣D》所鈐“御府寶繪”印的“繪”字左右兩部分下邊緣線在同一高度上，“明昌審玩”一印“明昌”二字線條修潔挺拔；二帖所鈐“御府寶繪”印“繪”字“糹”部與右部“會”字底部明顯不在同一高度，“明昌審玩”一印亦是篆文排布失準、線條臃腫，顯然與《虢國夫人游春圖》上者有別。總而言之，二帖所鈐“群玉中秘”“紹興”等印與《女史箴圖》《傳褚遂良摹〈蘭亭序〉》等名跡上所鈐者相比，無論具體細節(jié)還是整體藝術水準，都相去甚遠，其偽與劣自可一目了然。（見圖表2）帖后所附三跋，書寫水平較劣，亦可疑。

圖表2

徐邦達先生認為，傳褚遂良題簽和宋、金兩朝鑒藏印皆出于后世偽造，并據(jù)流傳過程和鈐蓋位置的不合理性加以論證，甚為可據(jù)。第二帖后接紙上的三跋，徐先生認為宋代某帝王和宋濂題跋皆偽，文及題跋則不知是從何處移來：

帖上褚遂良題名是偽造，“紹興”“明昌”諸璽印，則多是摹制。試問，既已收入宋高宗內府，何至不久又入金國，而鈐有“明昌”諸璽呢？（明昌當南宋光宗、寧宗朝—紹熙、慶元間）又所見“明昌”七璽，其步位大都和宋“宣和”諸印所鈐相同，極少有變更，此帖諸璽多鈐在本帖上，亦可見其偽。

卷后所謂“御書”一跋，應為宋帝，但全無宋人筆意；璽印極劣，亦是憑空偽造。文及題名是真跡，但似不全—缺前部，又不知從何處移來。宋濂一跋，書是仿作，尚好，而其文則拙陋已極，顯系偽造?？妓问献溆诿骱槲涫哪晷劣希?381），此云十九年四月，大為失據(jù)?？傊?，此是改換、拼湊、偽造三種方法合成之物，其卷前后項元汴藏印及“給”字編號，皆真。則改變、作偽應在明代中晚期以前無疑?！?〕

徐邦達先生通過對該卷鈐印和題跋的考證，并結合二帖書風，得出的最終結論為：此卷是趙孟頫臨寫《淳化閣帖》之作。即肯定此二帖是元人書真跡，并附趙孟頫臨王羲之《七兒一女帖》（圖6）作參照：

圖6 趙孟頫臨《淳化閣帖》

此卷本帖實是元趙孟頫臨閣帖真跡，趙氏書法，圓潤鮮妍，但無右軍雄強之氣，另有一種風度。后為人割去臨款，充當王帖。但不知何以將《都下帖》后三行一并裁掉，其末一行則僅存右半邊，更為可怪。

……此帖本身原是元人書真跡，乃割裂、改造，竟成為贗品了?！?〕

徐邦達先生認為此二帖是元人真跡的看法非常精辟，但筆者認為并非是趙孟頫臨本。趙孟頫臨寫的王羲之書作與此二帖相比，字形和時代氣息上雖然有些接近，在用筆細節(jié)方面卻有明顯差異，趙臨王帖用筆較此二帖更為緊實，骨力也更加外露，二者筆法并不一致（見圖表3）?；诖?，筆者認為傳王羲之書《七月帖》《都下帖》二帖更接近于元人李倜的書寫風格。

圖表3

三

李倜（約1260—1327），字士弘，號員嶠真逸、員嶠真一，太原人，官至集賢侍讀學士。他性情高雅、學養(yǎng)豐富，人品、書畫、詩文都得到了同時文士的稱譽，與趙孟頫、戴表元、虞集等文人名士和諸多方外之士來往密切，是元代復古書風的代表性人物。然而由于其人《元史》無傳、作品流傳較少等原因，后人對他不甚了解〔9〕。

李倜書法水平極高，深得同代名家贊譽，如黃公望認為其臨古之作可與趙孟頫、鮮于樞三足鼎立：

員嶠作畫，息齋仲伯間，其臨摹又頡頏于松雪、困學二老，斯時有三君子而能追及之可謂難矣。員嶠至今成為獨步可也。翰墨特其余事，至于立身宦途而志趣超然于物表，此吾所以起敬者也。至順辛未仲春望日，后學黃公望?！?0〕

趙孟頫也對李倜其人其書稱贊有加，并在臨帖方面有自愧弗如之辭：

氣稟全晉之豪，風流東晉之高。落筆云煙，吐辭波濤。耽文藝如嗜欲，以古人為朋曹。出則父母召杜，入則侍從夔皋。蓋塵俗所不能侵，而軒冕亦不能逃也?！?1〕

李公無帖不臨，可謂好學也已。仆亦好書者，無暇臨古帖，但羨士弘耳。〔12〕

李倜臨寫古帖技藝之精熟，在同時期人眼中已達到很高的水準，錢良右評說道：

論書至于孫過庭、姜白石，盡善盡美矣，他皆未足為評也。姜謂臨書多得其筆意，而失其位置。今再觀員嶠所臨，兼無位置之失，非其胸中熟于二家之論，恐未易致也。〔13〕

李倜以其書作深得晉人氣韻而稱名，他不但廣泛臨習王羲之法帖，深入探索晉人筆法，同時也在日常生活中規(guī)模晉人，追求技法、精神與晉人的全面融合。戴表元便在《擬晉山房記》中記載：

集賢學士河東李公士弘，以好書名天下，稍暇則取晉右軍，縱筆擬為之。所居山房之窗壁幾格硯席，諸供具花物，皆奕奕有晉氣，由是以“擬晉”題其顏?！?4〕

李倜傳世書跡不多，臺北故宮博物院藏傳陸柬之書《文賦》卷后李倜行草二跋（圖7）和故宮博物院藏《贈筆工范君用冊》（圖8）是其具有代表性的可靠之作（以下表格中簡稱《文賦》二跋和《贈范君用冊》）。以李倜這兩件作品中的例字與《七月帖》《都下帖》二帖中相近例字作對比，可見它們在結構方式、書寫節(jié)奏等方面具有很高的一致性。（圖表4）

圖7 臺北故宮博物院藏陸柬之（傳）書《文賦》卷后李倜行草二跋之一

圖8 故宮博物院藏李倜《贈范君用冊》（局部）

圖表4

在用筆細節(jié)方面，《七月帖》《都下帖》二帖也與李倜書作具有很高的契合度。李倜在書寫過程中提筆動作較多，通過微妙的提按使轉，呈現(xiàn)出“細如髭發(fā)”的效果，這種用筆方式在《七月帖》《都下帖》二帖中也有表現(xiàn)。圖表五中，傳王羲之二帖中“吾”字和李倜跋《文賦》中“書”字橫折橫畫使轉的用筆方式是高度相似的，“羸”字和“真”字、“但”字和“有”字轉折處細線條的表現(xiàn)方式也很接近。除大量運用提筆動作外，圖表五中兩個“得”字左豎入筆方式和轉折處調鋒手段，“憂”“故”起筆處的力度和方向，兩個“之”字圓厚飽滿的收筆方式，“又”“變”二字收筆處斂鋒的方式和角度，“遂”“不”二字中回勾的方向，“去月”和“九月”字組間的連接方式等方面，都有很高的一致性。

圖表5

李倜書作較趙孟頫而言除書寫過程中提筆的動作更多外，書寫狀態(tài)也更加輕松靈活，輕松靈活的書寫狀態(tài)使其點畫格外流利通暢，氣韻也與晉人更為貼近，這正符合同時期書家黃石翁對他的評價：

擬晉齋臨帖，用筆圓活精到，其勤篤可為世法，余每見，愧悚不已，自恨昏墮，無此功夫耳?！?5〕

“圓活精到”四字，是對李倜用筆特征準確精到的評價，也正符合《七月帖》《都下帖》二帖、李倜書《文賦》二跋和《贈筆工范君用冊》的筆法特點。李倜的這種用筆方式大概與他獨特的執(zhí)筆和書寫姿勢有關，元人張昕記載云：

余昔侍李學士，見其作書，多喜矮桌，執(zhí)筆甚高，臨帖亦然，其精熟如此，非拘拘摹仿者比，當其遺墨若斯之妙也?！?6〕

趙孟頫與李倜都學王羲之書法且交往密切，二者字形結構多有相似處。但仔細對比，趙孟頫書作同《七月帖》《都下帖》二帖還是有著較為明顯的差別。趙孟頫的書作總體上用筆相對《七月帖》《都下帖》二帖更為堅實挺拔，按筆和鋪毫幅度更強，提按幅度變化更小，通篇章法布局也因用筆提按幅度變化較小的原因顯得更加均勻；李倜的書法整體書寫節(jié)奏更加松散靈動，用筆提按幅度變化較大，點畫粗細變化程度也更明顯，整體上呈現(xiàn)出舒朗蘊藉、虛和空靈的氣息，這與傳王羲之《七月帖》《都下帖》二帖的藝術特征也是一致的?？傮w來說，傳王羲之《七月帖》《都下帖》二帖在用筆細節(jié)、結構方式和整體章法上與李倜的書法更為接近。

四

除傳世書跡外，《鐵網(wǎng)珊瑚》卷六、《式古堂書畫匯考·書考》卷十七、《大觀錄》卷九中都著錄過李倜一件重要作品—《臨右軍諸帖》，上文所引黃公望、趙孟頫、黃石翁、錢良右、張昕等人對李倜的評價即是來源于此卷后諸家所書題跋?！惰F網(wǎng)珊瑚》記載：

《李士弘臨右軍帖》。員嶠真逸、擬晉山房、河東李倜士弘章。至大己酉七月晦日書于延平，員嶠真逸。〔17〕

“至大己酉七月晦日”，為至大二年（1309）七月三十日?！妒焦盘脮媴R考·書考》中李倜名下亦著錄了一件“李士弘臨右軍《明府》諸帖卷”（原文不錄）〔18〕，所記款識和后附諸家題跋與《鐵網(wǎng)珊瑚》卷六中記載一致。《大觀錄》卷九也著錄了一件“李士弘臨右軍諸帖卷”〔19〕，款文與諸家題跋亦全同《趙氏鐵網(wǎng)珊瑚》卷六中所記載，故三本文獻中著錄作品應當是同一件書跡。

遺憾的是，因為是臨帖之作，在文本內容上無甚特別之處，所以三家著錄都沒有詳細記載李倜此卷到底臨寫了王羲之哪幾種帖。但既是“諸帖”，可知是臨寫了若干件右軍書跡匯為一卷，根據(jù)《式古堂書畫匯考》中的題名和陸友仁的跋文，我們確知臨寫的這若干帖中，包含了王羲之的《明府帖》：

右集賢侍讀學士李公士弘手臨晉王右軍《明府》等帖真跡一卷。士弘名倜，河東太原人，好學尚氣，劬神苦思，務求博洽而后已，故其游戲筆墨，皆超悟不群。此卷雖臨仿古人，而清新婉麗，自有一種風度，是可珍也。泰定四年七月壬辰，吳郡陸友仁書?！?0〕

《明府帖》收錄于《淳化閣帖》卷七中，（圖9）因帖內有“明府共飲”，故名《明府帖》，又因帖首有“前從洛”數(shù)字，又稱《前從洛帖》，全文如下：

圖9 《明府帖》（《前從洛帖》）收錄于《淳化閣帖》卷七

前從洛至此，未及彼參承。愿夫子勿悒悒矣。當日緣明府共飲，遂闕問，愿足下莫見責。羲之頓首。〔21〕

此帖屬《淳化閣帖》卷七王羲之第十三件單帖，《淳化閣帖》卷七所刻王羲之前十三件單帖依次為：《七月帖》（又稱《秋月帖》）、《都下帖》（又稱《桓公帖》）、《謝光祿帖》、《徂暑帖》《月半念帖》《長素帖》《知念帖》《長風帖》《謝生帖》《初月帖》《時事帖》《參朝帖》《明府帖》（又稱《前從洛帖》）〔22〕。

該卷卷首的二帖即《七月帖》和《都下帖》?！抖枷绿纺E本書至“得仁”止，后面有明顯被人裁剪過的痕跡。筆者認為，被裁剪前原作很可能是臨寫者按照《淳化閣帖》卷七中的排列順序臨寫的一組作品。而被裁剪掉的部分，應該就是《都下帖》結尾處“祖二十六日問，疾更委篤，深可憂。當今人物眇然，而艱疾若此，令人短氣”數(shù)字和緊附于《都下帖》后的臨《謝光祿帖》《徂暑帖》等書跡。（“委篤深可”四字殘存部分較多，尚易辨識）

《謝光祿帖》《徂暑帖》《長素帖》《長風帖》《初月帖》等帖都是兩行二十余字的短札，從《都下帖》至《明府帖》在《淳化閣帖》卷七刻本中亦僅相隔五開。筆者推測，前人著錄中所載李倜《臨右軍明府諸帖》的“諸”字指代的可能就是同刻于《淳化閣帖》卷七中的《七月帖》《都下帖》《謝光祿帖》《徂暑帖》等作品。

雖然傳世的文獻記載還不足以確認現(xiàn)臺北故宮博物院藏《七月帖》《都下帖》二帖墨跡就是《鐵網(wǎng)珊瑚》《式古堂書畫匯考》《大觀錄》中著錄的《臨右軍明府諸帖》中的一部分，但李倜既然臨寫過《明府帖》，再參考趙孟頫“李公無帖不臨”和戴表元“稍暇則取晉右軍，縱筆擬為之”的評論，那么李倜臨寫過《淳化閣帖》中《七月帖》《都下帖》二帖的可能性是極高的。

綜上所述，筆者認為現(xiàn)臺北故宮博物院藏傳王羲之書《七月帖》《都下帖》二帖墨跡本，應當是李倜臨寫《淳化閣帖》的真跡，而被后人通過割裂、拼湊、加蓋偽印等多種手段，用來冒充王羲之書作。

注釋：

〔1〕故宮博物院編《王羲之王獻之書法全集》卷十八，故宮出版社2014年版，第94—101頁?！抖枷绿纺E本帖尾被人裁剪去一部分，所存內容至“得仁”止。傳宋代某帝王一跋無名款，有一畫押不可辨識，鈐“御書之寶”印，徐邦達先生認為是仿某宋帝書，此處從徐說，列為傳宋代某帝王書。有關被裁剪內容和帖后三跋情況，詳見下文。

〔2〕薛永年、王連起主編《石渠寶笈續(xù)編》重華宮卷五，故宮出版社2014年版，第2733—2734頁。

〔3〕《御刻三希堂石渠寶笈法帖》第二冊，故宮出版社2015年版，第7—13頁。

〔4〕《上海博物館藏〈淳化閣帖〉最善本》，上海書畫出版社2003年版，第130—133頁。

〔5〕傅申《書法鑒定—兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》，上海書畫出版社2018年版，第25—29頁。

〔6〕主要有宋高宗的“紹興”連珠印和金章宗的“秘府”“內殿珍玩”“御書之寶”“明昌寶玩”“御府寶繪”“群玉中秘”等兩組印信。

〔7〕徐邦達《徐邦達集十·古書畫偽訛考辨一》，故宮出版社2015年版，第10頁。

〔8〕同上，第 10—11頁。

〔9〕近年來研究李倜的相關論文中，俞者新在《以古為朋、落筆云煙—試論李倜其人其書》一文中對李倜生平和傳世作品做了系統(tǒng)梳理工作，見《書法》，2015年5月，第146—149頁。李庶民《拂去對李倜的誤識》一文則對李倜生平事跡做了較為詳盡的考證，見《全國第七屆書學討論會論文集》，黃河出版社2007年版，第435—448頁。

〔10〕〔15〕〔16〕〔20〕《鐵網(wǎng)珊瑚》卷六，《中國書畫全書》第三冊，上海書畫出版社2000年版，第560頁。

〔11〕《趙孟頫集》卷十《李士弘真贊》，浙江古籍出版社，2012年，第261頁。

〔12〕〔13〕同〔10〕，第 559頁。

〔14〕陸曉冬點?！洞鞅碓飞蟽裕憬偶霭嫔?014年版，第99頁。

〔17〕同〔10〕。該卷李倜臨書后依次附趙孟頫、黃石翁、□袞、虞集、陸友仁、錢良右、高晉、李瓚、黃公望、李升、錢良右（二次作跋）、趙雍、張昕等諸多元人題跋。

〔18〕卞永譽《式古堂書畫匯考·書考》卷十七，《中國書畫全書》第六冊，上海書畫出版社2000年12月版，第416—417頁。

〔19〕吳升《大觀錄》卷九，《中國書畫全書》第八冊，上海書畫出版社2000年版，第301—302頁。

〔21〕同〔4〕，第 143頁。

〔22〕同〔4〕，第 130—143頁。