我國《公司法》體系的重構(gòu)

我國《公司法》有限責(zé)任公司和股份公司區(qū)分規(guī)范的模式在司法實距中產(chǎn)生了不少的問題，因此，很多學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)改變公司分類的方法，并提出了公司法的結(jié)構(gòu)性改革方案。近年來，形成于19世紀(jì)的公司法體系在英國、日本等國的公司法改革中已經(jīng)被打破。這些國家形成了新的公司法體系，以應(yīng)對不同于工業(yè)經(jīng)濟時代的知識經(jīng)濟和數(shù)字經(jīng)濟時代對公司和公司法制的需求。此次我國《公司法》修訂是否也要思考新時代的問題，改變傳統(tǒng)觀念，對公司法的體系作出深刻的變革，是值得研究的課題。

我國《公司法》體系檢討

（一）我國《公司法》是如何體系化的

自我國《公司法》1993年頒布以來，雖然經(jīng)過多次修訂、修正，但其體系一直沒有變化。

我國《公司法》選取了有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種公司形態(tài)，在體系上采取“統(tǒng)分結(jié)合”的立法模式，以“公司生命邏輯”展開，從公司設(shè)立、公司存續(xù)到公司終止為脈絡(luò)組織規(guī)范體系結(jié)構(gòu)。有關(guān)公司的共同性規(guī)則以提取公因式的方式規(guī)定在總則部分；有關(guān)公司設(shè)立和組織機構(gòu)、股份發(fā)行、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項，區(qū)分兩種不同公司并以先有限責(zé)任公司、后股份有限公司的順序分別設(shè)立不同的規(guī)則，其中，穿插著兩種公司的同類事項，比如股東出資方式、股東會的職權(quán)、董事會的職權(quán)、董事任期、監(jiān)事會職權(quán)、監(jiān)事任期、經(jīng)理職權(quán)等，采用法定準(zhǔn)用規(guī)則，即股份有限公司的該等事項適用有限責(zé)任公司的有關(guān)規(guī)定；有關(guān)公司債券、公司財務(wù)和會計、公司合并與分立以及公司增資和減資、公司解散和清算、外國公司的分支機構(gòu)、法律責(zé)任等共同事項，先規(guī)定共同性規(guī)則，對兩種公司的不同規(guī)則也是按照先有限責(zé)任公司、后股份有限公司的順序組織相關(guān)內(nèi)容，從而形成公司法的規(guī)范體系。

我國《公司法》的這一規(guī)范體系，與立法的特殊歷史背景有關(guān)。1992年全國人大常委會委員在審議“有限責(zé)任公司法草案”時提出，為適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)制定一部覆蓋面更寬一些、內(nèi)容比較全面的公司法。根據(jù)全國人大常委會委員長會議的決定，全國人大常委會法制工作委員會匯總起草了公司法草案。在公司法起草、審議階段，正值我國改革開放大變革時期，特別是在1992年和1993年我國提出了建立市場經(jīng)濟體制和現(xiàn)代企業(yè)制度。其中，現(xiàn)代企業(yè)制度顯然是為了建立市場主體的需要，因而國有企業(yè)改制就成為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的首要任務(wù)。因此，1993年出臺的我國《公司法》是帶有時代烙印并肩負(fù)歷史重任的一部順應(yīng)市場經(jīng)濟的法律。

回顧我國《公司法》起草、審議過程可以得到兩個基本信息：一是立法機關(guān)最先審議的是“有限責(zé)任公司法草案”；二是整部法律是由分別調(diào)整有限責(zé)任公司和股份有限公司兩部法律草案合并匯總而成的。先審議“有限責(zé)任公司法草案”是符合當(dāng)時企業(yè)實際狀況的。當(dāng)時，國有企業(yè)股份制改造正處于試點階段，對國企改革改什么、是否要發(fā)展股份制企業(yè)、公司的屬性以及制定一部什么性質(zhì)的公司法等問題，一直存在爭論。當(dāng)時經(jīng)濟學(xué)界普遍認(rèn)為，有限責(zé)任公司是最為有效率的、理想的組織形式，股份有限公司則是對有限責(zé)任公司的一種彌補。因此，當(dāng)時的公司立法將有限責(zé)任公司作為基礎(chǔ)性法律規(guī)范，也是特定歷史條件下的產(chǎn)物?？傮w而言，社會經(jīng)濟因素和公司法起草情況共同決定了1993年出臺的我國《公司法》的基本規(guī)范體系。

（二）我國《公司法》規(guī)范體系對法律解釋產(chǎn)生的困惑

一方面，我國《公司法》對兩種公司形態(tài)的規(guī)范采取“統(tǒng)分結(jié)合”的結(jié)構(gòu)；另一方面，無論是“統(tǒng)”的部分還是“分”的部分，均既有共同性的規(guī)定，又有區(qū)分兩種公司形態(tài)的專門性規(guī)定。其中，對于區(qū)分兩種公司形態(tài)的專門性規(guī)定，采取先規(guī)定有限責(zé)任公司，后規(guī)定股份有限公司的模式。這種立法技術(shù)和規(guī)范體系結(jié)構(gòu)對我國《公司法》的解釋和適用產(chǎn)生了一定的困擾?！豆痉ā酚嘘P(guān)有限責(zé)任公司的規(guī)定是否可以解釋為一般規(guī)定，股份有限公司的規(guī)定是否可以解釋為例外規(guī)定，《公司法》就同一事項僅對某一公司形態(tài)作出了規(guī)定時，該規(guī)定能否類推適用于另一種公司形態(tài)，等等，在不同認(rèn)識下自然就會產(chǎn)生不同的觀點。

如果將有限責(zé)任公司規(guī)范視為一般規(guī)定，那么，對于股份有限公司未作特別規(guī)定的事項，能否適用有限責(zé)任公司的有關(guān)規(guī)定呢？如我國《公司法》第74條有關(guān)有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的第1項和第3項事由的規(guī)定能否適用于股份有限公司。從體系解釋的角度，應(yīng)當(dāng)理解為兩種公司形態(tài)有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)則，是立法者有意而為之的規(guī)定，因此，我國《公司法》第74條規(guī)定的第1項和第3項事由并不能適用于股份有限公司。但發(fā)起設(shè)立的股份有限公司同樣表現(xiàn)出封閉性，與有限責(zé)任公司是相通的，如果我國《公司法》第74條對發(fā)起設(shè)立的股份有限公司不適用，就會導(dǎo)致同樣是封閉的公司卻實行兩種規(guī)范的不平等問題。

類似地，我國《公司法》對股份有限公司的某些事項作出了規(guī)定，但同一事項對有限責(zé)任公司并沒有規(guī)定，股份有限公司的該規(guī)定能否類推適用到有限責(zé)任公司，則更是一個問題。如《公司法》第93條規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”有限責(zé)任公司設(shè)立時的股東與發(fā)起人具有相同的法律地位，但《公司法》對有限責(zé)任公司股東未按照公司章程的規(guī)定履行出資義務(wù)，公司設(shè)立時的其他股東是否要承擔(dān)連帶責(zé)任并未規(guī)定。按照體系解釋，《公司法》第93條應(yīng)視為股份有限公司的特別規(guī)定，不能適用于有限責(zé)任公司，因為，如果該規(guī)定也能適用于有限責(zé)任公司，那么就應(yīng)當(dāng)規(guī)定在有限責(zé)任公司的部分，采取與規(guī)范股東出資方式、股東會職權(quán)等事項相同的立法技術(shù)，作出一項引致規(guī)范，準(zhǔn)用有限責(zé)任公司的規(guī)定更符合邏輯。然而，根據(jù)同一事理應(yīng)作相同處理的法理，《公司法》第93條的規(guī)定應(yīng)可類推適用于有限責(zé)任公司，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條事實上也作出了這樣的規(guī)定，即“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或其他股東請求公司的發(fā)起人與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

因此，我國《公司法》雖將諸多規(guī)制有限責(zé)任公司的規(guī)范置于股份有限公司之前，但并不能得出該法以有限責(zé)任公司為目標(biāo)公司的結(jié)論，而“統(tǒng)分結(jié)合”的規(guī)范體系結(jié)構(gòu)更符合公司立法的實際情況。這種“統(tǒng)分結(jié)合”的體系結(jié)構(gòu)能否清晰地表達兩種公司形態(tài)的法律規(guī)則，完全取決于該法是否不存在任何法律漏洞。正如我國《公司法》第74條對于股份有限公司、第93條對于有限責(zé)任公司能否適用存在爭議一樣，公司立法的漏洞不可能避免，因此，“統(tǒng)分結(jié)合”的立法模式并不能完美地區(qū)分兩種公司形態(tài)的不同規(guī)則，尤其是出現(xiàn)法律漏洞時會產(chǎn)生法律解釋上的困惑。

公司法為誰而設(shè)計

（一）歷史觀點

公司立法及其特質(zhì)，與公司產(chǎn)生的歷史有關(guān)。在大陸法系國家，最早的公司類型是無限公司，此后在地中海沿岸出現(xiàn)了匿名合伙形式，即兩合公司的前身。對于股東承擔(dān)有限責(zé)任的公司而言，先有股份有限公司，后產(chǎn)生有限責(zé)任公司。1807年法國商法首開股份有限公司立法先河，其他國家緊隨其后，各自進行了股份有限公司的立法。普遍認(rèn)為，有限責(zé)任公司是由德國立法者創(chuàng)造的。由于有限責(zé)任公司法具有靈活、簡便、實用等特點，其成為奧地利、瑞士、法國、比利時等國公司立法的榜樣。

在英美法系國家和地區(qū)，最早進行公司立法的當(dāng)屬英國。英國從1844年開始公司立法，1855年《有限責(zé)任法》引入了有限責(zé)任，1856年《股份公司法》開創(chuàng)了股份公司（公開公司）立法的形式。英國于1908年《公司法》中正式引入了私人公司形式。此后經(jīng)過1929年、1948年兩度大規(guī)模修改，該法最終確立了公開公司和封閉公司的分類。英國《公司法》對澳大利亞、新西蘭等國家的公司立法產(chǎn)生了較大的影響。美國公司立法權(quán)在各州，1807年紐約州頒布了美國第一部有關(guān)公司的法律，隨后各州紛紛效仿，至1875年普通公司法在美國基本普及。為了統(tǒng)一各州的公司法，消除由于州立法帶來的混亂，美國統(tǒng)一州法委員會于1950年完成了《標(biāo)準(zhǔn)公司法》，供各州立法時援用。美國各州公司法和《標(biāo)準(zhǔn)公司法》所確立的公司類型與英國基本相同。與大陸法系國家公司法的發(fā)展脈絡(luò)一樣，英美法系國家私人公司法也是在公開公司法之后為應(yīng)對實距的需求而形成的。

先有股份公司（公開公司），后出現(xiàn)有限責(zé)任公司（私人公司或封閉公司）的公司發(fā)展史，客觀上導(dǎo)致了公司法最初主要是為股份公司（公開公司）而制定的。19世紀(jì)，隨著工業(yè)革命的迅速發(fā)展，股份公司被認(rèn)為是為大型資本項目（如鐵路建設(shè)、海上運輸?shù)龋┠技Y金最為理想的融資工具。普遍認(rèn)為，現(xiàn)代公司法是在假定大型企業(yè)將成為投資者主要采用的公司形式這一前提下進行全面構(gòu)造的，是“為所有與經(jīng)營相分離、股東人數(shù)眾多以及股份自由轉(zhuǎn)讓的公司而設(shè)計的”，因此，“公司法標(biāo)準(zhǔn)條款幾乎是為公開公司量身定做的”。顯然，這種立法取向與19世紀(jì)中葉公司法的起源有關(guān)。

在對股份公司作出法律規(guī)范之后，在引入有限責(zé)任公司（私人公司或封閉公司）規(guī)范的路徑上，不同國家在立法形式上存在一定的差異，概括起來，大致有以下兩種立法形式。一是以大陸法系主要國家為代表的“先分后合”，即最初對兩種公司形態(tài)分別立法，后來合并為統(tǒng)一公司法。如法國和日本。二是以英美法系主要國家為代表的以統(tǒng)一公司立法形式分別規(guī)定調(diào)整兩種公司形態(tài)的規(guī)范，如英國和美國。這兩種立法形式的差異主要體現(xiàn)在立法技術(shù)和法律文本的形式上，在立法理念和規(guī)范內(nèi)容這一根本問題上，二者并無本質(zhì)的區(qū)別。兩大法系大多數(shù)國家都將公司法所調(diào)整的默認(rèn)對象確立為股份公司或公開公司，將有限責(zé)任公司或封閉公司作為公開公司的特例，采取簡化或者選擇適用的方式對其特殊性問題作出規(guī)定。

（二）當(dāng)代選擇

公司法最初為大型企業(yè)的需求而設(shè)計，符合自由競爭和工業(yè)經(jīng)濟時代，自由競爭客觀上為大企業(yè)的發(fā)展提供了制度優(yōu)勢，工業(yè)經(jīng)濟對募集大資金的需求為公開公司的發(fā)展提供了動力；進入20世紀(jì)以后，隨著工業(yè)經(jīng)濟時代向知識經(jīng)濟甚至數(shù)字經(jīng)濟時代的過渡，公司的核心競爭力由原來的規(guī)模轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)新能力，公司的組織發(fā)生了根本變化，由以前的大企業(yè)為主，變成以中小企業(yè)為主。各國公司法修訂或改革也順應(yīng)時代的要求，改變公司法的理念和規(guī)制方法，明確表達了發(fā)展中小企業(yè)的基本態(tài)度。其最具代表性的國家當(dāng)屬英國和日本。

英國于1998年啟動了公司法的全面修訂，本次改革提出了“小公司優(yōu)先考慮”的戰(zhàn)略，認(rèn)為公司法應(yīng)當(dāng)定位于占公司總數(shù)95%的私人公司（小公司），所以“小公司優(yōu)先考慮”這一觀點在整個公司法修訂的過程中被反復(fù)提及，成為英國政府此次修訂公司法的主要政策之一。雖然2006年《英國公司法》與原來一樣，仍區(qū)分封閉公司與公開公司，但對公司法的體系結(jié)構(gòu)作出了根本性的調(diào)整，先規(guī)定私人公司，后規(guī)定公開公司，將公開公司作為特別規(guī)范的對象來對待。

日本2005年公司法改革幾乎與英國同步，并且與英國公司法改革秉承的理念也基本一致。日本2005年公司法改革放棄了從規(guī)模大小上對股份公司的區(qū)分立法，轉(zhuǎn)而把著眼點放在股份轉(zhuǎn)讓的限制上，即以公開與否作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對于股份公司內(nèi)部加以不同規(guī)制。在有關(guān)股份公司的規(guī)范體系上，是“根據(jù)簡單到復(fù)雜的排位順序?qū)l文進行設(shè)置”，建立了公司法的新體系。通過這次改革，日本公司法進行了根本性的體系重組。

體系重構(gòu)的邏輯與方法

（一）未來公司法如何定位

英國、日本公司法現(xiàn)代化的經(jīng)驗值得借鑒。由于歷史的原因，我國公司法體系表面上是先規(guī)定有限責(zé)任公司，后規(guī)定股份有限公司，似乎已經(jīng)確立了有限責(zé)任公司優(yōu)先的地位，但實質(zhì)上與英國、日本改革后的公司法體系有著根本的區(qū)別。在我國公司法體系中，有關(guān)有限責(zé)任公司的規(guī)范并非公司法的基礎(chǔ)性規(guī)范，有關(guān)股份有限公司的規(guī)定也不是特別規(guī)定，這兩種公司形態(tài)之間的規(guī)范關(guān)系實際上是“匯總”的結(jié)果，與各國公司法體系以及所遵循的內(nèi)在邏輯是不一樣的。這種簡單的加減做法導(dǎo)致了兩種公司形態(tài)法律規(guī)制的區(qū)分度是不夠的。我國《公司法》修訂時應(yīng)考慮的戰(zhàn)略是，以具有封閉性質(zhì)的中小公司為定位建立基礎(chǔ)性規(guī)則，對具有公開性質(zhì)的大公司作出例外規(guī)定或單獨規(guī)定。

（二）我國的公司法體系如何組織

在組織我國的公司法新體系之前，首要的任務(wù)是如何區(qū)分封閉公司和公開公司。近年來，不少學(xué)者對公司法律形態(tài)的改革提出了建議，總的傾向性意見認(rèn)為，應(yīng)以股份是否封閉作為區(qū)分公司形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上對封閉公司和公開公司區(qū)分立法。

在實質(zhì)意義上統(tǒng)一公司立法的國家中，大致有兩種立法例：一是以美國《特拉華州普通公司法》為代表，仍保留著19世紀(jì)以來的公司法體系，以公開公司為基礎(chǔ)建立規(guī)范體系，對封閉公司在專章中對相關(guān)事項作出特別規(guī)定；二是以英國、日本公司法為代表，以封閉公司為基礎(chǔ)制定一般規(guī)范，對公開公司作出特別規(guī)定或就特定事項作出單獨規(guī)定。后一種立法例無論從立法經(jīng)濟的角度，還是從規(guī)范的邏輯性、易于理解和適用的角度，都是值得參酌的。

股份的屬性與公司法規(guī)制的方法

股份轉(zhuǎn)讓受到限制，是建立封閉公司相關(guān)制度和規(guī)則的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，還要從股份受到限制的股份公司（即封閉公司）的角度，對公司機關(guān)及其權(quán)限分配、股份回購等事項上與公開公司作出不同的規(guī)定。

封閉公司除了遵從公司法的強制性規(guī)定外，更多地賦予了公司章程作出自治性規(guī)定，而公開公司的例外規(guī)定，實際上是通過強行法限制公司章程在相同事項上作出自治性規(guī)定。因為股權(quán)規(guī)范具有財產(chǎn)法和契約法的屬性，所以，有關(guān)股東出資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項不屬于公司自治事項；基于股份上的股東選擇管理者、參與公司經(jīng)營等共益權(quán)事項，則屬于公司自治的范疇，可以由公司章程作出自治性規(guī)定。

結(jié)論

19世紀(jì)工業(yè)革命對大資本項目的需求，客觀上為大型公開公司的設(shè)立提供了社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，這是公司法最初為公開公司而設(shè)計的原因。自20世紀(jì)90年代以來，具有封閉性質(zhì)的小公司在企業(yè)總數(shù)中占據(jù)了壓倒性的地位，而且對推動國民經(jīng)濟的發(fā)展起到了關(guān)鍵的作用。我國《公司法》修訂應(yīng)立足于本國的歷史和經(jīng)驗，確立對具有封閉性質(zhì)的小公司優(yōu)先考慮的立法政策，同時為有利于法律解釋和適用，應(yīng)建立公司法的新體系。