論知識(shí)分子對(duì)待大眾文化的態(tài)度

王虹羽

（保定學(xué)院文學(xué)院,河北保定 071000）

如今，“知識(shí)分子”與“大眾文化”兩個(gè)詞語(yǔ)頻頻顯現(xiàn)在大眾視野中，且越來(lái)越得到人們的普遍提用，以至知識(shí)分子對(duì)待大眾文化的態(tài)度也在進(jìn)一步更新、衍生。學(xué)者趙勇就曾將這些態(tài)度把握概括為“批判、利用、理解、欣賞”，然筆者認(rèn)為，因社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的發(fā)展多變，實(shí)際除此之外或在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)的“態(tài)度”會(huì)更加深厚和復(fù)雜。因此，在反思與回溯知識(shí)分子和大眾文化的歷時(shí)性互動(dòng)后，重新探求知識(shí)分子面對(duì)大眾文化的態(tài)度變遷，明確知識(shí)分子當(dāng)下應(yīng)如何更好進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)便成為本文論述的重點(diǎn)。

一、知識(shí)分子與大眾文化

作為態(tài)度主體的“知識(shí)分子”，歷來(lái)就與大眾文化不斷交鋒，不同立場(chǎng)的學(xué)者也持有不同的觀點(diǎn)。

知識(shí)分子的身份和群體在不斷重構(gòu)和更新，我們可能無(wú)法清晰地為它下一個(gè)具體定義，它會(huì)具有它當(dāng)下的時(shí)代內(nèi)涵。在中國(guó)古代，知識(shí)分子的品格，表現(xiàn)為一代大儒張載的“橫渠四言”的22字，闡述了中國(guó)古代知識(shí)分子從個(gè)人到社會(huì)理想清晰愿景，隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展，知識(shí)分子的身份呈現(xiàn)更為多樣，意識(shí)形態(tài)色彩不再濃厚，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前知識(shí)分子逐漸分化，有人選擇介入政治領(lǐng)域，致力引導(dǎo)政治的發(fā)展;有人恪守學(xué)術(shù)領(lǐng)地或者投身于大眾并公開發(fā)言;還有的人“成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的文化新貴”。這種劃分較為完整地展現(xiàn)了現(xiàn)今社會(huì)中知識(shí)分子身份的變化。從此視角延伸， 我們可以在薩伊德《知識(shí)分子論》一書中看到：“知識(shí)分子是有能力‘向(to)’公眾以及‘為(for)’公眾來(lái)代表、具現(xiàn)、表明訊息、觀點(diǎn)、態(tài)度、哲學(xué)或意見(jiàn)的個(gè)人?！敝R(shí)分子的態(tài)度動(dòng)機(jī)和影響態(tài)度形成的因素變得更加豐富、細(xì)致甚至難以解釋，“知識(shí)分子”越發(fā)不可能被草率地單向定義?？偠灾?，不論時(shí)代與地域如何，“具有關(guān)心人類與文化價(jià)值觀念、保有批判精神”是人們對(duì)一個(gè)合格的知識(shí)分子的應(yīng)有之義所形成的共識(shí)。

知識(shí)分子的含義明晰之后，關(guān)于大眾文化的概念我們可以在梳理知識(shí)分子與其的關(guān)系之中逐漸明晰。

大眾文化從產(chǎn)生之初便被褒貶不一，自早期文藝復(fù)興時(shí)期，知識(shí)分子對(duì)待大眾文化的態(tài)度顯然為批判之態(tài)，批判者主要是20世紀(jì)三十年代誕生的法蘭克福學(xué)派，他們認(rèn)為人類的理性已然成了片面的工具理性。30年后，英國(guó)伯明翰學(xué)派介入大眾文化研究，他們?cè)噲D重新對(duì)其進(jìn)行界定，致力尋找大眾文化對(duì)大眾的積極意義。正當(dāng)兩方各執(zhí)一詞時(shí)，葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論平衡了二者的觀點(diǎn)，他將大眾文化的復(fù)雜、矛盾性拋出來(lái)，這一“折衷”將大眾文化得以被從單一的認(rèn)識(shí)中解放出來(lái)。

因此，大眾文化在經(jīng)歷從褒貶并存到被持續(xù)否定、再到褒貶并存的過(guò)程中與知識(shí)分子的聯(lián)系更加復(fù)雜、緊密，單一凝固地賦予定義已不能滿足事實(shí)的需要。

二、知識(shí)分子對(duì)待大眾文化的三種態(tài)度

（一）“能動(dòng)漠視”之態(tài)

“漠視”本就包含著一種主動(dòng)意識(shí)性地忽視，不屬于“錯(cuò)過(guò)”“沒(méi)有看到”，而是知識(shí)分子在擁有能夠盡量看到所有可能性的能力下，在思想上的一種主觀忽略，所以我們是更多在這層意義上進(jìn)行分析。

薩特身上就顯現(xiàn)出了這種漠視。有學(xué)者在分析薩特在《什么是文學(xué)?》一文中表示，薩特提倡對(duì)文學(xué)的“介入”主張，是在呼吁當(dāng)代作家要“設(shè)法為無(wú)產(chǎn)階級(jí)大眾寫作”，也就是要利用從而改造大眾文化，以實(shí)現(xiàn)自身使命。薩特總是在說(shuō)：“我們有讀者(readers)，但沒(méi)有讀者群(public)。”這里的“讀者群”語(yǔ)義便是指無(wú)產(chǎn)階級(jí)大眾。他在實(shí)現(xiàn)自己的主張過(guò)程中進(jìn)行的將藝術(shù)當(dāng)作工具的實(shí)踐活動(dòng)，在一定時(shí)期內(nèi)也卓有成效。從某種程度上來(lái)說(shuō)，薩特的熱忱正恰巧體現(xiàn)了他主觀上對(duì)大眾文化的這種“漠視”。我們從薩特?zé)嶂缘摹敖槿搿敝卸嗌倏梢钥吹揭环N盲目，他的唯一目的性更多是為了讓世界對(duì)應(yīng)自己的思想答案，且使世界持續(xù)運(yùn)行一個(gè)模式。薩特的激進(jìn)也并非表現(xiàn)在他一人身上，與他觀點(diǎn)相近的還有阿爾都塞等人，當(dāng)他們整個(gè)人走向其中，大體已進(jìn)入一個(gè)漩渦——以實(shí)現(xiàn)自身作為知識(shí)分子的理想使命為終點(diǎn)。只能說(shuō)，薩特一行人的行動(dòng)力與熱忱是足夠的，但卻在他者能否適應(yīng)其自身理論這一事情上欠考慮。

著眼當(dāng)下，大眾傳媒發(fā)展迅速，知識(shí)分子必然要去有效借助大眾傳媒進(jìn)行實(shí)踐。但因大眾文化的主體和獲取大眾文化的渠道均多元泛化，知識(shí)分子對(duì)待其態(tài)度也更為復(fù)雜。一部分知識(shí)分子利用大眾媒介鐘情于為大眾生活營(yíng)造一種缺乏精致化的現(xiàn)象，并不懈地塑造自身知識(shí)結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)化形象，卻更多隱含一層知識(shí)的炫耀。他們善于利用大眾媒介傳播碎片化知識(shí)，傾向于把知識(shí)更加固定化，最終使通識(shí)知識(shí)更加標(biāo)本化。不論原目標(biāo)是什么，其自身不自知生發(fā)的漠視都已顯然導(dǎo)向了這種結(jié)果。美國(guó)學(xué)者戴維森提出的“第三人效果”比較能表述這一狀態(tài)：他們認(rèn)為自己不會(huì)被大眾文化的碎片化影響，而其他人還會(huì)很大程度受到“我”傳播知識(shí)的影響。薩特也如此，他過(guò)高估計(jì)大眾對(duì)接受他的塑造的能力，卻未意識(shí)到自己陷入了自樹的理想中難以自拔。

抱有這種態(tài)度的知識(shí)分子看似廣泛投身于大眾中，本質(zhì)上卻漠視了大眾真正缺乏的東西，無(wú)法體悟其真正的存在狀態(tài)與需求，對(duì)大眾文化短暫地“隔靴搔癢”，收獲的只是同樣“漠視”大眾文化的“追隨者”和短暫的資本紅利。大眾的“真正需求”也并不是指精英立場(chǎng)凝視下的“媚俗”文化，而是更本質(zhì)的精神文化慰藉。他們始終有能力做到認(rèn)真反思，但一直沒(méi)有進(jìn)行或未完成。這種漠視，深深流淌在這些知識(shí)分子心中。

（二）保留“妥協(xié)”意味的團(tuán)結(jié)

此處“團(tuán)結(jié)”意味：建立在知識(shí)分子或理解與欣賞大眾文化，或不理解、不對(duì)大眾文化產(chǎn)生興趣的尊重基礎(chǔ)上，也仍然選擇團(tuán)結(jié)大眾文化——即平等基礎(chǔ)下一定程度的求同存異?；赝麖那?，我們發(fā)現(xiàn)在葛蘭西《獄中札記》中提出的“文化霸權(quán)”理論表現(xiàn)的便是這樣一種態(tài)度。這一理論意圖填補(bǔ)之前粗魯?shù)貙⒋蟊娢幕c精英文化割裂開來(lái)的縫隙，團(tuán)結(jié)了社會(huì)層面與統(tǒng)治階級(jí)層面，形成上下雙向發(fā)力的局面。葛蘭西顯然是意識(shí)到了大眾文化的強(qiáng)大力量及其存在意義，從存在主義視角深析這一主張，我們發(fā)現(xiàn)，這樣的“團(tuán)結(jié)”更多體現(xiàn)的是知識(shí)分子對(duì)其以外的客體即大眾文化的尊重或者體諒。從海德格爾對(duì)此在的“本真”的闡釋可以發(fā)現(xiàn)“團(tuán)結(jié)”的內(nèi)在表達(dá)，即這一行人在最初對(duì)大眾文化進(jìn)行陳述、研究時(shí)就脫離了思想、感覺(jué)和感知的語(yǔ)境，是在“重復(fù)陳述”，他們單純地接受了大眾文化并傳遞給他人，在先前并未將大眾文化看作是與自己共生的存在，從而進(jìn)行了一種線性的思想和實(shí)踐活動(dòng)，體現(xiàn)地是其自身的“非本真”。他們?cè)趯?duì)待大眾文化的時(shí)候已意識(shí)到自己應(yīng)足夠真誠(chéng)，可事實(shí)上遠(yuǎn)不夠，仍忍不住囿于隱隱約約的“妥協(xié)”框架之中，全力團(tuán)結(jié)也似乎是委身的“折中之法”，沒(méi)有完全將自己處于一種坦誠(chéng)和廣闊的內(nèi)心場(chǎng)域中，依然有所保留。

所以，相比于對(duì)大眾文化的真誠(chéng)理解與共生，這樣的態(tài)度盡管還不夠，但卻是導(dǎo)向產(chǎn)生更好實(shí)踐方法的有效途徑之一。隨著知識(shí)分子對(duì)自己的要求不斷提高和對(duì)自身姿態(tài)不斷反省，此情之下還會(huì)繼續(xù)發(fā)展蔓生出一類更加"本真性"的態(tài)度，即“反哺”。

（三）“反哺”之態(tài)

“反哺”一詞本指動(dòng)物界的雛鴉銜食反哺壯年烏鴉的動(dòng)物習(xí)性，后比喻人類社會(huì)中子女長(zhǎng)成后報(bào)答父母的行為。在此即用“反哺”一義描述這一部分知識(shí)分子對(duì)待大眾文化的態(tài)度，既生動(dòng)顯示了二者的本質(zhì)聯(lián)系，也可以體現(xiàn)持此態(tài)度的知識(shí)分子所具有的認(rèn)識(shí)主動(dòng)性和行動(dòng)意味的豐厚性。

從法國(guó)思想家雷蒙?阿隆身上，我們或許能看到這種真誠(chéng)，與薩特不同，他對(duì)于廣義上的政治，對(duì)于民眾、大眾文化是普遍性作為“介入的旁觀者”的，他與大眾的距離保持地恰好。與薩特的激情相比，阿隆顯得非常理性，同時(shí)真誠(chéng)地投入大眾，這種真誠(chéng)正表現(xiàn)為他對(duì)現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的掌握和對(duì)一切可能性的盡力把握。與上文說(shuō)到的“非本真”態(tài)度對(duì)比，這里的“反哺”是涉及了對(duì)大眾文化的“先驗(yàn)性”理解后思考闡釋的，也就是說(shuō)他們不只是受到大眾文化影響和發(fā)展的啟發(fā)，進(jìn)而才接受了大眾文化并進(jìn)行傳遞的單一線性活動(dòng)，而是足夠主動(dòng)地對(duì)整個(gè)環(huán)境下的自我與大眾文化進(jìn)行了自己的理解、闡釋，從而將其作為建立我們自身新思想的基礎(chǔ)。這類知識(shí)分子在闡釋、以某種態(tài)度對(duì)待大眾文化之前就已經(jīng)對(duì)大眾文化有了大眾文化和“我”共生的理解，這樣便體現(xiàn)的是“本真性”，是多維度的思想。

所以我們說(shuō)知識(shí)分子對(duì)大眾文化的“反哺”之態(tài)蘊(yùn)含著全身心的投入，這樣的認(rèn)識(shí)、投入及其實(shí)踐活動(dòng)在當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展中大可不判歸其為傳統(tǒng)意義上的烏托邦范式，并值得加以解釋。拉塞爾?雅各比說(shuō)：“如果沒(méi)有知識(shí)分子，或者知識(shí)分子的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)變，烏托邦就會(huì)消失。”這個(gè)觀點(diǎn)隱含了“知識(shí)分子所應(yīng)抱持的應(yīng)是為社會(huì)發(fā)展盡心盡責(zé)的‘烏托邦精神’”。這里的“烏托邦”精神并不是忽視現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的空想希冀，而是一種使知識(shí)分子能夠長(zhǎng)久抱定信念的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，他們意在為一個(gè)“共同”而進(jìn)行付出、作為。他們深諳“我”與大眾文化相互溶融，“我”與大眾密不可分，對(duì)大眾文化報(bào)以“反哺”之態(tài)并不懈思考，為之行動(dòng)。

三、總結(jié)

綜上探析可以看到，知識(shí)分子面對(duì)大眾文化時(shí)的態(tài)度也反映出了不同的時(shí)代場(chǎng)域和歷史條件的復(fù)雜性，知識(shí)分子在歷時(shí)與共時(shí)下體現(xiàn)出的對(duì)大眾文化的態(tài)度，有著不同廣度和深度地演變，各個(gè)態(tài)度之間實(shí)際上往往存在一個(gè)傳承、遞進(jìn)或者疊交的狀態(tài)，會(huì)進(jìn)行交融甚至轉(zhuǎn)換。

所以，若從以上態(tài)度之中探尋對(duì)于當(dāng)今知識(shí)分子的實(shí)踐啟示，可借用鮑曼的觀點(diǎn)說(shuō)明。他的觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)分子應(yīng)“超越對(duì)自身所屬專業(yè)或所屬藝術(shù)門類的局部性關(guān)懷，參與到對(duì)真理、判斷和時(shí)代之趣味等這些全球性問(wèn)題的探討中來(lái)”，最重要的，要把“是否決定參與到這種特定的實(shí)踐模式中”作為我們判斷一個(gè)人是否是真正的知識(shí)分子的重要的尺度。鮑曼在這里強(qiáng)調(diào)的正是去誠(chéng)懇投入實(shí)踐、切身切心進(jìn)行體驗(yàn)的重要性，“知識(shí)分子”如何被定義不應(yīng)總是成為爭(zhēng)論性的問(wèn)題，重點(diǎn)是在于知曉如何行動(dòng)，而不是執(zhí)著得到行動(dòng)之后的意義。為了逐漸消解以至最終消滅知識(shí)霸權(quán)，重建社會(huì)成員內(nèi)心深處對(duì)追求文化與智識(shí)的敬重觀，對(duì)抗純粹消費(fèi)主義和反智主義的狂熱和盛行，我們期待知識(shí)分子可以真正地理解大眾，顯現(xiàn)自身的愛(ài)，直到知識(shí)分子逐漸轉(zhuǎn)到大眾文化的背后，直至大眾文化再也不需要知識(shí)分子。有學(xué)者曾描述阿隆便是這樣，他將自己認(rèn)為是“過(guò)眼煙云、曇花一現(xiàn)的人物，熱衷于自己所關(guān)注的問(wèn)題是瞬間感的而非永恒性的”，他“為自己短暫的時(shí)效性而歡呼”，并祈盼“問(wèn)題的易朽性”。

我們應(yīng)當(dāng)期盼并逐漸力行：知識(shí)分子在保有獨(dú)立自主性、啟蒙意識(shí)和社會(huì)批判精神意識(shí)的狀態(tài)下“挽起褲腿”回歸到大眾中。知識(shí)分子應(yīng)該“是一聲戰(zhàn)斗的號(hào)召”，也從來(lái)都是“一種廣泛而開放的邀請(qǐng)”，所以當(dāng)下知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)呼吁構(gòu)建對(duì)文化與智識(shí)的友好氛圍，追求并實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值性。人們?cè)诮o予事物以界限的定義時(shí)，總是為了更好的發(fā)現(xiàn)和闡述問(wèn)題，便捷地討論問(wèn)題，解決問(wèn)題，而不是希望與界限以外之物割裂以至“畫地為牢”，我們會(huì)不斷地需要從不同角度的深入研究，否定之否定地發(fā)展。就此，通過(guò)梳理分析知識(shí)分子對(duì)大眾文化的態(tài)度，我們應(yīng)該已學(xué)會(huì)如何為自身的實(shí)踐活動(dòng)提供反省與創(chuàng)新的空間。