網(wǎng)絡(luò)爭議事件中的專家參與以及媒體公信力建構(gòu)

□ 韓雪迪

概念梳理：新聞事實的“確定”與“不確定”

各種關(guān)于新聞的定義中，事實均占據(jù)核心地位。但各方獲得事實信息的不同，對同一事實信息的不同報道等都使受眾獲取理解新聞事實成為蘊含不確定性的變量，進而使一些新聞事件在輿論場上發(fā)展成為事實、爭議事件。

事實是新聞生命力的來源。我國作為最先有新聞事業(yè)的國家之一，對新聞學的系統(tǒng)研究起步晚于西方，新聞工作者及研究者很早就對“新聞”進行探討，并根據(jù)對新聞的理解提出新聞的定義。陸定一提出“新聞的定義，就是新近發(fā)生的事實的報道”，成為20世紀最典型的新聞定義被廣泛使用，也是目前普遍被認可的新聞定義，不僅說明事實是新聞的本源，也簡明扼要點出新聞與事實的不同。無論強調(diào)新聞的哪個特性側(cè)面，事實永遠是新聞成立的基礎(chǔ)。一、兼顧整體真實與具體真實。新聞必須真實地反映客觀事物。新聞的真實是事實性真實，新聞必須完全立足事實、引用事實，并以事實為根據(jù)進行判斷，得出的結(jié)論仍然是明顯的事實。微觀上的整體真實與具體真實更為接近，具體真實是指針對單一的、具體的新聞事實報道而形成的新聞?wù)鎸?。即一篇新聞報道?yīng)該是事實真實的報道，其中涉及的具體事實應(yīng)是準確無誤的。新聞是對事實的報道，是將客觀事實編碼后轉(zhuǎn)化再現(xiàn)事實，在事實闡述的基礎(chǔ)上不可避免存在觀點性內(nèi)容，但一定要將事實與觀點區(qū)分，觀點的存在不能影響報道的整體真實性。

二、注重具體真實而非片面真實。新聞的真實不僅反映事物的本質(zhì)屬性，也要反映事物的特殊屬性。既要做到總體真實，也要做到局部真實。這里的局部真實即指具體真實，具體真實與片面真實雖然都針對單一的新聞報道，但二者的意義完全不同。

將具體真實與整體真實要求相結(jié)合就會了解到，具體真實也要實現(xiàn)單個報道層面的整體真實，要求報道中采用多信源、多角度事實等新聞編排方式，避免報道中只出現(xiàn)事件某一方或者某一觀點的事實。如果新聞報道只專注于事件的局部事實忽略其他事實或與其他事實的聯(lián)系，那么該報道對哪一方來說都是失衡的，很容易造成受眾對事件的片面解讀，報道的事實可能真實存在卻只是片面真實，是對新聞?wù)鎸嵭缘膫Α?/p>

新聞事實的不確定性。首先，事實爭議的新聞價值。對于新聞事實的報道還涉及新聞價值問題，新聞價值是事實所具有的能構(gòu)成新聞的價值要素總和。陳剛曾引用麥克萊“客觀存在的，能引起爭議的事件和現(xiàn)象是最值得報道的”這一說法，提出對爭議的強調(diào)本身就包含在新聞的定義之中，爭議性本身就是一種重要的新聞價值，那么新聞報道必然追逐爭議。引發(fā)爭議的新聞事件其社會影響往往高于其所含的新聞價值。

一般來說，越是接近新聞事件核心的新聞事實越是有效信息，越能夠幫助受眾抓住事件本質(zhì)。大量的信息本身并不會創(chuàng)造事實，它無法讓光照進黑暗，釋放出的信息越多世界就會變得越雜亂越鬼祟。從某個臨界點開始，信息不再能給人們帶來資訊，而只會讓事物變畸形；交流不再能帶來溝通，而只是單純的疊加。但從新聞價值層面來說，最能吸引受眾注意力的信息多是他們能夠快速獲得的最新信息，核心事實信息往往需要嚴密的調(diào)查論證，需要報道者進行嚴格的事實核查，這不符合當下“求快”“求新”的新聞需求。于是各種“被塑造”的事實，加重受眾心中對新聞事實了解的不確定性，擾亂新聞事實報道過程的正常秩序。

其次，在動態(tài)運動中再現(xiàn)整體真實。從事件的視角出發(fā)來關(guān)注爭議，更接近于新聞的屬性，即關(guān)注突發(fā)的、碎片的社會現(xiàn)實。事件的意義是在不斷爭議的過程中得到確定的，爭議性事件議題與“不確定多數(shù)”相關(guān)也許是一個確定的事實，但也有可能是爭議不斷發(fā)展的結(jié)果。

起初，關(guān)于事件的事實信息或許紛繁復雜，這需要的是對事實的提純編輯而不是出于某些目的篡改添加，對于屬于事件核心信息的硬事實應(yīng)完全準確無誤。對于硬事實的爭議多為價值取向等由事實生發(fā)的判斷問題，很多時候事實的不確定出現(xiàn)在與事件相關(guān)的軟事實中，即對硬事實的事實佐證。因此，軟事實成為虛假事實的重災(zāi)區(qū)。

案例解讀：專家參與新聞爭議的具體方式

一旦出現(xiàn)爭議性新聞事件就需要權(quán)威信源發(fā)聲解讀爭議，專家仍是各媒體機構(gòu)青睞的采訪對象，并以其他方式參與爭議性新聞事件的發(fā)展。本文選取具有代表性的包含事實爭議的新聞事件，分析其事實的不確定性發(fā)展過程中的專家參與方式。

爭議性事件中的專家觀點。一、周正龍拍虎事件——“打”“挺”“中立”三方各執(zhí)一詞。華南虎事件中，分析各方言論可以發(fā)現(xiàn)，事件發(fā)酵之后打虎派占據(jù)輿論影響力上風的原因，主要體現(xiàn)在其調(diào)動的專家數(shù)量及對其觀點的信服受眾人數(shù)上。挺虎派的主導人物為政府工作人員，打虎派的領(lǐng)軍人物則多為相關(guān)方面動植物學專家。一般來說，專家所具有的專業(yè)力量是無可替代的，普通公眾因不具有專家的知識很難對專家的判斷作出理性的質(zhì)疑。

另外在“打”“挺”兩方爭論之時，還有部分專家從其他角度切入虎照問題，認為虎照真假不應(yīng)是討論焦點，對環(huán)境的保護才應(yīng)是重中之重。此外，還有部分專家主張應(yīng)盡早要求受各方認可的第三方鑒定機構(gòu)介入調(diào)查，事件結(jié)束之后，有部分心理學專家全面復盤事件分析引發(fā)如此大爭議的原因。

二、右腎失蹤案——基本一致的“腎缺如”結(jié)論。右腎失蹤案中，發(fā)現(xiàn)劉永偉右腎問題的專家均告知劉永偉其右腎處于“腎缺如”狀態(tài)，但并不能確切告知出現(xiàn)這種情況的原因，需要進一步檢查。也有部分專家針對此問題做出解釋，認為腎萎縮現(xiàn)象并不少見，很多因素均可導致腎萎縮。但劉永偉自始至終關(guān)注的是自己的腎去哪兒了，想要找回其“丟失的腎”，對專家給出的解釋表示不理解。而涉事醫(yī)院推諉的態(tài)度更讓他堅信他的右腎是被人“偷走了”，加重其懷疑情緒。在官方調(diào)查結(jié)果公布后，劉永偉接受采訪曾表示“知道了調(diào)查結(jié)果，但是怎么都想不通，現(xiàn)在都暈了?！?/p>

三、高考答題卡調(diào)包事件——對政府公信力的質(zhì)疑。在整個答題卡被調(diào)包事件中，從頭到尾貫穿的都是對公權(quán)力的質(zhì)疑。事件剛被討論時人們可以看到雖有部分公眾對事件真實性持保留態(tài)度，但更多的是對政府官員可能存在的違規(guī)行為的攻擊。此時已經(jīng)有部分參與過高考監(jiān)考、閱卷等的專業(yè)人士發(fā)聲，認為調(diào)換高考答題卡的行為難度過高，呼吁公眾理性看待，但此類專家話語對該部分公眾不起作用。

之后關(guān)于調(diào)查流程的問題，雖然一直有專家表個人看原卷的可操作性不大，不會開放查卷，仍有相當一部分公眾堅持要求開放高考查卷，此外官方調(diào)查結(jié)果也受到部分公眾質(zhì)疑。可以看出整個事件的專家參與影響度并不理想，在專業(yè)人士提出調(diào)包難度大之后，公眾對此類專家話語選擇性忽視，專注于宣泄情緒，表達對可能存在的舞弊現(xiàn)象的不滿以及對政府部門的攻擊，專家話語和公眾話語處于平行狀態(tài)。

專家參與爭議的共性問題。首先，參與專家領(lǐng)域不斷外延。爭議性事件引發(fā)關(guān)注之后往往會經(jīng)歷話題發(fā)散階段，圍繞事件涉及的各類細節(jié)討論時不同領(lǐng)域?qū)＜揖婕捌渲?。在話題不斷變化過程中，必定有與話題相關(guān)的專家不斷介入，事件涉及的領(lǐng)域也不斷擴大。這雖然擴大了事件的輻射區(qū)域，引導公眾向更廣泛或更有深度的問題思考，但很多時候會造成輿論失焦的問題。

在華南虎事件中，本應(yīng)是華南虎相關(guān)專家最有發(fā)言權(quán)，但實際卻是植物研究領(lǐng)域?qū)＜乙龑л浾摚鲝垖φ掌蔫b定。在相對來說更專業(yè)的醫(yī)療領(lǐng)域，右腎失蹤案中發(fā)言專家多為有醫(yī)學專業(yè)背景人士，但在官方調(diào)查結(jié)果發(fā)布后，在與事件相關(guān)的醫(yī)療糾紛、醫(yī)患關(guān)系、媒體報道原則等問題上，法律、傳播學等相關(guān)專家開始發(fā)聲。在高考答題卡調(diào)包事件中，除了前期教育相關(guān)人員對事件真實性的質(zhì)疑，還有部分法律相關(guān)人士針對“若事件為假涉事學生及家長是否應(yīng)負責任”等方面進行解讀，另有部分心理學專業(yè)人士分析涉事學生及家長的心理狀態(tài)，此外涉事學生之一存在的論文造假問題也引發(fā)解讀。

其次，不同領(lǐng)域?qū)＜依媲度?。在爭議性事件的不同觀點碰撞過程中，不同領(lǐng)域?qū)＜业某霭l(fā)點不同對事件的分析也不同，其中還存在各種利益嵌入問題。專家發(fā)聲角度必定是其專業(yè)研究領(lǐng)域，每個專業(yè)領(lǐng)域都是一個利益群體，若專家言論被認可將對該專家在專業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展起到一定作用。另外，還有部分專家對事件采取回避態(tài)度，也是利益影響的結(jié)果。此外，一些專家的沉默是制度因素導致，如與高考相關(guān)的某些規(guī)則背后的制定原因，公眾對規(guī)則不理解進而產(chǎn)生質(zhì)疑，但相關(guān)專家卻不具備隨心所欲發(fā)表言論的自由。

最后，專家話語解釋模棱兩可。各種專業(yè)術(shù)語可以說是對專家保護的天然壁壘，隨著知識細化的程度不斷提高，知識專業(yè)化愈加深入，很多專業(yè)術(shù)語的理解門檻也變高，因此更需要專家解讀。如右腎失蹤案中“右腎缺如”一詞，事件當事人將其理解為右腎沒有了，各媒體報道中更是將其直接表述為“右腎缺失”，一字之差意義卻大不相同。醫(yī)療行業(yè)專業(yè)性強，醫(yī)患知識本就不對稱，專家若僅單純提出“腎缺如”卻不加解釋，很容易使原本醫(yī)學常識就不太豐富的患者與讀者產(chǎn)生誤讀。而關(guān)于高考答題卡調(diào)包事件，若對高考流程和監(jiān)控措施等有基本了解，就能夠意識到調(diào)包高考答題卡的難度，公眾對事件反應(yīng)如此強烈的部分原因也是因為此類專業(yè)信息普及方面存在問題。

問題對策：事實爭議新聞中專家評議的合理路徑

在專家話語成為新聞報道必備的強力證明之時，媒介公信力就與專家參與密不可分，此時如何做好專家與公眾話語的溝通對接，對于塑造媒介形象及提高媒介公信力方面大有裨益。

巧用官方媒體和專家。一、加強專業(yè)知識普及。很多專業(yè)領(lǐng)域的行業(yè)壁壘較高，公眾與相關(guān)專業(yè)人士可能存在較大的專業(yè)知識鴻溝，醫(yī)學就是其中之一，如果公眾的醫(yī)療常識水平有所提高，可能會對事件做出更客觀的判斷。對于高考答題卡被調(diào)包事件，人們可以發(fā)現(xiàn)從十幾年前開始類似事件就不斷被爆出，但最后往往被證實為“假新聞”。類似新聞的一再出現(xiàn)，原因一方面是政府的公信力有待提高，另一方面是公眾專業(yè)常識的普及程度不夠。官方權(quán)威媒體一般多起到公告發(fā)布、通知下達等作用，偶爾做一些知識普及，這遠不能滿足專業(yè)知識的擴散要求，若能夠培養(yǎng)一些專家做知識傳播工作，一定程度上能夠彌補公眾的部分知識缺口。

二、利用專家迅速發(fā)聲。不同于前網(wǎng)絡(luò)時代因信息傳播的種種限制，人們大多依賴官方信源消息了解事件情況，現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)提升信息傳播速度的同時大大擴展了信源渠道，受眾對信息的時效性要求更高，往往被最新消息吸引視線，而官方信源為了保證發(fā)布信息的準確性與權(quán)威性，已出現(xiàn)不能滿足受眾對信息發(fā)布速度的要求，此時專家的及時發(fā)聲對于公眾情緒的穩(wěn)定有一定作用。

在右腎失蹤案中，面對報道發(fā)出后輿論對醫(yī)生群體及醫(yī)院的討伐，當時已有兩百多萬粉絲的微博大V“白衣山貓”關(guān)于事件的發(fā)言，即劉永偉的右腎在他身上但萎縮鈣化了，對于平復公眾情緒起到了很大作用。在官方限于準確性等原因只能對事件做出“正在調(diào)查”的回應(yīng)時，專家即可從自身專業(yè)出發(fā)對事件進行部分解讀，這種介于官方回應(yīng)與大眾猜測之間的專家意見能充當公眾情緒由混亂向較理智方向過渡的調(diào)節(jié)劑。

與權(quán)威社交媒體合作。從上述所列舉爭議性事件發(fā)酵過程可以看出，事件引發(fā)廣泛關(guān)注均借力于社交媒體。華南虎事件引發(fā)廣泛關(guān)注源于網(wǎng)民將陜西省林業(yè)廳的公告發(fā)至公共社交平臺，借助社交媒體的傳播力優(yōu)勢迅速擴大影響。再如右腎失蹤案，當事人已經(jīng)維權(quán)三個多月未能得到結(jié)果，而高考答題卡事件中的家長則已維權(quán)一個多月，兩件事均因社交媒體的一篇文章直接將話題引爆。

引發(fā)事件討論的社交媒體都算不上通常意義上的權(quán)威社交媒體。此類媒體通常存在信源引用方面的問題，即在報道中多采用爆料者或當事人說法，相關(guān)專業(yè)人士信源涉及頻率極低或根本不涉及，同時此類報道均有較強的引導性，包含先入為主的情緒傳遞。但事件被非權(quán)威媒體爆出后，多需經(jīng)過較權(quán)威社交媒體的轉(zhuǎn)發(fā)評論才能形成一定程度的討論聲浪。那么，在事件受到關(guān)注之際，若相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜夷軌蚣皶r通過權(quán)威的社交媒體平臺發(fā)聲，在其初次報道時即對事件提供較專業(yè)理解，或許能對公眾對事件的討論注入部分理性因素。

結(jié)語

新聞?wù)鎸崊^(qū)別于事實真實，而新聞中事實呈現(xiàn)存在的不確定性是使新聞?wù)鎸嵅煌耆韧谑聦嵳鎸嵉囊粋€重要原因。在此過程中，專家參與會對這種不確定性產(chǎn)生正向或負向作用，削弱或加深不確定。但新聞的動態(tài)運動應(yīng)該是逐漸向真相靠攏，達到新聞的整體真實，那么專家參與應(yīng)提供良性推進力，幫助公眾理解新聞事實。合理調(diào)整事實爭議事件中的專家參與方式，對于整理錯綜復雜的輿論場并進一步提高媒體公信力也能起到一定作用。