英國(guó)在企業(yè)刑事歸責(zé)方面,一直奉行替代責(zé)任和同一性責(zé)任并行的原則,但相比之下,同一性責(zé)任原則適用的范圍更為廣泛。
2010年,英國(guó)通過了《反賄賂法》,在反商業(yè)賄賂領(lǐng)域確立了一種新型的罪名——“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”。2017年,英國(guó)在反金融犯罪領(lǐng)域又確立了兩種新罪名:一是“商業(yè)組織預(yù)防逃避英國(guó)稅收失職罪”;二是“商業(yè)組織預(yù)防逃避外國(guó)稅收失職罪”。這些新型罪名具有一種“預(yù)防特定犯罪存在失職行為”的入罪模式,在企業(yè)員工、第三方等實(shí)施相關(guān)犯罪行為時(shí),企業(yè)本身要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,構(gòu)成一種失職類犯罪。只不過,英國(guó)刑法并沒有確立企業(yè)與員工同罪的刑事責(zé)任,而是確立了一種企業(yè)因員工犯罪而承擔(dān)獨(dú)立失職犯罪的責(zé)任。從后果上看,這一失職類罪名要比員工所構(gòu)成的賄賂、逃稅等罪名,在刑事處罰上要輕得多。失職入罪制度的實(shí)施,客觀上造成企業(yè)入罪的難度大為降低。為避免這種擴(kuò)大入罪的制度產(chǎn)生不合理的負(fù)面作用,就需要建立與之相互平衡的無罪抗辯制度。
基于這一原理,英國(guó)法律對(duì)于上述三種失職類犯罪,都確立了合規(guī)無罪抗辯的機(jī)制。企業(yè)只要提出證據(jù),證明已經(jīng)制定了“充分程序”來預(yù)防賄賂或者逃稅行為的,就可以不承擔(dān)刑事責(zé)任。
所謂的“充分程序”,也就是足以發(fā)揮預(yù)防犯罪功能的合規(guī)管理機(jī)制,也就是包括“相稱程序原則”“高層承諾原則”“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估原則”“盡職調(diào)查原則”“有效溝通原則”“監(jiān)控和評(píng)估原則”等在內(nèi)的六項(xiàng)合規(guī)管理體系。
由此,一個(gè)商業(yè)組織的“關(guān)聯(lián)人員”,只要為獲取或保留該組織的業(yè)務(wù),或者為獲取或保留該組織的商業(yè)優(yōu)勢(shì),而實(shí)施賄賂行為的,該商業(yè)組織就應(yīng)承擔(dān)證明自身存在合規(guī)管理體系的義務(wù),由此來證明自身不承擔(dān)預(yù)防犯罪的失職責(zé)任。這種合規(guī)出罪模式,可以被稱為“管理義務(wù)履行出罪模式”。
在美國(guó)聯(lián)邦判例以及《聯(lián)邦量刑指南》之下,企業(yè)合規(guī)計(jì)劃既是預(yù)防企業(yè)犯罪的手段,也是在企業(yè)不幸被定罪之后,減輕或者免除其刑罰的一個(gè)情節(jié)。但由于這一方案是任何人只能對(duì)自己的違法行為擔(dān)責(zé)的責(zé)任原則和聯(lián)邦法院迄今為止所堅(jiān)持的企業(yè)對(duì)其員工行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的傳統(tǒng)進(jìn)行妥協(xié)的產(chǎn)物,因而在理論上難以自圓其說,存在不徹底性。在其適用當(dāng)中,也存在企業(yè)制作裝點(diǎn)門面的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃以敷衍政府檢查的問題。
我國(guó)目前正處在企業(yè)合規(guī)建設(shè)的起步階段,因此,立足本國(guó)國(guó)情,借鑒美國(guó)的一些做法,以刑罰手段督促或者刺激企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè),具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
但我們應(yīng)當(dāng)注意到,美國(guó)的以刑罰手段鼓勵(lì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的做法,是針對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法院的傳統(tǒng)而做的無可奈何的折中,其中具有先天不足,并不值得我們完全照搬。在我國(guó)刑法規(guī)定的背景之下,還是應(yīng)當(dāng)將刑法第三十條、第三十一條的規(guī)定與責(zé)任原則結(jié)合起來,將企業(yè)合規(guī)建設(shè)作為企業(yè)文化建設(shè)的一部分,并將其作為判斷企業(yè)刑事責(zé)任有無和大小的依據(jù)之一,而不是全部。企業(yè)合規(guī)建設(shè)的作用,不僅影響企業(yè)的量刑,還有可能影響定罪。如此,才能有效地克服美國(guó)企業(yè)合規(guī)建設(shè)中存在的不足,促進(jìn)和鼓勵(lì)我國(guó)企業(yè)才剛起步的合規(guī)建設(shè)。