問(wèn)題四：懲罰性賠償與其他責(zé)任之間的關(guān)系如何？

王利明：環(huán)境修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償不能并用

主要理由在于：第一，懲罰性賠償?shù)闹饕δ苁鞘贡磺謾?quán)人的損害獲得補(bǔ)救，而不讓其從中獲利。

第二，由于懲罰性賠償中的部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)環(huán)境破壞，懲罰性賠償也具有修復(fù)環(huán)境的作用，即懲罰性賠償?shù)闹匾δ茉谟谛迯?fù)環(huán)境、保護(hù)生態(tài)。懲罰性賠償并非是給予被侵權(quán)人，而是要用于環(huán)境修復(fù)。如果行為人承擔(dān)了懲罰性賠償之后，還要承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，則意味著他承擔(dān)了雙重的責(zé)任。

第三，環(huán)境修復(fù)責(zé)任只能通過(guò)公益訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而懲罰性賠償是以私益訴訟的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，兩者無(wú)法兼容。如果環(huán)境管理部門(mén)需要對(duì)行為人進(jìn)行懲罰，可以通過(guò)行政處罰的方式進(jìn)行，沒(méi)有必要通過(guò)懲罰性賠償?shù)姆绞健?/p>

第四，避免過(guò)分加重企業(yè)負(fù)擔(dān)。如果二者并用，則意味著企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任之外，還需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，兩者并用可能違反了比例原則，將過(guò)分加重企業(yè)的負(fù)擔(dān)。

劉士國(guó)：已進(jìn)行行政處罰的不應(yīng)再適用懲罰性賠償

依據(jù)原環(huán)保部頒布的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦辦法（第Ⅱ版）》關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的評(píng)估方法規(guī)定，造成生態(tài)環(huán)境損害，依據(jù)加害人未按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行無(wú)害化處理節(jié)省的經(jīng)費(fèi)，考慮受害的程度和行為人過(guò)錯(cuò)等因素，區(qū)分不同情況以1—9倍的系數(shù)評(píng)估其損害賠償額。這已考慮到過(guò)錯(cuò)因素，即過(guò)錯(cuò)越嚴(yán)重乘以的系數(shù)越高，應(yīng)該認(rèn)為這帶有一定的懲罰性。

我國(guó)土壤污染防治法，是在民法典之前制定的，對(duì)某些違反國(guó)家規(guī)定污染土壤的行為分別規(guī)定了50萬(wàn)～100萬(wàn)元或者50萬(wàn)～200萬(wàn)元的罰款，其立法目的也是遏制因過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為。因此，依此法予以罰款處罰的，不宜再依民法典規(guī)定予以懲罰性賠償。民法典的規(guī)定應(yīng)僅適用于未依土壤污染防治法罰款和土壤污染防治法未規(guī)定而應(yīng)懲罰賠償?shù)那闆r。

劉艷紅：環(huán)境犯罪與民法典環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款之間應(yīng)協(xié)調(diào)化

要實(shí)現(xiàn)國(guó)家綠色發(fā)展戰(zhàn)略與民法典綠色原則對(duì)健康生態(tài)環(huán)境的要求，在環(huán)境犯罪的責(zé)任追究上必須遵循刑民一體化思維，實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的追究與民法典“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”的追究相協(xié)調(diào)，從而完善刑法與民法兩大公私部門(mén)法之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。

環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任是民法典在以往環(huán)境保護(hù)法與侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)上的完善規(guī)定，懲罰性賠償責(zé)任與生態(tài)修復(fù)責(zé)任則是本章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的兩種重要的新型責(zé)任形式，對(duì)這幾個(gè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款的理解與適用與刑法環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任追究密切相關(guān)。

從刑民一體化思維出發(fā)，刑法對(duì)環(huán)境犯罪的治理，應(yīng)該與民法典無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則銜接。這種銜接是基于多層次的責(zé)任設(shè)置要求從民法無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任到刑法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的銜接，而不是歸責(zé)原則上的等同。

楊會(huì)新：懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金可相抵扣

一方面，從功能性質(zhì)上看，懲罰性賠償金應(yīng)與刑事罰金或行政罰款相抵扣。在懲罰與威懾的功能之下，公益訴訟懲罰性賠償金與刑事罰金、行政罰款一樣，都具有懲罰貪利性違法行為的屬性，客觀上具有同質(zhì)性。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十五條明確了行政罰款和刑事罰金競(jìng)合時(shí)的處理規(guī)則，即“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金”。對(duì)于性質(zhì)相同的金錢(qián)罰，采用輕罰在重罰中折抵的原則處理，體現(xiàn)了懲罰的謙抑，避免懲罰的過(guò)度。這一原則也應(yīng)適用于懲罰性賠償金，即當(dāng)懲罰性賠償金與刑事罰金或行政罰款并存時(shí)，采用輕罰在重罰中折抵的原則。

從懲罰的充分性上看，三者亦應(yīng)抵扣。有學(xué)者提出不同觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于食品安全違法行為這類(lèi)逐利型的違法犯罪行為，對(duì)其加重財(cái)產(chǎn)性處罰，加重其違法成本，能夠有效遏制此類(lèi)違法犯罪行為的發(fā)生，進(jìn)而認(rèn)為行政罰款不宜折抵罰金。

照此觀點(diǎn)，懲罰性賠償金亦不應(yīng)與行政罰款或刑事罰金折抵。該觀點(diǎn)的擔(dān)憂(yōu)在于，單處罰款或者罰金不足以對(duì)食品違法行為形成有效遏制。但從法律規(guī)定看，無(wú)論行政罰款還是刑事罰金，都為遏制食品安全違法行為提供了較為充足的制度保障。

我國(guó)2015年修訂后的食品安全法大幅提高了行政處罰力度，其中罰款以違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分不同違法行為，最低為違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值的5倍，最高可達(dá)30倍，且罰款與沒(méi)收違法所得并處?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（八）》將食品安全犯罪的罰金由“銷(xiāo)售金額50%以上2倍以下罰金”修改為無(wú)限額罰金。隨后，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條，進(jìn)一步明確了罰金的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，“一般應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額二倍以上的罰金”。

因此，無(wú)論行政罰款還是刑事罰金，都足以從經(jīng)濟(jì)上制裁被告人，相互抵扣不會(huì)發(fā)生懲罰不足的問(wèn)題。此時(shí)可能會(huì)有公益訴訟懲罰性賠償制度空間的疑問(wèn)，這個(gè)問(wèn)題涉及食品安全的形勢(shì)與政策，也與當(dāng)前不同法律責(zé)任的層次模糊相關(guān)。