環(huán)境權(quán)概念的分析性詮釋
——以霍菲爾德的權(quán)利理論為分析工具

熊靜波

一、問(wèn)題意識(shí)：作為法律概念的環(huán)境權(quán)

《民法典》設(shè)專章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”保護(hù)環(huán)境權(quán)益，這是繼生態(tài)文明入憲之后的又一里程碑事件。受公私法雙輪驅(qū)動(dòng)，環(huán)境保護(hù)事業(yè)必將不斷前進(jìn)。然而，歷經(jīng)數(shù)十年研究，環(huán)境權(quán)的地位至今依然成疑。針對(duì)環(huán)境權(quán)模糊論、多余論、人類中心論、不可訴性、絕對(duì)論等五大詰難，吳衛(wèi)星教授在其新近力作《環(huán)境權(quán)理論的新展開(kāi)》中一一作出有針對(duì)性的回應(yīng)。他認(rèn)為環(huán)境權(quán)有人權(quán)保障、促進(jìn)立法、填補(bǔ)立法漏洞、教育、警示、宣示等幾個(gè)功能，而這些不可替代的功能在一定意義上成就了環(huán)境權(quán)。顯然，他列舉實(shí)際規(guī)范功能，旨在強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的規(guī)范性，進(jìn)而證成環(huán)境權(quán)。其實(shí)，除了五大詰難，還有“國(guó)家環(huán)境管理權(quán)說(shuō)”“環(huán)境義務(wù)先定論”“環(huán)境公共利益論”等三大否定說(shuō)。如果我們從規(guī)范性的視角出發(fā)，就不難發(fā)現(xiàn)，五大詰難與三大否定說(shuō)之間又存在著交叉重疊之處，主要體現(xiàn)在請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上。相關(guān)概念分歧若不予以澄清，環(huán)境權(quán)很難在我國(guó)現(xiàn)行法秩序內(nèi)生根。

我們能否通過(guò)梳理既有研究成果找到概念分歧的原因？為了超越個(gè)人的理論偏好與個(gè)人視角的局限，將環(huán)境權(quán)作為一個(gè)可分析的法律概念予以剖析是一個(gè)選擇，或可凝聚共識(shí)。作為一個(gè)法律概念，環(huán)境權(quán)應(yīng)該具備哪些規(guī)范意涵？證成作為法律概念的環(huán)境權(quán)關(guān)鍵點(diǎn)又在哪里？權(quán)利模式為什么不能被義務(wù)模式替代？本文嘗試著從環(huán)境請(qǐng)求權(quán)的生成邏輯出發(fā)對(duì)這些問(wèn)題予以澄清，以求教于方家。

二、既有研究及其出路

環(huán)境權(quán)的既有研究可分為以下幾種：一是通過(guò)賦予環(huán)境權(quán)以歷史維度，凸顯人類和環(huán)境相處的歷史過(guò)程中所呈現(xiàn)出來(lái)的理性。這種理性其實(shí)是研究者事先借助于一些目的性概念從外部植入這個(gè)歷史過(guò)程中去的。二是從人類學(xué)的角度出發(fā)，著重強(qiáng)調(diào)人與環(huán)境的關(guān)系以及環(huán)境的好與壞對(duì)于人類的影響，以此來(lái)證成環(huán)境權(quán)，并以生態(tài)中心論或者人類中心論解釋環(huán)境權(quán)。如果持生態(tài)中心論，環(huán)境權(quán)的規(guī)范性就是生態(tài)強(qiáng)加給人類的，或者說(shuō)環(huán)境權(quán)根本就沒(méi)有存在的必要性；持人類中心論，環(huán)境權(quán)就沒(méi)有存在的可能性，因?yàn)槿祟愒趺磿?huì)創(chuàng)造出一個(gè)環(huán)境權(quán)的概念達(dá)到“作繭自縛”的效果呢？從人類學(xué)視角考察，環(huán)境權(quán)的規(guī)范性仍然是無(wú)來(lái)由的。三是立足于外國(guó)法證成環(huán)境權(quán)。從外國(guó)法的既定事實(shí)出發(fā)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是從個(gè)別情境出發(fā)的，實(shí)際上是對(duì)理論論證的舍棄。研究者為什么棄理論論證而選擇從比較法的規(guī)范出發(fā)？這只是一種無(wú)奈的嘗試嗎？一定意義上，這種放棄是對(duì)歷史論證方式和人類學(xué)論證方式的失敗的一種回應(yīng)。這種證成方式的關(guān)鍵在于，將他國(guó)的環(huán)境權(quán)作為既定事實(shí)與不容否定的前提來(lái)看待，他國(guó)有環(huán)境權(quán)，我國(guó)也得有環(huán)境權(quán)。外國(guó)法規(guī)范架構(gòu)固然是值得全人類珍視的成果，然而那些未能獲得環(huán)境權(quán)惠澤的人們，依據(jù)外國(guó)法資源對(duì)現(xiàn)有規(guī)范作有效的批判，并從本國(guó)內(nèi)部找到環(huán)境權(quán)生根的資源來(lái)是不可能的。

規(guī)范性的基礎(chǔ)在于人們的承認(rèn)，環(huán)境權(quán)的確立主要看其是否能夠得到人們內(nèi)心的承認(rèn)。承認(rèn)是一個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)的社會(huì)事實(shí)，而非一個(gè)人“獨(dú)白式”的認(rèn)可。誠(chéng)然，環(huán)境權(quán)的確立取決于人們的生產(chǎn)生活方式，但權(quán)利本身作為一個(gè)概念的存在，直接受制于人們的觀念，或者按照邊沁的說(shuō)法，它是一個(gè)擬制體而不是實(shí)存體，更不是一個(gè)物理的存在。

如何形成這一權(quán)利共識(shí)？首先，某一個(gè)國(guó)家的全體人民或者一個(gè)特定的共同體內(nèi)全體成員的誠(chéng)實(shí)態(tài)度是形成環(huán)境權(quán)共識(shí)的基本保證。如果不能以誠(chéng)實(shí)的態(tài)度面對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的挑戰(zhàn)，環(huán)境權(quán)是不可能得到承認(rèn)的，無(wú)論是憲法層面的環(huán)境權(quán)還是具體部門(mén)法層面的環(huán)境權(quán)都不可能受到認(rèn)真對(duì)待。其次，客觀上，現(xiàn)代工業(yè)文明確已對(duì)許多國(guó)家或者地區(qū)的生態(tài)環(huán)境帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，從這一點(diǎn)來(lái)看環(huán)境權(quán)的確立確實(shí)依賴于特定的事實(shí)。最后，確保有關(guān)環(huán)境權(quán)利對(duì)話的有效性。特別是在一個(gè)環(huán)境保護(hù)意識(shí)還處于啟蒙階段、環(huán)境權(quán)尚未被官方認(rèn)可的國(guó)家，研究者應(yīng)該在何種框架下展開(kāi)有效的對(duì)話，這是需要法律人闡明的，而法學(xué)理論工作者的努力尤為必要。那么，環(huán)境權(quán)對(duì)話的有效性的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

有關(guān)環(huán)境權(quán)的論爭(zhēng)，我們可以從三個(gè)層面判斷其有效性：一是實(shí)用層面的有效性?！坝行浴比Q于特定的欲求目標(biāo)，而相關(guān)評(píng)判對(duì)這一特定目標(biāo)自身的合理性則不予反思。實(shí)用層面的有效性是純粹工具理性的，不問(wèn)倫理與道德，只問(wèn)手段能否達(dá)成目的。為了達(dá)到某種特定的目的，我們可能會(huì)不斷退守底線，甚至放棄環(huán)保的訴求，抑或?yàn)榱诉_(dá)到環(huán)保而不能妥善兼顧生產(chǎn)與生活。二是倫理層面的有效性。倫理層面的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)特定共同體追求的善。而每個(gè)共同體都有一定的特殊性，每一個(gè)共同體對(duì)于美好生活的愿景也是特定的。這其實(shí)只是一種單方面的價(jià)值表達(dá)，還不足以成為一個(gè)具有規(guī)范意義的權(quán)利主張的基礎(chǔ)。三是道德層面的有效性。道德層面的“有效性”是義務(wù)論的“有效性”，側(cè)重于可普遍化。環(huán)境權(quán)論爭(zhēng)的有效性，必須兼顧以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是由環(huán)境權(quán)的特殊性所決定的。如果要將工具理性的、倫理的以及義務(wù)論層面的有效性一網(wǎng)打盡，將法律關(guān)系的主體、內(nèi)容等因素盡可能地考慮在內(nèi)，我們可以考慮運(yùn)用霍菲爾德的權(quán)利理論，該理論恰好為我們環(huán)境權(quán)討論提供了一個(gè)基本的框架和參照。

三、環(huán)境請(qǐng)求權(quán)的生成邏輯

環(huán)境權(quán)在一個(gè)法律體系中得以證成，圍繞環(huán)境權(quán)必定會(huì)形成相應(yīng)的法律規(guī)范。反之，如果各項(xiàng)規(guī)范都是具備的，那么環(huán)境權(quán)就可以從中解釋得出。鑒于請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利概念中的核心地位，以下將重點(diǎn)考察在我國(guó)現(xiàn)行法中圍繞請(qǐng)求權(quán)所形成的規(guī)范是否已經(jīng)具備，并以此來(lái)反向求證環(huán)境權(quán)是否已經(jīng)確立。

(一)環(huán)境義務(wù)

面對(duì)一個(gè)存在環(huán)境問(wèn)題又缺少環(huán)境法律規(guī)制的“自然狀態(tài)”，我們應(yīng)該如何啟動(dòng)環(huán)境利益保護(hù)模式？最易于被考慮到的當(dāng)然是設(shè)定義務(wù)性的規(guī)范，即行為規(guī)制，對(duì)某些行為加以限制，給可能影響到環(huán)境利益的他者精準(zhǔn)地設(shè)定義務(wù)，而非授予自由與權(quán)利。

義務(wù)性規(guī)范有兩種形式：規(guī)定依照某個(gè)積極的確定的主題行為的義務(wù)性規(guī)范被稱為命令；而規(guī)定依照某個(gè)消極的確定的主題行為的義務(wù)性規(guī)范被稱為禁止。邏輯上，命令、禁止都會(huì)對(duì)自由構(gòu)成否定。典型意義上的環(huán)境義務(wù)主體是那些可能會(huì)對(duì)環(huán)境造成損害的工業(yè)企業(yè)。給它們?cè)O(shè)定義務(wù)，命令這些義務(wù)主體為某種行為，或者禁止這些義務(wù)主體為某種行為，就是要結(jié)束其生產(chǎn)野蠻生長(zhǎng)的“自然狀態(tài)”，就是要拘束其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的自由。

環(huán)境問(wèn)題的民法規(guī)制針對(duì)的是私領(lǐng)域，具有初始意義?！睹穹ǖ洹返?229條規(guī)定：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這既是裁判規(guī)則，也是行為規(guī)則，其義務(wù)性規(guī)范內(nèi)容為：禁止污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，命令賠償他人損害。依照字義解釋，只有在污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)損害的情況下，加害方才因此負(fù)有民法上的義務(wù)。在環(huán)境法與民法的學(xué)科對(duì)話中，有民法學(xué)者指出，在“作為特殊侵權(quán)的普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”模式下，所謂的“環(huán)境侵權(quán)”只是一種媒介與手段，只有“環(huán)境侵權(quán)”造成了人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害，才可能引發(fā)賠償之義務(wù)。義務(wù)的確立是初始性的，只有明確了環(huán)境損害本身是否為受償對(duì)象，明確了義務(wù)性規(guī)范的內(nèi)容，才能確立民法上的環(huán)境權(quán)。義務(wù)不明確，權(quán)利也就無(wú)從談起。憲法學(xué)者同樣也認(rèn)為，從邏輯上講，義務(wù)性的規(guī)范是環(huán)境權(quán)成立的前提，“法律義務(wù)同樣是主觀權(quán)利的必要但不充分條件”。

在環(huán)境法學(xué)界與憲法學(xué)界的學(xué)科對(duì)話中，學(xué)者們對(duì)于義務(wù)性規(guī)范的初始意義也是有共識(shí)的。《憲法》第26條規(guī)定： 國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。此一規(guī)定被一些學(xué)者解釋為國(guó)策性質(zhì)的規(guī)定。誠(chéng)然，政策性規(guī)定成為他們反對(duì)環(huán)境權(quán)的根據(jù)之一，但是他們應(yīng)該不會(huì)反對(duì)的是，政策與正義標(biāo)準(zhǔn)都有可能成為國(guó)家義務(wù)的根據(jù)，起碼二者都不會(huì)對(duì)國(guó)家義務(wù)構(gòu)成否定，而且二者之間并不矛盾。國(guó)家的環(huán)保義務(wù)在《環(huán)境保護(hù)法》中有具體體現(xiàn)，其第4條第2 款規(guī)定，國(guó)家采取有利于節(jié)約和循環(huán)利用資源、保護(hù)和改善環(huán)境、促進(jìn)人與自然和諧的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)政策和措施，使經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)。按照王鍇的論述，國(guó)家是環(huán)境義務(wù)的主體，無(wú)論將環(huán)境權(quán)認(rèn)定為社會(huì)權(quán)還是消極自由權(quán)，都不影響結(jié)論的成立。他認(rèn)為，法律規(guī)范中是否存在法律義務(wù)是推導(dǎo)出主觀權(quán)利的關(guān)鍵。

作為公有制的上層建筑，國(guó)家理所當(dāng)然負(fù)有義務(wù)促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)人民的美好生活愿景。國(guó)家在這個(gè)方面的權(quán)力是相對(duì)自由的。然而，權(quán)力的行使不是沒(méi)有邊界的。事實(shí)上，就連普通公民都已經(jīng)感覺(jué)到為了滿足人民美好生活的環(huán)境事業(yè)，可能會(huì)對(duì)地方政府促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的舉措構(gòu)成一定限制。也就是說(shuō)，環(huán)境保護(hù)規(guī)范的設(shè)立，實(shí)際上使國(guó)家原先在生產(chǎn)與環(huán)保之間不受限制的(或者說(shuō)只是受到規(guī)律限制的)前規(guī)范狀態(tài)進(jìn)入了法權(quán)狀態(tài)，開(kāi)始受到道德律的限制。

(二)特權(quán)——對(duì)環(huán)境義務(wù)的否定

設(shè)定義務(wù)是必要的，但不是充分的，義務(wù)不足以充分表達(dá)規(guī)范的內(nèi)容。這一根本的矛盾作為一種動(dòng)力推動(dòng)著人的意識(shí)走向分裂，從反面作另外的嘗試。

《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)；企業(yè)、事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對(duì)所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任；公民應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí)，采取低碳、節(jié)儉的生活方式，自覺(jué)履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)。圍繞環(huán)境保護(hù)義務(wù)，如何作反向的規(guī)范性嘗試？如何理解否定義務(wù)性的規(guī)定？通常講的“法不禁止即自由”，就是指示行為者從一個(gè)相反的面向來(lái)把握“當(dāng)為”。按照霍菲爾德的說(shuō)法，法不禁止、否定義務(wù)，便意味著形成特權(quán)。在義務(wù)被否定后，把握“當(dāng)為”必須借助于特權(quán)與義務(wù)的關(guān)系。義務(wù)是對(duì)初始自由的否定，特權(quán)又是對(duì)義務(wù)的否定，特權(quán)因此必定有自由的意涵。甚至特權(quán)就是“自由”，是“指通過(guò)免于被施加義務(wù)，自己控制自己的行為”的法律地位。被置于特權(quán)位置的可能性，意味著工業(yè)企業(yè)負(fù)擔(dān)的義務(wù)從長(zhǎng)遠(yuǎn)看可能是不確定的。這關(guān)乎生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自由的平衡問(wèn)題。如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)企業(yè)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的義務(wù)，而忽視其相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自由，不利于激發(fā)和保護(hù)企業(yè)的環(huán)保積極性，進(jìn)而不利于我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)。

出于反思性的理解，《民法典》將《侵權(quán)責(zé)任法》中的“污染者”改為“行為人”足以說(shuō)明立法者的用意：一些行為的性質(zhì)應(yīng)該留待審判者定性。同樣的，“生態(tài)環(huán)境損害”則應(yīng)該被視作一個(gè)中性的表達(dá)。日常語(yǔ)言中的生態(tài)環(huán)境損害，既包括環(huán)境污染，也包括自然資源開(kāi)發(fā)利用所導(dǎo)致的生態(tài)破壞。法律必須確立標(biāo)準(zhǔn)，將這兩種不同性質(zhì)的行為、活動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，禁止的對(duì)象應(yīng)該是被確定為污染環(huán)境的行為?！睹穹ǖ洹返?234、1235條將損害表述為“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”。生態(tài)損害已經(jīng)被“違反國(guó)家規(guī)定”限定，而“違反國(guó)家規(guī)定”又不能簡(jiǎn)單地混同于“違法性”。此一限定給其他公法制度的嫁接預(yù)留了空間，為靈活應(yīng)對(duì)各種不同性質(zhì)的活動(dòng)留下了規(guī)范的可能性。排污許可制度就是個(gè)典型的例子，其足以說(shuō)明被禁止的行為與被允許的行為之間往往連一紙之隔都沒(méi)有，而只能通過(guò)特殊的制度設(shè)置將二者兼容起來(lái)。排污者或者自然資源開(kāi)發(fā)利用者有許可證，或者沒(méi)有許可證，或者有許可證并遵守了許可證，或者有許可證但沒(méi)遵守許可證，在這幾種不同的法律狀態(tài)下，對(duì)行為人責(zé)任的判斷和追究是不同的。

吳衛(wèi)星在回應(yīng)環(huán)境權(quán)的五大詰難時(shí)指出，環(huán)境權(quán)話語(yǔ)有在權(quán)利沖突中捍衛(wèi)環(huán)境權(quán)的功能：“環(huán)境權(quán)可能與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)或者經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共利益等存在著緊張的沖突關(guān)系?！杯h(huán)境權(quán)的引入，能夠改變權(quán)利沖突中的權(quán)衡格局。與此同時(shí)，環(huán)境權(quán)也有固化格局的作用。比如，環(huán)境權(quán)入憲有“禁止倒退義務(wù)”的作用，因?yàn)榱x務(wù)性規(guī)范受到環(huán)境權(quán)話語(yǔ)的支持，能夠起到防止義務(wù)倒退的作用。反向思考，我們就可以得出這一結(jié)論，那些針對(duì)可能會(huì)影響生態(tài)環(huán)境的工業(yè)企業(yè)設(shè)定的紅線并非靜止不變的，而是具有一定的流動(dòng)性的?！傲x務(wù)倒退”值得警惕，但是義務(wù)本身也并非絕對(duì)，也是要經(jīng)受批判的。特權(quán)就是對(duì)污染生態(tài)環(huán)境行為的規(guī)范的否定。其他的基本權(quán)利、公共利益非但要受到保護(hù)，甚至也可能被上升到憲法層面加以保護(hù)，對(duì)于可能危及環(huán)境的行為不能一禁了事。

(三)無(wú)權(quán)利

僅僅針對(duì)同一個(gè)主體設(shè)定禁止與特權(quán)(否定禁止)，盡管兼顧了正反兩個(gè)方面，也并不足以有效地規(guī)制工業(yè)企業(yè)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理的目標(biāo)。特權(quán)的內(nèi)容要得以實(shí)現(xiàn)，必須以對(duì)應(yīng)主體的無(wú)權(quán)利作為保障。

通常，一個(gè)可能污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為影響的對(duì)象不止于個(gè)體，如果想讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自由活動(dòng)不因環(huán)保受到制約，有一簡(jiǎn)便辦法，就是把可能對(duì)它們的特權(quán)構(gòu)成限制的眾人置于無(wú)權(quán)利位置上，讓其沒(méi)有辦法提出任何主張。按照《民法典》第1229條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)行為即便造成環(huán)境污染、破壞生態(tài)，卻沒(méi)有造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)損害的情況下，行為者就不負(fù)有民法上的賠償義務(wù)。這一規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第8章第65條的規(guī)定是一致的。從行為規(guī)則的角度看，這一制度安排給了行動(dòng)主體足夠的行動(dòng)自由，他們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)因此成為可能。其背后的法理就是：經(jīng)濟(jì)行為都有外部效應(yīng)，會(huì)對(duì)不特定的眾人環(huán)境利益造成影響，但只要沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)損害時(shí)，行為者自由不受影響、不負(fù)責(zé)任。環(huán)境利益受到侵害的眾人如果沒(méi)有損害疊加，就會(huì)被置于無(wú)權(quán)利的位置。《民法典》第1234、1235條規(guī)定由“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”行使生態(tài)環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)，但是他們行使請(qǐng)求權(quán)僅限于“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的”的情況。

在憲法上，環(huán)境權(quán)研究很大程度上圍繞“無(wú)權(quán)利”展開(kāi)。在法律與政策層面，有利于生產(chǎn)、有利于生活、有利于生態(tài)這三原則之間的關(guān)系總處于流動(dòng)狀態(tài)，實(shí)踐中各項(xiàng)舉措則有可能更多地傾向于有利于生產(chǎn)原則，從而使得受害一方被置于無(wú)權(quán)利狀況。學(xué)者們認(rèn)為，明確國(guó)家在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的義務(wù)是迫切的。如果環(huán)境權(quán)不入憲，僅靠學(xué)術(shù)研究中所強(qiáng)調(diào)的推理方案，國(guó)家義務(wù)便不確定，受害一方便只能處于無(wú)權(quán)利的狀況。確實(shí)，從《憲法》第32條或者第26條推理出憲法上的環(huán)境權(quán)來(lái)，從法理上看，各種推理方案似乎都有一定道理，問(wèn)題是誰(shuí)來(lái)推理？學(xué)者自說(shuō)自話地推理肯定不行。概而言之，如果環(huán)境權(quán)靠推理，法律上的不確定性就會(huì)增加。當(dāng)然，客觀地說(shuō)，這種不確定性未必完全是壞事，在很大程度上成就了可能影響生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由。

無(wú)權(quán)利否定了環(huán)境利益主體對(duì)特權(quán)主體提出命令與禁止的可能性，起到了與特權(quán)一樣的作用。從形式上看，無(wú)權(quán)利與特權(quán)是不同的，前者是義務(wù)性的規(guī)定，后者是權(quán)利性的規(guī)定，二者的作用方式顯然不同。從無(wú)權(quán)利的設(shè)定，我們能夠看到現(xiàn)行法對(duì)前面一階段“法不禁止即自由”的基本態(tài)度，它的基本立場(chǎng)是肯定特權(quán)、否定義務(wù)。排除歷史局限性的因素，如果立法者刻意這樣安排，那么只有一種合理解釋：刻意將環(huán)境利益主體放置于無(wú)權(quán)利的位置上，配合開(kāi)發(fā)利用主體特權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(四)環(huán)境請(qǐng)求權(quán)——對(duì)無(wú)權(quán)利的否定

當(dāng)環(huán)境利益受到侵害，環(huán)境利益主體能夠依照自己的意志提出請(qǐng)求嗎？環(huán)境利益主體一直處于無(wú)權(quán)利狀態(tài)，其環(huán)境利益便主要由環(huán)境義務(wù)的自覺(jué)履行或環(huán)境執(zhí)法來(lái)保障。否定無(wú)權(quán)利的狀況，就是要賦予環(huán)境利益主體一定的請(qǐng)求權(quán)，這涉及請(qǐng)求權(quán)的配置問(wèn)題。請(qǐng)求權(quán)的配置通常遵照什么原則呢？

請(qǐng)求權(quán)的配置通常是以普遍法則抑或特定的政策要求為依據(jù)的。某一條件下，不否定某行為就不符合普遍的正義法則(誠(chéng)實(shí)生活、不損害他人、各得其所)，設(shè)定相應(yīng)的禁止性義務(wù)、否定該行為在規(guī)范上的可能性就是必要的；在另外的條件下，如果不命令為某行為就難以滿足特定的政策需要，下達(dá)命令、苛求某一行為主體一定的義務(wù)就是必要的?！睹穹ǖ洹奉C布之前，“作為特殊侵權(quán)的普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”是環(huán)境利益的主要保護(hù)模式。在這一模式下，加害行為造成的環(huán)境損害不屬于主觀權(quán)利的損害范疇，不適用私人利益的救濟(jì)程序。隨著環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的興起，保護(hù)環(huán)境利益的請(qǐng)求權(quán)逐步確立。相應(yīng)的，《民法典》增加“破壞生態(tài)環(huán)境責(zé)任”，形成環(huán)境污染與破壞生態(tài)責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)，生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”行使請(qǐng)求權(quán)。

需要說(shuō)明的是，環(huán)境權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是特殊的，這一定意義上取決于生態(tài)環(huán)境利益的特殊性。在與環(huán)境法學(xué)者的對(duì)話中，民法的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，王明遠(yuǎn)指出：“我們通常理解的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)自身?yè)p害是一個(gè)集合性的、集體性的、非排他性的公共利益、公共狀態(tài)和公共秩序的范疇，現(xiàn)在的環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)在推進(jìn)相關(guān)問(wèn)題的解決，中央的生態(tài)環(huán)境損害改革實(shí)施方案也在推進(jìn)，在追究這方面的責(zé)任……地方政府提起的以及檢察院提起的環(huán)境公益訴訟屬于國(guó)家利益訴訟，和民間環(huán)保組織提起的狹義的社會(huì)公共利益損害訴訟不一樣?！?/p>

對(duì)此，鞏固一方面強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行公益訴訟有替代執(zhí)法之嫌，表面上看是司法，實(shí)際上仍然是執(zhí)法；另一方面他認(rèn)為應(yīng)該對(duì)公益訴訟原告的請(qǐng)求權(quán)予以限縮，明確應(yīng)“依法”進(jìn)行。就委托地方人民政府以履行國(guó)家所有權(quán)人職責(zé)的方式提起的環(huán)境訴訟，呂忠梅認(rèn)為，其又不同于公益訴訟，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)應(yīng)該稱之為“國(guó)益訴訟”。這種訴訟中原告更應(yīng)“依法”進(jìn)行訴訟活動(dòng)，主觀權(quán)利的色彩更淡。除了個(gè)別環(huán)境權(quán)否定論者，其他學(xué)者所論并非否定環(huán)境侵權(quán)本身，而是在強(qiáng)調(diào)環(huán)境侵權(quán)的特殊性。作為一個(gè)既成事實(shí)，《民法典》接納了這一特殊性，將其作為一個(gè)法定權(quán)利正式確立。

憲法學(xué)界有兩個(gè)對(duì)立的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為憲法上的環(huán)境保護(hù)條款是國(guó)家目標(biāo)，不能夠推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)；另有學(xué)者則從矯正正義的角度出發(fā)，認(rèn)為環(huán)境權(quán)具有可訴性，理當(dāng)具有請(qǐng)求權(quán)。上文對(duì)前一種觀點(diǎn)已作回應(yīng)，不再贅述。環(huán)境權(quán)的肯定論者，主要通過(guò)環(huán)境權(quán)規(guī)范構(gòu)造來(lái)證成請(qǐng)求權(quán)。吳衛(wèi)星在《環(huán)境權(quán)研究》中強(qiáng)調(diào)人性尊嚴(yán)是環(huán)境權(quán)的基石，他還明確指出環(huán)境權(quán)的主體是公民，在性質(zhì)上是一種憲法基本權(quán)利。然而在《環(huán)境權(quán)理論的新展開(kāi)》中，作者謀篇布局時(shí)將第二章環(huán)境公共性原理作為全書(shū)的理論基礎(chǔ)，這或許可以解釋為，他轉(zhuǎn)而將環(huán)境公共性原理作為環(huán)境權(quán)的法理基礎(chǔ)。為了論證可訴性，他梳理了大量的實(shí)證資料，以第四章第四節(jié)為例，作者所列舉的菲律賓的兩個(gè)案例原告都不是個(gè)人，第一起案例原告是45個(gè)公民，第二起案例的原告為馬尼拉灣的相關(guān)公民；土耳其的案件的原告是受影響的10多個(gè)公民；印度尼西亞案例是以“一些公民”為原告。拉丁美洲、歐洲、非洲的情況也大致如此。顯然，作者有意無(wú)意間將環(huán)境權(quán)當(dāng)作了集體權(quán)利，其在維護(hù)客觀秩序方面的作用受到重視。集體權(quán)利怎么轉(zhuǎn)化為個(gè)人權(quán)利？為了同時(shí)強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的主觀性面向，吳衛(wèi)星特別引用了美國(guó)學(xué)者亨利·舒提出的義務(wù)層次理論。亨利·舒把與每一種權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)分為三類：(1)避免剝奪的義務(wù)；(2)保護(hù)個(gè)人不受剝奪的義務(wù)；(3)幫助被剝奪者的義務(wù)。吳衛(wèi)星指出，我們可以從這些義務(wù)推導(dǎo)出請(qǐng)求權(quán)來(lái)。王鍇的思路大同小異。其基本思路是“客觀法的再主觀化”：從原本旨在保護(hù)公益的客觀法中重新解釋出主觀權(quán)利，從“國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)”中解釋出“基本權(quán)利的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”。他在承認(rèn)環(huán)境權(quán)屬于集體權(quán)利的同時(shí)，通過(guò)一番推理得出，公民個(gè)人對(duì)環(huán)境是有請(qǐng)求權(quán)的。吳衛(wèi)星、王鍇都否定了“義務(wù)先定論”，雖然集體權(quán)利轉(zhuǎn)為個(gè)體權(quán)利在技術(shù)上如何實(shí)現(xiàn)仍有待研究，他們還是堅(jiān)持認(rèn)為公民個(gè)人是環(huán)境請(qǐng)求權(quán)主體。

邏輯上，環(huán)境義務(wù)是初始性的，環(huán)境請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)在最后。在邏輯鏈條上，請(qǐng)求權(quán)是對(duì)義務(wù)的另一種形式的回歸，或者說(shuō)，兩者在內(nèi)容上是相對(duì)應(yīng)的，在形式上是相對(duì)立的，兩者的關(guān)聯(lián)性可以從內(nèi)容上來(lái)加以理解。要回應(yīng)義務(wù)先定論，還有必要說(shuō)明請(qǐng)求權(quán)與義務(wù)之間的不可替代性。一般認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利一詞的核心語(yǔ)義，如果無(wú)請(qǐng)求權(quán)的配置，環(huán)境權(quán)就等于沒(méi)有了“硬牙齒”。請(qǐng)求權(quán)以及與其相對(duì)應(yīng)的義務(wù)之間的邏輯關(guān)系是整個(gè)理論體系的核心 Robert Alexy, , Oxford: Oxford University Press, 2002, p.133.。設(shè)定環(huán)境義務(wù)，著眼于環(huán)境影響者的行為規(guī)制；對(duì)應(yīng)于執(zhí)法模式，而給環(huán)境利益主體配置請(qǐng)求權(quán)，意味著將主體的意志考慮在內(nèi)，允許他們對(duì)環(huán)境法律關(guān)系作出一種主觀性的表達(dá)。環(huán)境請(qǐng)求權(quán)的設(shè)置，能夠使規(guī)范的普遍性的要求和具體的情形結(jié)合起來(lái)，一般性的環(huán)境執(zhí)法式調(diào)整因此成了個(gè)別性的司法調(diào)整。司法調(diào)整過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)除了認(rèn)真對(duì)待一方當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求這個(gè)訴訟程序上的問(wèn)題之外，還將一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的請(qǐng)求納入實(shí)體法之內(nèi)加以考慮。法律對(duì)這種個(gè)別性的調(diào)整通常都設(shè)定了格外嚴(yán)格的條件，以使得法律的調(diào)整能夠達(dá)到精確程度。

四、兩點(diǎn)釋疑

從根本上回應(yīng)環(huán)境權(quán)的“五大詰難”與“三大否定說(shuō)”，還必須對(duì)自由與權(quán)力這兩個(gè)概念加以說(shuō)明。

(一)環(huán)境權(quán)中存在自由嗎？

為了將加害方與受害方同時(shí)置于一個(gè)法律關(guān)系之中，展示一個(gè)完整的法律關(guān)系，同時(shí)凸顯請(qǐng)求權(quán)的生成邏輯，本文沒(méi)有將環(huán)境利益主體放在特權(quán)的位置上作分析，而是將加害方置于特權(quán)位置上予以分析。其實(shí)，在霍菲爾德的概念體系中，權(quán)利是個(gè)合取項(xiàng)，除了請(qǐng)求權(quán)之外，還包括由特權(quán)和豁免一起構(gòu)成的自由以及權(quán)力 Wesley Newcomb Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, , vol.23, no.1, 1913, p.16-59.。然而，霍氏的權(quán)利概念只是一個(gè)組合性的概念，實(shí)際上并非每一種權(quán)利都包含全部四項(xiàng)內(nèi)容。那么，環(huán)境權(quán)中是否存在自由？

從權(quán)利的意志論立場(chǎng)來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的是意志的自由選擇，環(huán)境權(quán)的本質(zhì)植根于人性尊嚴(yán)。這樣，請(qǐng)求權(quán)一方在向別人施加義務(wù)的問(wèn)題上他有選擇權(quán)，而且還受到保護(hù)。這里的選擇可能是完全自由的，其受保護(hù)方式是不干涉他人的要求。根據(jù)意志說(shuō)，每個(gè)請(qǐng)求都必然包括要求履行義務(wù)的權(quán)利或者放棄要求履行義務(wù)的權(quán)利。那些否定環(huán)境權(quán)、主張公共利益論的學(xué)者肯定反對(duì)權(quán)利意志論的論證思路。從權(quán)利的利益論來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)就是保護(hù)利益，請(qǐng)求權(quán)一方作為受益人要求他人履行義務(wù)，或者為了利益而提出這樣的義務(wù)。這些義務(wù)的內(nèi)容可能是積極的，也可能是消極的，義務(wù)主體可能是個(gè)人，也可能是集體。這種要求可以但不必然包含其他自由。正是基于這一原理，環(huán)境權(quán)的否定論者認(rèn)為，環(huán)境訴訟中主張利益的一方，因?yàn)闆](méi)有自由，所以即便提起了訴訟請(qǐng)求，也只起到了替代執(zhí)法的作用，訴權(quán)的行使就只能完全“依法”行使，主觀空間都被壓縮殆盡。

在環(huán)境公益訴訟中，由于訴訟資格以及程序方面的限制，請(qǐng)求權(quán)一方的主觀性空間確實(shí)受到一定程度的壓縮。自由的弱化也是環(huán)境權(quán)的特殊性所在。然而，當(dāng)事人的主觀性可以體現(xiàn)在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過(guò)程和結(jié)果中，因?yàn)樵诃h(huán)境權(quán)的糾紛解決中，適法者直接將一方當(dāng)事人對(duì)另外一方當(dāng)事人的請(qǐng)求納入實(shí)體法之中加以考慮，而自己只是作為一個(gè)判斷者存在。即便原告出于客觀利益而非主觀意愿提出要求，實(shí)際上也是基于個(gè)人或者集體的意志。自由的另外一個(gè)意涵是豁免，這在環(huán)境公益訴訟中具有特別的意義。將原告資格賦予特定的利益主體，讓其可以對(duì)加害方提起訴訟而不是訴諸行政權(quán)，從立法論角度來(lái)看，這一設(shè)計(jì)本身就有讓環(huán)境利益主體通過(guò)自己的努力擺脫不當(dāng)“干涉”與“強(qiáng)加”之目的。再者，且不說(shuō)利益論一定勝出意志論，即便從解釋學(xué)的角度看，主觀空間其實(shí)一直都在，立法者總是會(huì)留下或多或少的認(rèn)知空缺結(jié)構(gòu)，讓司法官去填補(bǔ)。因此，所謂“依法”行使根本無(wú)法從根本上否定主觀性。

(二)怎樣理解環(huán)境權(quán)中權(quán)力的地位？

權(quán)力在環(huán)境法律關(guān)系中的地位非常特殊。認(rèn)可并授予環(huán)境利益一定的權(quán)力，使得過(guò)往只是承認(rèn)“客觀法秩序”的情況發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，主觀權(quán)利才成為可能。這些權(quán)力通常表現(xiàn)為：享有管理規(guī)范制定權(quán)的機(jī)構(gòu)能夠通過(guò)制定、認(rèn)可、修改、廢除規(guī)則來(lái)改變制度，裁判機(jī)構(gòu)能夠通過(guò)適用規(guī)則或者說(shuō)裁判來(lái)改變?nèi)藗冎g的規(guī)范關(guān)系，個(gè)體能夠通過(guò)簽署協(xié)議來(lái)改變他們之間的規(guī)范關(guān)系。

權(quán)力涉及哈特所提及的改變規(guī)則和裁判規(guī)則。與改變規(guī)則相對(duì)應(yīng)的是，環(huán)境利益主體的環(huán)境知情權(quán)、參與環(huán)境決策權(quán)，這些權(quán)力會(huì)影響到環(huán)境權(quán)利義務(wù)的設(shè)立、變更、終止，最終會(huì)影響到一些相關(guān)利益的初始劃分。如果沒(méi)有權(quán)力的介入，環(huán)境權(quán)利義務(wù)初始劃分確立的界限就是靜止不動(dòng)的。這樣看來(lái)，環(huán)境權(quán)中的權(quán)力具有特別的意義，它擔(dān)負(fù)著環(huán)境法秩序的“創(chuàng)生”功能。這一創(chuàng)生功能對(duì)環(huán)境權(quán)意味著什么？如前所述，環(huán)境權(quán)包括了請(qǐng)求權(quán)、自由、權(quán)力三個(gè)要素，改變規(guī)則的介入有可能使得每一項(xiàng)要素的內(nèi)容和主體發(fā)生變化，進(jìn)而會(huì)使這三個(gè)要素之間的排列組合發(fā)生變化。而要求、自由、權(quán)力的不同組合則會(huì)產(chǎn)生不同內(nèi)涵的環(huán)境權(quán)。與裁判規(guī)則相對(duì)應(yīng)的是訴權(quán)，環(huán)境利益主體具備了訴權(quán)，才有可能將某一特定案件提交法院、通過(guò)訴訟強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)權(quán)利。換言之，賦予環(huán)境利益主體一方以權(quán)力，主要目的在于通過(guò)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)主觀權(quán)利的可能性。如果說(shuō)環(huán)境權(quán)是存在的，但環(huán)境知情權(quán)、參與環(huán)境決策權(quán)和訴諸環(huán)境司法權(quán)卻不受重視，不能以高度組織化方式得以有效行使，環(huán)境權(quán)就只能停留在紙面，無(wú)法獲得法律人內(nèi)心的確認(rèn)，無(wú)法經(jīng)受承認(rèn)規(guī)則的檢驗(yàn)，從而不能作為一個(gè)法律概念存在。

有關(guān)環(huán)境權(quán)的論爭(zhēng)，往往是起因于我們忽略了其特殊性。環(huán)境權(quán)既不同于傳統(tǒng)的法治國(guó)家的自由權(quán)，也不同于福利國(guó)家的積極自由權(quán)。將其作為普通的基本權(quán)利，便強(qiáng)調(diào)以普遍正義證成個(gè)體權(quán)利；從積極自由視角看待環(huán)境問(wèn)題，便會(huì)重視體制的特殊性，并以共同體的善作為壓倒性的證成標(biāo)準(zhǔn)，以義務(wù)論取代環(huán)境權(quán)。本文以霍菲爾德理論體系為參照，將每一個(gè)法律關(guān)系主體自身的參與、理解、交涉作為規(guī)范性來(lái)源；與此同時(shí)，環(huán)境保護(hù)目標(biāo)、共同體對(duì)于集體善的追求則被法律關(guān)系主體代入其中一并考量。如此，環(huán)境權(quán)的規(guī)范性得以完整呈現(xiàn)，特殊性也盡在其中。