認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問題思考

何芳 馬翠翠

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要舉措，具有優(yōu)化司法資源配置，提高刑事訴訟效率，化解社會(huì)矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要意義。經(jīng)全面推行，該制度是否真正起到了優(yōu)化資源配置、提高辦案效率、化解社會(huì)矛盾的作用，最直接的衡量標(biāo)準(zhǔn)即為被告人上訴率的高低。本文擬在現(xiàn)行法律體制的語境之下，從切實(shí)可行的角度出發(fā)，思考如何降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率，提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效性。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴情況分析

以2020年某基層人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件為例，適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件已判決共469人，上訴75人，上訴比例為16%。其中被告人以量刑過重為由進(jìn)行上訴為66人，占比88%;以案件部分事實(shí)不清為由進(jìn)行上訴為9人，占比12%。經(jīng)與案件承辦人溝通，以量刑過重為由進(jìn)行上訴的66名被告人中，其中12人是為了留所服刑或危險(xiǎn)駕駛案被告人為了避免過年期間被執(zhí)行刑罰選擇上訴;54人對(duì)犯罪事實(shí)、檢察機(jī)關(guān)量刑建議予以認(rèn)可，但想通過上訴謀求更輕的刑罰。

面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴帶來的違背契約精神、降低訴訟效率、浪費(fèi)司法資源問題，理論界與實(shí)務(wù)界均有人提出取消認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)，或設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴許可制度等解決辦法。但上訴制度是刑事訴訟法的重要基礎(chǔ)性制度，不能因一項(xiàng)旨在提高訴訟效率的新制度，而受到動(dòng)搖影響。上訴權(quán)作為被告人的重要訴訟權(quán)利，具有保障訴訟程序公正、實(shí)體公正的重要價(jià)值，不能因?yàn)椴糠秩说纳显V而剝奪所有人的上訴權(quán)。因此本文立足于現(xiàn)行制度之下，分析認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率高的原因，并對(duì)如何降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率進(jìn)行思考。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴率高的原因分析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰工作重心側(cè)重于認(rèn)罪，對(duì)認(rèn)罰有所忽視。檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)為打擊犯罪，檢察機(jī)關(guān)的重點(diǎn)工作更多是圍繞有力指控犯罪進(jìn)行。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰的大部分刑事案件中，檢察工作人員首先要突破的是犯罪嫌疑人認(rèn)罪關(guān)。很多犯罪嫌疑人都是口頭上認(rèn)罪，但是對(duì)于犯罪事實(shí)不予認(rèn)可，或?qū)τ诜缸镄袨榘侔戕q解或避重就輕，或?qū)τ谶m用法律不理解不接受（尤其是重罪案件）等，檢察機(jī)關(guān)的工作重心必然首先放在攻破認(rèn)罪關(guān)上。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，則對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議質(zhì)量提出了更高要求。而檢察機(jī)關(guān)量刑建議一直以來主要集中在二十五種常見犯罪上，對(duì)于其他犯罪的量刑建議缺乏規(guī)范化指導(dǎo)，且多為幅度刑量刑建議，無法滿足認(rèn)罪認(rèn)罰工作的需求。

（二）證據(jù)開示、釋法說理環(huán)節(jié)的缺失，導(dǎo)致被告人難以信服。由于檢察機(jī)關(guān)的控方地位，犯罪嫌疑人面對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作人員有著天然的不信任，如果其有自己委托的辯護(hù)律師，還可以較為理性接受認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議。2020年某基層檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，90%犯罪嫌疑人均是在值班律師見證下簽署具結(jié)書。面對(duì)值班律師，犯罪嫌疑人依然難免有值班律師是檢察院帶來的、不可信之感。認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理過程中，多數(shù)犯罪嫌疑人對(duì)于主要的犯罪事實(shí)予以認(rèn)可，但對(duì)于部分犯罪事實(shí)的法律認(rèn)定、法律的適用、刑罰的輕重，仍心存疑惑。這種情況下，爭(zhēng)取犯罪嫌疑人的信任就尤為重要。而目前證據(jù)開示制度尚在探索階段中，并未落實(shí)。檢察人員的口頭說明、解釋，難以取得犯罪嫌疑人的信服。被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后，在審理程序上大概率適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序，庭審程序中證據(jù)舉證質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)均簡(jiǎn)化。被告人對(duì)于認(rèn)定其有罪的證據(jù)、對(duì)于有疑問的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定、法律適用問題、刑罰輕重問題，缺失了面對(duì)中立方進(jìn)行答疑解惑的機(jī)會(huì)，難免產(chǎn)生被糊弄的感覺，自然對(duì)判決難以信服。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度過小，刑罰適用的不均衡，致使上訴率過高。2018年刑事訴訟法修改將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確定為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，但在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬方面，卻未給予其獨(dú)立于自首、立功等情節(jié)之外的從寬幅度。這意味著檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，只能在案件現(xiàn)有法定酌定從輕、減輕幅度內(nèi)從寬，無法給予確定的額外從寬幅度。而根據(jù)檢察官認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的切身感受，結(jié)合與部分法官的溝通了解，相較于僅認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件，目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度并不明顯。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人而言，用不太明顯的從寬幅度交換當(dāng)庭質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)，確有不相稱之感。該種情況下，多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人會(huì)選擇先簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，爭(zhēng)取較大的從寬幅度，如果從寬幅度不能滿足預(yù)期值就上訴。

（四）上訴不加刑、留所服刑、避免節(jié)假日服刑等客觀因素影響，增加了無理由的上訴。部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人，實(shí)質(zhì)上對(duì)于一審裁判的定罪量刑均無異議，但本著利益最大化的考慮，依然會(huì)通過上訴的方式，博取進(jìn)一步降低刑罰的可能性。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，剩余刑期為三個(gè)月以下的可以留所服刑。留所服刑可以讓罪犯避免到偏遠(yuǎn)監(jiān)獄，幫助其逃避了辛苦的集訓(xùn)、日常勞作。部分被告人對(duì)于一審裁判無異議，但為了爭(zhēng)取留所服刑，利用上訴不加刑的技術(shù)性操作延長(zhǎng)訴訟周期，達(dá)到留所服刑的目的。而部分被判處拘役實(shí)刑的被告人，為了避免在過年期間、節(jié)假日期間被羈押執(zhí)行刑罰，也會(huì)通過上訴不加刑的技術(shù)性操作達(dá)到目的。

三、現(xiàn)行體制之下降低上訴率的思考

（一）提高思想認(rèn)識(shí)，認(rèn)罪與認(rèn)罰并重。認(rèn)罪與認(rèn)罰之間相輔相成，認(rèn)罪是認(rèn)罰的前提條件，認(rèn)罰能促進(jìn)認(rèn)罪的穩(wěn)定性。檢察工作人員在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理過程中，要認(rèn)罪與認(rèn)罰并重，正確處理二者之間的關(guān)系，以認(rèn)罪促進(jìn)認(rèn)罰，以認(rèn)罰鞏固認(rèn)罪。尤其是在認(rèn)罰工作方面，檢察人員不僅應(yīng)當(dāng)具備指控犯罪的能力，更應(yīng)適應(yīng)新形勢(shì)要求，提升整體素質(zhì)，把握法律適用的原則性，掌控自由裁量的靈活性，不斷提高量刑建議質(zhì)量，增強(qiáng)說釋法說理能力。充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的主導(dǎo)責(zé)任，主動(dòng)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰教育轉(zhuǎn)化工作，注重與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師平等溝通協(xié)商，積極做好被害方工作，充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，方能實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的公正與效率雙贏。

（二）落實(shí)值班律師法律幫助實(shí)質(zhì)化，提高犯罪嫌疑人對(duì)量刑建議接受度。從2020年某基層檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理情況來看，90%為值班律師見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。但值班律師對(duì)于案件具體情況并不了解，更遑論對(duì)量刑建議提出意見。多數(shù)值班律師明確表示只是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性進(jìn)行見證，對(duì)于案件的定罪量刑并不發(fā)表實(shí)質(zhì)意見，僅告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律后果。只有個(gè)別值班律師會(huì)通過查閱起訴意見書、與檢察官溝通的方式，對(duì)量刑建議是否適當(dāng)提出意見。甚至在犯罪嫌疑人對(duì)值班律師進(jìn)行咨詢過程中，個(gè)別值班律師也會(huì)因?yàn)閷?duì)案情不了解，給出不恰當(dāng)?shù)囊庖?。這樣流于形式的法律幫助難以說服犯罪嫌疑人，自然難以保證認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性。值班律師應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其法律幫助職能，在了解案情基礎(chǔ)上，切實(shí)對(duì)案件的定罪量刑提出意見，幫助犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處理。檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)為值班律師履行職責(zé)提供便利條件，依法依規(guī)提供查閱案卷材料、了解案情、會(huì)見犯罪嫌疑人等便利。值班律師的實(shí)質(zhì)性幫助，可以取得犯罪嫌疑人的信任，提高犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的認(rèn)可度，保證認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性。

（三）探索證據(jù)開示制度，增強(qiáng)釋法說理，提升量刑建議信服力。我國(guó)目前并沒有證據(jù)開示制度，證據(jù)開示的理念在我國(guó)刑事訴訟法中主要體現(xiàn)在辯護(hù)律師的案卷材料查閱復(fù)制、庭前會(huì)議制度中，并沒有關(guān)于證據(jù)開示的具體范圍、程序、限制等相關(guān)規(guī)定。實(shí)踐中，在與犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議協(xié)商過程中，也僅是通過檢察官口頭上對(duì)定罪量刑證據(jù)進(jìn)行說明。犯罪嫌疑人在未見到實(shí)實(shí)在在證據(jù)，尤其是未親眼見到關(guān)乎其量刑的關(guān)鍵證據(jù)的情況下，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議多是半信半疑。因此探索建立證據(jù)開示制度確有必要。目前，檢察機(jī)關(guān)要做好釋法說理工作，在證據(jù)開示制度缺失的情況下，通過釋法說理解決犯罪嫌疑人心存疑慮的問題，提升量刑建議的信服力。

（四）確保量刑規(guī)范化，保證刑罰的統(tǒng)一性，降低上訴率。公檢法司對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的幅度，應(yīng)保持統(tǒng)一規(guī)范。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，對(duì)起刑點(diǎn)、基準(zhǔn)刑增減比例與人民法院均存在差異，導(dǎo)致無法提出較為精準(zhǔn)的量刑建議。量刑建議幅度過大，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性。偵查人員、值班律師面對(duì)犯罪嫌疑人的咨詢時(shí)，也可能會(huì)給出不同的量刑幅度。各個(gè)訴訟階段量刑幅度的不統(tǒng)一，致使難以信服犯罪嫌疑人。公檢法司應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地區(qū)量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，共同制作認(rèn)罪認(rèn)罰案件規(guī)范化量刑指引，對(duì)常見犯罪起刑點(diǎn)、基準(zhǔn)刑增減幅度、從寬量刑幅度等方面進(jìn)行充分的考慮和歸納，形成統(tǒng)一的指引，同時(shí)對(duì)刑罰的適用方式也應(yīng)作出詳細(xì)的規(guī)定。

另外，對(duì)于避免節(jié)假日服刑的客觀上訴情況，可以通過與法院溝通，給予被告人一定的人文關(guān)懷，適當(dāng)調(diào)整下判時(shí)間，避免被告人在重大節(jié)假日期間服刑。對(duì)于上訴不加刑、留所服刑的技術(shù)性上訴情況，可以與法院溝通建立相應(yīng)機(jī)制，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審案件進(jìn)行快速審理，被告人留所服刑目的無法實(shí)現(xiàn)，必然減少技術(shù)性上訴。

綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)合理配置司法資源、提高訴訟效率起到了重要作用，也給司法工作帶來了深遠(yuǎn)的影響。檢察工作人員更應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，順應(yīng)新形勢(shì)的要求，不斷提升各項(xiàng)能力，切實(shí)發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極作用。

作者簡(jiǎn)介：馬翠翠，西北政法大學(xué)民商法學(xué)碩士，太原市小店區(qū)人民檢察院公訴科檢察員。

何芳，西北政法大學(xué)民商法學(xué)碩士 西安市職工大學(xué)教師