試論黃鱔嘴文化與大汶口文化的互動

陶志遠

（吉林大學考古學院 吉林長春 130012）

內(nèi)容提要：黃鱔嘴文化是在考古材料不斷豐富的情況下為考古界所確認的新的考古學文化，主要分布于大別山東南麓、長江北岸之間的平原地帶。該文化距今約6200—5700年，可分為三個發(fā)展階段：早期以塞墩遺址該文化墓葬早期遺存為代表；中期以黃鱔嘴遺址墓葬遺存為代表；晚期以塞墩遺址該文化墓葬晚期遺存為代表。黃鱔嘴文化與大汶口文化在黃鱔嘴文化早期已然發(fā)生過直接或間接聯(lián)系，可相互之間的影響卻較小，但這微弱的互動卻是大汶口文化向該地區(qū)不斷施加影響力的濫觴。

黃鱔嘴文化得名于1981年發(fā)掘的黃鱔嘴遺址[1]，主要分布于皖西南地區(qū)和鄂東部分地區(qū)，主要遺址有湖北黃梅塞墩遺址、安徽宿松黃鱔嘴遺址。以東北—西南方向為長軸，黃鱔嘴文化分布在長約200、寬約50千米的狹長范圍內(nèi)，分布區(qū)域面積較小（圖一）。

圖一// 皖西南地區(qū)包含黃鱔嘴文化因素的遺址

學界對于黃鱔嘴文化的研究已取得一定成果，但就該文化分期、同周邊文化的關系兩方面還存在進一步討論的空間。關于分期，高蒙河、羅運兵等因材料限制只討論了黃鱔嘴遺址材料[2]，《黃梅塞墩》（下文簡稱《塞墩》）[3]僅對塞墩遺址墓葬材料作了分期且未說明具體的分期緣由，梅術文雖將兩處遺址材料置于一處來探究分期問題，卻亦未解釋其分期依據(jù)[4]。因而有必要從地層學、類型學出發(fā)將黃鱔嘴文化諸相關材料作統(tǒng)一討論。黃鱔嘴文化與周邊文化關系的研究亦為學界所關注，如黃鱔嘴遺址發(fā)掘簡報中就已說明該文化與江漢地區(qū)的原始文化有著比較密切的聯(lián)系；朔知認為其與大溪文化有諸多相似之處，也和北陰陽營文化、崧澤文化有過聯(lián)系[5]；張小雷提出塞墩黃鱔嘴文化遺存與大溪文化、侯家寨二期文化、北陰陽營文化等都有互動交流[6]；郭夢雨認為在馬家浜文化晚期時長江下游東端的太湖地區(qū)文化因素就已滲透到黃鱔嘴文化[7]。梳理可知，學界就黃鱔嘴文化與長江中下游地區(qū)、淮河流域部分文化的互動已作了較多探討，而其與主要位于山東地區(qū)的大汶口文化的關系則基本不被提及。姜岱品認為由于地理位置的緣故，早期的黃鱔嘴類型中同時期的大汶口文化幾無體現(xiàn)[8]。筆者有不同看法，故而本文將在黃鱔嘴文化分期的基礎上，通過遺存分析討論其與大汶口文化之間的互動關系。

一、黃鱔嘴文化分期

在目前所發(fā)現(xiàn)包含黃鱔嘴文化遺存的遺址中，僅塞墩、黃鱔嘴遺址公開發(fā)表的考古資料較為豐富，文化屬性明確，因此關于黃鱔嘴文化的分期主要依托于對這兩處遺址材料的分析。雖然這兩處遺址所出黃鱔嘴文化陶器組合、紋飾種類等方面有所差異，但差異性中卻反映了該文化變化、發(fā)展的連續(xù)性。故下文將在層位關系的基礎上，對其陶器形態(tài)、組合、紋飾等方面進行分析。

據(jù)《塞墩》，遺址所出遺存分別屬于黃鱔嘴文化與薛家崗文化，遺跡單位以墓葬為主。報告區(qū)分了兩種文化的墓葬，其中黃鱔嘴文化墓葬有60座，同時公布了部分墓葬的開口層位和疊壓、打破關系。黃鱔嘴遺址第2層中出土豐富的黃鱔嘴文化遺物，揭露未見墓坑、葬具的黃鱔嘴文化墓葬17座，雖然簡報指出17座墓葬中的隨葬品與第2層出土遺物時代相同，時間上略有早晚，但由于沒有疊壓、打破關系，不能進行獨立的分期研究。

《塞墩》公布了M144、M236這兩座黃鱔嘴文化墓葬的開口層位，其中M144開口于第1層下，M236開口于第2層下。但M236所出內(nèi)彎鉤足鼓腹侈口鼎（M236︰4），M144所出扁鑿形足高領鼎（M144︰2）、高把皿形豆（M144︰4）在M192中共存，且兩墓皆出形態(tài)一致的鼓腹圈足杯（圖二）。雖然M144在時間上要晚于M236，但兩座墓葬在時代上無法區(qū)分，因此，這組層位關系失去分期意義。

圖二// 塞墩M144、M236與M192器物比較圖

塞墩遺址黃鱔嘴文化墓葬有4組疊壓、打破關系，其中有分期意義的是M105→M122（“→”代表疊壓或打破），另3組墓葬因未出土器物或出土器物過少且不具備普遍性、時代性而失去分期作用。據(jù)《塞墩》，M105出土鴨嘴形足鼓腹折沿鼎1件（M105所出陶器未給出線圖、照片，可按墓葬登記表，參考其他墓葬同類型器，圖三︰1）；M122出土內(nèi)彎鉤足鼎1件，此兩類鼎在墓葬中絕不共存，且分別包含這兩類鼎的器物群呈現(xiàn)出一種有一定聯(lián)系但有明顯區(qū)別的狀態(tài)，可以M48、M122出土器物為例（圖三）。塞墩遺址分別包含這兩類鼎的墓葬陶器有以下特點。

圖三// 塞墩M48、M122器物比較圖

1.包含內(nèi)彎鉤足鼎的墓葬以及通過陶器相互串聯(lián)起來的墓葬多出鼓腹高領折沿鼎、垂棱缽形豆、高把皿形豆、竹節(jié)筒形圈足杯、鼓腹圈足杯、盆、碗、單耳罐等，紋飾種類多，裝飾繁縟。

2.包含鴨嘴形足鼓腹折沿鼎的墓葬以及通過陶器相互串聯(lián)起來的墓葬多出盆形鼎、碟形豆、平底罐、寬大圈足盤、筒形圈足杯、單耳罐等，多數(shù)器物紋飾簡單，紋飾種類少，主要是凹弦紋、窩紋，部分陶器不飾紋。

3.出鴨嘴形足鼓腹折沿鼎墓葬及相關墓葬陶器中包含明確的長江中游油子嶺文化因素，最具標志性的器物是附杯盤[9]，而以出內(nèi)彎鉤足鼎為代表的墓葬中尚未發(fā)現(xiàn)該類文化因素。

4.出內(nèi)彎鉤足鼎墓葬及相關墓葬所出器蓋之捉手只呈杯形，且較高、較寬。而出鴨嘴形足鼓腹折沿鼎墓葬及相關墓葬所出器蓋之捉手往往呈頂部微凹的餅狀或柱狀（圖四）。

圖四// 塞墩遺址所出器蓋對比圖

針對黃鱔嘴遺址遺存，高蒙河曾有研究。他“按照同式器物相互串聯(lián)后，其共生器物式別又基本不見于其它單位陶器組合的原則”，將M1、M3—M9、M11、M13—M15、M17歸為一組[10]。經(jīng)分析，筆者同意該判斷。

該組墓葬所出鼎皆為鼓腹折沿罐形鼎，又可依鼎足分為內(nèi)彎足鼎和鴨嘴形足鼎。依前文可知塞墩遺址黃鱔嘴文化墓葬出土較多數(shù)量的內(nèi)彎鉤足鼎，其內(nèi)又可分為內(nèi)彎鉤足侈口罐形鼎、內(nèi)彎鉤足高領折沿罐形鼎兩大類，但不見該組所出內(nèi)彎鉤足鼓腹折沿鼎，且前兩者內(nèi)彎鉤足向內(nèi)彎曲弧度大，足尖卷曲明顯，后者內(nèi)彎弧度較小，不見卷曲足尖。又有鴨嘴形足鼓腹折沿鼎與塞墩遺址黃鱔嘴文化墓葬鴨嘴形足鼓腹折沿鼎類似，但前者腹部基本飾有弦紋。陶豆主要是缽形豆、皿形豆，還有少量碟形豆等，不見垂棱豆。其中缽形豆整體風格上同塞墩遺址內(nèi)經(jīng)常與內(nèi)彎鉤足鼎共出的缽形豆類似。碟形豆則可在塞墩遺址出鴨嘴形足鼓腹折沿鼎的一類黃鱔嘴文化墓葬中找到相似者。不見塞墩遺址竹節(jié)筒形杯、筒形圈足杯。寬大圈足盤與塞墩遺址同類器相比，紋飾較復雜。

可見黃鱔嘴遺址該組墓葬陶器有其自身特色，既不能納入塞墩遺址以出內(nèi)彎鉤足鼎墓葬為代表的墓葬組，也不能劃入以出鴨嘴形足鼓腹折沿鼎墓葬為代表的墓葬組，又因其自身無法分期分段，將其看作是單獨的一組更為合適。

綜合以上特點，可將塞墩遺址、黃鱔嘴遺址黃鱔嘴文化墓葬分為3組（圖五）。

圖五// 各組典型器物圖

第一組以塞墩M38、M49、196為代表，總結其特點還可將塞墩 M4、M7、M16、M22、M23、M33、M35、M40、M43、M46、M47、M50、M116、M117、M122、M124、M126、M130、M139、M142、M144、M146、M149、M161、M166、M168、M192、M198、M203、M232、M233、M236、M237、M238、M238、黃鱔嘴M16納入其中。

第二組以黃鱔嘴M6、M14、M15為代表，還包括黃鱔嘴M1、M3—M5、M7—M9、M11、M13、M17。

第三組以塞墩M2、M27、M48為代表，與它們聯(lián)系密切的塞墩 M24、M26、M34、M39、M105、M119、M120、M121、M153、M163、M173、M177、M182、M190、M201、M202也可歸入該組。

由M105→M122這一組打破關系和陶器的差異，本文判斷第一組早于第三組。此外，第三組墓葬陶器在器形、紋飾方面更接近于該地區(qū)繼黃鱔嘴文化之后的薛家崗文化。第三組墓葬塞墩M48所出多孔石刀，是薛家崗文化的重要文化因素，而該墓所出鼓腹折沿鼎、高柄上端呈凸棱狀的折斂口缽形豆、盆形豆都能在薛家崗文化中找到相似器物（圖六）。第三組墓葬中為數(shù)不多的盆形鼎與柱狀捉手器蓋更是薛家崗文化的重要組成部分。如此，就現(xiàn)有條件所得早晚關系而言，第三組要晚于第一組。

圖六// 塞墩遺址出土黃鱔嘴文化第三組與薛家崗文化器物比較圖

關于第二組同第一、三組的早晚關系問題，筆者發(fā)現(xiàn)第二組器物突出表現(xiàn)了第一、三組之間過渡階段的特性：既包含了鼓腹折沿鼎、寬大圈足盤、碟形豆等第三組陶器群典型器物，亦出第一組陶器群典型器物，如鼓腹圈足杯、缽形豆等；陶器紋飾種類和數(shù)量不繁盛，卻又明顯強于基本為素面的第三組陶器群；器物風格亦與薛家崗文化相差甚遠。

通過塞墩、黃鱔嘴遺址墓葬的組別分析，最終可將黃鱔嘴文化遺存分為早、中、晚三期（圖七、八），分別對應上文第一組、第二組和第三組。

圖七// 黃鱔嘴文化陶器分期圖（一）

圖八// 黃鱔嘴文化陶器分期圖（二）

黃鱔嘴文化早期陶器以泥質陶為主，夾砂陶極少。紋飾種類多達11種，盛行一器兼施2至4種甚至5種紋飾，多流行凹弦紋、窩點連線紋、小渦紋、平底帶泥心淺圓窩紋等，彩陶在這一階段也較興盛。飾紋陶器比例達90%以上[11]。主要器類有鼎、豆、杯、碗、罐。罐形鼎種類多樣，可分為內(nèi)彎鉤足侈口鼎、內(nèi)彎鉤足折腹高領折沿鼎、鴨嘴形足鼓腹高領折沿鼎等；高把皿形豆、竹節(jié)把垂棱缽形豆、竹節(jié)筒形圈足杯、鼓腹圈足杯、斂口矮圈足碗等器物在該期最為興盛，其中部分器物只存在于該期。

統(tǒng)計披露出具體信息的第二組墓葬陶器后，本文發(fā)現(xiàn)黃鱔嘴文化中期仍以泥質陶為主，不一樣的是黃鱔嘴遺址墓葬所出陶器中有較多的泥質胎黑皮陶，這可能是該文化內(nèi)部的地域特色。紋飾種類與早期相似，流行一器一紋或二紋，盛行凹弦紋、窩紋等。飾紋陶器比例下降到80%左右，器表飾紋所占面積也較早期有所下降。陶鼎多裝飾少量凹弦紋，圓鼓腹圜底、折沿；早期興盛的高把皿形豆、鼓腹圈足杯處于消亡狀態(tài)，不見早期標志性的垂棱缽形豆、竹節(jié)筒形圈足杯、斂口矮圈足碗，而寬大圈足盤與碟形豆則開始出現(xiàn)。

黃鱔嘴文化晚期，泥質陶仍然占據(jù)多數(shù)，夾砂陶數(shù)量有所上升。紋飾種類減少，不再流行一器多紋，凹弦紋、鏤孔、小窩紋是這一時期主要紋飾，窩點連線紋、錐刻紋與帶泥心的平底淺圓窩紋等紋飾則消失不見。素面陶數(shù)量增加，飾紋陶器比例下降到60%，器表紋飾所占面積基本可忽略不計。主要器物有素面鴨嘴形足鼓腹折沿鼎，新出現(xiàn)深腹盆形鼎、釜形鼎；除去碟形豆，其余陶豆與早、中期陶豆差異巨大；早期的鼓腹圈足杯完全消失，出現(xiàn)高筒形杯；新出現(xiàn)弇口矮領罐、小口矮領罐；多孔石刀開始出現(xiàn)。

罐形鼎貫穿了黃鱔嘴文化的發(fā)展歷程。該類鼎在黃鱔嘴文化早期分為內(nèi)彎鉤足侈口鼎、內(nèi)彎鉤足高領折沿鼎與鴨嘴形足高領折沿鼎，在中期又分為微內(nèi)彎足鼓腹折沿鼎和鴨嘴形足鼓腹折沿鼎。由此可見該文化人群在中期放棄了早期罐形鼎的折腹、扁腹、束頸、高領等特征，專用圓鼓腹，但保留了折沿、鴨嘴形足與內(nèi)彎足，在晚期內(nèi)彎足則被徹底拋棄。雖然垂棱缽形豆不見于中期，但該文化中期黃鱔嘴M6︰9皿形豆則是早期垂棱缽形豆豆柄與高柄皿形豆豆盤的結合體。碟形豆、鼓腹圈足杯、寬大圈足盤、單耳罐等器亦將該文化各期緊密聯(lián)系在一起。雖然單耳罐貫穿黃鱔嘴文化發(fā)展歷程的始終，但其形態(tài)變化小，時代特征不明顯。然而，高筒形杯、竹節(jié)筒形杯、斂口矮圈足碗等器的出現(xiàn)與消失又可將每期明確地區(qū)分開。

有必要指出的是本文對黃鱔嘴文化的分期雖然在器物紋飾與部分器物形態(tài)等方面作了探討，但主要是基于一組層位關系和器物組合關系兩個方面的分析，因而本文對該文化過渡階段的判斷正確與否尚待學界的考察與新材料的驗證。不過，對黃鱔嘴文化早、晚期的研究已足夠為本文討論該文化與大汶口文化的互動關系提供一個正確的時間框架。

二、黃鱔嘴文化與大汶口文化的互動

黃鱔嘴文化主要分布在大別山東南麓，長江北岸。這一區(qū)域是長江中游文化區(qū)同長江下游文化區(qū)，也是同黃河下游文化區(qū)的接合部，是典型的考古學文化“漩渦地帶”[12]，是一條重要的考古學文化交流狹廊。

各考古學文化都是一定時空中的文化，依據(jù)塞墩遺址測年數(shù)據(jù)并參考朔知的判斷可知黃鱔嘴文化大約距今6200—5700年，最晚可延至距今5500年。大汶口文化大約距今6200—4600年[13]。在空間上，塞墩遺址位于長江下游地區(qū)的西端，大汶口文化主要分布于汶河、泗河流域，二者之間是廣袤的平原地區(qū)，不存在明顯的空間阻隔。可見大汶口文化與黃鱔嘴文化之間存在互動時空背景。為方便討論，本文采用張鑫研究所得大汶口文化分期結果[14]。

考古學文化互動關系研究是通過特定的人們共同體同其他人們共同體相互交往中遺留的遺跡、遺物來研究其交往的原貌[15]。如果觀察早期黃鱔嘴文化與早期大汶口文化遺存，我們會發(fā)現(xiàn)有一定的相似文化要素存在于二者之間。塞墩內(nèi)彎鉤足折腹高領折沿鼎M33︰7、M117︰7、M124︰5（圖九︰1—3）與王因 T118 ③︰1[16]、大 汶 口H2003︰21[17]（圖九︰6、12）相似，皆侈口、窄沿、高直領、折腹，領、腹之間有明確界限，且王因T118③︰1上還飾有大汶口文化不常見而在黃鱔嘴文化中十分盛行的凹弦紋。不過，我們也要注意到這幾件器物亦表現(xiàn)了各自的文化屬性。塞墩M4︰1斜翻沿折腹鼎與王因M2320︰1、T266②︰10[18]（圖九︰4、8、9）形態(tài)基本一致，但前者較后兩者折腹程度更小，腹部更深。

圖九// 黃鱔嘴文化與大汶口文化鼎、杯比較圖

《塞墩》將塞墩M166︰5稱作三足罐，但稱其為大侈口扁腹鼎更為合適，而侈口鼎是大汶口文化重要的組成要素，如王因 M2371︰1[19]、大汶口M2018︰32[20]、劉林 M210︰4[21]（圖九︰5、7、11、13）等。塞墩M166︰5的大侈口、扁腹特征與大汶口文化部分侈口鼎一致，如王因 M2594︰4[22]（圖九︰10）。需要注意的是，與王因M2594︰4共出的杯M2594︰11[23]，同黃鱔嘴文化部分陶杯在形態(tài)上相似，如塞墩M49︰9（圖九︰15、14）。這件大侈口鼎在塞墩遺址黃鱔嘴文化墓葬中僅出土一件，不應是該文化固有的因素，而可能是大汶口文化因素向黃鱔嘴文化輸出的典型代表，但同時也要注意到該器帶泥心淺圓窩紋的外彎角形足與器身紋飾皆是黃鱔嘴文化的典型要素。

鼓腹圈足杯是黃鱔嘴文化早、中期器物組合中的重要組成部分，如塞墩M122︰9、M38︰15，黃鱔嘴M6︰7，它們同劉林M67︰11不僅在形態(tài)上相似，在紋飾方面亦表現(xiàn)出了共性，皆在鼓腹上部施弦紋（圖一〇︰1、2、3）。通過研究早期大汶口文化陶器，如王因、大汶口、野店遺址[24]所出陶器，可以發(fā)現(xiàn)劉林M67︰11杯與該器飾有小鏤孔的矮圈足并不是大汶口文化傳統(tǒng)的、穩(wěn)定的因素，很明顯是外來文化因素，而這種小鏤孔矮圈足卻是黃鱔嘴文化的重要組成部分之一，如塞墩M4︰2、M43︰1、M166︰1等（圖一〇︰5、6、4）。直接的文化傳播，一般會保留較多原有文化的面貌[25]，而這種鼓腹圈足杯尚未在周邊其他同時代考古學文化中有所發(fā)現(xiàn)，不屬大汶口文化原有文化面貌，故劉林M67︰11杯可能是由黃鱔嘴文化傳入到大汶口文化之中。

圖一〇// 大汶口文化鼓腹圈足杯與黃鱔嘴文化同類器、矮圈足豆比較圖

以上大汶口文化陶器皆屬大汶口文化第一、二期，即大汶口文化早期階段 ，距今約6200—5600年[26]。黃鱔嘴文化器物皆屬黃鱔嘴文化早、中期。

到了黃鱔嘴文化晚期，該文化本身已然發(fā)生了較大變化，但可能與大汶口文化還存在聯(lián)系?；谖幕蛩胤治?，塞墩M48所出大口缸明顯不是黃鱔嘴文化隨葬器物中的傳統(tǒng)組成部分，亦不是該文化內(nèi)在的文化因素的產(chǎn)物，而是在受到外部考古學文化影響后出現(xiàn)的器物。塞墩M48︰15大口缸，夾砂紅陶，喇叭口、束腰、厚圓唇、鈍尖底，與早期大汶口文化陶缸（大汶口H86︰1、T38④︰13[27]）較為接近（圖一一︰1—3），三者皆圓唇、束腰、深鼓腹、口沿之下飾平行凹弦紋，其余部分素面。報告中將H86劃為第二期遺跡，T38④與H86同期。

圖一一// 喇叭口尖底缸

雖然黃鱔嘴文化墓葬部分器物與大汶口文化部分器物存在形態(tài)上的相似乃至于一致，但器物對比只是考古學文化互動研究的基礎，本文還需找到基于器物對比而又高于器物對比的深層次的證據(jù)。喇叭口尖底缸在長江中下游和黃河下游考古學文化中的存在讓本文有必要在更大范圍內(nèi)探討該類器物在黃鱔嘴文化與大汶口文化互動過程中扮演的角色。

相較于黃鱔嘴文化，大汶口文化出土較多的大口缸，而喇叭口尖底缸的出現(xiàn)大致始于該文化早期晚段，而后繁榮起來。長江中游大溪文化中也出土這種大口缸，如湯家崗H48︰36[28]，城頭山H426︰4、Y10︰2、T1674⑧︰3[29]（圖一一︰8、5—7）。城頭山遺址的發(fā)掘報告將該遺址大溪文化分為四期[30]。城頭山Y10︰2屬于第三期遺物，該期部分遺物與黃鱔嘴文化晚期遺物相似，如城頭山盤M705︰1[31]與塞墩M120︰16、M121︰7相似。而城頭山大溪文化第四期與早期薛家崗文化在器物組合與形制上有諸多共性，陶壺都開始大量出現(xiàn)，兩文化中的部分凸節(jié)豆、曲腹矮圈足杯、圈足壺等十分相似[32]。由此，本文認為城頭山缸Y10︰2與塞墩M48︰15年代相近。就目前考古發(fā)現(xiàn)而言，這種喇叭口尖底缸有著廣泛的傳播，它們不僅形態(tài)相似，其他陶器要素亦基本一致，雖然關于各點之間該類器的傳播動態(tài)尚須進一步討論，但可確認的是黃鱔嘴文化是此器傳播線路的直接參與者。進一步對比這幾件器物，厚圓唇且束腰這一特點存在于塞墩M48︰15與大汶口H86︰1之上，而湯家崗 H48︰36、城頭山H426︰4、Y10︰2皆束頸。塞墩M48︰15在腹寬上則更接近于湯家崗H48︰36、城頭山H426︰4、Y10︰2。塞墩M48︰15兼具北方大汶口文化與西部大溪文化大口缸的特征，是該地區(qū)作為考古學文化互動“漩渦地帶”特性的直接體現(xiàn)。

黃鱔嘴文化早期內(nèi)彎鉤足折腹高領折沿鼎與大汶口H2003︰21相似（圖九︰1—3、12），黃鱔嘴文化晚期塞墩M48︰15喇叭口尖底缸可與大汶口H86︰1對應（圖一一︰1、2）。發(fā)掘報告中明確指出大汶口H2003屬第一期遺跡，大汶口H86屬第二期遺跡[33]，故大汶口H2003早于大汶口H86，而依據(jù)黃鱔嘴文化的分期，去論證大汶口H2003、H86的早晚關系，也可判斷H2003早于H86，與大汶口遺址大汶口文化本身的分期結果相一致。這個同步變化的發(fā)現(xiàn)表明這兩個考古學文化之間出現(xiàn)相似的器物是基于時空上的互動聯(lián)系，而不是各自偶然的結果（圖一二）。

圖一二// 黃鱔嘴文化、大汶口文化陶器比較圖

考古學文化之間的互動亦可通過傳播中介間接實現(xiàn)[34]?；春又杏魏罴艺z址是我們解決大汶口文化與黃鱔嘴文化互動中介問題的關鍵。侯家寨文化折腹鼎是大汶口文化早期標志性器物，微內(nèi)彎足罐形鼎與黃鱔嘴文化早期中的內(nèi)彎鉤足鼎十分相似，這兩類包含大汶口文化與黃鱔嘴文化因素的器物卻共出于侯家寨文化H5中（圖一三）[35]。在黃鱔嘴文化與大汶口文化自身當中尋找到對方的影子，并在傳播中介內(nèi)發(fā)現(xiàn)雙方文化因素的糾纏，使得我們通過陶器比對來討論二者之間互動關系的基礎變得更加可靠與立體。

圖一三// 文化傳播中介內(nèi)共存的黃鱔嘴文化、大汶口文化因素

三、結語

考古學文化之間存在大量的文化滲透、融合等事實，因而考古學文化往往是一開放的非封閉系統(tǒng)[36]。根據(jù)上文的研究，早在黃鱔嘴文化早期、大汶口文化早期階段，雙方可能業(yè)已通過寧鎮(zhèn)地區(qū)和淮河中游地區(qū)，開始直接或間接互動。在黃鱔嘴文化早期，該文化陶器形制與陶器組合特色鮮明，能夠向外部輸出自身的考古學文化因素，似可以看作是黃鱔嘴文化對外輻射力的表現(xiàn)。總體而言，黃鱔嘴文化與大汶口文化之間的互動是可能的，也是較為零星的，似以間接聯(lián)系為主，沒有所謂的強勢、弱勢之分。

黃鱔嘴文化之后的薛家崗文化與大汶口文化持續(xù)互動，大汶口文化在這一區(qū)域的影響力愈發(fā)強烈。在薛家崗文化的發(fā)展過程中，大汶口文化因素增長迅猛，這不僅表現(xiàn)在陶器上，還表現(xiàn)在裝飾品和習俗上，大汶口文化興盛的玉、石鐲在塞墩遺址薛家崗文化開始傳播，墓葬中也出現(xiàn)了大汶口文化中常見的墓主生前拔齒的習俗。顯然，薛家崗文化與大汶口文化之間已不僅僅局限于普通物質交流，精神上的溝通也相當密切。晚期薛家崗文化受到大汶口文化強烈沖擊，導致自身的衰落與變異[37]。由此可見，大汶口文化對長江下游西部地區(qū)的影響始于黃鱔嘴文化早期，盛于薛家崗文化時期，并最終導致了薛家崗文化的解體與該地區(qū)新文化的誕生。