人文社會科學(xué)合著的學(xué)科差異及啟示

耿海英

關(guān)鍵詞：人文社會科學(xué);科研合作;合著率;基金;論文;文獻計量

當前，科研合作已成為科學(xué)研究的重要實現(xiàn)方式，也是知識生產(chǎn)的重要手段之一。科研合作是研究者充分利用本身所擁有的資源或能力，基于共同的研究目的進行合作。國外KoseogluMA[1]認為，科研合作是指至少兩個科研人員、機構(gòu)或國家（地區(qū)）在科研環(huán)境中發(fā)生的互動，這些互動促進了知識的分享和任務(wù)的完成，從而實現(xiàn)一個共同的高級目標。科研合作一方面是順應(yīng)大科學(xué)的發(fā)展趨勢;另一方面也是因為合作有助于提高成果的產(chǎn)出速度、質(zhì)量和可見度，促進知識的分享和交換，加快知識的傳播與擴散等。對科研工作者個人而言，通過科研合作與交流能夠有效地提高個人科研競爭力，對科研團隊而言，通過共享信息和資源，則有助于集思廣益，發(fā)揮知識價值，達到團隊最大效益，進而提高科研水平和質(zhì)量[2]。總之，科研合作作為科研人員知識融合、資源共享的重要途徑，已經(jīng)成為科研人員學(xué)術(shù)生涯的重要組成部分，即使在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，單兵作戰(zhàn)的情況也在逐漸減少。

雖然科研合作的形式及成果多種多樣，可能是專利、研究報告、學(xué)術(shù)論文、專著等，但是最突出也是最明顯的表現(xiàn)形式仍然是合著的科學(xué)論文。而學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)成果重要的記錄和學(xué)術(shù)交流載體，以合著的學(xué)術(shù)期刊論文為研究對象進行科研合作研究雖不能窺得全貌，但通過分析共同作者仍然是研究科研合作比較切實可行的好辦法。

1研究現(xiàn)狀

科研合作現(xiàn)象的日益普遍已經(jīng)吸引了越來越多的研究人員從不同的角度開展研究，也引起了科學(xué)計量學(xué)界的廣泛關(guān)注，尤其是通過期刊論文合著關(guān)系進行相關(guān)研究。從研究目的來看，科研合作相關(guān)研究主要集中在兩個方面：科研合作規(guī)律探尋和科研合作績效評估[3]。科研合作規(guī)律探尋主要采用定量分析的方法來研究科研合作的比例和發(fā)展趨勢。這方面的研究可追溯至1963年，PriceDJD[4]分析1910—1960年化學(xué)領(lǐng)域的論文發(fā)現(xiàn)，作者合作比例從不足20%增長到60%以上;1996年，Gl？nzelW等[5]分析了SCI數(shù)據(jù)庫中的4534篇論文，結(jié)果顯示，90%以上的論文為合著論文，且篇均作者人數(shù)為4.5人?？蒲泻献骺冃гu估主要集中于研究科研合作與論文生產(chǎn)力、論文被引頻次之間的關(guān)系。從研究方法來看，針對科研合作的科學(xué)計量研究方法主要有兩大類：基于傳統(tǒng)的文獻計量研究方法和基于社會網(wǎng)絡(luò)分析在內(nèi)的可視化或知識圖譜方法。本研究主要基于傳統(tǒng)的文獻計量研究方法，重點探尋社會科學(xué)領(lǐng)域的科研合作規(guī)律。

雖然在人文社會科學(xué)中機械地使用文獻數(shù)據(jù)測量科研產(chǎn)出或影響力，對研究機構(gòu)科研表現(xiàn)進行排名等飽受詬病，但是通過合著文章數(shù)據(jù)可以繪制人文社會科學(xué)學(xué)者的合作活動，了解人文社會科學(xué)的合作模式以及學(xué)科之間的差異。在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，國內(nèi)外學(xué)者通過合著關(guān)系對科研合作進行了眾多研究。EndersbyJW[6]對1984—1994年5個社會科學(xué)學(xué)科（經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)）的合著和合作程度進行了測量，結(jié)果顯示，所有的研究合著活動都在增加，社會科學(xué)的合著率接近50%，且以兩個作者合著為主。有一些學(xué)者以某個國家（地區(qū)）某個時間段的合著論文為研究對象對人文社會科學(xué)的合作情況進行了研究。比如LarivièreV等[7]通過合著文章數(shù)量和合作網(wǎng)絡(luò)比較了人文學(xué)科、社會科學(xué)和自然科學(xué)之間的合作差異，并與國際合作情況進行比較。其研究結(jié)果顯示，在社會科學(xué)領(lǐng)域，2002年加拿大的合著比例超過了2/3，高于當時的國際平均水平，在人文學(xué)科領(lǐng)域，加拿大的合著比例與國際水平接近，一直都低于10%，且在23年內(nèi)僅有少許提高。研究結(jié)果還顯示，社會科學(xué)領(lǐng)域的國際合著率一直處于上升趨勢，由1980年的30%左右提高到2002年的58%左右。LiJ等[8]以WebofScience為數(shù)據(jù)源，以中國學(xué)者發(fā)表的英文論文為分析對象，通過定義無合作、國家合作、雙邊國際合作和多邊國際合作4種合作類型，分析了中國人文社會科學(xué)的合著模式和演化。BrambilaCNG等[9]研究了墨西哥社會科學(xué)領(lǐng)域合著模式和演化，研究結(jié)果顯示，所有學(xué)科出版物中42%是獨著，各學(xué)科合作比例差異較大。有學(xué)者試圖通過更大規(guī)模更長時間的文獻數(shù)據(jù)來考察社會科學(xué)領(lǐng)域合著率的上升情況。Henriks？enD[10]以1980—2013年56個學(xué)科數(shù)據(jù)為對象進行了研究。其研究結(jié)果顯示，在大多數(shù)學(xué)科主題類別中，篇均作者數(shù)、合著論文比例和國際合著論文比例都有所增加，但是合著率的上升程度存在很大的學(xué)科差異，合著率增長多的學(xué)科主要集中在那些需要使用實驗方法、大數(shù)據(jù)集、統(tǒng)計方法或團隊生產(chǎn)模型的領(lǐng)域。FortunatoS等[11]的研究也顯示，過去百年內(nèi)國際上科學(xué)研究的作者團隊規(guī)模呈上升趨勢，但是人文學(xué)科增長緩慢，篇均作者數(shù)還是低于2，社會科學(xué)則介于自然科學(xué)和人文學(xué)科之間[11]。

國內(nèi)對人文社會科學(xué)領(lǐng)域的科研合作也有相關(guān)研究。姜春林等[12]通過對人文社會科學(xué)領(lǐng)域17個重要期刊1995—2004年刊載的18561篇文章的統(tǒng)計分析，探討了人文社會科學(xué)合作規(guī)模、合作機構(gòu)、地域合作、發(fā)展趨勢等特點及其原因，研究發(fā)現(xiàn)，我國人文社會科學(xué)綜合合作比例約為34%，各學(xué)科合作論文比例和發(fā)展趨勢存在差異，合作以兩人為主。郝若揚等[13]基于大規(guī)模數(shù)據(jù)量（2000—2014年我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域790余種學(xué)術(shù)期刊的載文信息為數(shù)據(jù)源）對我國人文社會科學(xué)所有學(xué)科的合作特征及其演變進行了研究，研究結(jié)果顯示，2000—2014年我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)合作率不斷提升，人文學(xué)科的學(xué)術(shù)合作率一般低于社科的學(xué)術(shù)合作率。王春磊[14]以CSSCI（2019—2020）569種來源期刊為數(shù)據(jù)源對各學(xué)科合著情況進行了研究，重點分析了核心期刊的合著用稿傾向及生成原因。還有一些研究主要集中于某個學(xué)科或幾個學(xué)科的比較。比如分析我國管理科學(xué)領(lǐng)域的合著率變化趨勢、合著者年齡結(jié)構(gòu)和合著者地域分布等[15]，分析我國高等教育研究領(lǐng)域個體、機構(gòu)及地域科研合作情況[16]，我國圖書情報學(xué)合著情況[17]。也有學(xué)者選取一部分科研工作者進行研究，比如劉苗苗等[18]分析了教育部創(chuàng)新團隊114位學(xué)科帶頭人的科研論文合作的合著度和合著率、合作模式、不同學(xué)科合著發(fā)文等指標，研究結(jié)果顯示，管理學(xué)和人文社科傾向于個人獨著以及小規(guī)模的團隊合作。

通過上述梳理可發(fā)現(xiàn)，國際上人文社會科學(xué)領(lǐng)域合作率都呈上升趨勢，但存在學(xué)科差異，國內(nèi)人文社會科學(xué)合作也有類似的規(guī)律?，F(xiàn)有國內(nèi)研究可分為兩類：基于大規(guī)模數(shù)據(jù)的全學(xué)科分析和基于小規(guī)模數(shù)據(jù)的部分學(xué)科分析。基于小規(guī)模數(shù)據(jù)的部分學(xué)科分析只能考察部分學(xué)科情況，不能了解人文社會科學(xué)整體情況?；诖笠?guī)模數(shù)據(jù)的全學(xué)科分析也存在一些不足：①研究問題層面，現(xiàn)有的大規(guī)模數(shù)據(jù)研究有的沒有從歷時角度分析變化趨勢，有的雖然有歷時趨勢變化，但年代相對久遠，不能反映近幾年的發(fā)展趨勢;②研究方法層面，現(xiàn)有大規(guī)模數(shù)據(jù)研究中學(xué)科分類以基于期刊層次的分類為主，基于期刊的學(xué)科分類對于某些期刊尤其是綜合性期刊的文章存在分類不準確的問題;③研究結(jié)論層面，現(xiàn)有研究雖然得出了學(xué)科間有差異的結(jié)論，但是對科研合作增長的學(xué)科貢獻差異方面缺少分析。

基于上述情況，本文擬以合著期刊論文這種顯見的合作形式，以2016—2020年超過24萬篇的社科基金期刊論文為分析對象，基于社科基金學(xué)科分類代碼對論文進行分類，從歷時的角度分析我國人文社會科學(xué)合作的整體情況和各學(xué)科之間的具體差異及變化趨勢，考察我國人文社會科學(xué)的合作規(guī)律及變化趨勢。擬解決的問題有：①近幾年我國人文社會科學(xué)合作的整體情況及其變化趨勢;②各學(xué)科之間的合作差異及其變化趨勢;③人文社會科學(xué)合作變化中哪些學(xué)科起到了主要作用;④這些合作特征或規(guī)律產(chǎn)生的原因以及對我國人文社會科學(xué)發(fā)展的啟示和意義。

2數(shù)據(jù)來源和研究方法

2.1數(shù)據(jù)來源

基金論文逐步成為我國科研成果的重要組成部分，隨著科研投入的增長，科研基金論文成果產(chǎn)出也逐年遞增[19]。國家社科基金論文作為我國人文社會科學(xué)成果產(chǎn)出的重要組成部分，在我國人文社會科學(xué)發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用。本文即以2016—2020年發(fā)表的國家社科基金期刊論文為研究對象?？紤]到數(shù)據(jù)源的覆蓋范圍，本文研究數(shù)據(jù)采集自中國知網(wǎng)，最后得到分析可用論文數(shù)24多萬篇，具有一定的代表性，能夠一定程度上反映我國人文社會科學(xué)的合作特征。

學(xué)科分類關(guān)系到后續(xù)的學(xué)科差異分析，目前國內(nèi)為滿足不同的應(yīng)用目的和應(yīng)用需求，產(chǎn)生了不同的學(xué)科分類體系，如《中國圖書館分類法》、國家標準《學(xué)科分類與代碼》《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》《國家社會科學(xué)基金項目申報學(xué)科分類代碼表》等?，F(xiàn)有國內(nèi)研究，不管使用哪種分類體系，基本都是期刊層次的分類，即文章的學(xué)科分類決定于其所屬期刊的學(xué)科分類。使用期刊分類簡單便捷，但是期刊刊載文章范圍廣，尤其是綜合性期刊，期刊的學(xué)科分類并不能真正體現(xiàn)文章的學(xué)科分類，以期刊分類為基礎(chǔ)的研究結(jié)果可能與實際會有出入。本文選擇國家社科基金分類體系可實現(xiàn)：①論文層次的學(xué)科分類。社科基金在申報過程中要求填寫學(xué)科分類，備注有國家社科基金的論文也會標注申報時的社科基金號，一般情況下，社科基金產(chǎn)出成果都是社科基金所屬相關(guān)學(xué)科文獻，因此，可實現(xiàn)基于社科基金分類體系的論文層次的學(xué)科分類;②部分一級學(xué)科下不同二級學(xué)科的比較。比如將經(jīng)濟學(xué)分為“理論經(jīng)濟”和“應(yīng)用經(jīng)濟”，這有助于比較理論研究和應(yīng)用研究之間的差異，對文學(xué)和歷史也都進行了細分，這有助于二級學(xué)科的比較。本文以最新版《國家社科基金項目申報數(shù)據(jù)代碼表》中的23個學(xué)科分類為基礎(chǔ)，每篇文章具體入類時依據(jù)文章標注的社科基金分類號中的所屬學(xué)科。教育學(xué)、藝術(shù)學(xué)、軍事學(xué)在國家社科基金中是單列學(xué)科，部分重大項目、重點項目、專項項目等未歸入具體學(xué)科，因此以“其他”指教育學(xué)、藝術(shù)學(xué)和軍事學(xué)3個單列學(xué)科及部分重大項目、重點項目、專項項目等立項時未標注的學(xué)科。后面分析具體學(xué)科時都是以有明確學(xué)科分類的論文為基礎(chǔ)。來源數(shù)據(jù)情況如表1所示。

2.2研究思路和方法

本文的研究目的是考察近幾年我國人文社會科學(xué)合著論文的整體情況：合作程度如何，隨時間是否有變化，以及各學(xué)科之間的差異。因此，本文選用的分析指標有合著率、篇均作者數(shù)、合著模式。合著率是指某一時間內(nèi)合著論文數(shù)與論文總數(shù)的比值，反映的是科學(xué)合作程度，是科學(xué)計量學(xué)中常用的指標，其計算公式是：合著率=合著論文數(shù)/發(fā)表的論文總數(shù)。篇均作者數(shù)，有學(xué)者稱之為合著度，是指某一時間內(nèi)發(fā)表論文的作者總數(shù)與發(fā)表的論文篇數(shù)的比值，反映了論文作者團隊的平均規(guī)模，其計算公式是：篇均作者數(shù)=發(fā)表論文中作者總數(shù)/發(fā)表的論文總數(shù)。本文中的合著模式是指：獨著、2人合著、3人合著、4人合著、5人及以上合著，以此考察論文作者團隊規(guī)模的分散情況。

3研究結(jié)果

3.1整體情況

對2016—2020年發(fā)表的超過24萬篇社科基金論文計算合著率和篇均作者數(shù)，并繪制出兩個指標的時間變化趨勢圖，如圖1所示。圖1表明，我國人文社會科學(xué)的合著率和篇均作者數(shù)在2016—2020年都呈上升趨勢，合著率由2016年的50.44%上升到2020年的55.91%，表明我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)有超過一半的學(xué)術(shù)論文都是通過與人合作完成;篇均作者數(shù)由2016年1.73上升到2020年的1.83。郝若揚等[13]的研究結(jié)果表明，我國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)論文的作者合作率從2000年的22.28%上升到2014年的40.37%，提升了18個百分點。本文研究結(jié)果顯示，2016—2020年合著率的上升速度與此接近，再次驗證了我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域越來越多的學(xué)者傾向于通過科研合作來促進學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出與創(chuàng)新。同時表明我國人文社會科學(xué)的研究也符合大科學(xué)時代的科學(xué)研究特點，合作研究是必然趨勢。雖然人文社會科學(xué)具有較強的國家（地區(qū)）特點，但眾多研究都顯示，國際上人文社會科學(xué)的科研合作整體上保持上升趨勢，圖1表明，我國的人文社會科學(xué)科研合作也符合國際發(fā)展趨勢。

對論文的合著模式統(tǒng)計后可發(fā)現(xiàn)，如圖2所示，我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域獨著論文依然最高，獨著論文比例將近50%，其次是2人合著，比例約35%，隨后是3人合著，4人及以上的合著比例很小。這一結(jié)果表明，我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文雖然有超過一半是通過合作完成，但是合作規(guī)模依然較小，主要還是以兩個作者合作為主，這與上述的篇均作者數(shù)也是一致的。但是與姜春林等[12]的研究相比，2人合著和3人合著比例都有所提高。

3.2分學(xué)科

本部分主要分析《國家社科基金項目申報數(shù)據(jù)代碼表》中的23個學(xué)科。如圖3所示，我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W科間的合著率差異很大，統(tǒng)計學(xué)最高，合著率超過了80%;其次是管理學(xué)，合著率也超過了80%;中國文學(xué)最低，合著率還不到20%。從合著率指標來看，我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域可分為3類：合作率較高的學(xué)科，有統(tǒng)計學(xué)、管理學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟、體育學(xué)、人口學(xué)、圖書館·情報與文獻學(xué)和理論經(jīng)濟7個學(xué)科，此類學(xué)科的合著率都超過了70%;合著率中等的學(xué)科有社會學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、國際問題研究、政治學(xué)、語言學(xué)和馬列·科社8個學(xué)科，此類學(xué)科的合著率介于40%和70%之間;合著率較低的學(xué)科主要有宗教學(xué)、黨史·黨建、哲學(xué)、法學(xué)、中國歷史、外國文學(xué)、世界歷史和中國文學(xué)8個學(xué)科，此類學(xué)科合著率低于40%。此結(jié)果中的學(xué)科差異與湯建民[20]的研究結(jié)論基本一致，但是本研究中各學(xué)科合著率都有提高，究其原因，至少有兩個方面，一是我國人文社會科學(xué)合著率一直處于上升趨勢;二是所用學(xué)科分類體系不同。圖3也顯示學(xué)科的篇均作者數(shù)與合著率基本一致，即合著率高的學(xué)科，其篇均作者數(shù)也大，比如合著率高的學(xué)科里7個學(xué)科的篇均作者數(shù)都在2以上，合著率較低的學(xué)科里除宗教學(xué)外，其他學(xué)科的篇均作者數(shù)都低于1.5。但是考古學(xué)是個例外，說明考古學(xué)雖然合著率不是很高，但是合著的論文中作者較多，也就是說考古學(xué)如果需要合作，團隊規(guī)模相比其他學(xué)科要大，這也契合考古學(xué)的學(xué)科特點。

如表2和圖4所示從23個學(xué)科的合著發(fā)文占比可看出，在所有學(xué)科中，2人合著在所有合著發(fā)文中占比最高，其次是3人合著，4人及以上合著發(fā)文占比很低，這也說明我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域所有學(xué)科的合作都是以2人為主，這與圖2整體的結(jié)果也是一致的。其中2人合著發(fā)文占比較高的前5個學(xué)科分別是理論經(jīng)濟、統(tǒng)計學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟和政治學(xué)，2人合著發(fā)文占比都在40%以上。與獨著發(fā)文占比相比，理論經(jīng)濟、圖書館·情報與文獻學(xué)、人口學(xué)、體育學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟、管理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)8個學(xué)科2人合著發(fā)文占比超過了獨著發(fā)文占比，其中統(tǒng)計學(xué)、管理學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟3個學(xué)科3人合著發(fā)文占比也較高，也超過了獨著發(fā)文占比，說明這些學(xué)科更傾向于合作研究。所有學(xué)科中5人及以上合著發(fā)文占比都很低，相比之下，考古學(xué)比例最高，達到13.70%，這也充分說明了考古學(xué)的學(xué)科特點。這一結(jié)果說明，我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域在合著模式或者合作規(guī)模上也有學(xué)科差異，統(tǒng)計學(xué)、管理學(xué)和應(yīng)用經(jīng)濟這些學(xué)科合作中團隊規(guī)模相對較大。

3.3年度發(fā)展趨勢

由于本研究涉及23個學(xué)科，學(xué)科較多，各學(xué)科合著差異較大，為了更清晰地了解各學(xué)科近5年的合著變化情況，本部分沿用前面的做法，根據(jù)合著率的高低將23個學(xué)科分為3類分別進行闡述。每一類都會從合著率和篇均作者數(shù)兩個指標觀察近5年的變化趨勢。

3.3.1第一類———合著率較高的學(xué)科

圖5（a）顯示，合著率較高的7個學(xué)科除圖書館·情報與文獻學(xué)和統(tǒng)計學(xué)兩個學(xué)科，其他學(xué)科的合著率都呈上升趨勢，而且合著率提高幅度都在8%左右。圖5（b）則顯示，相比同類其他學(xué)科，理論經(jīng)濟的篇均作者數(shù)在近5年內(nèi)都明顯低于其他學(xué)科，2016年篇均作者數(shù)還不到2。從5年趨勢來看，除人口學(xué)和統(tǒng)計學(xué)，其他學(xué)科的篇均作者數(shù)都有所提高。這些都表明這一類里多數(shù)學(xué)科在進行學(xué)術(shù)研究時越來越傾向合作。圖5也顯示，即使同為經(jīng)濟學(xué)，應(yīng)用經(jīng)濟和理論經(jīng)濟不管是合著率還是篇均作者數(shù)都有明顯差異，應(yīng)用經(jīng)濟比理論經(jīng)濟更傾向合作。如果說理論經(jīng)濟代表了基礎(chǔ)研究，應(yīng)用經(jīng)濟代表了應(yīng)用研究，這也說明了即使同一學(xué)科，基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的科學(xué)研究方式有差異。

3.3.2第二類———合著率中等的學(xué)科

圖6（a）顯示，合著率中等的學(xué)科里除考古學(xué)和政治學(xué)，其他學(xué)科的合著率整體上也有上升趨勢，但是相比第一類合著率提高幅度較小。圖6（b）則顯示近5年第二類里的8個學(xué)科的篇均作者數(shù)都沒有明顯提高，變化不大。這些都表明第二類里雖然多數(shù)學(xué)科有科學(xué)合作提高的趨勢，但趨勢并不明顯。

3.3.3第三類———合著率較低的學(xué)科

圖7顯示，合著率較低的8個學(xué)科的合著率和篇均作者數(shù)整體都不高，多數(shù)學(xué)科的合著率和篇均作者數(shù)變化不大或者有所下降，但是黨史·黨建和中國文學(xué)兩個學(xué)科的兩個指標值5年間都有明顯提高，尤其是黨史·黨建，合著率提高幅度超過了10%。這一類學(xué)科除了法學(xué)外，基本都屬于傳統(tǒng)認識中的文史哲學(xué)科。圖7也顯示雖然同為文學(xué)，中國文學(xué)和外國文學(xué)在科學(xué)合作方面有明顯差異，外國文學(xué)在合著率和篇均作者數(shù)方面都明顯高于中國文學(xué)，由此可見，中國文學(xué)的研究人員更喜歡單兵作戰(zhàn)。

通過上述分學(xué)科類的年度趨勢分析可看出，不同學(xué)科的合作趨勢差異明顯：①管理學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟、理論經(jīng)濟、人口學(xué)和體育學(xué)這些合著率本身就較高的學(xué)科，其合著率隨時間也在不斷提升，且提升幅度相對較大，說明這些學(xué)科合作傾向更加明顯。篇均作者數(shù)顯示這些學(xué)科的合作規(guī)模也在不斷提高;②國際問題研究、社會學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、馬列·科社、民族學(xué)和語言學(xué)這些合著率中等的學(xué)科，近5年合著率也有所提升，但提升幅度較小，也就體現(xiàn)在這些學(xué)科的篇均作者數(shù)沒有明顯變化;③法學(xué)、哲學(xué)、外國文學(xué)、中國歷史、世界歷史和宗教學(xué)這些合著率較低的學(xué)科，近5年合著率和篇均作者數(shù)變化趨勢不明顯，說明這些學(xué)科科研合作傾向沒什么變化。但是黨史·黨建和中國文學(xué)這兩個學(xué)科雖然合作起點低，合著率和篇均作者數(shù)在近5年都有明顯提升，說明這兩個學(xué)科科研合作傾向有提高的趨勢。

4結(jié)論與討論

以2016—2020年發(fā)表的24萬多篇社科基金論文為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的初步計量分析可發(fā)現(xiàn)，我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域有超過一半的學(xué)術(shù)論文是通過合作完成，科研合作整體上呈上升趨勢。但是合作規(guī)模較小，以2人合作為主，而且體現(xiàn)在人文社會科學(xué)所有的學(xué)科領(lǐng)域。各學(xué)科之間的科研合作差異很大，合著率最高的是統(tǒng)計學(xué)，超過了80%，最低的是中國文學(xué)，低于20%。與獨著相比，理論經(jīng)濟、圖書館·情報與文獻學(xué)、人口學(xué)、體育學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟、管理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)8個學(xué)科更傾向合著產(chǎn)出學(xué)術(shù)論文?？脊艑W(xué)雖然合著率不是很高，但是合著的論文中作者數(shù)較多，充分體現(xiàn)了考古學(xué)的學(xué)科研究特點。雖然人文社會科學(xué)領(lǐng)域科研合作整體上呈上升趨勢，但具體到23個學(xué)科的年度統(tǒng)計上可發(fā)現(xiàn)，學(xué)科之間年度變化趨勢差異明顯。整體上來看，合著率高的學(xué)科科研合作上升趨勢明顯，體現(xiàn)在合著率和篇均作者數(shù)上都會有明顯提高，合著率中等的學(xué)科科研合作上升趨勢相對較弱，合著率低的學(xué)科科研合作趨勢變化不明顯（黨史·黨建和中國文學(xué)除外）?？蒲泻献髭厔萆仙黠@的學(xué)科有管理學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟、理論經(jīng)濟、人口學(xué)、體育學(xué)、馬列·科社、語言學(xué)、黨史·黨建和中國文學(xué)?？蒲泻献鞑町愡€體現(xiàn)在同一個學(xué)科下不同的二級學(xué)科。理論經(jīng)濟和應(yīng)用經(jīng)濟的合作差異就很明顯，中國文學(xué)和外國文學(xué)之間也有明顯差異。

4.1學(xué)科特性仍然是影響科研合作的主要因素

人文社會科學(xué)科研合作整體呈上升趨勢，是當代中國人文社會科學(xué)科研合作的整體特性的反映，而不同學(xué)科之間的明顯差異則是各學(xué)科內(nèi)在特性的反映。

學(xué)科特性決定了研究方法和研究方式。人文學(xué)科和社會科學(xué)是現(xiàn)代人文社會科學(xué)體系中的兩大分支學(xué)科，兩者既有聯(lián)系又有差異。雖然人文學(xué)科和社會科學(xué)的劃分并沒有統(tǒng)一的定論，但是根據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）FrascatiMannual[21]的學(xué)科分類，心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、新聞傳播學(xué)等屬于社會科學(xué)，歷史學(xué)、考古學(xué)、語言學(xué)、哲學(xué)和宗教學(xué)等屬于人文學(xué)科。將本研究中的學(xué)科分類與OECD的學(xué)科分類進行映射可看出，多數(shù)社會科學(xué)學(xué)科的科研合作比例高，而且有提高的趨勢。文學(xué)、歷史、哲學(xué)和宗教這些人文學(xué)科，學(xué)科科研合作一直都很低，且隨年代變化的趨勢也不明顯。這是因為社會科學(xué)以社會現(xiàn)象為研究對象，著重研究社會生活各個領(lǐng)域或各個方面的運動、變化和發(fā)展，旨在揭示人們自己的社會行動的規(guī)律和社會發(fā)展規(guī)律，關(guān)注人類活動在意義社會系統(tǒng)中的功能和功效[22]。與之相關(guān)的就是在研究方法上重視對社會現(xiàn)象作實證研究和因果性說明，有時還作相當程度的實驗性和定量化的研究。因此，社會科學(xué)在研究對象和研究方法上與自然科學(xué)有相似之處，學(xué)術(shù)研究中一般會偏愛使用統(tǒng)計方法、大數(shù)據(jù)集或試驗方法，很多研究工作量大且復(fù)雜，需要團隊協(xié)作完成。而人文學(xué)科的研究對象是“人文現(xiàn)象”，即人所創(chuàng)造的涉及人自身存在及精神寄托的文化狀態(tài)，側(cè)重于人類活動對人的生存價值的研究，在研究方法上具有很強的個體性和獨特性，側(cè)重于對人類自身的價值和意義的體驗及思考，特別需要個性化的感受、理解與表達，而不追求他人的認同，主要使用意義、價值、理想等概念，以合理地理解、體驗人類的精神生活、宗教信仰和文化世界。因此，人文學(xué)科成果更多是個人獨立思考的結(jié)果，也就更多地采用獨著形式。當然，隨著科學(xué)范式的改變，一些人文學(xué)科的研究方法也在不斷拓展，比如基于數(shù)據(jù)開展相關(guān)研究，如數(shù)字人文等，這樣的研究領(lǐng)域勢必會提升科研合作度。

學(xué)科特性決定了科研合作增長的貢獻程度。從外部環(huán)境來看，科研合作增長受多種因素的影響，比如科學(xué)范式的轉(zhuǎn)變、技術(shù)進步和社會發(fā)展帶來的交流工具的進步、科學(xué)政策等[23]。同樣的科研環(huán)境下，同樣的科研政策和信息技術(shù)發(fā)展似乎應(yīng)該對各學(xué)科科研合作變化有同等的影響，但研究結(jié)果顯示事實并非如此。雖然我國人文社會科學(xué)科研合作整體上呈上升趨勢，但通過學(xué)科的歷時變化趨勢可發(fā)現(xiàn)，各學(xué)科對科研合作增長的貢獻差異較大，貢獻大的以那些本身合著率高的學(xué)科為主，如管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人口學(xué)、體育學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等，以及少數(shù)本身合著率低的學(xué)科，如黨史·黨建和中國文學(xué)，多數(shù)合著率較低的學(xué)科歷時變化趨勢并不明顯，也就是說，這些學(xué)科并沒有對科研合作增長有太多實質(zhì)性的貢獻。這也說明學(xué)科特性依然是決定該學(xué)科科研合作是趨于增長還是相對穩(wěn)定的主要因素：對于那些本身就傾向合作的學(xué)科，愈發(fā)傾向合作;對于那些本身就不怎么合作的學(xué)科，受外界環(huán)境因素影響較小，一如既往地喜歡獨著。

既然學(xué)科特性對科研合作有重要影響，那么，科學(xué)政策在主張、支持和鼓勵科學(xué)合作的同時也應(yīng)該看到學(xué)科差異，尤其是人文學(xué)科的一些個性特征，既鼓勵某些學(xué)科的團隊協(xié)作，也鼓勵某些學(xué)科的個人創(chuàng)造。

4.2期刊用稿要求也會影響科研合作

很多學(xué)科分類體系里會把法學(xué)界定為社會科學(xué)，但研究結(jié)果顯示，法學(xué)的合著率較低，與文學(xué)、歷史、哲學(xué)這樣的人文學(xué)科更接近，年度發(fā)展趨勢也不明顯。郝若揚的研究結(jié)果就顯示，法學(xué)學(xué)科在2000—2014年合著率呈下降趨勢，年均降幅約為0.59%。為什么會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象？數(shù)據(jù)背后的原因是什么？法學(xué)學(xué)科本身的特性還是有其他外部原因。多方調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，我國法學(xué)界部分期刊對合著發(fā)文限定的要求影響了法學(xué)學(xué)科的科研合作模式。

師生合著發(fā)文是學(xué)術(shù)界普遍存在的現(xiàn)象，導(dǎo)師在學(xué)術(shù)論文寫作過程中可能起到了構(gòu)建框架、論文修改等積極作用，但也不可否認部分師生合著論文中存在掛名等現(xiàn)象，構(gòu)成學(xué)術(shù)不端。為遏制這種學(xué)術(shù)不端，法學(xué)界部分期刊在投稿指南中就對合著論文有明確限定要求。比如《中外法學(xué)》在投稿指南中明確指出“原則上謝絕聯(lián)合署名”;《法學(xué)研究》投稿指南中也明確要求“本刊倡導(dǎo)法學(xué)論文發(fā)表時獨立署名”“本刊謹慎對待師生合作署名作品”;《法商研究》重要啟事中也要求“作者獨立署名，不接受聯(lián)合署名稿件。”除了這些有明確要求的期刊，調(diào)研也顯示，法學(xué)界多數(shù)期刊即使沒有明確要求獨立署名，但發(fā)文也是以獨著為主。由此可見，某一學(xué)科期刊的用稿要求在該學(xué)科科研合作這樣的學(xué)術(shù)生產(chǎn)中也會有重要影響。當然，這種期刊明確拒絕合著的用稿要求是否合適還值得商榷。