論記號構(gòu)件在異寫、異構(gòu)判定中引發(fā)的問題及其處理原則

秦冕

(渤海大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 錦州 121013)

記號構(gòu)件是根據(jù)漢字構(gòu)件的不同功能而劃分出來的一種特殊的構(gòu)件類型，它是由表義構(gòu)件或示音構(gòu)件等其他功能性構(gòu)件因形體演變等原因喪失理據(jù)后所形成的，并不具備實際的構(gòu)形功能，因此很多學(xué)者將其視為其他功能性構(gòu)件的對立成分。記號構(gòu)件的出現(xiàn)彌補(bǔ)了以往“六書說”“四書說”“三書說”等漢字構(gòu)形分類的不足①，使現(xiàn)代楷書簡化漢字的構(gòu)形系統(tǒng)得以科學(xué)全面地描寫，記號構(gòu)件在漢字構(gòu)形系統(tǒng)中的地位逐漸凸顯，亦標(biāo)志著漢字構(gòu)形理論的成熟與完善。但隨著學(xué)術(shù)界對記號構(gòu)件研究的逐步深入，由記號構(gòu)件引發(fā)的問題也隨之顯現(xiàn)出來。

一、記號構(gòu)件在異寫、異構(gòu)判定中引發(fā)的問題

隨著楷書簡化字的普及，獨體記號字以及記號構(gòu)件參構(gòu)字的數(shù)量大幅上升，記號構(gòu)件在異體關(guān)系判定過程中所帶來的問題日益凸顯。一直以來，在判定異寫、異構(gòu)的過程中，“構(gòu)形模式不同”以及“構(gòu)形模式相同，但選取了不同的表義構(gòu)件或示音構(gòu)件”等情況被認(rèn)為是典型的異構(gòu)字，而記號構(gòu)件作為一種獨立的構(gòu)件類型，在原則上應(yīng)與表義構(gòu)件、示音構(gòu)件一樣，能夠在異寫、異構(gòu)的判定過程中發(fā)揮作用，即“記號構(gòu)件參構(gòu)模式與其他構(gòu)形模式”以及“構(gòu)形模式相同，但選取不同的記號構(gòu)件”的情況亦應(yīng)判定為異構(gòu)字。而實際操作中的情況并非如此簡單，主要表現(xiàn)在記號構(gòu)件在來源上大多是由其他類型構(gòu)件異寫造成的，若根據(jù)來源將這些獨體記號字以及記號構(gòu)件參構(gòu)字判定為異寫字，就忽略了它們與正字在構(gòu)形方面的不同；若根據(jù)構(gòu)形將其判定為異構(gòu)字，則會掩蓋這些字的產(chǎn)生原因及演變過程，也會使很多公認(rèn)的異寫字類型被歸入異構(gòu)字當(dāng)中，不利于異體字的整理與研究。當(dāng)前對于記號構(gòu)件的研究散見于各類漢字構(gòu)形系統(tǒng)特征的研究成果當(dāng)中，專門性的研究成果較少。因此，在異寫與異構(gòu)的判定過程中如何處理記號構(gòu)件，是一個研究價值頗高的問題。

二、記號構(gòu)件在異寫、異構(gòu)判定中引發(fā)問題的成因分析

記號構(gòu)件之所以會在異寫與異構(gòu)的判定過程中引發(fā)問題，主要原因有以下兩點。

(一)記號構(gòu)件在現(xiàn)代漢字構(gòu)形系統(tǒng)中的地位發(fā)生重大變化

記號構(gòu)件在不同的漢字形制下均有存在，原本不屬于主要的構(gòu)件類型，但當(dāng)漢字進(jìn)入楷書形制后，尤其是簡化字推行以來，記號構(gòu)件便一躍成為漢字構(gòu)形系統(tǒng)中不可忽視的典型成員之一。根據(jù)張素鳳對于古漢字結(jié)構(gòu)變化的研究成果來看，在甲骨文、金文與小篆的字形系統(tǒng)中，共有641個字存在對應(yīng)關(guān)系，其中記號構(gòu)件在甲骨文系統(tǒng)中占比0.96%，金文系統(tǒng)中占比1.25%，小篆系統(tǒng)中占比8.89%，由此可見，雖然記號構(gòu)件的數(shù)量隨著漢字的演變呈逐步上升趨勢，但是在古文字構(gòu)形系統(tǒng)中尚未占據(jù)重要地位，占據(jù)重要地位的是表義構(gòu)件和示音構(gòu)件，如二者在小篆系統(tǒng)中占比分別為68.17%和37.75%[1]135。

而現(xiàn)代漢字構(gòu)形系統(tǒng)的情況則與古文字系統(tǒng)大不相同。柳建鈺、王曉旭借助字料庫對通用規(guī)范漢字的構(gòu)形屬性進(jìn)行查測，結(jié)果顯示現(xiàn)代通用規(guī)范漢字可拆分出直接構(gòu)件16 073個，去重后共有2 658個，其中數(shù)量最多的示音構(gòu)件共1 482個，占直接構(gòu)件去重總數(shù)的55.76%，其次是記號構(gòu)件755個，占比28.40%，再次是表義構(gòu)件402個，這說明現(xiàn)代漢字記號化趨勢進(jìn)一步凸顯。從構(gòu)形模式上看，記號半記號字總數(shù)為1 203個，占通用規(guī)范漢字總數(shù)的14.84%，其中一、二、三級中的記號半記號字總數(shù)分別為861個、243個、99個，占比分別為24.60%、8.10%、6.17%，這說明一級字表中的記號半記號字最多，理據(jù)保留度最小[2]?？偠灾浱柊胗浱栕执罅砍霈F(xiàn)，與表意字、形聲字形成了三分現(xiàn)代漢字天下的局面。周妮對現(xiàn)代漢語3 500個常用字進(jìn)行了構(gòu)形屬性查測，得出現(xiàn)代漢語常用字中共有211個獨體字，其中獨體記號字為184個，占比87.20%；記號構(gòu)件參與組構(gòu)的合體字有1 064個，占比32.35%[3]35。與之相反的是，義音合體字(形聲字)的占比從小篆系統(tǒng)中的87.35%降到了現(xiàn)代常用漢字中的56.54%[4]2。由此可見，從古文字系統(tǒng)到現(xiàn)代楷書簡化字系統(tǒng)，記號構(gòu)件的數(shù)量大幅上升，組構(gòu)漢字的能力逐步加強(qiáng)。

記號構(gòu)件的形成導(dǎo)致獨體記號字以及記號構(gòu)件參構(gòu)字大量涌現(xiàn)，而記號構(gòu)件只造成了這些字在形體上的變異，并沒有改變原本的字音、字義以及記詞職能，這些獨體記號字以及記號構(gòu)件參構(gòu)字與其古本字之間屬于異體關(guān)系，這就造成了楷書簡化字層面上異體字?jǐn)?shù)量的激增。

(二)記號構(gòu)件的本體理論不足

據(jù)研究，記號自甲骨文起就已經(jīng)得到廣泛使用，新石器時期陶器等上面的原始抽象符號——記號，是漢字源頭之一[5]16-18。東漢許慎《說文解字》中以“闕”字來表示那些在當(dāng)時看來部分或全部構(gòu)件理據(jù)不明或喪失的字，如“質(zhì)，以物相贅，從貝從斦。闕”，“兟，進(jìn)也，從二先，贊從此。闕”。于“質(zhì)”“兟”二字而言，“斦”“先”均為理據(jù)不明的記號構(gòu)件?！墩f文解字》中此類“闕”字共44個。

雖然記號構(gòu)件早已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，但因數(shù)量過少、性質(zhì)特殊等原因并沒有得到重視，沒能進(jìn)入漢字的結(jié)構(gòu)類型當(dāng)中，僅被視為一種理據(jù)不明的文字現(xiàn)象予以標(biāo)注。最早把記號構(gòu)件作為漢字的構(gòu)形單位予以說明并有專門術(shù)語稱呼者，是清朝的王筠和許瀚，王筠在《說文釋例》卷五中以“彣飾”來指稱和解釋部分記號。唐蘭最早用“記號”命名這種字形中既不表意又不表音的部件[6]87，不過他并沒有對記號進(jìn)行界定與深入研究。首次對記號進(jìn)行界定的是周有光，他認(rèn)為“……作為部首的‘日’字既不能表音，也不能表具體意義，只有分化字形，區(qū)別字義的作用，成為‘定符’(記號)”[7]167。其后裘錫圭、馬玉良、王鳳陽等人均對記號進(jìn)行了進(jìn)一步的探究。21世紀(jì)后，記號理論進(jìn)入完善期和拓展期，隨著漢字構(gòu)形學(xué)的產(chǎn)生，學(xué)界對漢字的形體有了科學(xué)的分析方法，記號構(gòu)件才摘下神秘的面紗正式走入大眾的視野，并據(jù)此產(chǎn)生了不少可喜的研究成果。在此基礎(chǔ)上，彭霞、馮玉濤還構(gòu)建了專門研究記號理論的新學(xué)科——漢字記號學(xué)。

雖然前賢時俊已經(jīng)對于記號構(gòu)件相關(guān)理論進(jìn)行了深入的研究，但由于對漢字構(gòu)形系統(tǒng)的分類角度與方法的不同，關(guān)于記號構(gòu)件的理論并沒有得到統(tǒng)一，主要的問題有以下兩點。

1.對記號構(gòu)件的范圍劃分存在分歧

目前學(xué)界對于記號構(gòu)件的研究主要依據(jù)王寧、裘錫圭、李運(yùn)富等人的理論成果。

王寧按照功能將構(gòu)件分為表形、表義、示音、標(biāo)志四種，并指出一部分構(gòu)件在演變中失去了構(gòu)意的功能，于是將其稱為記號構(gòu)件。她肯定了記號構(gòu)件的存在，但并不認(rèn)為記號構(gòu)件與前四種構(gòu)件處于同等地位，對于那些記號構(gòu)件參構(gòu)字提出了特殊的處理方式，即按照記號構(gòu)件在合體字中的參構(gòu)程度將其分為構(gòu)意半存字和構(gòu)意喪失字[8]121-141。而其總結(jié)的十一種漢字構(gòu)形模式中，不包括這兩種模式。對于記號構(gòu)件的處理，王寧提出應(yīng)參考?xì)v史發(fā)展的軌跡，將記號構(gòu)件處理成變體，恢復(fù)其原初構(gòu)意[8]74。她將由古文的獨體象形字直接演變而來的“傳承式零合成字”(豆、衣、凡、鳥)與由古文合體字的構(gòu)件黏合而來的“黏合式零合成字”(兼、史、吏)共同處理為“全功能零合成字”，即“獨體表形字”[8]123-124，而非喪失理據(jù)的記號字。由于語言的演變，聲符與所構(gòu)漢字之間有的已經(jīng)距離很遠(yuǎn)，對于這種構(gòu)件，王寧仍認(rèn)為其具有表音功能[8]115。同理推之，意義演變后的義符仍具有表意功能。

裘錫圭認(rèn)為漢字字符可分為意符、音符和記號三類。記號字符又可根據(jù)是否與其他字符組合而分為記號字(并、表、年)和半記號字(春)兩種。那些字形結(jié)構(gòu)沒有遭到破壞，但語音和字義已經(jīng)產(chǎn)生變化的字也屬于記號字(特)或半記號字(恥)。對于“日”“水”這一類由象形字演變而來的獨體字，裘錫圭認(rèn)為它們應(yīng)屬于記號字，而非表意字。他不贊同那些按照記號構(gòu)件原有的音義來恢復(fù)其表意功能或示音功能的方法，認(rèn)為這是“只管記號構(gòu)件本來的構(gòu)造，而不管它們的現(xiàn)狀”[9]12-15。

李運(yùn)富將記號構(gòu)件與象形構(gòu)件、表義構(gòu)件、示音構(gòu)件、標(biāo)志構(gòu)件置于同一層面，并按照五種構(gòu)件的不同組配方式總結(jié)出二十種漢字構(gòu)形模式。記號構(gòu)件可以獨立成字，即記號獨體字(更)；也可以參與構(gòu)字，如與表義構(gòu)件組合成為義記合體字(雞)，與示音構(gòu)件組合成為音記合體字(歷)，與記號構(gòu)件組合成為會記合體字(射)等。李運(yùn)富劃分的獨體字類型中不存在表義獨體字和示音獨體字，認(rèn)為這兩種模式是借用現(xiàn)成形體記錄新詞，可以不作結(jié)構(gòu)分析，將它們統(tǒng)歸為記號獨體字(魚、馬、水、土)[10]144-145。那些原本理據(jù)清晰后變得不清晰，但仍可根據(jù)類推而成類表義或成類示音的有理據(jù)構(gòu)件分別叫做“類義符”(室、家等字當(dāng)中的“宀”)和“類聲符”(都、著等字當(dāng)中的“者”)[10]174-175。

王寧關(guān)于記號構(gòu)件的理論主要以漢字理據(jù)的保留程度為導(dǎo)向，裘錫圭的理論以探討漢字的性質(zhì)為導(dǎo)向，李運(yùn)富的理論以記號構(gòu)件在漢字構(gòu)形系統(tǒng)中的參構(gòu)作用為導(dǎo)向。三位先生關(guān)于記號構(gòu)件的理論成果指導(dǎo)著學(xué)界的相關(guān)研究，其間的區(qū)別也直接導(dǎo)致了記號構(gòu)件相關(guān)研究成果的差異，三類理論的主要區(qū)別如表1所示。

表1 王寧、裘錫圭、李運(yùn)富對記號構(gòu)件劃分范圍的區(qū)別

由表1可以看出，三位先生關(guān)于記號構(gòu)件研究的分歧主要在于：一是記號構(gòu)件是否能夠參與漢字的構(gòu)形模式的劃分；二是象形獨體字、合體黏合字、形體不變但讀音或意義發(fā)生古今變化的字是否屬于記號字或記號構(gòu)件的范圍。至于構(gòu)件分類依據(jù)以及分類成果，只是劃分角度以及細(xì)致程度上的差異，不存在本質(zhì)區(qū)別，王寧的構(gòu)意喪失字、構(gòu)意半存字與裘錫圭的記號字、半記號字是可以進(jìn)行對應(yīng)的，李運(yùn)富的六種記號構(gòu)件參構(gòu)字類型亦可以根據(jù)其構(gòu)形理據(jù)的保留程度與王寧、裘錫圭的類別相對應(yīng)。

2.對記號構(gòu)件的進(jìn)一步應(yīng)用缺乏理論指導(dǎo)

三位先生的理論成果從不同的角度共同確立了記號構(gòu)件的身份地位，為記號構(gòu)件的進(jìn)一步研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。但記號構(gòu)件性質(zhì)上的特殊性使其在異體字的歸屬上產(chǎn)生了問題，三位先生均未對這一問題予以討論，加之不同理論體系下的記號構(gòu)件范圍不一致，甚至有些部分完全相反，使得其后的學(xué)者在研究記號構(gòu)件相關(guān)問題時缺乏明確統(tǒng)一的理論指導(dǎo)，只能“摸著石頭過河”。由此導(dǎo)致研究成果無法深入，表現(xiàn)為當(dāng)前學(xué)界對于記號構(gòu)件的討論多停留在漢字理據(jù)保留程度上的分析，而缺少進(jìn)一步的應(yīng)用；即便深入，其成果之間也存在較大差異。前者損害了研究成果的完善性與窮盡性，后者導(dǎo)致對于同一問題產(chǎn)生了不同的判定結(jié)果。

如董丹梅依據(jù)王寧的理論分析3 500個現(xiàn)代常用漢字的漢字理據(jù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出那些符號化后失去表義、示音等功能的構(gòu)件仍具有類推表義和類推示音等功能，故而仍將其歸為表義構(gòu)件或示音構(gòu)件等使用。類推表義構(gòu)件與類推示音構(gòu)件既包括那些形體變異而來的字，如車—車；又包括那些類推簡化而來的字，如“燭—燭”“觸—觸”“獨—獨”當(dāng)中的“蟲”。在這樣的范圍下，得出在現(xiàn)代常用漢字中，部分喪失理據(jù)字(即記號構(gòu)件參構(gòu)字)占比12.14%，完全喪失理據(jù)字(即獨體記號字以及會記合成字)占比11.29%，理據(jù)完全喪失的零合成字(即獨體記號字)共162個[11]1-6。而周妮根據(jù)李運(yùn)富的理論對相同字料進(jìn)行查測，結(jié)果顯示，在現(xiàn)代常用漢字中，獨體記號字共184個，占總獨體字的87.20%，記號構(gòu)件參構(gòu)字占比32.35%[3]35?？梢姴煌闹笇?dǎo)理論下所形成的研究成果，差異是非常大的。

關(guān)于那些由異寫而來但在構(gòu)形上具備異構(gòu)特征的記號字究竟屬于異寫還是異構(gòu)的問題，很多學(xué)者選擇運(yùn)用其他的名詞而非記號構(gòu)件分析和解釋這一現(xiàn)象，這也和記號構(gòu)件理論的先天不足相關(guān)。

如李鏡淑認(rèn)為在異寫字與異構(gòu)字之間存在著一種過渡現(xiàn)象：訛字。異構(gòu)字能夠直接闡釋構(gòu)形理據(jù)，異寫字字形雖然變化但不影響構(gòu)形理據(jù)的識別，訛字則是在異寫字的基礎(chǔ)上理據(jù)進(jìn)一步破損以至無法識別的字形，她將這種訛字歸入異構(gòu)字當(dāng)中[12]。實際上，李鏡淑所說的訛字即為由異寫產(chǎn)生的獨體記號字以及記號構(gòu)件參構(gòu)字。

呂敏認(rèn)為因形制改變而進(jìn)行的漢字轉(zhuǎn)寫會使一部分漢字失去原有的造字理據(jù)而變?yōu)榉?，這種現(xiàn)象叫作符號化，由此產(chǎn)生的符號字與前古文為異構(gòu)關(guān)系。但她又指出文字書寫過程中的構(gòu)件混同現(xiàn)象叫作訛化，這種訛化字屬于異寫字[13]。實際上，構(gòu)件由于混同而失去其原本的構(gòu)形理據(jù)，這種構(gòu)件與前文所說的符號字中的符號構(gòu)件一樣，均屬于記號構(gòu)件。同是記號構(gòu)件卻部分被判定為異寫、部分被判定為異構(gòu)，這恰恰說明了記號構(gòu)件內(nèi)部的性質(zhì)是不同的，不宜被統(tǒng)歸于異寫或異構(gòu)中的某一種。

無論是李鏡淑所說的“訛字”，還是呂敏所說的“符號化”和“訛化”，從本質(zhì)上看都是由異寫造成同時具備異構(gòu)字特征的記號構(gòu)件，而二人均認(rèn)同這類字具備不同于常規(guī)異寫字或異構(gòu)字的特點，故而用特殊的名稱將其歸為異寫或異構(gòu)的特殊類別加以研究。不過二人沒有從根本上看到這是由于記號構(gòu)件的參構(gòu)而造成的現(xiàn)象，故而并沒有將同類現(xiàn)象一網(wǎng)打盡，李鏡淑的“訛字”屬于由字體演變而形成的記號構(gòu)件，呂敏的“符號化”和“訛化”，屬于由構(gòu)件黏合和構(gòu)件混同造成的記號構(gòu)件，而這些情況只屬于記號構(gòu)件類別中的一部分。

因此，從記號構(gòu)件的視角看待這一問題，能夠?qū)ν惉F(xiàn)象做到更全面的掌握。而要進(jìn)一步利用記號構(gòu)件的理論解決這一問題，首先要做的就是明確記號構(gòu)件的范圍，為記號構(gòu)件的研究與使用搭建一個明確統(tǒng)一的指導(dǎo)理論體系。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)記號構(gòu)件的不同性質(zhì)對其進(jìn)行分類。最后根據(jù)記號構(gòu)件參構(gòu)字的不同類別分別探討其在異寫、異構(gòu)當(dāng)中的歸屬問題。

三、處理記號構(gòu)件在異寫、異構(gòu)判定中所引發(fā)問題的前提條件：劃定記號構(gòu)件的范圍

在明確理論依據(jù)的基礎(chǔ)上，首先確定記號構(gòu)件范疇內(nèi)的基本成員，其后對上文王寧、裘錫圭、李運(yùn)富關(guān)于記號構(gòu)件范圍產(chǎn)生分歧的幾個焦點問題分別進(jìn)行討論，最終整合成記號構(gòu)件的整體范圍。

(一)選擇范圍劃定所要依據(jù)的理論體系

異寫字與異構(gòu)字之間的差別體現(xiàn)在構(gòu)意、構(gòu)形模式以及記詞職能上。漢字形體由功能性構(gòu)件演變成記號構(gòu)件，其記詞職能并不會隨之變化，因此構(gòu)意和構(gòu)形是判別全體記號字(指“記號獨體字以及記號構(gòu)件參構(gòu)字”，下文同)究竟屬于異寫還是異構(gòu)問題的兩大切入點。

王寧、裘錫圭兩位先生根據(jù)構(gòu)意(理據(jù))保留程度將全體記號字分為構(gòu)意喪失字(記號字)和構(gòu)意半存字(半記號字)。而異寫、異構(gòu)之間的差別在于異寫字的構(gòu)意相同，異構(gòu)字的構(gòu)意不同，因此根據(jù)構(gòu)意保留程度，只能將全體記號字統(tǒng)歸于異構(gòu)字當(dāng)中，且無法在異構(gòu)字的下級類別(構(gòu)形模式相同的異構(gòu)字/構(gòu)形模式不同的異構(gòu)字)中為其匹配到相應(yīng)的位置。

李運(yùn)富讓記號構(gòu)件參與漢字構(gòu)形模式的組配，根據(jù)構(gòu)形的不同將全體記號字分為記號獨體字、形記合體字、記義合體字、記音合體字、記標(biāo)合體字、記記合體字六種。采取這一分類方式不僅考慮了全體記號字構(gòu)意保留的各種情況，提示了記號構(gòu)件的形體來源，更明確了分析構(gòu)形模式時的指稱和描述方式，使其能夠與異構(gòu)字下級類別的不同類型相匹配，如義音合成字與義記合成字屬于異構(gòu)字下“構(gòu)形模式不同的異構(gòu)字”這一類別。

因此，在判定記號字在異寫、異構(gòu)當(dāng)中的歸屬問題時，本文采取李運(yùn)富關(guān)于記號構(gòu)件的理論成果。

(二)劃定記號構(gòu)件范疇內(nèi)的基本成員

根據(jù)李運(yùn)富關(guān)于記號構(gòu)件的研究思路，可以對記號構(gòu)件的范圍進(jìn)行廓清。

1.屬于記號構(gòu)件的范圍

在漢字的傳承變異過程中，只要是由于形音義的變化而失去了其原有的象形、表義、示音、標(biāo)志等功能的構(gòu)件，都屬于記號構(gòu)件。

2．不屬于記號構(gòu)件的情況

一是部件變體仍具有表義功能，不屬于記號構(gòu)件。按照韓琳的研究成果可以將此類部件變體分為三類[14]。

②組字時有變體：手(打/掌/舉)、犬(狐/獒)、水(海/泰)、心(情/思/慕)。

③有些義符組字時變形，已不能單獨使用，成為不成字義符：辵—辶(進(jìn))、仌—冫(冰)、攴—攵(收)、宀(室)、疒(病)。

二是理據(jù)重構(gòu)字中的構(gòu)件，由于具備了新的構(gòu)形功能而不屬于記號構(gòu)件。因新字的構(gòu)形理據(jù)產(chǎn)生了變化，故其與古本字的隸定形體之間為異構(gòu)關(guān)系。如“射”金文作“”(靜簋)，從弓從矢從手，像以手拉弓射箭之形，簡化隸定作“”?，F(xiàn)代楷書形制下演變?yōu)閺纳韽拇?，《說文解字》中“寸，法度也，亦手也”，與金文隸定形體“”構(gòu)成異構(gòu)關(guān)系。

(三)劃定記號構(gòu)件內(nèi)范疇的特殊成員

1.形體不變但讀音或意義發(fā)生古今變化的構(gòu)件歸屬

那些形體不變，但讀音和字義發(fā)生了古今變化的構(gòu)件實際上有兩種情況，即成類變化和不成類變化。

成類變化的構(gòu)件，往往可以通過類推而繼續(xù)表義或示音。如煮—著—都—屠—諸—睹—豬，其中的“者”作為整字的讀音已經(jīng)發(fā)生變化，但在一系列“者”的參構(gòu)字中，“者”仍可標(biāo)示“u”音，故而李運(yùn)富、裘錫圭仍將其視為示音構(gòu)件。

不成類變化的構(gòu)件，如“恥”中的“耳”本為示音構(gòu)件，但由于音變而失去示音功能；“特”本義為公牛，從牛寺聲，到了現(xiàn)代“?！辈辉侔l(fā)揮表義功能，“寺”也不再發(fā)揮示音功能，這些構(gòu)件在其他字形中找不到相同的變化，李運(yùn)富和裘錫圭將它們視為記號構(gòu)件。

同樣是古今音義發(fā)生了變化，成類變化構(gòu)件仍被視為表義構(gòu)件或示音構(gòu)件，不成類變化構(gòu)件則被視為記號構(gòu)件，二位先生雖未對這一區(qū)別加以說明，但可以看出，這是出于對古今漢字音義關(guān)系的尊重，以及對漢字識記的考量，人們往往能通過成類變化構(gòu)件的類推或系聯(lián)，大致推斷出含有相同構(gòu)件的生僻字的音義，從而增強(qiáng)漢字識記的效能。本文亦遵從二位先生的處理方法，將由古今音義變化而產(chǎn)生的成類變化構(gòu)件仍視為表義構(gòu)件或示音構(gòu)件，不成類變化構(gòu)件視為記號構(gòu)件。

2.替換簡化構(gòu)件歸屬

我的第五次辭工申請終于獲準(zhǔn)。離開大發(fā)廠時，我久久回眸。三步一嘆息，五步一回首，牽強(qiáng)的笑容牽動了幾滴清淚，在風(fēng)中飄然落下。

替換簡化是漢字簡化的一種方式，即用筆畫簡單的記號替換繁體字或繁體字中的部分構(gòu)件，以達(dá)到簡化的目的。與由形體演變而成的記號構(gòu)件不同，替換簡化構(gòu)件是人為造成的，并不能展現(xiàn)漢字的歷史發(fā)展軌跡，也不具備原初構(gòu)意，如“鷄—雞”，原本的示音構(gòu)件“奚”被替換為“又”，“又”既不示音也不表義，更不能透過形體的演變過程恢復(fù)其原初構(gòu)意，屬于記號構(gòu)件的另一種類型。

值得注意的是，一些學(xué)者認(rèn)為部分替換簡化字仍具有類推表義和類推示音的作用，比如“燭—燭”“觸—觸”“獨—獨”中“蟲”，雖然是人為替換而成，但由于可以類推示音，故而仍將其視為示音構(gòu)件。

這種觀點的問題在于，其一，與音義發(fā)生古今變化的構(gòu)件不同，替換簡化構(gòu)件不具備歷史演變過程，無法通過追溯其字音或字義的發(fā)展過程恢復(fù)其原初構(gòu)意，可以說替換簡化構(gòu)件的字形與音義是完全脫節(jié)的，因而其類推的理據(jù)性不如音義發(fā)生古今變化的類推構(gòu)件強(qiáng)。其二，替換簡化字的替代范圍是不一致的，有些替代構(gòu)件不具有類推性，如“鷄—雞”；有些類推性較弱，如“還—還”“環(huán)—環(huán)”；有些類推性較強(qiáng)，如“艱—艱、嘆—嘆、難—難、漢—漢”。而導(dǎo)致這種類推強(qiáng)度不一致的原因并非是這些替換構(gòu)件本身存在差異，而是出于人為選擇，具有偶然性。這就造成了同樣是記號替構(gòu)件，那些具有偶得類推性的，無論強(qiáng)弱，都可以承襲被替代構(gòu)件的職能，成為表義構(gòu)件或示音構(gòu)件；而那些不具有偶得類推性的，則需判定為記號構(gòu)件。這樣以人為造成的差異性影響對漢字構(gòu)形的判斷是值得商榷的。另外，替代構(gòu)件的類推性能否發(fā)揮作用，還取決于每個人對于相同類推構(gòu)件的掌握程度，如果一個人并不知道“又”在上述四組字中具有替代“”的示音功能，那么這種“類推示音”作用在任意一個相關(guān)漢字的識記中都是無效的。

因此本文認(rèn)為，替換簡化構(gòu)件不論是否具備類推性，都應(yīng)視為記號構(gòu)件。

3.獨體象形字、合體字構(gòu)件黏合而來的字形歸屬

獨體象形字、合體黏合字發(fā)展演變至今依舊承載著音義信息，如日、魚、馬、表、并、年等字，故而有人認(rèn)為它們?nèi)跃哂斜砹x或示音的功能，不屬于記號字。而有人認(rèn)為雖然這些楷書字形還攜帶著古文字形的音義信息，但其形體已經(jīng)不再與這些音義信息具有聯(lián)系，只是借用這些變異形體表達(dá)原字的音義，因此它們屬于獨體記號字。本文贊同后一種觀點。

需要注意的是這些記號獨體字仍能在構(gòu)字時成為功能性構(gòu)件，如侖—侖?！皝觥鄙喜繕?gòu)件“”表聚義，整字從從冊，猶言據(jù)理簡冊，其本義就是編纂，引申為有條理的思想，為“論”之初文。簡化為“侖”后，形體失去表意功能，變?yōu)楠汅w記號字，但是在組構(gòu)漢字中，仍可恢復(fù)其表義功能。如注以“人”而成“倫”(人事之有條理者)、注之以“木”而成“棆”(木之理順無疵者)、注之以“水”而成“淪”(水之成紋有理者)、注之以“手”而成“掄”(擇之條貫有序者)、注之以“車”而得“輪”(車之有輻而見紋理者)等[15]。

四、通過記號構(gòu)件的范圍明確其分類，并分別探討其不同類別在異寫、異構(gòu)判定中的處理原則

根據(jù)形體劃分：獨體記號字、記號組構(gòu)字(裘錫圭、李運(yùn)富、毛明遠(yuǎn))。

根據(jù)原因劃分：字形演變類、人為替換類(李運(yùn)富、齊元濤)。

根據(jù)演變規(guī)律劃分：書寫變異類、楷書構(gòu)件趨同類(王寧)。

根據(jù)理據(jù)保留程度劃分：理據(jù)部分喪失類、理據(jù)完全喪失類(王寧、裘錫圭)。

根據(jù)研究歷程劃分：綜合分析派、階段分析派、拓展分析和應(yīng)用派(彭霞、馮玉濤)。

本文從產(chǎn)生原因的角度將記號構(gòu)件分為傳承變異類、簡化替換類、音義變化類三類。

(一)傳承變異類記號構(gòu)件及其處理原則

李運(yùn)富認(rèn)為由傳承變異而來的記號構(gòu)件占絕大多數(shù)。學(xué)界對于漢字構(gòu)件的變異類型做過大量的討論，本文綜合參考了王寧、裘錫圭、李運(yùn)富、張涌泉、毛明遠(yuǎn)等人的分類方式，將記號構(gòu)件的傳承變異類型總結(jié)如下。

1.構(gòu)件寫法變異

首先需明確的是，構(gòu)件書寫的變異不會改變整字的構(gòu)形理據(jù)。

(1)筆畫變異

(2)構(gòu)件黏合

兩個或兩個以上功能構(gòu)件，由于書寫原因而黏合為一個記號構(gòu)件，如暜—普、萅—春、—兼、—更、—曹。

2.構(gòu)件形近混同

人為書寫的過程中常會出現(xiàn)因構(gòu)件形體相近而混同的現(xiàn)象，混同構(gòu)件的變化并非出自于人們對于漢字構(gòu)意理解的變化，而僅僅是人為書寫上的失誤導(dǎo)致的，這時混同的構(gòu)件只能在新字形中發(fā)揮記號職能，但仍可據(jù)此追溯其原本形體進(jìn)而恢復(fù)表意功能。有的混同構(gòu)件作為異體字被歷史的發(fā)展所淘汰，而有的混同構(gòu)件積非成是，加入了主流正字的行列。

后者如“月”，古文中的“肉”部字、“舟”部字在楷書形制下多變?yōu)閺摹霸隆?，?)—服、()—朕、()—臂。

3.類化

張涌泉認(rèn)為，因受上下文或其他因素的影響，人們在書寫的時候給本沒有偏旁的字加上偏旁，或?qū)⑵宰兂膳c上下文或其他字一致，這就是文字學(xué)上所謂的類化[16]63。漢字的類化總體可以分為兩類。

(1)字外類化

字外類化指漢字受上下文影響而產(chǎn)生的類化現(xiàn)象，如排比—排批、爛漫—爛熳等。字外類化字?jǐn)?shù)量很大、隨意性強(qiáng)，且多數(shù)為一過性的，大多數(shù)類化字并未被字書所收錄，只有少數(shù)固定下來被人們所使用。因此，本文對于那些未被字書收錄僅在某部文獻(xiàn)中出現(xiàn)過的類化字不予討論，只討論那些形成固定用法的字外類化字，如“媳婦”，根據(jù)張涌泉考證，此詞本作“息婦”，“息”受到“婦”的類化而增加“女”，此“女”本應(yīng)看作記號構(gòu)件，但視為表義構(gòu)件也未嘗不可。

(2)字內(nèi)類化

字內(nèi)類化指字內(nèi)某一構(gòu)件受到其他構(gòu)件影響而類化為相同構(gòu)件。字內(nèi)類化字的變化形態(tài)相對固定，且符合書寫者對于漢字易寫的心理期待，因而其適用性較廣，為本文的主要考察對象。如以下諸字均被《漢語大字典》(第二版)所收錄。

受到類化的構(gòu)件不再具有表義或示音等功能，因而其形體與音義關(guān)系脫節(jié)，可以歸為記號構(gòu)件。但是類化字尤其是字內(nèi)類化字因具備構(gòu)件無理重復(fù)這一顯性特征，而具有較高的辨識度，亦符合書寫者的心理期待，據(jù)此來追溯其原初形體是可以達(dá)到的。因此，吳繼剛將字內(nèi)類化字歸入異寫字是具有合理性的[17]。

4.字形轉(zhuǎn)寫

漢字不同形制之間的轉(zhuǎn)寫字形，尤其是古文字轉(zhuǎn)寫為隸書而形成的隸定字，隸書轉(zhuǎn)寫為楷書形成的楷定字，均可能導(dǎo)致記號構(gòu)件的產(chǎn)生。

由字形轉(zhuǎn)寫而來的記號構(gòu)件與古文形體關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，且多具有類推性，亦可以據(jù)此追溯其原初字形，王寧認(rèn)為古文字轉(zhuǎn)寫形體均可歸入異寫字。

綜上所述，傳承變異類記號構(gòu)件存在許多共性特征。第一，這些變異構(gòu)件往往是由異寫偶成的，與替換簡化的記號構(gòu)件相比，其人為規(guī)定性要弱得多，更符合漢字歷史發(fā)展的趨勢以及人為書寫的心理特征。第二，與異寫字相同，這些變異構(gòu)件與原初構(gòu)件的形體關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，符合人們對漢字形體識別所具有的兼容性，便于人們根據(jù)其發(fā)展軌跡來恢復(fù)其原初構(gòu)意。第三，這些變異構(gòu)件是漢字發(fā)展中的一環(huán)甚至是重要環(huán)節(jié)，對于漢字動態(tài)演變過程的梳理起到了紐帶作用。第四，部分形體的變異往往發(fā)生在漢字最小的基礎(chǔ)構(gòu)件內(nèi)部，對于漢字整體構(gòu)形理據(jù)的影響較小，符合異寫字的表現(xiàn)形態(tài)?？傮w看來，傳承變異類記號構(gòu)件字與異寫字一樣，雖然形體變化，但并不會影響構(gòu)形理據(jù)的識別。因此，本文認(rèn)為傳承變異類記號構(gòu)件參構(gòu)字均可判定為異寫字。

(二)替換簡化類記號構(gòu)件及其處理原則

與傳承變異類記號構(gòu)件不同，替換簡化類記號構(gòu)件是以人為規(guī)定的記號構(gòu)件替換原本比較繁難的功能構(gòu)件，以達(dá)到簡化的目的。替換簡化構(gòu)件在俗文字中應(yīng)用非常廣泛，且從古至今均大量存在，張涌泉對這類構(gòu)件進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，現(xiàn)部分列舉如下。

又：權(quán)—權(quán)、觀—觀、勸—勸、歡—歡、對—對[16]75-77。

替換簡化類記號構(gòu)件最主要的特點就是人為規(guī)定性。因此，替換簡化構(gòu)件與原初構(gòu)件之間并無形體聯(lián)系，亦無法通過替換簡化構(gòu)件復(fù)原漢字演變的全過程，故而本文將此類記號構(gòu)件參構(gòu)字歸入異構(gòu)字。

(三)音義變化類記號構(gòu)件及其處理原則

漢字發(fā)展至今許多字的形體并未發(fā)生改變，但其字音或字義均與造字之初不同，這類字作為構(gòu)件時，亦無法在現(xiàn)代楷書形制下發(fā)揮表義或示音等功能，因此變?yōu)橛浱枠?gòu)件。由上文可知，音義變化后變?yōu)橛浱枠?gòu)件的是指那些沒有成類變化，因而不能進(jìn)行類推表義或類推示音的構(gòu)件，對于這類記號構(gòu)件，在作單獨構(gòu)形分析時，可以直接將其視為理據(jù)喪失構(gòu)件，但是在異體字判定過程中情況則不同。異體字大多是古已有之，其字音字義均承襲自古文正字的音義，若不考慮正字的古代音義，則無法搭建其與異體字之間的聯(lián)系。如“特”本為從牛寺聲的形聲字，“犆”“”為其替換聲旁的異構(gòu)字。“寺”上古音屬之韻、“直”上古音屬職韻、“”上古音屬職韻，三字主要元音相同，讀音相近，具備聲符替換的條件。但若將“寺”“?！迸卸橛浱枠?gòu)件，“犆”“”則無法與“特”進(jìn)行字音和字義上的有效系聯(lián)。

因此，本文認(rèn)為在異體關(guān)系的判定過程中，音義變化類記號構(gòu)件仍應(yīng)按照其原初音義進(jìn)行異寫、異構(gòu)的判定，不能統(tǒng)歸于異寫字或異構(gòu)字中的某一類。

五、結(jié)語

本文根據(jù)李運(yùn)富的相關(guān)理論，從記號構(gòu)件的基本范疇和記號構(gòu)件存在分歧的地帶兩方面出發(fā)，劃定了記號構(gòu)件的總體范圍。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)產(chǎn)生原因的不同將記號構(gòu)件分為字形演變類、替換簡化類、音義變化類三類，將由字形演變形成的記號構(gòu)件參構(gòu)字處理為異寫字；由替換簡化形成的記號構(gòu)件參構(gòu)字處理為異構(gòu)字；由音義變化形成的記號構(gòu)件參構(gòu)字，按照其原初音義判定異寫或異構(gòu)關(guān)系。由此形成了不同記號構(gòu)件在異寫、異構(gòu)判定中的不同處理方式，解決了記號獨體字以及記號構(gòu)件參構(gòu)字在異寫、異構(gòu)判定過程中的歸屬問題。

注釋：

①“六書說”一般認(rèn)為由許慎提出，包括象形、指事、會意、形聲、轉(zhuǎn)注、假借?！叭龝f”最早由唐蘭提出，包括象形文字、象意文字、形聲文字，裘錫圭在唐蘭的基礎(chǔ)上提出包括表意字、假借字、形聲字的“新三書說”。馮玉濤、彭霞在裘錫圭“三書說”的基礎(chǔ)上提出“四書說”，包括表意字、形聲字、假借字、記號字。