公司對外擔保效力認定分析

摘要：隨著社會市場經(jīng)濟的發(fā)展，商業(yè)合作的增加，公司對外擔保、對外投資變成了一種常見的融資手段和商業(yè)合作方式。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）于2005年進行了第三次修訂，最終制定了第16條，此條款是關(guān)于公司對外提供擔保的一般性規(guī)則。但在實踐中，很多公司在沒有公司內(nèi)部決議的情況下從而對外提供擔保，并因此產(chǎn)生了較多的訴訟。而法院審理相關(guān)案件時，對于在對外擔保合同未經(jīng)過內(nèi)部決議的效力認定上、相對人是否應(yīng)負有審查義務(wù)以及審查義務(wù)應(yīng)至何種程度認定上出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。為了回應(yīng)司法裁判的爭議，2019年最高院出臺了《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）和2021年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保解釋》），使得效力認定規(guī)則更加的系統(tǒng)和完整。但如果只是一味地按其他法律規(guī)范而摒棄《公司法》解決相關(guān)問題，也不是《公司法》規(guī)范的應(yīng)有之義。因此，本文將梳理相關(guān)典型案例以及結(jié)合《公司法》第 16 條、《民法典》第 504條、《九民紀要》及《民法典擔保解釋》的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)并分析司法實踐中公司對外擔保效力認定存在的相關(guān)爭議，并對公司對外擔保效力認定作出新思考，為理論界及實踐界提供有效指引，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，維護我國司法的權(quán)威性。

關(guān)鍵詞：公司對外擔保 越權(quán)擔保 《公司法》第16條 審查義務(wù) 效力

一、問題的提出

《公司法》第16條是公司為他人提供擔保的內(nèi)部控制程序，在一定程度上體現(xiàn)了公司法的特性。但是，自2005年對《公司法》修訂以來，理論界和實務(wù)界就越權(quán)擔保合同效力以及相對人是否具有審查義務(wù)等產(chǎn)生了嚴重分歧，最高人民法院的判決也一直處于搖擺不定的狀態(tài)?！毒琶窦o要》的出臺，針對司法實踐中存在的爭議予以明確，但其只能作為說理部分，司法實踐中想要在短期內(nèi)統(tǒng)一起來具有一定難度。為了避免爭議再度出現(xiàn)，《民法典擔保解釋》在《九民紀要》的基礎(chǔ)上進一步作出了規(guī)定，使得效力認定規(guī)則更加完整和系統(tǒng)。但對于違反《公司法》第 16 條的規(guī)定，一味的通過其他法律規(guī)范來解決，并不是立法者當初設(shè)立《公司法》第16條的應(yīng)有之義。故而需進一步展開法定代表人越權(quán)對外擔保的行為效力研究。

二、典型案例及裁判立場

對于法定代表人越權(quán)對外提供擔保的效力問題裁判并不統(tǒng)一，主要存在以下兩種裁判路徑。

第一種裁判路徑，是在認定《公司法》第16條系效力性強制性規(guī)范抑或管理性強制性規(guī)范的基礎(chǔ)上，進而判斷公司違反章程對外提供擔保的效力。如（2016）最高法民申1007號案件中，最高法認為：公司法第十六條的規(guī)定不屬于效力性強制性規(guī)定，不能據(jù)此主張擔保無效。以及（2020）甘01民終字第151號案件中認為：《公司法》第十六條第一款規(guī)定是管理型規(guī)范，而非效力性規(guī)范，違反該規(guī)定并不必然導致對外擔保行為無效，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，只有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)范才能導致合同無效。

第二種裁判路徑，并不糾結(jié)《公司法》第16條之規(guī)范性質(zhì)，違反該條規(guī)定僅為判斷相對人是否構(gòu)成善意的依據(jù)，進而通過《合同法》第50條以及《擔保法司法解釋》第11條認定擔保合同的效力。如（2014）婁中民二終字第131號原審法院認定《公司法》第16條第2款為禁止性規(guī)定，因此越權(quán)擔保合同無效。二審法院支持了一審認定合同無效的說法，同時認為，債權(quán)人對公司股東會是否就該擔保形成決議負有形式審查義務(wù)，應(yīng)檢查行為人是否持有股東會的決議或相關(guān)授權(quán)文書，但其怠于履行該義務(wù)，故對擔保合同無效主觀上存在過錯。（2016）最高法民申字第2633號案件中，最高法認為：除了根據(jù)《公司法》第十六條來判斷法定代表人違反越權(quán)簽訂擔保合同是否對公司有效時，還應(yīng)結(jié)合《合同法》第五十條的規(guī)定，看此行為是否構(gòu)成表見代理，相對人是否盡到了合理的審查義務(wù)。

以此可以看出，司法實踐中對《公司法》第16條有著不同的理解，各個路徑下基于不同的法理或者利益平衡，產(chǎn)生了《公司法》第16條的規(guī)則性質(zhì)、相對人審查義務(wù)之爭議，形成了不一樣的裁判思路，這極大損害了司法公信力。

三、公司對外擔保效力認定分析

（一）《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)

《公司法》第16條因為缺少了法律后果的規(guī)范結(jié)構(gòu)，導致無法明確越權(quán)擔保合同的效力。所以在學術(shù)界和法律界，對此問題產(chǎn)生了兩種學說，主要包括管理性強制規(guī)范說和有效性強制規(guī)范說。

1.管理性強制規(guī)范說

支持此觀點的學者認為：《公司法》第16條是一種管理性強制規(guī)范，并以合同有效為原則，其他效力狀態(tài)為例外。近幾年多數(shù)法院都將此條款的規(guī)范性性質(zhì)認定為管理性強制性規(guī)范。根據(jù)《民法典》第153條第一款規(guī)定，可以看出違反管理性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當根據(jù)具體情形認定其效力。支持此學說觀點的學者們還認為，此條款只約束公司內(nèi)部行為，而不對公司外其他人產(chǎn)生效力，其規(guī)范目的在于引導公司的擔保行為遵循規(guī)則，并不單獨通過該條認定越權(quán)擔保合同效力。

2.有效性強制規(guī)范說

多數(shù)的早期判決都傾向于此學說。堅持此學說觀點的學者們認為如果公司的大股東等濫用權(quán)力對外向他人擔保，則會嚴重影響小股東的利益，可以說《公司法》第16條的規(guī)定成為了維護公司和股東利益一道前置秩序。公司對外擔保的行為相對于公司對內(nèi)擔保來說是一種具有風險的行為，會造成公司資產(chǎn)的減少，損害其他股東的利益。所以，如果單方面將越權(quán)擔保行為認定為無效，就會進一步損害公司股東和債權(quán)人的利益。

當然也有少數(shù)學者認為應(yīng)將《公司法》第16條的兩個條款拆分分析，第一款屬于任意性規(guī)范，第二款屬于強制性規(guī)范。因為《公司法》第16條的立法目的是出于對公司、股東利益的考慮，傾向于私益的保護，只有第二款對他人利益進行了強制性規(guī)定。

筆者認為，出現(xiàn)這種分歧的源頭在于《公司法》第16條是否具有對外效力，同樣《公司法》第16條的規(guī)范對象也是需厘清的概念。在《九民紀要》及《民法典擔保解釋》為頒布之前，學術(shù)界和實踐界都將《公司法》第16條界定為直接規(guī)范擔保合同效力的強制性規(guī)范，依據(jù)《民法典》第153條來判斷越權(quán)對外擔保合同效力。但這兩種規(guī)范性質(zhì)均會過于偏重一方利益的保護，因而通過判斷《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)來二元認定擔保合同效力，是不可取的。

（二）相對人審查義務(wù)與審查標準

相對人是否具有審查義務(wù)是影響擔保行為效力的因素之一，也是正確認定擔保行為效力的前提?！豆痉ā返?6條限制了法定代表人對外進行對外擔保與對外投資權(quán)利的限制，這種限制是法律規(guī)定的限制，即法定限制。即只要是法律公布就認定為公知，任何人不得以不知道法律規(guī)定為由而拒絕適用法律。所以就以此推定相對人負有義務(wù)去審查對法定代表人是否經(jīng)公司內(nèi)部決議代表公司為其進行擔保。因此《公司法》第16條具有指引相對人審查義務(wù)的規(guī)范意義。如果相對人負有審查義務(wù)，那么其未盡審查義務(wù)，則不得主張自己善意，擔保行為無效;若相對人不負審查義務(wù)，除相對人明知或惡意串通外可主張自己善意，擔保行為有效。

明確了相對人承擔審查義務(wù)，相對應(yīng)承擔的審查標準又是另一個需要考慮的問題。在司法實踐中多數(shù)法院的裁判認為需要承擔形式審查義務(wù)，這是基于利益衡量的角度考慮，因為對外擔保對于公司來說風險大于利益，如果要求相對人進行實質(zhì)性審查義務(wù)，則與利益平衡原則理念不相符，不利于交易安全的維護，并會引發(fā)其他方面的風險。但也有部分法院認為相對人應(yīng)承擔實質(zhì)性審查義務(wù)，因為只有盡到實質(zhì)性審查的義務(wù)，才能確認相對人為善意，進一步保護公司利益。

筆者認為，相對人的審查標準應(yīng)以合理審查為宜。若采取形式審查，相對人只需對人和章進行審查，但這種審查往往停留在形式上，不但無法防止法定代表人越權(quán)對外擔保，反而會給其創(chuàng)造空間，使其損害公司及中小股東的利益。這便使《公司法》第16條的立法目的架空。若采取實質(zhì)性審查，雖比形式審查更為嚴格，但也過分注重對公司、股東利益的保護，而忽略了對公司以外人員的利益維護。因此，為了更好平衡公司及股東與相對人之間的利益，因這種選擇賦予相對人合理審查的義務(wù)，即要盡合理審慎的審查義務(wù)。則相對人應(yīng)承擔“一般理性人在類似情況下應(yīng)當具有的注意義務(wù)”，合理與否在于知道或者應(yīng)當知道的判斷。

（三）《民法典》第504條的規(guī)范屬性

根據(jù)《民法典》第 504條的規(guī)定，學術(shù)界和實踐界中也產(chǎn)生了兩種不同的觀點，一種認為此條款是行為歸屬規(guī)范，而另一種認為是效力歸屬規(guī)范。從文義解釋出發(fā)，此條文中“代表行為有效”應(yīng)理解為代表行為可歸屬于公司，如果將此理解為“擔保合同有效”則超出了法條本身含義，與立法目的相違背，所以此條應(yīng)為效力歸屬規(guī)范。

事實上，大多案例的裁判思路都會將擔保合同效力與擔保合同是否對相對人產(chǎn)生擔保效力混為一談，但這是兩者是兩個概念、兩個范疇。因此，對二者進行區(qū)分極具必要性。在法定代表人越權(quán)對外擔保的情況下，合同效果歸屬與合同效力的關(guān)聯(lián)性之間分為兩種情況：相對人善意時，擔保行為有效，合同有效。相對人惡意時，合同效力待定，需要依據(jù)《民法典》第153條來確定。擔保公司不承擔擔保責任。筆者認為，將擔保合同效力與效果歸屬兩個概念范疇區(qū)別對待，能更好地確定各方責任，并順應(yīng)了《民法典》第504條自身的邏輯和實物上的操作模式。

四、《九民紀要》及《民法典擔保解釋》對效力認定之回應(yīng)

《九民紀要》及《民法典擔保解釋》的出臺，對司法實踐效力認定中存在的爭議作出了回應(yīng)，并就越權(quán)對外擔保效力問題做出了更進一步的規(guī)定?！毒琶窦o要》中首次統(tǒng)一確立認定的裁判路徑，規(guī)定將法定代表人越權(quán)對外擔保效力認定框定在代表權(quán)限限制路徑下，排除規(guī)范性質(zhì)識別路徑的適用，這種做法值得肯定。并且《九民紀要》肯定了相對人的審查義務(wù)并明確了形式審查標準。這無疑給司法裁判提供了統(tǒng)一的裁判路徑，但相對人僅具有形式審查義務(wù)，筆者認為值得商榷。如在特殊情況下，相對人的審查義務(wù)應(yīng)如何履行，在此都沒有具體規(guī)定。雖然《九民紀要》在短時間內(nèi)很難在實踐中形成統(tǒng)一，但其地位是無法取代的，對于司法實踐中問題的解決意義重大。

《民法典擔保解釋》是對《九民紀要》的繼承和發(fā)展。相比較于《九民紀要》，其有幾點顯著的變化。首先，《民法典擔保解釋》對于越權(quán)代表的法律后果表述更為準確，從“合同是否有效”到“擔保行為是否對公司發(fā)生效力”表述的變化，這本質(zhì)是立法者順應(yīng)《民法典》第504條的法律邏輯。其次，《民法典擔保解釋》對相對人的審查義務(wù)標準作出了更加合理的規(guī)定。其確立了合理審慎的審查義務(wù)，排除了低標準的形式審查，這也保護了公司及中小股東的利益。最后，《民法典擔保解釋》對無需決議的情形規(guī)定更為科學，同時也使得公司擔保裁判規(guī)則體系更為完善。如其規(guī)定了《九民紀要》沒有規(guī)定的情形，如一人公司為股東及公司為分支機構(gòu)提供擔保效力認定的裁判困境。

五、公司對外擔保效力認定規(guī)則認定的新思考

法定代表人越權(quán)對外擔保在以往窮盡《公司法》也會存在很多爭議，無法解決。如今從《民法典》到《民法典擔保解釋》無疑是對解決這些爭議問題所邁出的關(guān)鍵一步。因此《公司法》也應(yīng)在順應(yīng)擔保規(guī)則的發(fā)展動態(tài)的同時，需進一步做出修改，讓《公司法》、《民法典》和《民法典擔保解釋》更好的銜接在一起，平衡公司中小股東利益及相對人利益。因為如果一味援引其他法律法規(guī)而摒棄《公司法》，就會使《公司法》無法發(fā)揮本身的規(guī)范意義。基于此，恰逢新一輪《公司法》修改的背景下，作出以下思考。

1.明確法定代表人的權(quán)限

對現(xiàn)行法律規(guī)范進行分析，可以看出法定代表人仍然有對內(nèi)意思決定和對外意思表達的概括授權(quán)。內(nèi)外權(quán)限不一致，這就需要明確法定代表人的權(quán)利界限。結(jié)合我國國情和《公司法》的特點，可以借鑒英美法中“正常生意規(guī)則”，通過例舉的方式來規(guī)定法定代表人的權(quán)限內(nèi)容?！罢Ｉ庠瓌t”，即公司法代表人對于公司正常經(jīng)營范圍內(nèi)的事務(wù)，有概括授權(quán)，而對于正常經(jīng)營范圍之外的沒有概括授權(quán)。唯有明確了法定代表人的權(quán)限內(nèi)涵，才能評價是否存在法定代表人越權(quán)對外擔保的可能，在此基礎(chǔ)上，《民法典》504 條及《民法典擔保解釋》第 7 條方才有適用的可能。

2.明確《公司法》第 16 條的例外規(guī)定

近幾年出臺的《九民紀要》與《民法典擔保制度解釋》，其核心點還是在于相對人利益與中小股東利益的平衡，糾正以往司法裁判中重債權(quán)人利益輕公司及中小股東利益的裁判思維。故而立足于《公司法》內(nèi)部，出于對中小股東利益的保護，杜絕相對人獲取不當擔保利益，原則上越權(quán)對外擔保行為無效，同樣誠實、善良的理性人盡到合理審慎的審查義務(wù)，可以依《民法典》第 504 條及《民法典擔保解釋》第 7 條尋求對其信賴利益的保護，此時應(yīng)認定為有效。故而可將《民法典》504 條及《民法典擔保解釋》第 7 條為《公司法》16 條的例外規(guī)定，如此規(guī)定，不僅可以扭轉(zhuǎn)一直以來重合同法輕公司法的裁判思維，切實回應(yīng)中小股東及誠實、善良的相對人利益保護的不平衡，還可以使得《公司法》、《民法典》及《民法典擔保解釋》邏輯自洽、同頻共振。

3.明確《公司法》第16條的法律后果并增加補充條款

《公司法》第16條應(yīng)進一步明確法律后果，違反此條規(guī)定，擔保行為無效。這也有助于弘揚股權(quán)文化保護股民免受越權(quán)濫保之苦。雖然《九民紀要》與《民法典擔保解釋》對司法實踐引發(fā)的爭議問題做出了回應(yīng)與規(guī)定，但對于章程禁止、章程缺位、章程規(guī)定與實際不符時都沒有涉及，因此《公司法》第16條應(yīng)做相應(yīng)的補充條款。

六、結(jié)語

正確理解和運用《公司法》第16條，實踐中始終存在對立的裁判立場，甚至最高人民法院的裁判立場也是搖擺不定、前后不一。為了盡快解決這個問題，《九民紀要》、《民法典擔保解釋》相繼出臺，形成了較為一致的指導立場。因此，立足于當下《公司法》修改的背景下，應(yīng)對《公司法》第16條的法律后果加以明確，從根源上解決同案不同判問題。同時，相對人也應(yīng)盡到合理審查義務(wù)，依據(jù)《民法典》第504條及《民法典擔保解釋》第7條尋求其信賴利益保護。故將這兩條規(guī)定作為《公司法》第16條的例外規(guī)定，可以扭轉(zhuǎn)一直以來重合同法輕公司法的裁判思維，切實平衡公司中小股東及善意、誠實的相對人之間的利益保護，也使得《公司法》、《民法典》及《民法典擔保解釋》三者邏輯自洽、同頻共振。

參考文獻

[1]甘培忠，馬麗艷.公司對外擔保制度的規(guī)范邏輯分析--從《公司法》第 16 條屬性認識展開[J].法律適用，2021，（03）：52-59.

[2]石冠彬.論公司越權(quán)擔保的認定標準及法律效果[J].法商研究，2020，37（02）：141-154.

[3]倪芷若.公司法定代表人對外擔保規(guī)則問題研究——以 《公司法》第16條為切入點[J]，法律適用，2020，（04）：118-123.

[4]施天濤.《公司法》第 16 條的規(guī)范目的：如何解讀、如何適用？[J].現(xiàn)代法學，2019，（03）：125-126.

[5]鄒海林.公司代表越權(quán)擔保的制度邏輯解析-以公司法第 16 條第一款為中心[J]. 法學研究，2019，（05）：98-107.

[6]曾大鵬.公司關(guān)聯(lián)擔保三大類型的效力解釋[J].法律科學（ 西北政法大學學報），2020，6：144-155.

[7]高圣平.公司擔保中相對人的審查義務(wù)-基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].政法論壇，2017，（05）：137-141.

[8]高圣平.擔保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題[J].中國法學，2016 ，（01）：228-246.

[9]吳飛飛.公司擔保合同行為的最佳行為范式何以形成 ——公司越權(quán)擔保合同效力認定的逆向思維[J].法學論壇，2015，（01）：61–67.

[10]高圣平.公司擔保相關(guān)法律問題研究[J].中國法學，2013，（02）：104-114.

[11]朱廣新.法定代表人的越權(quán)代表行為[J].中外法學，2012，（03）：484-502.

[12]羅培新.公司擔保法律規(guī)則的價值沖突與司法衡量[J].中外法學，2012，（06）：1232-1246.

[13]張雪紅.公司法定代表人越權(quán)對外擔保行為效力研究[D].延安大學.2021.

[14]孫璽.法定代表人越權(quán)對外擔保效力研究[D].中國政法大學，2019.

作者簡介：阿迪乃·阿里木江，女， 1995年6月-，民族：維吾爾族，籍貫：新疆，學歷： 遼寧師范大學研究生，研究方向：民商法。