“真實(shí)性”標(biāo)準(zhǔn)下文化遺產(chǎn)重建的啟示

付友鋒

摘要：文化遺產(chǎn)作為歷史記憶的符號(hào)，其價(jià)值與功能主要表現(xiàn)在追溯過去、應(yīng)對(duì)現(xiàn)在、面向未來三個(gè)方面。自有遺產(chǎn)保護(hù)以來，關(guān)于“真實(shí)性”這一作為遺產(chǎn)保護(hù)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，對(duì)“真實(shí)性”這一概念的認(rèn)識(shí)也不斷發(fā)生變化。因此以時(shí)間為切入點(diǎn)，從修舊如舊、修舊如現(xiàn)、修舊如初三個(gè)節(jié)點(diǎn)來說，探討不同的“真實(shí)性”在遺產(chǎn)重建中的可操作性程度具有重要意義。

關(guān)鍵詞：真實(shí)性;修舊如“舊”;遺產(chǎn)重建

一、遺產(chǎn)保護(hù)理論概況

遺產(chǎn)保護(hù)的理念最早可以追溯到18世紀(jì)，1777年彼得羅愛德華茲撰寫出一套名為《修復(fù)手冊》的修復(fù)規(guī)范，其中有不少觀點(diǎn)與今天廣為普及的一些保護(hù)原則極為相似。18世紀(jì)下半葉，溫克爾曼與鮑姆加通分別對(duì)藝術(shù)史和美學(xué)作出了重大貢獻(xiàn)，至此藝術(shù)和藝術(shù)品獲得了特殊的社會(huì)地位。之后的19世紀(jì)，隨著啟蒙思想的深入人心，藝術(shù)與藝術(shù)家的地位得到空前的提高，由此也誕生了兩位最早的保護(hù)理論家，分別是英國的約翰·拉斯金和法國的維奧萊特-勒-杜克。

對(duì)拉斯金而言，針對(duì)歷史遺產(chǎn)的任何措施都是一種破壞。拉斯金認(rèn)為，歷史痕跡是保護(hù)對(duì)象的一個(gè)重要特征，如果失去了這種歷史痕跡，那么保護(hù)對(duì)象也就喪失了其真實(shí)天性而成為他物。而在杜克看來，“修復(fù)建筑指的既不是去維護(hù)建筑、也不是去維修或重建它，而是重現(xiàn)其完好的狀態(tài)，即便這種狀態(tài)在歷史上也從未存在過?！倍趴怂J(rèn)為的這種狀態(tài)“并非是其建成時(shí)的狀態(tài)，而是其被構(gòu)思時(shí)的狀態(tài)，”或者說是建筑師最初“應(yīng)當(dāng)”具有的想法。

拉斯金與杜克的兩種極端態(tài)度使得二者的觀點(diǎn)難以調(diào)和，既保留歷史痕跡，又保存原初狀態(tài)也是后世理論家試圖解決的難題。博依托是繼拉斯金與杜克之后試圖在二者直間尋找平衡的理論家之一，事實(shí)上，在之后的眾多爭論當(dāng)中并沒有一種單一的理論可以勝出，這也導(dǎo)致遺產(chǎn)保護(hù)過程中出現(xiàn)各種各樣的分歧。

針對(duì)這些分歧，許多學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)開始通過制定規(guī)范來削弱這些分歧，這也是后來一系列“憲章”的前提。自1931年《雅典憲章》之后，各種類似的憲章越發(fā)豐富，也逐漸成為遺產(chǎn)保護(hù)的規(guī)范。值得一提的是，1963年切薩雷布蘭迪發(fā)表了《修復(fù)理論》，其中所討論的保護(hù)對(duì)象的藝術(shù)價(jià)值也在《意大利修復(fù)憲章》中得以體現(xiàn)。

之后的20世紀(jì)后半葉，又出現(xiàn)了與強(qiáng)調(diào)藝術(shù)價(jià)值并列的“新科學(xué)保護(hù)”，但這種保護(hù)方式更多的是以保護(hù)技術(shù)為主?？傊?，關(guān)于遺產(chǎn)保護(hù)的爭論一直存在。尤其在真實(shí)性這一原則上，其內(nèi)涵也發(fā)生了很大的變化。同時(shí)基于西方保護(hù)語境的真實(shí)性這一標(biāo)準(zhǔn)，在進(jìn)入國內(nèi)后就爭論不斷，使得真實(shí)性這一原則的模糊與淡化趨勢也越發(fā)明顯，尤其以時(shí)間為切入點(diǎn)的話，不同時(shí)間內(nèi)的遺產(chǎn)存在狀態(tài)具有不同程度的真實(shí)性。

二、何時(shí)的“真實(shí)性”？

2019年4月15日，位于塞納河畔的巴黎圣母院大教堂突發(fā)火災(zāi)。大火持續(xù)15小時(shí)之久，最終圣母院塔尖塌落，將近三分之二的屋頂被毀。巴黎圣母院作為哥特式建筑的杰作，在藝術(shù)史和遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域都具有相當(dāng)重要的地位。所以巴黎圣母院的重建的之路將會(huì)面臨眾多的挑戰(zhàn)，而且隨著當(dāng)代保護(hù)理論更加強(qiáng)調(diào)意義，重建巴黎圣母院已經(jīng)不單純是空間和物質(zhì)上的修復(fù)，更多的是科學(xué)、審美、歷史等層面的價(jià)值意義。但無論怎樣修復(fù)和重建，巴黎圣母院的重建工作終究離不開真實(shí)性這一標(biāo)準(zhǔn)。

真實(shí)性，即真實(shí)的，原初的，有價(jià)值的，真實(shí)性原則要求在建筑遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中，注意保存一切有價(jià)值的歷史信息?？ㄆ諣栒J(rèn)為，“每個(gè)對(duì)象都在被創(chuàng)造、被使用中演進(jìn)：其生命中的任何一點(diǎn)都是其‘真實(shí)天性…于是每個(gè)對(duì)象都包含了無數(shù)的真實(shí)狀態(tài)，這讓我們無法去選擇其一，同時(shí)卻拋棄其他可能?！彼栽诒Ｗo(hù)和修復(fù)決策中，采取何種的真實(shí)成為最基本也是最重要的一步。雖然與真實(shí)相比，當(dāng)代保護(hù)理論可能更強(qiáng)調(diào)的是意義，但多方面的意義也是來源于采取不同的真實(shí)狀態(tài)。

（一）修舊如初

“修舊如初”的代表人物是杜克，作為一個(gè)理性主義者，他在其著作《建筑詞典》中發(fā)表過自己的修復(fù)理念。杜克認(rèn)為，建筑本身就擁有屬于自己的統(tǒng)一性和完整性的一種原初狀態(tài)，修復(fù)就是盡可能的恢復(fù)這種狀態(tài)。哪怕并不存在這種真實(shí)的實(shí)在狀態(tài)，也已經(jīng)蘊(yùn)涵在建筑師的精神當(dāng)中，所以杜克的這種理念實(shí)際上是一種精神或者風(fēng)格的完整性修復(fù)觀念。甚至要求修復(fù)過程當(dāng)中，可以添加哪怕之前并不存在的東西，只要符合建筑師或修復(fù)師的理念就可以了。

在這種修復(fù)理念的影響下，杜克要求修復(fù)之后巴黎圣母院應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)高聳入云的尖塔，但實(shí)際上這兩個(gè)尖塔在之前的任何歷史時(shí)期內(nèi)并不存在，但依據(jù)杜克自己的修理念，認(rèn)為應(yīng)該加上使之更完美，雖然最后也并沒有實(shí)現(xiàn)這個(gè)想法。

如今巴黎圣母院教堂上方的尖塔原本也并不是現(xiàn)在這樣，實(shí)際上這也是杜克在1843–1864年的修復(fù)過程中添加的，不過這座尖塔最終也毀于2019年4月15日的一場大火中。關(guān)于如何重建巴黎圣母院，法國參議院曾明確表示防止對(duì)圣母院進(jìn)行過于現(xiàn)代化的改造。所以之后圣母院的重建工作必須面臨一個(gè)問題：如何處理現(xiàn)代性與原真性的平衡問題。

遵循杜克的修復(fù)理念，或許巴黎圣母院將要恢復(fù)到杜克當(dāng)初未曾完全實(shí)現(xiàn)的修復(fù)工程?；蛘邽檫m應(yīng)現(xiàn)代的要求，巴黎圣母院的修復(fù)將要恢復(fù)成某種完整性的統(tǒng)一風(fēng)格，甚至有可能要添加之前不存在的東西。實(shí)際上這也是不可能完全避免的。當(dāng)然，杜克的這種理念也遭受了很多批評(píng)，最主要的就是很多人認(rèn)為他破壞了遺產(chǎn)本身。

（二）修舊如現(xiàn)

“修舊如現(xiàn)”的代表人物是英國的約翰·拉斯金，他與杜克同樣是中世紀(jì)哥特式建筑的推崇者，但拉斯金與杜克對(duì)遺產(chǎn)修復(fù)的理念與杜克完全相反。嚴(yán)格來說，拉斯金是一種徹底的“反修復(fù)”理論。在他看來，任何的修復(fù)都是對(duì)過去歷史痕跡的破壞，而歷史痕跡正是建筑本體區(qū)別于他物的存在。所以，拉斯金崇尚一種羅馬傷懷，也就是廢墟美。在他眼中的“修復(fù)”是對(duì)遺產(chǎn)的破壞，如杜克那樣賦予遺產(chǎn)的一己之見更是拉斯金絕不允許的。

這種帶有反現(xiàn)代主義的保護(hù)理念，正是工業(yè)化快速發(fā)展帶來的結(jié)果，工業(yè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展給很多人帶來了不適應(yīng)，致使很多人更容易對(duì)過去的事物具有懷舊感。也是從拉斯金開始，保護(hù)與修復(fù)二者之間出現(xiàn)了第一次矛盾。拉斯金與杜克二者的修復(fù)理念雖然過于極端了點(diǎn)，但也為后世的修復(fù)理論提供了一種界限，這也使得后來的修復(fù)觀念一直在二者之間試圖尋找平衡。

同杜克的理念一樣，完全遵循拉斯金的“反修復(fù)”理論也是不現(xiàn)實(shí)的。巴黎圣母院的這種突發(fā)性災(zāi)難，對(duì)拉斯金來說，可能這就是所謂的歷史痕跡。理論如此，但巴黎圣母院的層摞價(jià)值也不允許修復(fù)僅僅是維持現(xiàn)狀。杜克與拉斯金的修復(fù)理論雖然不能完全適用于巴黎圣母院的修復(fù)，但在其他遺產(chǎn)建筑方面也得到了充分的展示。

（三）修舊如舊

除上述兩種理論之外，意大利理論家博伊托強(qiáng)調(diào)修復(fù)材料的可識(shí)別性，這一觀念就是后來被《雅典憲章》等文件采用的可識(shí)別性原則。博伊托認(rèn)為，修復(fù)的目的就是為了能夠更好的傳承，盡可能的延長建筑遺產(chǎn)原狀是每個(gè)時(shí)代的責(zé)任。在博伊托眼中，并不是不能重建作品的統(tǒng)一性，但也不能以犧牲歷史痕跡為代價(jià)。 “修舊如舊”本身是一個(gè)具有中國特色的說法，由這一理念展開來看，又存在“修舊如新”與“修新如舊”等多種觀念，所以在國內(nèi)的遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，選擇何種理念也是一直存在爭議。

“修舊如舊”的“舊”就時(shí)間上來看，至少也存在三種情況的“舊”：一是如初，就是原初性，類似于杜克的風(fēng)格式修復(fù)，但仍有區(qū)別;二是如現(xiàn)，就是維持現(xiàn)狀，類似拉斯金的觀點(diǎn);三就是狹義上的如舊，指的是某一個(gè)歷史時(shí)期的狀態(tài)。鑒于上述已經(jīng)基本上涉及到其他兩種狀態(tài)的“如舊”，因此這里的“修舊如舊”的范圍要更為縮小。

巴黎圣母院的修復(fù)工作也需要考慮這種情況的影響，究竟是否要選擇以往某一歷史時(shí)期的現(xiàn)狀還不可知。而且近十年來隨著全球化的愈發(fā)深入，各個(gè)文化之間的聯(lián)系愈發(fā)密切，真實(shí)性被不斷弱化的情況也越來越明顯。從《操作指南》到日本《奈良真實(shí)性文件》，真實(shí)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)由之前的“設(shè)計(jì)”“材料”“工藝”等擴(kuò)展到“精神與感覺”等因素，這一變化反映了遺產(chǎn)領(lǐng)域?qū)ζ湔J(rèn)識(shí)的深入，更充分體現(xiàn)了文化多樣性對(duì)真實(shí)性的影響。

三、對(duì)真實(shí)性的再認(rèn)識(shí)

巴黎圣母院的修復(fù)重建是必然的，但如何修復(fù)重建是重中之重。 諸如貝聿銘建造于法國巴黎盧浮宮的玻璃金字塔，整個(gè)建筑完全采用玻璃建造，很大程度上是對(duì)杜克修復(fù)理念的利用。而國內(nèi)玉門關(guān)的漢代烽燧遺址，如今也只是一個(gè)稍微大點(diǎn)的“土堆”，類似這樣的遺址采取風(fēng)格式的修復(fù)是完全沒有必要的，相反借鑒拉斯金所推崇的廢墟美，以此來維持現(xiàn)狀顯然更加適合。

不可否認(rèn)，單純從真實(shí)性原則來說的話，隨著對(duì)真實(shí)性原則的深入認(rèn)識(shí)，真實(shí)性的內(nèi)涵和界限也更加外延和模糊?；诖?，由“真實(shí)性”這一原則發(fā)展而來的最小干預(yù)性準(zhǔn)則和可識(shí)別性準(zhǔn)則是對(duì)真實(shí)性原則的發(fā)展和補(bǔ)充。相較而言，最小干預(yù)性準(zhǔn)則和可識(shí)別性準(zhǔn)則比真實(shí)性更具有針對(duì)性，在文化遺產(chǎn)的重建過程中也更具有指導(dǎo)意義，如今最小干預(yù)性準(zhǔn)則和可識(shí)別性準(zhǔn)則，已經(jīng)成為文化遺產(chǎn)修復(fù)和重建過程中所遵循的兩個(gè)重要準(zhǔn)則。

最小干預(yù)性意味著在充分尊重原物的基礎(chǔ)上，維持基本現(xiàn)狀。而可識(shí)別性是為了體現(xiàn)文物或者遺產(chǎn)的真實(shí)性，修復(fù)部位要與原部位有所區(qū)別，但在整體風(fēng)格上要體現(xiàn)出一種美學(xué)的整體性。實(shí)際上，最小干預(yù)性準(zhǔn)則和可識(shí)別性原則也是拉斯金和杜克二者修復(fù)理論的進(jìn)一步發(fā)展和闡釋。但無論是真實(shí)性、完整性，還是最小干預(yù)性、可識(shí)別性，都是基于西方建筑保護(hù)語境下所談?wù)摰?。那么基于這一語境，重新審視國內(nèi)保護(hù)界以“修舊如舊”為代表的常用概念，對(duì)國內(nèi)遺產(chǎn)修復(fù)與重建顯然具有極為重要的實(shí)踐意義。

雖然以真實(shí)性為代表的各種修復(fù)概念和理論立足于西方語境之下，但巴黎圣母院的重建工作，對(duì)于國內(nèi)的文化遺產(chǎn)重建依然具有一定的借鑒意義。而且實(shí)際上無論是歐洲還是國內(nèi)的遺產(chǎn)修復(fù)重建，終究離不開真實(shí)性這一根本性原則。不過由于文化上的差異性，二者對(duì)于真實(shí)性的理解有共通之處，也有不同的側(cè)重點(diǎn)。由于中國與西方建筑風(fēng)格特色和側(cè)重點(diǎn)的不同，所以國內(nèi)的遺產(chǎn)修復(fù)重建工作，在遵循真實(shí)性原則的基礎(chǔ)上，盡可能延續(xù)屬于中國的風(fēng)格是有必要的，避免“覆以中國式大屋頂?shù)奈餮蠼ㄖ钡倪@種局面出現(xiàn)。

如今僅憑一種修復(fù)理論和修復(fù)方式，已經(jīng)無法完全適用于復(fù)雜的遺產(chǎn)重建工作。雖然自《奈良真實(shí)性文件》以來，遺產(chǎn)的“真實(shí)性”內(nèi)涵得到了進(jìn)一步的擴(kuò)充和完善，但以中國為代表的東方文化遺產(chǎn)風(fēng)格與歐洲之間仍然有很大的不同。因此，涉及文化遺產(chǎn)的真實(shí)性，一般可以從建筑本體的真實(shí)性、功能與使用的真實(shí)性、地點(diǎn)與環(huán)境的真實(shí)性三個(gè)方面來考慮。比如就建筑材料來說，歐洲遺產(chǎn)建筑以石質(zhì)為主，而中國遺產(chǎn)建筑多以木質(zhì)為主，就這一點(diǎn)，在對(duì)真實(shí)性的理解雨應(yīng)用上，二者就有很大的差異性。這就要求國內(nèi)文化遺產(chǎn)修復(fù)重建工作中，要立足于本土領(lǐng)域的文化特色，同時(shí)充分考慮其它保護(hù)理論和相關(guān)概念。

四、結(jié)語

重建是遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域不可回避的問題，雖然在重建問題上仍然存在很多不同的聲音，但在重建過程中盡量保證現(xiàn)存的歷史遺跡和歷史痕跡是沒有太大爭議的。并且在當(dāng)代保護(hù)理論中，“意義”逐漸成為一個(gè)核心概念，建筑本身的真實(shí)性逐漸向非自身的真實(shí)性靠攏。絕大部分世界文化遺產(chǎn)都具有藝術(shù)、歷史、現(xiàn)實(shí)的價(jià)值與功能，如何處理三者之間的關(guān)系已經(jīng)是遺產(chǎn)重建中不可回避的一個(gè)問題。未來遺產(chǎn)重建的趨勢，究竟是以功能價(jià)值，還是以文化意義為主，抑或是在不同的“真實(shí)性”之間徘徊。最終的決策或許依然是各個(gè)領(lǐng)域相互協(xié)商、對(duì)話、妥協(xié)的結(jié)果。雖然巴黎圣母院的最終修復(fù)結(jié)果尚未完全可知，不過作為未來五年之內(nèi)規(guī)模較為龐大的一項(xiàng)修復(fù)與重建工程，必然對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域具有新的影響。也將為今后的遺產(chǎn)重建提供新的典范與借鑒，相信巴黎圣母院重建之后會(huì)給出更為明確的方向。

參考文獻(xiàn)

[1]李軍.文化遺產(chǎn)保護(hù)與修復(fù)理論模式的比較研究[D].文藝研究， 2006.

[2]楊振之，謝輝基.“修舊如舊”“修新如舊”與層摞的文化遺產(chǎn)[D].四川大學(xué)旅游學(xué)院， 2018.

[3]佘向軍.試論建筑遺產(chǎn)保護(hù)中的真實(shí)性[D].[1]北京大學(xué)考古文博學(xué)院， 2020.

[4][西]薩爾瓦多·穆尼奧斯·比尼亞斯著，張鵬，張怡欣，吳霄婧譯：《當(dāng)代保護(hù)理論》，同濟(jì)大學(xué)出版社，2012年版.

[5][意]馬里奧·布薩利著，單軍，趙焱譯，段晴校：《東方建筑》，中國建筑工業(yè)出版社，1999年版.