文道與性情：宋代理學(xué)家文學(xué)觀的雙重維度

鐘志翔

內(nèi)容摘要：宋代理學(xué)家經(jīng)由兩種路徑來論述詩文：一是文道論，二是性情論?；谖牡勒撝曢摚麄兺氐垒p文，以“道”為大體，視“文”為小用;而以性情論為根據(jù)，則重文學(xué)的藝術(shù)性，要求作家涵養(yǎng)性情、感發(fā)志意，“性其情”而賦予文學(xué)超越性。從這兩個(gè)維度綜合考察，可見理學(xué)家對(duì)待詩文或輕視或重視的雙重態(tài)度。

關(guān)鍵詞：理學(xué) 文道 性情

兩宋理學(xué)，又稱道學(xué)，是返本開新發(fā)展起來的新儒學(xué)，也是宋型文化代表性思想形態(tài)。它吸收了佛學(xué)造理入微、博大淵深的一面，而將以孔孟所代表儒學(xué)思想推向精微完密。其論體用合一，辨性命之精微，以獨(dú)特的眼光觀照文藝，提出了別致的詩文理論。理學(xué)家對(duì)待詩文的態(tài)度并不嚴(yán)整一貫，蓋緣于他們經(jīng)由兩種路徑來論述詩文：一是文道論，二是性情論?；谖牡勒撝曢?，他們往往重道輕文，以“道”為大體，視“文”為小用;而以性情論為根據(jù)，則重文學(xué)的藝術(shù)性，要求作家涵養(yǎng)性情、感發(fā)志意，“性其情”而賦予文學(xué)超越性。[1]

一

文道論是中國古代文論的一個(gè)重要命題，歷史上有內(nèi)涵豐富的文道論知識(shí)譜系。其代表如劉勰的《文心雕龍》，該著建構(gòu)了“原道—征圣—宗經(jīng)”的模式，明確提出文“與天地并生”，乃“道之文”的典型性觀念。[2]延至宋初，柳開、石介、孫復(fù)等人，著眼于文章之致用功能，而強(qiáng)調(diào)文的工具性，要求以古道為依據(jù)，繼承文學(xué)原道、宗經(jīng)之傳統(tǒng)，反復(fù)標(biāo)舉文道說以革新古文。他們倡導(dǎo)的古文理論，一方面將文的范圍限定在政教之內(nèi)，強(qiáng)調(diào)文的公共性與實(shí)用性;一方面將文的根本建立在儒道之上，推崇六經(jīng)的文學(xué)典范意義。其目的是強(qiáng)化文以載道功能，彰顯文道的普遍性與根本性。他們的古文觀明顯有缺陷，既在理論上不圓融，也在趣味上顯狹隘，卻對(duì)后來道學(xué)家影響很大。

北宋周敦頤就從文道關(guān)系立論，依據(jù)道的崇高地位而視文為陋。其有文曰：

文所以載道也。輪轅飾而人弗庸，徒飾也;況虛車乎！文辭，藝也;道德，實(shí)也。篤其實(shí)，而藝者書之，美則愛，愛則傳焉。賢者得以學(xué)而至之，是為教。故曰：“言之無文，行之不遠(yuǎn)?！比徊毁t者，雖父兄臨之，師保勉之，不學(xué)也;強(qiáng)之，不從也。不知?jiǎng)?wù)道德而第以文辭為能者，藝焉而已。噫！弊也久矣！[3]

此提出“文所以載道”，有明確的崇道抑文傾向。他進(jìn)而曰：“圣人之道，入乎耳，存乎心，蘊(yùn)之為德行，行之為事業(yè)。彼以文辭而已者，陋矣！”[4]在我國思想文化傳統(tǒng)中，道的地位歷來至高無上，即便發(fā)展至兩宋理學(xué)，其論調(diào)仍無根本改變。在這種思維模式的制約之下，文辭文藝只有修飾性的小用。

但畢竟圣人孔子并無輕視文飾之意，反而闡說《詩》篇章句之藝術(shù)精蘊(yùn);且儒家六藝之中還有吟詠情性的詩教，這就給后人從正面扶植詩文提供理據(jù)。周敦頤吸收孔子《詩》說思想，從體道修身所獲致的樂境出發(fā)，指出詩文所蘊(yùn)涵的氣韻趣味，則非完全排斥文學(xué)的藝術(shù)性。據(jù)說他并不剪除居所窗前的青草，為的是從中體察天地生生之氣象。另據(jù)程頤、程顥的相關(guān)著作之回憶，周敦頤“每令尋顏?zhàn)?、仲尼樂處”。[5]程顥正是受周敦頤思想言行的教化感染，乃“吟風(fēng)弄月以歸，有吾與點(diǎn)也之意”。[6]可見，作家涵泳道德所得性情氣象，正與樂境相通而有詩心文意。只是，周敦頤未認(rèn)識(shí)到：道德與性情相通，性情與詩意相通，道德與詩意相通;因而，道德與性情在文論中時(shí)有分離，這就為后人歧解詩文埋下伏筆。

程頤、程顥側(cè)重文道關(guān)系，將性情限定在修身范圍內(nèi)。盡管其語錄注意文學(xué)性表達(dá)，常用形象的比喻來闡道說理;然而，一旦對(duì)文學(xué)形成理性認(rèn)識(shí)，則斷然認(rèn)定“作文害道”，視文學(xué)為“玩物”，擔(dān)心“玩物喪志”。[7]他們將“今之學(xué)”分三類，而將文章之學(xué)列為最末等：“一曰文章之學(xué)，二曰訓(xùn)詁之學(xué)，三曰儒者之學(xué)。”[8]具體說，儒者之學(xué)崇尚理道，用以維系世道人心;文章之學(xué)專務(wù)章句，無補(bǔ)于“養(yǎng)情性”甚至被推崇的韓愈、杜甫，都難免被道學(xué)家批評(píng)嗤點(diǎn)，韓愈作文被斥為“倒學(xué)了”，杜甫詩句被視為“閑言語”。[9]這是將文限定為言辭修飾，而不可企及至高無上的道。由于文、道的地位懸殊，就很難給文肯定性評(píng)判。此觀念影響深遠(yuǎn)，至南宋陸游猶曰：“文詞害道第一事，子能去之其庶幾。”[10]

理學(xué)家以道為標(biāo)準(zhǔn)來論文章，將必然導(dǎo)致文章被輕視貶低。然而，出于文以載道的實(shí)用目的，又不能完全無視文法技巧。這是因?yàn)椋未韺W(xué)家在重視修身論道之外，還在教學(xué)層面訓(xùn)導(dǎo)諸生以應(yīng)科考，需要編撰文章選本，用來教習(xí)作文之法。為達(dá)作文明理目標(biāo)，就需追求義正辭達(dá)。由于以圣人之道為是非標(biāo)準(zhǔn)，就只能戴著鐐銬作有限發(fā)揮;而其取勝之道，反在技藝層面。

因此，文章作為明道的工具，其技法就應(yīng)引起關(guān)注。如呂祖謙作《左氏博議》，作為諸生課試的參考范本;同時(shí)編選《文章關(guān)鍵》，標(biāo)舉文章范本以供仿習(xí)，隨文評(píng)點(diǎn)，提舉綱目，分析句法，指示品讀應(yīng)當(dāng)留心處，揣摩作文的方法門徑。這種針對(duì)文章范本的圈點(diǎn)評(píng)議，能使抽象理論落實(shí)在技法之中，不僅有較強(qiáng)的適用性，而且有利于普及推廣。此外，真德秀《文章正宗》、謝枋得《文章軌范》，也是理學(xué)家所編文章選本中影響較大的書目?！段恼抡凇饭踩恚洲o命、議論、敘事、詩歌四類，標(biāo)舉明義理、切世用的文學(xué)主張?！段恼萝壏丁饭财呔?，所選文章凡六十九篇，其中唐宋文占絕大部分，而韓愈文所占比重尤高。尤其有意味的，是其卷次標(biāo)目：卷一至卷二為“放膽文”，卷三至卷七為“小心文”，大多文章有批注圈點(diǎn)，不乏精到中肯的見解。

隨著此類評(píng)點(diǎn)的積累，其寫作法就逐步顯明;若將之集中整編起來，就形成了文章學(xué)專書。如《文章精義》《文則》，就是此類早期文章學(xué)論著;眾理學(xué)家的文章觀，賴以獲得集中表述?？傊?，理學(xué)家的詩文選本兼?zhèn)溥x與評(píng)，體現(xiàn)選家與評(píng)家的眼光與主張，是文章學(xué)的重要組成部分，對(duì)后世評(píng)點(diǎn)之學(xué)影響深遠(yuǎn)。但因局限于科場(chǎng)實(shí)用與理學(xué)視閾，其識(shí)度難免偏狹淺小和瑣碎刻板。

二

邵雍是位著名的理學(xué)家，同時(shí)也是詩人和詩論家。其詩論觀點(diǎn)及語料較為零散，而集中表述于《擊壤集序》。他側(cè)重從性情來論說詩歌，所論內(nèi)涵宏富、義理精微。大抵以性情為關(guān)節(jié)點(diǎn)，構(gòu)建一系列詩學(xué)概念;因以界定詩歌體性，呈現(xiàn)出別樣的旨趣。其《擊壤集序》曰：

《擊壤集》，伊川翁自樂之詩也。非唯自樂，又能樂時(shí)，與萬物之自得也。伊川翁曰：子夏謂：“詩者志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩，情動(dòng)于中而形于言，聲成其文而謂之音?！笔侵?，懷其時(shí)則謂之志，感其物則謂之情，發(fā)其志則謂之言，揚(yáng)其情則謂之聲，言成章則謂之詩，聲成文則謂之音;然后聞其詩，聽其音，則人之志情可知之矣。[11]

此是撿拾《詩大序》“言志”舊說，而細(xì)分為志、情、言、聲、音諸項(xiàng);卻并無真切的創(chuàng)作體驗(yàn)，顯然是理性分析的結(jié)果。出于理道的歸趣，他不是張揚(yáng)情感;而用天下大義來抑制情感，以防止詩人“溺于情好”。其下文曰：

且情有七，其要在二。二，謂身也、時(shí)也。謂身，則一身之休戚也;謂時(shí)，則一時(shí)之否泰也。一身之休戚，則不過貧富貴賤而巳;一時(shí)之否泰，則在夫興廢治亂者焉。是以仲尼刪詩，十去其九。諸侯千有余國，《風(fēng)》取十五;西周十有二王，《雅》取其六。蓋垂訓(xùn)之道，善惡明著者存焉耳。近世詩人，窮戚則職于怨憝，榮達(dá)則專于淫泆。身之休戚，發(fā)于喜怒;時(shí)之否泰，出于愛惡。殊不以天下大義而為言者，故其詩大率溺于情好也。噫！情之溺人也，甚于水。[12]

因其宗旨是垂訓(xùn)圣道、明著善惡，故而警示“情之溺人也甚于水”。也正是出于這種理道考量，其性情詩論乃先性而后情。其下文曰：

性者，道之形體也，性傷則道亦從之矣;心者，性之郛廓也，心傷則性亦從之矣;身者，心之區(qū)宇也，身傷則心亦從之矣;物者，身之舟車也，物傷則身亦從之矣。是知以道觀性，以性觀心，以心觀身，以身觀物;治則治矣，然猶未離乎害者也。不若以道觀道，以性觀性，以心觀心，以身觀身，以物觀物;則雖欲相傷，其可得乎！若然，則以家觀家，以國觀國，以天下觀天下，亦從而可知之矣。

他說“性者，道之形體”，就是要突出性的中心地位，推導(dǎo)出“以性觀性”“以物觀物”之思理，從而去除“情累”以消泯詩家的主體性。其下文曰：

誠為能以物觀物，而兩不相傷者焉，蓋其間情累都忘去爾;所未忘者，獨(dú)有詩在焉。然而，雖曰未忘，其實(shí)亦若忘之矣。何者？謂其所作異乎人之所作也。所作不限聲律，不沿愛惡，不立固必，不希名譽(yù)，如鑒之應(yīng)形，如鐘之應(yīng)聲。其或經(jīng)道之余，因閑觀時(shí)，因靜照物，因時(shí)起志，因物寓言，因志發(fā)詠，因言成詩，因詠成聲，因詩成音，是故哀而未嘗傷，樂而未嘗淫。雖曰吟詠情性，曾何累于性情哉！[13]

由此邵雍歸結(jié)說，詩雖是吟詠情性;但不可“累于性情”，也就是不能傷性害道。

總之，詩人應(yīng)限制情感的表現(xiàn)，使不傷害自發(fā)自主之性。這是理道對(duì)情感的超越，彰顯了性情詩說之節(jié)度;而詩家對(duì)詩歌自發(fā)自主之性的體認(rèn)，則偏尚無累自得、平和自然之風(fēng)調(diào)。

三

朱熹詩文理論是理學(xué)家文學(xué)觀的集成，系統(tǒng)綜合了文道論與性情論兩大論旨，既有深微之見，也有若干歧誤。

朱熹在詩論方面，主張?jiān)姳揪売谇?。這是就詩之本體范疇，所作的探本求源之論。其有文曰：

人生而靜，天之性也;感于物而動(dòng)，性之欲也。夫既有欲矣，則不能無思;既有思矣，則不能無言;既有言矣，則言之所不能盡，而發(fā)于咨嗟詠嘆之余者，必有自然之音響節(jié)族而不能已焉。[14]

朱熹繼承了性情詩說傳統(tǒng)，而又對(duì)情感作中性之把握：它感動(dòng)于物，也持正于性;既可陷溺，也可超拔;可善亦可惡，有正邪是非?？傊?，情可立足于德性，也可牽累與外物;故而說詩要看情之趨向，而貴在秉持性情之中正。換言之，詩雖出于物感，然終不違心性。故有文曰：

人之生，不能不感物而動(dòng)，曰感物而動(dòng)，性之欲也，言亦性所有也。而其要系乎心君宰與不宰耳。心宰，則情得其正，率乎性之常，而不可以欲言矣;心不宰，則情流而陷溺其性，專為人欲矣。[15]

這揭示詩歌吟詠性情的本質(zhì)，肯定其涵養(yǎng)心性之價(jià)值功能;但只給情感預(yù)留次要位置，且防止其陷溺而流蕩忘返，至于詩歌的聲律技藝，則更在輕視排斥之列。

朱熹認(rèn)為，詩雖感物而興情，但其主宰卻是性。物出自于外，由外而動(dòng)內(nèi);而性本自足，可自主自持。蓋感物而動(dòng)，因境而變，情感常趨于波動(dòng)，自不免怨懟不平;然守性自持，涵養(yǎng)心性，卻能超然于物外，常保吃平和從容。與此相應(yīng)之風(fēng)格論，他便追求超然平和。出于此識(shí)度，他評(píng)屈原曰：“原之為人，其志行雖或過于中庸而不可為法，然皆出于忠君愛國之誠心;原之為書，其辭旨雖或流于跌宕怪神，怨懟激發(fā)而不可為訓(xùn)，然皆出于繾綣惻怛、不能自已之至意。雖其不知學(xué)于北方，以求周公、仲尼之道;而獨(dú)馳騁于變風(fēng)、變雅之末流，以故醇儒莊士或羞稱之。”[16]這是說，屈原辭賦雖出于一己之誠心，但其“怨懟激發(fā)”并不可取;因?yàn)檫@有失于性理之明，與超然平和之志趣懸隔。相對(duì)于傳統(tǒng)詩學(xué)“發(fā)乎情止乎禮義”之說，朱熹以性理論詩體現(xiàn)了理學(xué)家的文學(xué)精神。

至于文章理論方面，朱熹主張以道為本，既以道為文的本根本原，也以道為文的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。其有文曰：

道者文之根本，文者道之枝葉，惟其根本乎道，所以發(fā)之于文者皆道也。三代圣賢文章皆從此心寫出，文便是道。[17]

前人也多論及文道關(guān)系，而多能為文章預(yù)留地位;但朱熹卻以道為根本，以道為最高價(jià)值判準(zhǔn)，認(rèn)為文章再好終究難至上乘，而專務(wù)文藝則更在下流之列。

朱熹基于這種認(rèn)識(shí)，校正前人的文道觀。曾宣稱曰：“這文皆是從道中流出，豈有文反能貫道之理！文是文，道是道，文只是吃飯時(shí)下飯耳。若以文貫道，卻是把本為末。以末為本，可乎？其后作文者皆是如此?！盵18]此“文能貫道”觀念，既承認(rèn)道的優(yōu)先地位，又肯定文的地位與價(jià)值，故能兼顧文與道之關(guān)系;而標(biāo)舉“文從道中流出”，卻意味著有道則萬事具足?？梢?，文的定位價(jià)值，終取決于理道。

在朱熹的文章理論中，道處于絕對(duì)根本地位;道是萬物之本源，也是文章之本源。其要義有兩點(diǎn)：其一，文以道為本，文為道之末，反對(duì)舍本逐末，或者離本求末;其二，文在道之內(nèi)，道貫文之中，反對(duì)文道分離，也不道外作文。如此，則不僅文的本體在于道，作文的工夫也在于體道?？傊?，體道而外無余事，體道之中萬事足，文顯得無足輕重，為文亦不受重視。

因此，朱熹既批評(píng)了李漢的“文者貫道之器”說，也否定了歐陽修、蘇軾的“文與道俱”說，突出道的絕對(duì)地位，以理道來統(tǒng)領(lǐng)一切，使道成為單向度的決定者，而文章則成為無關(guān)宏旨者。這樣文章勢(shì)必屈從于理道，從根本上侵蝕了文道分界，取消了文的獨(dú)立性，擠占文的應(yīng)有空間。朱熹將道孤懸，而與萬物分離，勢(shì)必使道流于空洞貧乏，而缺少豐富生動(dòng)的內(nèi)容。與此相應(yīng)，其偏執(zhí)文道觀的后果，就難免陷于質(zhì)木枯槁，如評(píng)論蘇軾等人文章，其肯定性評(píng)價(jià)就嫌少。

注 釋

[1]程顥，程頤.《二程集》之《程氏文集》卷八，中華書局2004年2月第2版，第577頁.

[2]楊明照.《文心雕龍校注》卷一《原道》，中華書局2012年8月第1版，第1頁.

[3]周敦頤.《周濂溪集》卷六，《叢書集成初編》本，第117—118頁.

[4]周敦頤.《周濂溪集》卷六，《叢書集成初編》本，第24頁.

[5]程顥，程頤.《二程集》之《程氏遺書》卷二上，中華書局2004年2月第2版，第16頁.

[6]程顥，程頤.《二程集》之《程氏遺書》卷三，中華書局2004年2月第2版，第59頁.

[7]程顥，程頤.《二程集》之《程氏遺書》卷十八，中華書局2004年2月第2版，第239頁.

[8]程顥，程頤.《二程集》之《程氏遺書》卷十八，中華書局2004年2月第2版，第187頁.

[9]程顥，程頤.《二程集》之《程氏遺書》卷十八，中華書局2004年2月第2版，第239頁.

[10]陸游.《劍南詩稿》卷五十五，景印文淵閣《四庫全書》本，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年3月第1版，第794頁.

[11]邵雍.《擊壤集》卷首，景印文淵閣《四庫全書》本，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年3月第1版，第3—4頁。

[12]邵雍.《擊壤集》卷首，景印文淵閣《四庫全書》本，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年3月第1版，第3—4頁.

[13]邵雍.《擊壤集》卷首，景印文淵閣《四庫全書》本，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年3月第1版，第3—4頁.

[14]朱熹.《詩集傳》卷首，中華書局2017年1月第1版，第1頁.

[15]朱熹.《晦庵集》卷六十四，景印文淵閣《四庫全書》本，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年3月第1版，第230頁.

[16]朱熹.《楚辭集注》卷首《楚辭集注目錄》，上海古籍出版社1979年10月第1版，第4頁.

[17]黃士毅編.《朱子語類》卷一百三十九，上海古籍出版社2016年4月第1版，第3251頁.

[18]黃士毅編.《朱子語類》卷一百三十九，上海古籍出版社2016年4月第1版，第3253頁.

（作者單位：江西省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所）