甲胎蛋白、甲胎蛋白異質(zhì)體與腫瘤壞死因子α檢測在原發(fā)性肝癌診斷中的應(yīng)用價(jià)值

張丹霞 張永虎 桂若虎 王曉洋 伍友興

1.湖南省衡陽市中心醫(yī)院消化內(nèi)科，湖南衡陽 421000；2.南華大學(xué)附屬第二醫(yī)院急診科，湖南衡陽 421000；3.湖南省衡陽市中心醫(yī)院內(nèi)鏡中心，湖南衡陽 421000

原發(fā)性肝癌屬于一種較為常見的惡性腫瘤疾病，并具有較高的發(fā)病率及致死率，對(duì)患者的身體健康及生命安全造成嚴(yán)重威脅[1]。原發(fā)性肝癌患者在發(fā)病早期可采用栓塞、切除、消融以及肝移植等方法進(jìn)行治療，上述方法治療的5年存活率相對(duì)較高，但其病情進(jìn)展至中晚期的預(yù)后情況則相對(duì)較差，因此，早期診斷、及時(shí)治療是提升原發(fā)性肝癌患者臨床療效及遠(yuǎn)期生存率的重要方法[2-3]。在早期的血清學(xué)診斷中，主要采用甲胎蛋白（α-fetoprotein，AFP）對(duì)原發(fā)性肝癌患者進(jìn)行確診，但該指標(biāo)的敏感度相對(duì)較低，使其單一檢測存在一定局限性。甲胎蛋白異質(zhì)體（α-fetoproteine heterogeneity，AFP-L3）是新型的肝癌標(biāo)志物，在肝癌患者血清中的含量相對(duì)較高，而腫瘤壞死因子α（tumor necrosis factor-α，TNF-α）則是對(duì)原發(fā)性肝癌進(jìn)行判定的敏感指標(biāo)[4]。因此，本研究通過對(duì)原發(fā)性肝癌患者進(jìn)行AFP、AFP-L3 以及TNF-α 檢測，從而探討其臨床價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年1月至12月在衡陽市中心醫(yī)院接受治療的50 例原發(fā)性肝癌患者作為研究組，并選取同時(shí)期來衡陽中心醫(yī)院體檢的50 例健康者作為對(duì)照組。研究組中，男28 例，女22 例；年齡55～78 歲，平均（67.4±3.4）歲；腫瘤分期Ⅰ～Ⅱ期27 例，Ⅲ～Ⅳ期23例；分化程度：低分化8 例，中分化24 例，高分化18 例。對(duì)照組中，男30 名，女20 名；年齡57～80 歲，平均（67.7±3.7）歲。兩組研究對(duì)象一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究已經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：①研究組均經(jīng)病理診斷、影像學(xué)檢查確診為原發(fā)性肝癌；②兩組均知情并同意本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①繼發(fā)性肝癌者；②缺少部分臨床資料者。

1.2 方法

指標(biāo)檢測：在兩組人員入院后均取其3 ml 的空腹靜脈血，經(jīng)離心后取其血清（半徑：10 cm，轉(zhuǎn)速：3000 r/min，時(shí)間：10 min），并放置與-80℃的環(huán)境中保存待測，采用全自動(dòng)生化分析儀（深圳西爾曼科技公司，型號(hào)：M900）檢測其AFP、AFP-L3 及TNF-α 的水平，其中AFP、AFP-L3 利用電化學(xué)發(fā)光法檢測，TNF-α 采用酶聯(lián)免疫吸附法檢測，并分析上述指標(biāo)的診斷效能。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

記錄并比較兩組人員的AFP、AFP-L3 與TNF-α水平；同時(shí)比較不同病理分期狀態(tài)下的AFP、AFP-L3與TNF-α 水平；分析并比較AFP、AFP-L3 與TNF-α指標(biāo)單獨(dú)檢測與聯(lián)合檢測的診斷效能，主要包含敏感度，其中敏感度=真陽性例數(shù)/（真陽性+假陰性）例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn)，多組間比較則采用F檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者檢測指標(biāo)的比較

研究組的AFP、AFP-L3 與TNF-α 水平高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表1）。

表1 兩組患者檢測指標(biāo)的比較（±s）

表1 兩組患者檢測指標(biāo)的比較（±s）

組別例數(shù)AFP（ng/ml）AFP-L3（%） TNF-α（U/ml）研究組對(duì)照組t 值P 值50 50 245.4±18.4 10.6±1.1 16.897＜0.05 36.2±1.6 6.1±1.2 15.413＜0.05 275.9±15.2 21.2±2.4 17.024＜0.05

2.2 研究組患者不同腫瘤分期臨床檢測指標(biāo)的比較

腫瘤分期為Ⅲ～Ⅳ期患者的AFP、AFP-L3 與TNF-α 水平高于腫瘤分期為Ⅰ～Ⅱ期的患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表2）。

表2 研究組患者不同腫瘤分期臨床檢測指標(biāo)的比較（±s）

表2 研究組患者不同腫瘤分期臨床檢測指標(biāo)的比較（±s）

腫瘤分期例數(shù)AFP（ng/ml）AFP-L3（%） TNF-α（U/ml）Ⅰ～Ⅱ期Ⅲ～Ⅳ期t 值P 值27 23 221.3±11.1 285.0±19.6 13.118＜0.05 22.9±0.7 38.4±1.4 12.960＜0.05 249.3±14.1 309.4±33.3 15.427＜0.05

2.3 研究組患者不同分化類型臨床檢測指標(biāo)的比較

中分化組、高分化組的AFP、AFP-L3 與TNF-α水平低于低分化組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表3）。

表3 研究組患者不同分化類型臨床檢測指標(biāo)的比較（±s）

表3 研究組患者不同分化類型臨床檢測指標(biāo)的比較（±s）

與低分化組患者比較，aP＜0.05

分化類型例數(shù)AFP（ng/ml）AFP-L3（%） TNF-α（U/ml）低分化中分化高分化F 值P 值8 24 18 294.4±23.3 252.9±18.2a 231.0±15.1a 13.064＜0.05 46.6±2.4 35.1±1.3a 25.4±0.7a 12.531＜0.05 312.3±25.7 283.3±21.2a 253.4±16.1a 15.882＜0.05

2.4 三種臨床指標(biāo)在原發(fā)性肝癌患者中的診斷效能比較

AFP、AFP-L3 與TNF-α 指標(biāo)聯(lián)合檢測的敏感度均高于單獨(dú)檢測，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表4）。

表4 三種臨床指標(biāo)在原發(fā)性肝癌患者中的診斷效能比較[n（%）]

3 討論

原發(fā)性肝癌屬于一種進(jìn)展較快、惡化程度較高以及預(yù)后較差的腫瘤疾病。近年來，伴隨著影像學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)存在的部分小肝癌患者，并采取有效治療方案，從而提升其5年生存率[5-6]。但僅憑影像學(xué)診斷也存在一定限制，使得部分患者錯(cuò)失最佳的手術(shù)治療時(shí)機(jī)[7]。甲胎蛋白是臨床中對(duì)原發(fā)性肝癌患者進(jìn)行判定的最佳指標(biāo)，在進(jìn)行疾病診斷、普查以及療效判定方面具有重要的應(yīng)用價(jià)值[8-9]。但AFP 也可能在其他惡性腫瘤患者的血清中存在。與此同時(shí)，隨著患者病情變化以及各因素影響，致使其診斷的靈敏度與特異度相對(duì)較低，從而極易導(dǎo)致出現(xiàn)漏診、誤診情況，不利于臨床推廣[10]。因此，選取合理、有效的臨床檢測指標(biāo)對(duì)原發(fā)性肝癌患者進(jìn)行診斷，是目前臨床研究的重點(diǎn)內(nèi)容。

研究[11-12]顯示，由不同肝細(xì)胞組織分泌的AFP 糖鏈結(jié)構(gòu)存在一定差異，其糖鏈結(jié)構(gòu)的不同使其與扁豆凝聚素的親合力也存在差異，而AFP-L3 則屬于其中的一種，并主要存在與肝癌細(xì)胞中。目前，TNF-α 因子是臨床公認(rèn)的有關(guān)惡性腫瘤生長代謝物的總稱，主要存在于腫瘤內(nèi)部及其周圍的毛細(xì)血管中，該因子會(huì)隨著惡性腫瘤的生長而逐漸在外周血中擴(kuò)散[13-14]。在癌癥患者發(fā)病早期，TNF-α 因子濃度相對(duì)較高，因此，該指標(biāo)不僅是對(duì)癌癥進(jìn)行判定的特異性標(biāo)志物，同時(shí)也是對(duì)患者病情進(jìn)行早期評(píng)估的主要依據(jù)[15]。進(jìn)行TNF-α 因子檢測的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)癌癥判定具有早期性與廣譜性，是新型的一種腫瘤獨(dú)立性標(biāo)志物，在對(duì)不同癌癥以及惡性腫瘤患者進(jìn)行判定具有至關(guān)重要的功能[16]。在臨床實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，TNF-α 因子檢測極易受患者急性炎癥反應(yīng)以及自身免疫性基礎(chǔ)疾病等的干擾，從而導(dǎo)致出現(xiàn)假陽性情況，雖然經(jīng)過排除能夠使其假陽性率顯著降低，但不利于對(duì)惡性腫瘤患者病情的早期判定[17]。本研究結(jié)果顯示，研究組的AFP、AFP-L3 與TNF-α 水平高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。腫瘤分期為Ⅲ～Ⅳ期患者的AFP、AFPL3 與TNF-α 水平高于腫瘤分期為Ⅰ～Ⅱ期患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；中分化組、高分化組患者的AFP、AFP-L3 與TNF-α 水平低于低分化組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。由此可見，原發(fā)性肝癌患者的AFP、AFP-L3 與TNF-α 水平高于健康者，且與其臨床病理緊密相關(guān)，能夠?qū)颊呒膊?yán)重程度進(jìn)行準(zhǔn)確反映。本研究結(jié)果顯示，AFP、AFP-L3 與TNF-α 指標(biāo)聯(lián)合檢測的敏感度均高于單獨(dú)檢測，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），提示對(duì)原發(fā)性肝癌患者采用AFP、AFP-L3 及TNF-α 聯(lián)合檢測能夠提升其敏感度與特異度，疾病檢出率有一定的提升，在對(duì)患者病情及時(shí)確診的同時(shí)利于治療方案的有效實(shí)施。本研究由于納入患者的病例相對(duì)較少，使其研究存在一定限制性，仍需通過后期擴(kuò)大樣本量進(jìn)行深入分析。此外，在對(duì)患者數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)分析與處理期間，具有人為誤差存在仍需進(jìn)一步加強(qiáng)研究，從而提升其參考的準(zhǔn)確性、科學(xué)性。

綜上所述，對(duì)原發(fā)性肝癌患者進(jìn)行AFP、AFP-L3與TNF-α 聯(lián)合檢測，能夠?qū)颊卟∏閲?yán)重程度進(jìn)行反映，檢測的敏感度較高，利于臨床應(yīng)用及推廣。