換了單位還能被認定為職業(yè)病嗎

輯/包冬冬

工傷認定作為行政確認行為，是社會保險行政部門依職權對職工是否因工作受傷或患病的事實進行確認，該事實不因職工工作單位的變動而改變。職工患職業(yè)病的，應當認定為工傷。本文所述案例被選為最高人民法院公報案例。

案情

張華麗，是1996年從中核深圳凱利集團有限公司（以下簡稱“中核凱利”）退休的職工。她于1964年8月分配到核工業(yè)國營743礦工作。1964年8—12月、1965年12月—1968年11月、1970年2月—1986年7月在有放射性粉塵、氡氣、放射性外照射礦井中工作，1991年調入中核凱利，并于1996年6月在中核凱利退休。

2014年10月27日，張華麗經廣東省職業(yè)病防治院診斷為“職業(yè)性放射性腫瘤”，并在《職業(yè)病診斷證明書》載明診斷結論為職業(yè)性放射性腫瘤，依據為職業(yè)接觸史明確，工作中接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射。

同時，在診斷書中就職業(yè)病危害接觸史這樣寫道：張華麗于1964年8月—12月、1965年12月—1968年11月、1970年2月—1986年7月在核工業(yè)國營743礦工作，接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射；1986年8月—1987年7月在核工業(yè)韶關技工學校工作，1987年8月—1991年9月在核工業(yè)廣東礦冶局工作，1991年10月—1996年6月在中核凱利工作，接觸職業(yè)危害因素情況為無。

張華麗申請認定為工傷。中核凱利出具《關于張華麗患職業(yè)病的工傷認定的申請》，認為，張華麗曾在原單位從事接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射工作，自1986年8月起直至退休后再無從事放射性等任何相關工作。而張華麗原工作單位——核工業(yè)國營743礦早年已行政關閉，原工作單位所在地——韶關市社保局認為，張華麗在國營743礦工作期間，韶關市社保局尚未成立，沒有繳交過任何社會保險，該局不予受理工傷認定。由于張華麗1991年10月調入位于深圳市的中核凱利工作，一直按照有關要求繳交工傷保險，因此，請求深圳市人社局予以認定工傷。

深圳市人社局經審核后，于2015年1月20日認定張華麗不屬于或不視同工傷。原因是，張華麗于1991年1月—1996年6月在中核凱利工作直至退休，在此期間無從事放射性的任何工作，即無職業(yè)病危害接觸史，不符合《廣東省工傷保險條例》第九條第四款的規(guī)定。中核凱利不服，向廣東省深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟。

一審不予認定為工傷

廣東省深圳市福田區(qū)人民法院一審認為：《廣東省工傷保險條例》第十五條第二款規(guī)定，職業(yè)診斷和診斷爭議的鑒定，依照《職業(yè)病防治法》的有關規(guī)定執(zhí)行。對依法取得的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書，社會保險行政部門不再進行調查核實。

本案中，張華麗經廣東省職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)性放射性腫瘤，診斷依據為她于1964年8月至1986年7月間在核工業(yè)國營743礦工作，接觸放射性粉塵、氡氣、放射性外照射，其1991年10月—1996年6月在中核凱利工作，并無職業(yè)病危害接觸史，故張華麗所患職業(yè)病系其在核工業(yè)國營743礦工作造成，并非在中核凱利工作所造成，深圳市人社局認定張華麗的情形不屬于或不視同工傷，事實清楚，依據充分，予以支持。

中核凱利不服，向廣東省深圳市中級人民法院提起上訴。

二審撤銷原認定責令重新認定

廣東省深圳市中級人民法院二審認為：本案中，張華麗已取得了廣東省職業(yè)病防治院出具的《職業(yè)病診斷證明書》，明確診斷其為職業(yè)性放射性腫瘤，系職業(yè)病，各方對此均無異議。故本案爭議焦點是深圳市人社局以張華麗在中核凱利工作期間無職業(yè)病危害接觸史為由，認定張華麗不屬于或不視同工傷是否合法有據。

職業(yè)病區(qū)別于一般工傷事故，往往潛伏期較長，職工被確診為職業(yè)病時的工作單位可能已經有異于具有職業(yè)病危害因素導致其患職業(yè)病的工作單位。本案正屬這種情形。

不同肉桂原料的外觀、揮發(fā)油對比結果見表1。西江桂、防城桂、印尼桂、越南桂均為Cassia型肉桂，它們均為單層，厚度較厚，顏色較深，表面粗糙；其中，越南桂的揮發(fā)油含量最高。而錫蘭桂作為樣品中唯一的Cinnamon型肉桂，外形最為特別，是由多層薄的內層樹皮卷褶而成，顏色較淺，表面光滑，揮發(fā)油含量相對較低。川桂則薄脆易折，在質地上與其他幾種肉桂的“堅厚”有很大區(qū)別，揮發(fā)油含量是樣品中最低的。

此種情形下，職工被確診職業(yè)病時的工作單位能否作為工傷保險制度中的用人單位？在工傷認定中，職工能否以被確診職業(yè)病時的工作單位為用人單位認定為工傷？對于這些問題的分析，需要綜合考慮工傷保險、職業(yè)病防治的相關立法宗旨及規(guī)定。

工傷保險立法宗旨及規(guī)定

《工傷保險條例》旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險。此處強調的是職工因工作受傷或患病則獲得救濟，并未有用人單位不同之差別。工傷的核心在于因工作受傷或患病，該事實不因職工工作單位的變動而改變。當然，由于涉及工傷保險費用繳納、工傷認定申請、工傷保險責任承擔等具體問題，《工傷保險條例》中對用人單位作出了規(guī)定，并科以了其多項義務，但此并不足以否定工傷認定是對職工是否因工作受傷或患病這一事實進行確認的行為本質。

具體到有關工傷情形的法條上，《工傷保險條例》第十四條第四款及《廣東省工傷保險條例》第九條第四款均明確規(guī)定，職工患職業(yè)病的，應當認定為工傷。

同時，對于職業(yè)病工傷認定的申請主體，《工傷保險條例》亦作出了明確規(guī)定。該條例第十七條第一款規(guī)定，職工被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應當自被診斷職業(yè)病之日起30日內，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。再結合該條例第二條有關用人單位的表述及第十七條第二、三、四款有關用人單位未在法定時限內提交工傷認定申請之法律責任的規(guī)定，可以得出這樣結論：對于職工被診斷為職業(yè)病的情形，《工傷保險條例》并未將職業(yè)病職工的用人單位限定于具有職業(yè)病危害因素、導致職工患職業(yè)病的工作單位，相反，職工被診斷為職業(yè)病時的所在單位即負有作為《工傷保險條例》中用人單位申請工傷認定等法定義務，亦即《工傷保險條例》認同其為職業(yè)病職工用人單位。

之所以立法會有這樣的暗含，原因在于職業(yè)病具有潛伏期長的特點，一旦在工傷制度中將職業(yè)病職工的用人單位限定為導致其患病的工作單位，將容易導致職工被診斷為職業(yè)病時，仍需聯(lián)系其多年前的工作單位作為用人單位為其申請工傷，甚至很有可能出現(xiàn)如同本案這種原工作單位已不復存在的情形。如此一來，職業(yè)病患者作為最典型的因工致害者，其工傷保險權益反而難以獲得保障，與工傷保險制度保障工傷或患職業(yè)病職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償?shù)牧⒎ㄗ谥疾幌辔呛稀?/p>

《職業(yè)病防治法》立法宗旨及規(guī)定

《職業(yè)病防治法》是為了預防、控制和消除職業(yè)病危害，防治職業(yè)病，保護勞動者健康及其相關權益，促進經濟社會發(fā)展。在職業(yè)病病人保障上，國家正是基于上述立法宗旨，為職業(yè)病病人設定了多層級保障，從享受工傷保險待遇到向用人單位民事索賠，到最后由人民政府救助，體現(xiàn)了國家對職業(yè)病病人的特別保護，表明國家旨在對職業(yè)病病人設置無漏洞的保障體系。

《關于〈中華人民共和國職業(yè)病防治法修正案（草案）〉的說明》中指出：“關于職業(yè)病待遇問題，2010年12月20日，國務院修訂了《工傷保險條例》，職業(yè)病病人可以享受的待遇得到進一步提高；2011年1月12日，國務院常務會議又專門研究了‘老工傷’問題，明確分階段將‘老工傷’納入工傷保險統(tǒng)籌管理。至此，職業(yè)病預防、待遇問題都有了比較完善的制度性安排?！庇纱丝梢?，原第五十三條被刪除的背景之一是“老工傷”問題納入工傷保險統(tǒng)籌管理。

具體到“老工傷”問題，人力資源和社會保障部《關于做好老工傷人員納入工傷保險統(tǒng)籌管理工作的通知》（人社部發(fā)〔2009〕40號）明確規(guī)定，在2010年底前，實現(xiàn)將“老工傷”人員統(tǒng)一納入工傷保險社會化統(tǒng)籌管理的工作目標。鑒此，將老職業(yè)病病人納入工傷保險統(tǒng)籌是政策所在和國家強制性要求。

正是在這樣的背景下，2011年修正的《職業(yè)病防治法》才刪除了原五十三條，而增加了第六十條，即“勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔?！边@意味著，工傷保險社會統(tǒng)籌建立前的職業(yè)病病人均應納入統(tǒng)籌，只有在工傷保險社會統(tǒng)籌建立后，用人單位未依法履行參保義務的，才應自行承擔職業(yè)病病人相關保障責任。這也與《工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”的規(guī)定相一致。

本案情形

回到本案，張華麗于2014年10月被診斷為職業(yè)性放射性腫瘤，中核凱利作為張華麗的用人單位，一直為張華麗繳納工傷保險，直至張華麗退休。當張華麗被診斷為職業(yè)病時，中核凱利有義務為張華麗提出工傷認定申請，而深圳市人社局作為統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門應依法進行認定。

深圳市人社局以張華麗的職業(yè)病并非在中核凱利工作所造成為由，主張張華麗不屬于工傷。然而，《工傷保險條例》并未將職業(yè)病職工的用人單位限定于具有職業(yè)病危害因素、導致職工患職業(yè)病的工作單位，相反在某種程度上，認同職工被診斷職業(yè)病時所在單位為職業(yè)病職工用人單位。如果《工傷保險條例》一方面要求職工被診斷為職業(yè)病時所在單位為職工申請工傷認定，另一方面要求職業(yè)病病人只能以導致其患病的工作單位為用人單位認定為工傷，那么《工傷保險條例》第十七條規(guī)定就喪失了意義和價值。深圳市人社局的主張沒有法律依據，且與工傷保險立法宗旨及相關規(guī)定相違，二審法院對此不予采納。

被上訴人主張根據《職業(yè)病防治法》第六十條規(guī)定，張華麗應由原工作單位——核工業(yè)國營743廠承擔工傷保險待遇，或根據該法第六十二條，向韶關當?shù)厝嗣裾裾块T尋求救助。

首先，應當指出本案審查對象為工傷認定行為，雖然工傷認定行為的后續(xù)階段即是工傷保險待遇承擔，但工傷保險待遇承擔與工傷認定畢竟屬兩不同階段的行政行為，不能以工傷保險待遇的承擔來否定張華麗的工傷事實。

其次，張華麗在核工業(yè)國營743礦工作，職業(yè)病危害接觸的最后時間為1986年7月，此時并未建立工傷保險社會統(tǒng)籌制度，依法參加工傷保險無從談起，且張華麗已向韶關市社保局申請過工傷認定，而韶關市社保局正是以沒有繳交過任何社會保險為由不予受理工傷認定。

更重要的是，張華麗因工作致病是在工傷保險社會統(tǒng)籌制度建立前，即其屬于人力資源和社會保障部《關于做好老工傷人員納入工傷保險統(tǒng)籌管理工作的通知》規(guī)定中的“老工傷”人員，依規(guī)也應納入工傷保險統(tǒng)籌管理。

第三，《職業(yè)病防治法》第六十一條明確規(guī)定，職業(yè)病病人變動工作單位，其依法享有的待遇不變。此處所規(guī)定的待遇當然包括職工的工傷保險待遇。

最后，國家通過《職業(yè)病防治法》立法為職業(yè)病病人設立了多層級保障，不能因存在人民政府救助這一救濟途徑，而否定張華麗的工傷事實。

綜上，二審法院判決如下：撤銷廣東省深圳市福田區(qū)人民法院的行政判決；撤銷深圳市人社局關于張華麗的工傷認定書，深圳市人社局于本判決生效之日起60日內對張華麗患職業(yè)病情形是否屬于工傷重新作出具體行政行為。