我國中小企業(yè)破產重整面臨的司法困境與應對措施

謝晴怡 張瑤

一、引言

自2019年12月底新冠疫情爆發(fā)以來，2020年我國經濟的生產經營活動在很大程度上受到了莫大的沖擊。在我國的市場經濟中，中小企業(yè)的占比是有很大的比重的，然而，在此次新冠疫情的不可抗力到來之際，我國中小企業(yè)也正面臨著巨大的生存經營挑戰(zhàn)。2020年2月初，北京大學ESIEC團隊就對此次疫情對中小企業(yè)的影響就部分企業(yè)進行了實地調查。調查結果顯示一半以上的受訪企業(yè)現(xiàn)金流僅能支撐三個月左右，而百分之八十以上的企業(yè)在二月初尚未復工。這就意味著在未來，可能將有一大批中小企業(yè)在中國市場上走向消亡。以“破產清算”為關鍵詞在中國裁判文書網進行一審案件的檢索結果顯示，2019年12月-2020年12月期間申請破產清算的案件達到51601篇，同2018年12月-2019年12月相比增長了約31%，且?guī)追N分布在江蘇省、浙江省以及廣東省三省。由于該三省的中小企業(yè)規(guī)模占比較大，在這次全國范圍內的破產風波中，遭受損失也是最大的。故而，這個增長速度在反映新冠疫情對我國中小企業(yè)的生存問題發(fā)出巨大挑戰(zhàn)的同時，更讓我們更多關注到如何使得中小企業(yè)在法律上更好的進行破產的問題，使本文研究具有重大的現(xiàn)實意義。

二、中小企業(yè)破產重整程序的特殊性

重整失敗率高是中小企業(yè)破產重整程序中一個特性。中小企業(yè)在我國的市場經濟中占有很大的一部分比重，在全民創(chuàng)業(yè)的年代，每年產生的中小企業(yè)數(shù)量是及其可觀的。但于此同時，每年破產消失在市場中的中小企業(yè)數(shù)量增加速度也是很快的，這是由于大部分中小企業(yè)資金鏈不夠，對市場的把控也有待進步。大部分的中小企業(yè)對于企業(yè)的未來規(guī)劃集中在短期效益之上，未能對之后的長遠發(fā)展作出反映。其次，對于中小企業(yè)的破產程序，債務人也就企業(yè)主的態(tài)度是十分消極的。申請破產重整程序意味著在未來的重整計劃實施之后，現(xiàn)在的企業(yè)主很有可能會喪失自己對于該企業(yè)的所有權。然而，大部分中小企業(yè)都是企業(yè)主一手創(chuàng)辦，這樣的結果都是大家最后不能承受的，這就導致到了最后時刻才會去申請破產重整程序。但此時的破產重整就已經很難有成功的希望。

三、中小企破產重整程序的困境

1、重整程序啟動申請

破產重整的申請是程序啟動的第一步，由于在司法實踐中，大部分的企業(yè)在進入到破產程序之前的經濟糾紛已經進入到了一個白熱化的階段，誰來決定進行重整的申請以及如何把握時機提出申請是一個關鍵的問題。在我國的法律規(guī)定以及司法解釋之中，已經對破產重整的申請權進行了規(guī)定。我國保護債務人股東的重整申請權。這主要是因為相對于債務人以外的其他人，債務人更加了解自身的經濟狀況，更好的把握申請時機。

2、重整計劃制定實施

重整計劃實際上就是債權人與債務人之間協(xié)商一致用于替換破產前的權利義務關系的新的協(xié)議，是后續(xù)實施整個重整計劃的依據。從其定義就能明顯看出該權利的重要性，故重整計劃制定權的歸屬是中小企業(yè)在破產重整程序首先要解決的問題。在這方面，主要存在的問題實際上也是立法與實踐不統(tǒng)一。我國《破產法》第八十條就規(guī)定了企業(yè)破產重整的重整計劃制定權是由企業(yè)財產的管理人所有的即適用誰管理，誰制備的原則，確定了管理人以及債權人兩類制定權的人選。雖然明確了兩種選擇，但在實踐中，往往就是法院指定管理人，并適用管理人模式處理企業(yè)破產重整程序之后，企業(yè)服從法院安排。很少會有企業(yè)重新申請債務人管理模式。這就導致在破產重整程序中，管理人模式成為主流。但實際上，相比較于法院另行安排管理人處理企業(yè)的財產流動問題，企業(yè)作為債務人自行進行管理能夠很大程度上減少司法成本以及重整時間，為中小企業(yè)帶來更大的生存可能。

所謂的重整計劃的實施需要解決的就是在破產重整申請通過并制定好重整計劃之后由誰來實施管理的問題。理論上的解決方式即當前的《破產法》規(guī)定了兩種模式，一是債權人模式，二是債務人模式。對債務人模式要求經申請并通過法院的審查才有可能得到對企業(yè)破產重整的經營管理權。相對于此，債權人模式的要求一般就是法院依照職權指定。由此我們其實可以看出司法機關其實是優(yōu)先債權人模式的。然而，同和上述兩個問題一樣，這樣雖然從某種程度上來說是保護了債權人的利益，但從最終目的即通過重整程序幫助企業(yè)走出困境來看，債權人與債務人相比，后者對于企業(yè)經濟狀況以及人員調動都會更加的熟悉以及方便，將破產重整程序的經營管理權交由債務人管理，將會對于有利于重整成功率的提高。

3、重整程序效率性

相對于破產程序對于大企業(yè)的作用即投入產出比而言，中小企業(yè)開展破產重整計劃實現(xiàn)的效率性不高。目前實踐中常用的重整方式有存續(xù)型、出售式以及清算式三種。對于存續(xù)型重整，一般適用于較大型企業(yè)，中小型企業(yè)往往很難繼續(xù)引入優(yōu)質投資。對于出售式重整，一般中小型企業(yè)本身所有的良好資產，如果出售，對于中小企業(yè)的重新發(fā)展反而將會有所阻礙。最后對于清算式重整，這種重整方式要求被重整的中小企業(yè)具備相應的條件如某項行業(yè)資質以及其有的固定資產與經營資質高度匹配。這三種破產程序事實上對于中小企業(yè)而言在重整具體實現(xiàn)上都有一定的困難。除此之外，實踐中破產重整程序的周期一般是9個月左右，這段時間中，對于中小企業(yè)的負擔也是極重的。

四、困境存在的原因：

目前我國關于個人破產制度尚未完整構建，大量的中小企業(yè)如以合伙企業(yè)形式存在的，個人獨資或者有限責任公司的形式存在的，這些企業(yè)在陷入困境時只能選擇與大型公司、企業(yè)相同的破產程序，這也就導致了實踐中的中小企業(yè)在重整案件中的啟動難與審理難的問題，重整的成功率也相對較低?？偟膩碚f其原因可以分為以下幾個方面：第一，企業(yè)破產制度的適用范圍的局限性制約中小企業(yè)企業(yè)重整。首先非法人的企業(yè)組織只能參照破產法中清算的規(guī)定，但重整對企業(yè)的救助卻無法適用。在我國的企業(yè)破產法中并未有對中小企業(yè)的設立專門的規(guī)則。早在企業(yè)破產法的起草過程中，該法的起草人員就對該法的適用范圍存在很大的爭議。在這個問題上分為兩種觀點，一種觀點認為應當將企業(yè)破產法的適用對象擴大到上述提到的個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)。另一種觀點則認為擴大該法的適用范圍會增加法院審理破產案件的負擔，影響社會的穩(wěn)定。綜合來看在新的企業(yè)破產法中135條作出了規(guī)定，該規(guī)定還是將其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織對企業(yè)破產法的適用限定在了破產清算階段，原則上是無法適用重整程序的。這種適用對象的局限性使中小企業(yè)陷入了難堪的境地，不利于維護中小企業(yè)的利益。其次，企業(yè)破產法在重整制度的適用上對企業(yè)的類型不進行區(qū)分也影響中小企業(yè)的重整程序。這種做法在起草時也存在兩種觀點，一種是將適用范圍限制在股份有限公司等大型企業(yè)組織，因為重整的程序是需要耗費大量的時間和財力的，有些中小企業(yè)是不宜適用的，另一大多數(shù)觀點是將重整制度適用于所有的企業(yè)，當然最終采納了大多數(shù)人的觀點，不加以區(qū)分。這種規(guī)則設計看起來似乎很公平，但是并沒有考慮到中小企業(yè)的特點，缺乏針對性，因此效率低下，中小企業(yè)在面臨困境時其債務人和債權人許多都不愿啟動成本極高的重整程序。最后，對個體工商戶的拯救機制匱乏，民法典將個體工商戶視為自然人身份，但個體工商戶在其經營的規(guī)模、財務各個方面和中小企業(yè)存在相似性，在國家許多政策性文件中也將個體工商戶納入了中小企業(yè)和行列中，但是我國破產制度的不健全導致了個體工商戶無法使用重整程序得到救助;第二，將中小企業(yè)所有者淘汰出局的模式不利于重整實踐。在實踐中，企業(yè)資不抵債的情況下，企業(yè)主往往會失去對企業(yè)的控制權，股東的權益也降為0，這種做法看似合理，實則制約中小企業(yè)重整。中小企業(yè)有自身的特性，中小企業(yè)一般是企業(yè)主的創(chuàng)業(yè)成果、謀生工具，其重整的意義不僅僅是有存活下去的價值，更是幫助企業(yè)主回到重新開始的地方。是對企業(yè)的拯救，也是對企業(yè)主個人的救助;第三，企業(yè)主失去控制權后喪失重整的積極性。破產法73條規(guī)定了重整可由債務人管理，但這是例外，原則上由獨立于債權人和債務人的第三方管理人進行管理。在實踐中管理人進行管理的十分普遍，而債務人自行管理的寥寥無幾。事實上中小企業(yè)和大型企業(yè)的治理有很大的差異，大型企業(yè)有完善的治理結構，公司聘請的職業(yè)經理人對公司的控制力有限，這和中小企業(yè)不同的是，小企業(yè)通常是家族式企業(yè)或者個人創(chuàng)業(yè)，企業(yè)主對公司的控制力強，企業(yè)也對企業(yè)主有較強的依存性，因此當中小企業(yè)需要走上重整的道路時，企業(yè)主喪失了控制權勢必會影響其申請重整的積極性。

五、完善我國中小企業(yè)重整程序的具體對策：

1、合理界定中小企業(yè)重整程序的適用范圍

在界定中小企業(yè)重整程序的適用范圍時，個體工商戶是我們需要特別留意的，如前文所說明個體工商戶與小企業(yè)十分相似，在債務結構上也與小企業(yè)類似，對于商自然人而言，債務人與債權人之間通常有長期的合作交易關系或者人際關系。在此，我們提出兩個建議：一是在對企業(yè)破產法不作修改的情況下對“參照適用”做擴大解釋，個體工商戶一并納入中小企業(yè)的范疇，并且適用重整程序。第二是對個體工商戶在破產重整的程序中做特別處理，在程序設計上借鑒中小企業(yè)的規(guī)定，從而為個體工商戶提供更好的救濟方式。

2、確立以企業(yè)主體為分類標準的多元化程序機制

2019年以來，我國明確提出了破產案件審理的繁簡分流原則，在保護相關利害關系人的合法權利的前提下，實行繁簡分流，提高審判效率。對于債權債務關系明確、企業(yè)的財產狀況清楚的破產案件可以簡化案件的審理流程，縮短時間，但不能低于最低期限。實踐中，我國許多大城市如北京、上海等地都在探索繁簡分流的審判機制，其主要是以債務人的財產數(shù)額、債務的金額作為繁和簡的區(qū)分標準，這在一定程度上一到一定效果，但是從破產重整的目的上來說，這種方式僅僅是加快了審判程序的進程，卻無法在實體層面有所突破。所以，我們建議在現(xiàn)有的分類標準上增加以企業(yè)主體作為分類，對不同規(guī)模的、不同類型的企業(yè)設置不同的類型。根據這種分類，為中小企業(yè)設定符合其特性的重整程序對目前的問題可以起到一定的緩解作用。

3、構建中小企業(yè)重整的特別規(guī)則

中小企業(yè)與大型企業(yè)具有不同的形態(tài)，同理在破產重整上也應當有所區(qū)分，大企業(yè)的重整程序重點放在充分的信息披露，確保債權人能夠充分參與，保護債權人的利益上，而中小企業(yè)的資產情況較為簡單，債權債務關系也相對簡單，因此中小企業(yè)重整更應當注重降低成本和提高重整的成功率，減少對中小企業(yè)帶來更多的不必要的時間和精力。在美國的破產法典中有專門章節(jié)規(guī)定小微企業(yè)的重整程序，我們可以結合我國的國情進行本土化移植。我們認為我國當前應注重以下幾個方面來設計中小企業(yè)的重整規(guī)則。

中小企業(yè)重整模式的設置

因為中小企業(yè)與個體工商戶都融合了企業(yè)與個人的屬性，因此重整模式也融合企業(yè)與個人的屬性會更有利于中小企業(yè)的重整，這種模式的核心是以重整企業(yè)在未來一定的時間內的收入清償債務人，從而為企業(yè)主保留其所有者權益。中小企業(yè)雖名為企業(yè)但在一定程度上仍可定位為商自然人，其日常經營和管理極大地依賴其企業(yè)主，中小企業(yè)往往有很強的的人身性，企業(yè)的財產與企業(yè)主的個人財產也往往是混同的。因此中小企業(yè)設置這種重整模式對各方來說都是有利的，對企業(yè)和企業(yè)主來說有利于重整程序的快速進行，對債權人來說普通的清算程序能夠獲得的清償比例是極低的，而這種以未來收益清償債務能夠讓債務人獲得更高比例的清償。

4、中小企業(yè)重整模式的簡化

首先關于管理人指定與債務人自行管理，由于中小企業(yè)的企業(yè)主有極大的控制權，中小企業(yè)的運營難以離開企業(yè)主進行，因為我們建議在常規(guī)的重整案件中允許債務人對企業(yè)進行控制;其次，關于向法院提交重整計劃的草案時限，企業(yè)破產法規(guī)定了6個月的時限，這對債權債務相對簡單的中小企業(yè)來說時間過長，應作出相應的調整;最后關于中小企業(yè)重整計劃的強制批準問題，應當要把我兩個條件：其一是中小企業(yè)在未來一定時期的預期收入可以全部清償給債權人;其二是除非經過債權人的同意，否則其預期收入能夠獲得的清償不得低于清算能夠獲得的清償。增加這兩個條件能夠更好的保護債權人的利益，又能夠防止中小企業(yè)濫用重整程序。

參考文獻：

[1]王鵬成.市場思維下民營企業(yè)重整困境的法治化破解——以 S 市法院府院聯(lián)動機制為視角 [A].第十二屆“中部崛起法治論壇”論文匯編集 [C].河南省法學會、山西省法學會、湖北省法學會、安徽省法學會、江西省法學會、湖南省法學會，2019：9.

[2]徐陽光，武詩敏.我國中小企業(yè)重整的司法困境與對策 [J].法律適用，2020（15）：84-95.