媒體關(guān)注與公司治理文獻(xiàn)綜述

哈頔

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)、社交平臺(tái)及自媒體的發(fā)展，媒體的公司治理日益成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。本文針對(duì)媒體的公司治理作用對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，共有三部分組成：第一部分討論媒體在公司治理方面的作用路徑;第二部分討論媒體影響公司治理的具體表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：媒體;公司治理

一、媒體治理的作用路徑

對(duì)于一家企業(yè)而言，一方面，媒體鮮少持有企業(yè)股份，無投票權(quán)，另一方面，媒體不參與企業(yè)經(jīng)營，與企業(yè)無直接利益關(guān)系，因此，媒體并非是公司治理的直接參與者。但有研究發(fā)現(xiàn)高管會(huì)處于特定目的回避媒體審查（Li等，2016），說明媒體足以對(duì)企業(yè)施加影響。現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從聲譽(yù)機(jī)制，緩解信息不對(duì)稱和補(bǔ)充監(jiān)管機(jī)制等徑研究媒體在公司治理中的作用。

（一）聲譽(yù)機(jī)制

Dyck等（2008）發(fā)現(xiàn)媒體的公司治理作用主要包含以下三方面的影響：首先，政治家擔(dān)心無動(dòng)于衷將使他在公眾心目中的形象受損，并最終危及其未來的政治生涯，因此媒體關(guān)注將促使政治家修改并有效實(shí)施公司法（Besley等，2006）;其次，在職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)發(fā)展良好的地方，高管出于薪酬（劉紅霞等，2011）、未來職業(yè)發(fā)展（鄭志剛等，2011）的考慮會(huì)放棄極有可能被媒體曝光的短視行為，以維護(hù)自己的職業(yè)聲譽(yù)（Core等，2008;Kuhnen等，2012;Robinson等，2011）;最后，一家擁有良好聲譽(yù)的企業(yè)可以在資本市場(chǎng)有良好的表現(xiàn)，比如較低的權(quán)益資本成本（孫彤等，2020）和債務(wù)資本成本（Gao等，2020），較高的IPO定價(jià)（Chen等，2020），較高的債券流動(dòng)性（Gao等，2020）等看，反之，如果實(shí)際控制人遭到媒體負(fù)面報(bào)道聲譽(yù)受損，公司下一年的債務(wù)融資規(guī)模會(huì)更低（葉康濤等，2010）。

（二）緩解信息不對(duì)稱

媒體緩解信息不對(duì)稱主要有三種渠道：

首先，具有專業(yè)知識(shí)的媒體可以對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息進(jìn)行解釋和傳播，進(jìn)而成為那些沒有專業(yè)財(cái)務(wù)知識(shí)的投資者的翻譯，比如，陳紅等（2014）發(fā)現(xiàn)媒體曝光能夠顯著提升上市公司的信息透明度，Bushman等（2004）將媒體對(duì)財(cái)務(wù)信息的解釋和傳播程度定義為衡量企業(yè)財(cái)務(wù)透明度的維度之一，認(rèn)為當(dāng)大眾媒體表達(dá)對(duì)公司或其實(shí)踐的關(guān)注并經(jīng)常說服管理層做出改變時(shí)，管理層就會(huì)強(qiáng)烈感受到來自利益相關(guān)者的壓力（Shipilov等，2019）。

其次，如果缺乏正式的信息傳播渠道，企業(yè)可以選擇通過社交平臺(tái)或自媒體平臺(tái)等正式的渠道進(jìn)行彌補(bǔ)（梁上坤，2017;孫彤等，2020），并且這種方式比正式渠道具有參與成本低，參與范圍廣的特點(diǎn)，可以充分例用“弱關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)信息傳遞機(jī)制的優(yōu)勢(shì)（孫彤等，2020）。

最后，媒體在揭露公司的欺詐行為方面優(yōu)勢(shì)明顯，Dyck等（2010）認(rèn)為揭露欺詐有”強(qiáng)制法”和“市場(chǎng)法”兩種，“強(qiáng)制法”依賴于委托某些個(gè)人來收集可能導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)欺詐行為的信息，這類機(jī)構(gòu)包括審計(jì)機(jī)構(gòu)、證券交易委員會(huì)，可能也包括非金融市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而這些行動(dòng)者通常是根據(jù)他們所付出的努力而獲得報(bào)酬的，而不是他們所取得的結(jié)果。“市場(chǎng)法”則事先并不指定負(fù)責(zé)偵查欺詐的人，相比之下，它為揭發(fā)欺詐行為的人提供了激勵(lì)，可以是做空者那樣獲得金錢上的激勵(lì)，也可以是分析師或者媒體這樣獲得聲譽(yù)上的激勵(lì)。Dyck等（2010）發(fā)現(xiàn)相比于公司治理的直接行動(dòng)人（投資者，SEC和審計(jì)師）的“強(qiáng)制法”，媒體、員工和行業(yè)監(jiān)管者的“市場(chǎng)法”在成功發(fā)現(xiàn)公司造假的數(shù)量和時(shí)間方面具有更大的優(yōu)勢(shì)。醋衛(wèi)華等（2012）在其研究的樣本中發(fā)現(xiàn)60.42%存在公司治理問題的企業(yè)都在證監(jiān)會(huì)正式介入調(diào)查前受到過媒體的質(zhì)疑和負(fù)面報(bào)道，說明媒體并非事前“緘默無語”、事后“言辭鏗鏘”，而是積極地扮演了資本市場(chǎng)監(jiān)督者的角色。

（三）補(bǔ)充市場(chǎng)懲戒與監(jiān)管機(jī)制

孫鯤鵬等（2020）發(fā)現(xiàn)加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息環(huán)境的整治有助于股吧等互聯(lián)網(wǎng)社交媒體形成一種“用嘴投票”的公司治理作用，而其發(fā)揮治理作用的渠道主要是資本市場(chǎng)懲戒和引致監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。沈藝峰等（2013）同樣用股吧的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)遭到網(wǎng)絡(luò)輿論反對(duì)的增發(fā)公司，其定向增發(fā)公告后的股票超額收益率顯著為負(fù)，其后該定向增發(fā)預(yù)案通過相關(guān)部門審核的概率也顯著下降。即網(wǎng)絡(luò)輿論會(huì)先后觸發(fā)兩層外部治理機(jī)制——資本市場(chǎng)的懲戒和監(jiān)管部門的嚴(yán)格審查。

（四）調(diào)節(jié)和中介作用

現(xiàn)有研究也將媒體視為調(diào)節(jié)或中介變量探究其對(duì)企業(yè)的影響。媒體滲透較少時(shí)，企業(yè)的透明度與其流動(dòng)性之間的正相關(guān)關(guān)系更為顯著（Lang等，2012），媒體可以幫助有獨(dú)立基金的企業(yè)在發(fā)生財(cái)務(wù)重述后重新獲得社會(huì)的支持（Lungeanu等，2018）等。Baghdadi等（2020）發(fā)現(xiàn)聯(lián)合董事會(huì)可能會(huì)執(zhí)行更不穩(wěn)定、更無端的決策進(jìn)而增加公司的違約風(fēng)險(xiǎn)，但機(jī)構(gòu)投資者、分析師和媒體可以充當(dāng)外部監(jiān)督機(jī)制，減輕上述影響。Ammann等（2016）認(rèn)為，備受媒體關(guān)注的明星CEO對(duì)整體福利可以產(chǎn)生積極影響，尤其是明星CEO獲得了聲望很高的媒體獎(jiǎng)項(xiàng)后，競爭對(duì)手往往在股票市場(chǎng)有不錯(cuò)的表現(xiàn)。此外，媒體曝光率顯著降低了超額雇員對(duì)公司價(jià)值的不利影響（楊德明等，2016），緩解高管超額在職消費(fèi)對(duì)貨幣薪酬業(yè)績敏感性的削弱作用（耿云江等，2016），并且負(fù)面媒體報(bào)道會(huì)顯著減少官員視察帶來的政府補(bǔ)助（戴亦一等，2015）。

二、媒體治理的作用對(duì)象

總體來看，大部分研究支持媒體在公司治理中的積極作用，Joe等（2009）發(fā)現(xiàn)媒體披露董事會(huì)無效性可以促使董事會(huì)采取糾正措施，李培功等（2010）同樣發(fā)現(xiàn)隨著媒體曝光數(shù)量的增加，上市公司改正違規(guī)行為的概率也隨之提高，投資者利益得到保護(hù)。媒體在公司治理中的積極作用尤其是表現(xiàn)在緩解代理問題方面（高芳，2016;羅進(jìn)輝，2012）。具體表現(xiàn)為對(duì)企業(yè)以下幾方面的影響：

（一）董監(jiān)高等內(nèi)部人員

股東方面，媒體壓力是遏制用控制權(quán)獲取私人利益的主要力量（Dyck等，2004），李明等（2016）發(fā)現(xiàn)媒體負(fù)面報(bào)道能夠減少控股股東的掏空，相對(duì)于國有上市公司，在媒體負(fù)面報(bào)道后非國有上市公司控股股東掏空程度減少的較大。