文化景觀視角下傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)保護(hù)與更新研究
——以重慶市大田灣-文化宮-大禮堂片區(qū)為例

左 力

王莉娟

李和平

1 傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)概念解析

隨著中國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的深入，部分地區(qū)在“文物保護(hù)單位”“歷史文化街區(qū)”“歷史文化名城”3個(gè)保護(hù)層次的基礎(chǔ)上，根據(jù)地方特點(diǎn)，補(bǔ)充和發(fā)展了“傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)”①等新的保護(hù)概念[1]。傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)指的是歷史遺存較少、總體價(jià)值稍低、未被確定為歷史文化街區(qū)，但仍滿足“彰顯傳統(tǒng)風(fēng)貌特征的建筑集中成片，或者傳統(tǒng)街巷保存較為完整”“空間格局、景觀形態(tài)、建筑樣式等能較為完整地體現(xiàn)地方某一歷史時(shí)期地域文化特點(diǎn)”等條件的地區(qū)[2]。雖然傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)與歷史文化街區(qū)同屬于歷史文化保護(hù)區(qū)，但相較于歷史文化街區(qū)而言，傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)在空間形態(tài)、價(jià)值構(gòu)成要素和主導(dǎo)價(jià)值等多個(gè)方面具有特殊性。閆怡然等強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)價(jià)值的多層次性，并將傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)的價(jià)值評(píng)價(jià)分為“物質(zhì)”與“非物質(zhì)”兩大層次[3]。也有學(xué)者將傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)的特征概括為歷史性、非均質(zhì)性、多樣性、生活性和改造性[4]。傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)是歷史文化名城內(nèi)涵的重要組成部分，其劃定是將多樣化的歷史建成環(huán)境納入遺產(chǎn)保護(hù)范疇的關(guān)鍵一步。

2 傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)與文化景觀

2.1 傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)文化景觀的價(jià)值構(gòu)成

對(duì)人類與周邊自然環(huán)境物質(zhì)要素之間相互作用、相互影響的探討讓自然環(huán)境論得以過(guò)渡到文化景觀論。羅·范·奧爾斯認(rèn)為景觀是一種文化建構(gòu)，它包含了既有的自然環(huán)境，但又通常在文化層面上被描述和分類[5]。文化景觀的歷史空間表意性對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)工作具有特殊意義。文化景觀既是文化遺產(chǎn)保護(hù)對(duì)象在文物、建筑群和遺址等方面的延伸和拓展，更是文化遺產(chǎn)保護(hù)理念在遺產(chǎn)價(jià)值挖掘方面的突破與探索?？v觀國(guó)內(nèi)外文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，文化遺產(chǎn)保護(hù)理念經(jīng)歷了從自然或文化的單一保護(hù)到將自然與文化融為一體的整合保護(hù)的過(guò)程，對(duì)遺產(chǎn)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)也從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)。2005年聯(lián)合國(guó)教科文組織在《會(huì)安草案——亞洲最佳保護(hù)范例》中明確提出：“文化景觀并非靜態(tài)。保護(hù)文化景觀的目的，并不是要保護(hù)其現(xiàn)有的狀態(tài)，而更多的是要以一種負(fù)責(zé)任的、可持續(xù)的方式來(lái)識(shí)別、了解和管理形成這些文化景觀的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程”②。聯(lián)合國(guó)教科文組織于2011年《關(guān)于城市歷史景觀的建議書》中提出“未來(lái)研究應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注城市空間中的復(fù)雜層積，記錄、理解和展示城市地區(qū)的復(fù)雜層積及其構(gòu)成成分”[6]。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)文化景觀內(nèi)在意涵和價(jià)值層積的探索尤為關(guān)注。曹珂等深挖河北大名古城的價(jià)值內(nèi)涵，嘗試突破“保護(hù)-發(fā)展”二元對(duì)抗的困局[7]；杜爽等立足于文化景觀視角，從更深遠(yuǎn)的歷史敘述和更廣闊的地理背景中挖掘圣山緣起及變遷的原因，為圣山文化的保護(hù)實(shí)踐提供可能[8]；張兵、張松等分別基于對(duì)城市歷史景觀概念發(fā)展演變過(guò)程的梳理和我國(guó)名城保護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，強(qiáng)化了對(duì)“城市歷史景觀”概念中層積性、整體性、動(dòng)態(tài)性與關(guān)聯(lián)性的理解[9-10]；李和平等基于城鎮(zhèn)歷史景觀的“層積”理念，剝離出龍興古鎮(zhèn)的3個(gè)歷史發(fā)展階段，總結(jié)提取影響層積規(guī)律形成的關(guān)鍵因子，在層積規(guī)律解譯的基礎(chǔ)上提出景觀要素與景觀格局的保護(hù)方法[11]。傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)物質(zhì)空間特征的構(gòu)成要素包括歷史建筑、簇群肌理、構(gòu)筑物和周邊環(huán)境等，其物質(zhì)載體延續(xù)著相應(yīng)的社會(huì)職能，展示了變遷的歷史，傳遞著特定的文化價(jià)值，是某一區(qū)域持續(xù)演進(jìn)的活態(tài)對(duì)象?；谶@樣的認(rèn)知，傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)可以理解為文化景觀類型中典型的聚落景觀③，既具有歷時(shí)性文化價(jià)值，又具有復(fù)雜多樣的共時(shí)性要素構(gòu)成。共時(shí)性與歷時(shí)性相互佐證、相互補(bǔ)充，構(gòu)成了傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)完整的遺產(chǎn)價(jià)值內(nèi)涵(圖1)。從文化景觀的視角探究傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)及其保護(hù)更新，需要加強(qiáng)對(duì)其文化層積規(guī)律的總結(jié)及多重構(gòu)成要素的詮釋，才能把握傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)的價(jià)值內(nèi)涵，更好地實(shí)現(xiàn)歷史文脈的傳承與發(fā)展。

圖1 傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)“物質(zhì)-價(jià)值”體系構(gòu)成(作者繪)

2.2 歷時(shí)性文化價(jià)值

目前，研究者對(duì)物質(zhì)文化的共同關(guān)注揚(yáng)棄了以往對(duì)歷史區(qū)域靜態(tài)的實(shí)體價(jià)值保護(hù)策略，動(dòng)態(tài)的多重層積文化景觀概念在歷史城鎮(zhèn)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究中得以應(yīng)用和拓展[12]。歷時(shí)性文化價(jià)值是對(duì)遺產(chǎn)地各個(gè)時(shí)期歷史文化的挖掘和轉(zhuǎn)譯，是從價(jià)值和意義層面發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識(shí)的傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)“物質(zhì)-價(jià)值”層積規(guī)律。要實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)的文化挖掘和價(jià)值識(shí)別，關(guān)鍵在于采用歷史分期的研究方法，形成對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程的階段性描述和研究，從而獲得其“歷時(shí)性文化價(jià)值”的全面認(rèn)知。

2.3 共時(shí)性要素構(gòu)成

傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)作為現(xiàn)實(shí)存在，包含不同時(shí)期、不同類型的構(gòu)成要素，是一個(gè)交織并置的“多要素集”。如果說(shuō)傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)文化景觀的歷時(shí)性是時(shí)間維度的歷史層積，那么共時(shí)性就是表述了其物質(zhì)空間維度的景觀特征。傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)共時(shí)性的要素包括系統(tǒng)格局、簇群肌理、街巷場(chǎng)所和建筑風(fēng)貌。系統(tǒng)格局決定了傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)的區(qū)域空間特征，是傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)形態(tài)的骨架與支撐；簇群肌理是傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)內(nèi)有緊密聯(lián)系的建筑物與環(huán)境形成的圖底關(guān)系，是特定背景下社會(huì)關(guān)系和功能結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)；街巷場(chǎng)所作為傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)外部空間的主要形式，承載了人群的日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與社會(huì)文化活動(dòng)；建筑風(fēng)貌以體量布局、色彩材質(zhì)、立面形式為載體，是傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)主導(dǎo)文化的重要展示平臺(tái)。

3 重慶市大田灣-文化宮-大禮堂傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)保護(hù)提升實(shí)踐

加強(qiáng)遺產(chǎn)保護(hù)和促進(jìn)文化傳承一直是城市品質(zhì)提升的重要議題。2015年底召開(kāi)的中央城市工作會(huì)議明確提出“要加強(qiáng)對(duì)城市的空間立體性、平面協(xié)調(diào)性、風(fēng)貌整體性、文脈延續(xù)性等方面的規(guī)劃和管控，留住城市特有的地域環(huán)境、文化特色、建筑風(fēng)格等基因”。重慶市也連續(xù)出臺(tái)一系列加強(qiáng)歷史文化傳承和實(shí)施工作的文件。2018年，重慶市將大田灣-文化宮-大禮堂片區(qū)的保護(hù)提升列為重慶市政府二號(hào)工程，引入文化景觀視角，編制規(guī)劃實(shí)施方案，以歷時(shí)性文化價(jià)值層積特征與共時(shí)性要素構(gòu)成為研究基礎(chǔ)，為該片區(qū)提供針對(duì)性的保護(hù)策略。

3.1 文化價(jià)值層積特征

大田灣-文化宮-大禮堂片區(qū)位于重慶渝中半島人文核心地帶，歷經(jīng)百年發(fā)展演變，成為重慶重要的體育和文化活動(dòng)中心。本文通過(guò)大量歷史檔案研究，將1926年“遷墳拓市”④計(jì)劃之時(shí)界定為研究時(shí)間范圍的起點(diǎn)，最終選取了影響片區(qū)城市空間發(fā)展最重要的3個(gè)時(shí)期作為切片樣本，分別為郊區(qū)拓展時(shí)期(1926—1937年)、抗戰(zhàn)陪都時(shí)期(1937—1946年)和西南大區(qū)時(shí)期(20世紀(jì)50年代)。

3.1.1 郊區(qū)拓展時(shí)期——道路引導(dǎo)新區(qū)格局(1926—1937年)

1926—1937年是近代重慶城市發(fā)展史上極其重要的時(shí)期，片區(qū)從蠻荒郊野到繁華城區(qū)發(fā)生了本質(zhì)性轉(zhuǎn)變。1926年，潘文華“拓市”計(jì)劃實(shí)施，重慶城市開(kāi)始突破母城城墻邊界，向外拓展。

1926年重慶市政府公署公布的《新市場(chǎng)暫行簡(jiǎn)章》將研究區(qū)域囊括于新拓片區(qū)內(nèi)[13]。與近代中國(guó)許多城市的現(xiàn)代化進(jìn)程一樣，發(fā)展交通成為城市現(xiàn)代化的首要任務(wù)，重慶也開(kāi)始了“以馬路建設(shè)帶動(dòng)新開(kāi)辟片區(qū)建設(shè)”的新征程。1928年，市工務(wù)局規(guī)劃確定了三大馬路干線：城外山脊為中區(qū)干線，沿長(zhǎng)江為南區(qū)干線，沿嘉陵江為北區(qū)干線[14]。隨著道路干線、電力及供水設(shè)施的完善，新市區(qū)內(nèi)“大道四達(dá)，其間別墅如云，華樓掩映”[15]，建設(shè)頗具規(guī)模(圖2)。楊宇振將此時(shí)的重慶城市空間抽象為塔尖朝東、人群運(yùn)動(dòng)趨向塔底的金字塔[18]，這一描述清晰地勾勒出了道路建設(shè)引導(dǎo)下重慶城市空間的演變意象，突破城墻的交通干線成為這一時(shí)期城市空間拓展最重要的特征，更成為片區(qū)文化價(jià)值的物質(zhì)載體。

圖2 道路引導(dǎo)新區(qū)格局(作者根據(jù)1929年《重慶市區(qū)地形圖》[16]80、1937年⑤《重慶市詳圖》[17]226繪制)

3.1.2 抗戰(zhàn)陪都時(shí)期——政府搬遷形成街區(qū)網(wǎng)絡(luò)(1937—1946年)

1937年7月，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)，同年年底國(guó)民政府移駐重慶，各類黨政機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)、大使館集中遷入上清寺、曾家?guī)r、羅家灣等區(qū)域，利用原有學(xué)校、醫(yī)院和莊園作為辦公地點(diǎn)。例如，國(guó)民政府在兩路口巴縣中學(xué)校園內(nèi)設(shè)立國(guó)際宣傳處和外國(guó)記者招待所，使兩路口區(qū)域成為“遠(yuǎn)東反法西斯戰(zhàn)場(chǎng)新聞中心”[19]。

“大發(fā)展”與“大破壞”共存的抗戰(zhàn)陪都時(shí)期，新市區(qū)的城市空間進(jìn)一步發(fā)展，連接主干道的次級(jí)道路逐步完善，步行小徑或梯級(jí)大量增多。細(xì)密的新區(qū)道路系統(tǒng)契合山地地形，體現(xiàn)了山地城市富有特色的交通組織，凸顯了拓建的新市區(qū)在經(jīng)歷了近8年的戰(zhàn)時(shí)繁榮后所呈現(xiàn)出的街區(qū)網(wǎng)絡(luò)格局(圖3)。

圖3 抗戰(zhàn)陪都時(shí)期街區(qū)網(wǎng)絡(luò)演變(作者根據(jù)1937年《重慶市詳圖》[17]226、1946年《重慶市街道詳圖》[20]239繪制)

3.1.3 西南大區(qū)時(shí)期——地標(biāo)建筑奠定城市格局(20世紀(jì)50年代)

1950年，我國(guó)西南大行政區(qū)黨政軍首腦機(jī)關(guān)設(shè)于重慶，重慶成為西南地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，一批以公共集會(huì)、文體事業(yè)為主要功能的建筑拔地而起，成為城市空間的重要標(biāo)志。

被譽(yù)為“東南亞第一建筑”的重慶市人民大禮堂于1951年在馬鞍山始建，歷時(shí)4年竣工[21]。在鄧小平“要讓重慶人民打上文化牙祭”的號(hào)召下，重慶市勞動(dòng)人民文化宮于1951年7月在川東師范學(xué)校舊址興建，1952年落成[22]。1954年，在大田灣群眾集會(huì)廣場(chǎng)的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)重慶市大田灣人民體育場(chǎng)、重慶市體育館及重慶市體委大樓，建成后的重慶市大田灣人民體育場(chǎng)成為中華人民共和國(guó)第一座甲級(jí)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)[23]。

這一時(shí)期的地標(biāo)建筑帶有中華人民共和國(guó)建立之初因地制宜、中西合璧的折中主義風(fēng)格，在抗戰(zhàn)陪都時(shí)所形成的街區(qū)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上，孕育了重慶山地城市獨(dú)特的西南大區(qū)建筑風(fēng)貌，奠定了片區(qū)延續(xù)至今的城市空間發(fā)展格局(圖4)。

圖4 三大地標(biāo)建筑(重慶市勞動(dòng)人民文化宮提供)

3.2 文化景觀構(gòu)成要素

3.2.1 “氣勢(shì)恢宏”的系統(tǒng)格局

大田灣-文化宮-大禮堂三大片區(qū)功能屬性相近，且在空間上緊湊相依。大田灣體育建筑群呈對(duì)稱的“品”字形格局，體育場(chǎng)中軸線向東延伸，跨越中山三路直達(dá)文化宮廣場(chǎng)，與文化宮劇場(chǎng)和北側(cè)挺立的大禮堂形成了強(qiáng)烈的空間關(guān)聯(lián)意向。三大地標(biāo)建筑以水平展開(kāi)的體量和宏偉的氣魄強(qiáng)有力的嵌入城市空間，在周邊密集的小尺度城市建筑烘托下，呈現(xiàn)出氣勢(shì)恢宏的山地軸線特點(diǎn)，具有明顯的西南大區(qū)時(shí)期特征。

3.2.2 “因勢(shì)隨形”的簇群肌理

大田灣-文化宮-大禮堂傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)內(nèi)簇群肌理各異，整體包含了“秩序明晰、起承轉(zhuǎn)合、靈活自由”3種類型，其特點(diǎn)可以用“因勢(shì)隨形”來(lái)概括。文化宮與馬鞍山片區(qū)具有典型的山地城市地貌特征，建筑隨山勢(shì)分布，是“地形之山勢(shì)”所塑造的起承轉(zhuǎn)合的園林肌理；學(xué)田灣、下羅家灣街道沿街地形高差多變，簇群呈現(xiàn)出靈活自由的街巷肌理；大田灣建筑群和人民廣場(chǎng)片區(qū)秩序明晰的軸線肌理，是西南大區(qū)時(shí)期重要公共建筑簇群“建筑之氣勢(shì)”在空間上的表達(dá)。

3.2.3 “步移景異”的街巷場(chǎng)所

連接大田灣-文化宮-大禮堂主軸空間各部分的場(chǎng)所功能、街巷界面及場(chǎng)所活力各異，漫步于片區(qū)有著“步移景異”的豐富體驗(yàn)。大田灣片區(qū)內(nèi)以運(yùn)動(dòng)休閑為主的軸線街巷經(jīng)由上跨天橋與文化宮片區(qū)相接。文化宮中門至北門的巷道，一側(cè)是公園坡地，一側(cè)是吊層建筑，是承載周邊居民文藝活動(dòng)的山地景觀巷道類型。文化宮北門連接下羅家灣街道和學(xué)田灣正街，人頭攢動(dòng)的街巷是重慶市渝中區(qū)典型的老城街道生活場(chǎng)所。沿學(xué)田灣正街北上，人民大禮堂與三峽博物館相擁而立，圍合而成的人民廣場(chǎng)氣勢(shì)恢宏、視線開(kāi)闊，集聚了眾多觀光游客與游憩居民，人群活動(dòng)將片區(qū)街巷場(chǎng)所氛圍推向高潮。

3.2.4 “莊重典雅”的建筑風(fēng)貌

片區(qū)內(nèi)包含勞動(dòng)人民文化宮、重慶市人民大禮堂、重慶市體委辦公樓等西南大區(qū)時(shí)期建筑，整體布局中軸對(duì)稱，主從關(guān)系明顯。立面特征上，有歇山頂、攢尖頂?shù)戎袊?guó)傳統(tǒng)古建筑屋頂元素，墻身利用窗、柱等強(qiáng)調(diào)豎向劃分；細(xì)部裝飾上，窗有花格裝飾，屋頂檐部多為彩繪、雕刻等；建筑主體顏色以紅、黃、青灰居多。以重慶人民大禮堂為例，整座建筑正中為圓頂大禮堂，兩翼為柱廊式招待所，整體軸向?qū)ΨQ、對(duì)比強(qiáng)烈。朱紅柱廊、白色欄桿是主要的立面元素，建筑整體呈現(xiàn)出“莊重典雅”的建筑風(fēng)貌特點(diǎn)(圖5)。

圖5 文化景觀構(gòu)成要素(作者繪)

3.3 “物質(zhì)-價(jià)值”關(guān)聯(lián)的保護(hù)更新策略

傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)文化景觀的保護(hù)更新不能將物質(zhì)和文化機(jī)械地進(jìn)行二元拆解，其本身是有機(jī)統(tǒng)一的，應(yīng)根據(jù)其物質(zhì)與價(jià)值內(nèi)涵，以物質(zhì)構(gòu)成要素為基底，以文化價(jià)值體系構(gòu)建為目標(biāo)，制定相應(yīng)的保護(hù)提升方案。

3.3.1 價(jià)值體系構(gòu)建

根據(jù)傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)的文化景觀內(nèi)涵，保護(hù)更新方案建構(gòu)了物質(zhì)和非物質(zhì)遺產(chǎn)要素兩大類別的價(jià)值體系。其中，物質(zhì)要素主要包括系統(tǒng)格局、簇群肌理、街巷場(chǎng)所和建筑風(fēng)貌；非物質(zhì)要素既涵蓋保存物質(zhì)載體的西南大區(qū)文化、抗戰(zhàn)文化、體育文化、名人文化、市井文化和市民文化，也涵蓋了失去歷史遺存的新聞文化、校園文化等。結(jié)合片區(qū)文化價(jià)值層積特征的梳理，保護(hù)更新方案最終確定了以“中華人民共和國(guó)成立初期重慶文化中心，西南大區(qū)文化風(fēng)貌廊道”為總體定位的“一軸多支”價(jià)值體系(圖6)?！耙惠S”即串聯(lián)大田灣、文化宮、大禮堂三大標(biāo)志性建筑的西南大區(qū)文化主軸;“多支”即春森路、紅球壩、中山四路等片區(qū)周邊歷史街巷形成的抗戰(zhàn)陪都文化支軸。

圖6 “一軸多支”的價(jià)值體系構(gòu)建(作者繪)

3.3.2 文化空間織補(bǔ)

西南大區(qū)文化和抗戰(zhàn)陪都文化是片區(qū)非物質(zhì)價(jià)值體系的核心要素。針對(duì)片區(qū)文化破碎、文化特征不明顯的問(wèn)題，保護(hù)更新方案在“一軸多支”價(jià)值體系框架下提出了文化空間織補(bǔ)策略，打造賀龍廣場(chǎng)至文化宮中門上跨天橋(圖7)，通過(guò)地下交通與停車等措施，使步行空間無(wú)縫貫通西南大區(qū)文化風(fēng)貌廊道，凸顯片區(qū)文化主軸；適當(dāng)開(kāi)辟節(jié)點(diǎn)空間，串聯(lián)西南大區(qū)文化主軸與春森路、紅球壩等抗戰(zhàn)陪都文化支軸，通過(guò)諸多歷史遺存的有序連接，形成整體的遺產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)群，最大限度地發(fā)揮遺產(chǎn)群落的整體價(jià)值。

圖7 賀龍廣場(chǎng)至文化宮中門上跨天橋效果圖(大田灣-文化宮-大禮堂傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)保護(hù)提升實(shí)施方案項(xiàng)目組提供)

3.3.3 建筑風(fēng)貌提升

對(duì)片區(qū)內(nèi)各級(jí)建筑遺存采用保護(hù)修繕和整治修繕的方式整體提升建筑風(fēng)貌。保護(hù)修繕大田灣體育場(chǎng)、跳傘塔、文化宮大門和中共代表團(tuán)駐地舊址等文保建筑，整治修繕勞動(dòng)人民文化宮、大劇院及馬鞍山片區(qū)歷史風(fēng)貌建筑，拆除片區(qū)非核心功能建筑。以大田灣體育場(chǎng)為例，保護(hù)更新方案對(duì)大田灣體育場(chǎng)和跳傘塔進(jìn)行整體保護(hù)修繕，并進(jìn)行非功能性建筑的拆除，恢復(fù)場(chǎng)地原始肌理。體育場(chǎng)至體育局沿線路段公共空間延續(xù)使用西南大區(qū)材質(zhì)，打造重點(diǎn)風(fēng)貌軸線，提升傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)公共空間環(huán)境品質(zhì)(圖8)。

圖8 大田灣體育場(chǎng)片區(qū)保護(hù)更新效果圖(大田灣-文化宮-大禮堂傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)保護(hù)提升實(shí)施方案項(xiàng)目組提供)

3.3.4 場(chǎng)所功能重構(gòu)

傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)保護(hù)與更新既要傳承真實(shí)的歷史信息、保存?zhèn)鹘y(tǒng)空間風(fēng)貌，又要提升環(huán)境品質(zhì)、促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)發(fā)展，取得保護(hù)與發(fā)展的平衡。規(guī)劃結(jié)合西南大區(qū)時(shí)期片區(qū)的總體定位，恢復(fù)主要建筑原有的城市服務(wù)功能，實(shí)現(xiàn)功能與遺產(chǎn)價(jià)值的統(tǒng)一。大田灣片區(qū)拆除非核心功能建筑，保護(hù)修繕不可移動(dòng)文物3處，恢復(fù)片區(qū)運(yùn)動(dòng)休閑功能。勞動(dòng)人民文化宮片區(qū)保護(hù)修繕文物和歷史建筑近萬(wàn)平方米，并對(duì)約2萬(wàn)m2的現(xiàn)狀商業(yè)功能置換為文化展示、活動(dòng)演出等公共服務(wù)功能，回歸20世紀(jì)50年代文化宮“學(xué)習(xí)加樂(lè)園”的目標(biāo)定位。同時(shí)整治更新西南大區(qū)文化風(fēng)貌廊道1 100m，以人車分流為原則，于廊道兩側(cè)打造城市帶狀公共空間，提升城市游憩體驗(yàn)，既能彰顯西南大區(qū)文化，也能滿足城市居民及游客的公共活動(dòng)需求。

4 結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)多個(gè)城市頒布實(shí)施了傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)保護(hù)的相關(guān)法規(guī)、條例，但都側(cè)重于強(qiáng)調(diào)風(fēng)貌區(qū)物質(zhì)層面的內(nèi)容，缺乏對(duì)歷史背景、人文內(nèi)涵等的關(guān)注。本文以文化景觀為視角，明確了傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)歷史遺產(chǎn)的“物質(zhì)-價(jià)值”關(guān)聯(lián)，梳理傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)文化價(jià)值層積的內(nèi)在規(guī)律，全面闡釋其文化景觀構(gòu)成要素，在此基礎(chǔ)上提出了針對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)的適應(yīng)性保護(hù)更新策略。其保護(hù)實(shí)踐的探索推動(dòng)了以價(jià)值為導(dǎo)向的傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)保護(hù)更新體系的構(gòu)建，拓寬了目前傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)遺產(chǎn)保護(hù)更新研究的廣度和深度，是面對(duì)不斷提升的歷史地段保護(hù)更新需求的—種嘗試。

注釋：

① 該類歷史地段尚未在國(guó)內(nèi)形成明確的定義，各地命名方式多樣，如上海為“歷史文化風(fēng)貌區(qū)”，重慶為“傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)”，本文采用重慶市的命名。

② 引自《會(huì)安草案——亞洲最佳保護(hù)范例》(2005)第九章“亞洲遺產(chǎn)地保護(hù)的特定方法”第Ⅰ部分“文化景觀”第2點(diǎn)“框架性概念”內(nèi)容。

③ 李和平等在《我國(guó)文化景觀的類型及構(gòu)成要素分析》一文中將“由一組歷史建筑、構(gòu)筑物和周邊環(huán)境共同組成，自發(fā)生長(zhǎng)形成的建筑群落景觀”定義為我國(guó)文化景觀類型中的聚落景觀。這類文化景觀延續(xù)著相應(yīng)的社會(huì)職能，展示了歷史的演變和發(fā)展。詳見(jiàn)：李和平，肖競(jìng).我國(guó)文化景觀的類型及構(gòu)成要素分析[J].中國(guó)園林，2009，25(2)：90-94.

④ “遷墳拓市”是指1936年重慶市政府在《九年來(lái)之重慶市政》記錄的“一面當(dāng)陸，三面濱江、本市由臨江門沿嘉陵江達(dá)牛角沱由南紀(jì)門沿?fù)P子江達(dá)兜子背廣袤近三十方里，大于舊城一倍有奇，荒丘墓地緊接城垣，兩面傍水發(fā)展便利，只要將墳堤遷，即可化無(wú)用為有用，辟為新區(qū)”。

⑤ 參考《重慶古舊地圖研究·上卷》：“從主圖中對(duì)下半城軍事委員會(huì)的標(biāo)注和附圖中對(duì)王家沱一帶日租界的描繪，判斷該圖的繪制時(shí)間應(yīng)為1935年至1937年間。”