相伴而歌 相鄰而隔

摘 要：文學(xué)與繪畫的學(xué)科間性問題，在學(xué)界取得了較為豐碩的研究成果。筆者旨在通過：分析學(xué)科成果宏觀數(shù)據(jù)、考據(jù)“繪畫性”概念范疇、梳理中西詩(shī)畫理論脈絡(luò)、論證“文學(xué)繪畫性”學(xué)科間性可能與途徑，這四個(gè)維度，對(duì)“文學(xué)繪畫性”的學(xué)術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀，作一宏觀爬梳。

關(guān)鍵詞：繪畫性;詩(shī)畫理論;學(xué)科間性;宏觀數(shù)據(jù);文學(xué)

近年來，學(xué)者對(duì)于學(xué)科間性及其下位分支的文學(xué)與繪畫之間的學(xué)科間性問題的關(guān)注度持久而熱烈，關(guān)于“文學(xué)繪畫性”的研究成果豐碩龐雜。筆者旨在提綱挈領(lǐng)作“文學(xué)繪畫性”的宏觀爬梳分類，即分析學(xué)科成果宏觀數(shù)據(jù)、考據(jù)“繪畫性”概念范疇、梳理中西詩(shī)畫理論脈絡(luò)、論證“文學(xué)繪畫性”學(xué)科間性可能與途徑。需要說明的是，這四個(gè)維度探討的問題并非絕然割裂，因此所梳理出的文獻(xiàn)內(nèi)容有少量重疊交雜之處。

一、分析學(xué)科成果宏觀數(shù)據(jù)①

首先，截至2020年11月23日，在中國(guó)知網(wǎng)中，筆者以“文學(xué)繪畫性”為關(guān)鍵詞檢索，共查到165篇相關(guān)研究文獻(xiàn)。從圖一可查，學(xué)界對(duì)于這一話題的探討較為持久熱烈。在2001年后，特別是近10年，學(xué)界對(duì)“文學(xué)繪畫性”的關(guān)注出現(xiàn)了三次研究高潮。對(duì)這一龐雜話題的具體關(guān)注點(diǎn)，如圖二所示，學(xué)界主要集中在“文學(xué)性”與“繪畫性”這兩個(gè)理論維度進(jìn)行探討。同時(shí)，將其理論實(shí)踐應(yīng)用在“小說創(chuàng)作”“文學(xué)作品”“繪畫作品”“繪畫藝術(shù)”等具體研究對(duì)象之中。其中，期刊論文為109篇;學(xué)位論文共48篇;會(huì)議論文共4篇：其中1篇為國(guó)際會(huì)議②論文，3篇為國(guó)內(nèi)會(huì)議論文。

其次，筆者以“詩(shī)畫理論”作為關(guān)鍵詞檢索，共得到25份研究成果。其中，期刊論文為23篇（包含6篇外文文獻(xiàn)），碩士研究生學(xué)位論文共3篇。從圖三可查，和“文學(xué)繪畫性”的研究趨勢(shì)對(duì)應(yīng)一致。學(xué)界對(duì)于詩(shī)畫理論的研究成果雖然較少，但是在近10年出現(xiàn)了三次爆發(fā)點(diǎn)。其具體的相關(guān)學(xué)術(shù)話題點(diǎn)如圖四所示，學(xué)界則主要集中在對(duì)“詩(shī)畫理論”本身的探討，對(duì)“畫中有詩(shī)”“詩(shī)畫同源”“比較研究”等下位概念話題的研究。

綜上，筆者認(rèn)為學(xué)界對(duì)于這一話題有所關(guān)注，特別是在近10年，學(xué)界產(chǎn)出了較為可觀的研究成果。其中，相關(guān)成果主要構(gòu)成為期刊文獻(xiàn)，較為簡(jiǎn)短精煉、切入點(diǎn)較小，研究?jī)?nèi)容更多關(guān)注于理論應(yīng)用實(shí)踐，對(duì)于具體理論構(gòu)建闡釋較為不足。

二、考據(jù)“繪畫性”概念范疇

開宗明義，“文學(xué)的繪畫性”是文學(xué)與繪畫的學(xué)科間性研究中的重要概念術(shù)語。這一維度的概念明晰，為之后的理論梳理與間性合理論證提供了較為清晰的研究范疇。

現(xiàn)有文獻(xiàn)將“繪畫性”概念分為以下類別闡釋：其一，對(duì)“繪畫性”概念范疇進(jìn)行考量;其二，對(duì)文學(xué)的“繪畫性”進(jìn)行研究：分為對(duì)文學(xué)的“繪畫性”本體、小說、詩(shī)歌的研究。需要說明的是，由于有關(guān)“文學(xué)繪畫性“的研究成果較為豐碩龐雜，故筆者旨在畫骨描形，對(duì)于文獻(xiàn)細(xì)碎分支有所篩選。

（一）對(duì)“繪畫性”概念范疇進(jìn)行考量

文學(xué)的繪畫性是文學(xué)與繪畫的學(xué)科間性研究的學(xué)科產(chǎn)物。與此同時(shí)，“繪畫性”作為術(shù)語常常被研究者直接使用，但是學(xué)界對(duì)于“繪畫性”這一術(shù)語的概念邊界、內(nèi)涵范疇都未形成公認(rèn)定論。在筆者目前所查資料中，此類研究成果較少。目前筆者所查文獻(xiàn)包括以下7篇，其中包括4篇學(xué)位論文、2篇期刊論文、1篇會(huì)議論文：2017年完成的《黑白裝飾畫中裝飾性與繪畫性的關(guān)系探析》[1]《淺談當(dāng)代繪畫的繪畫性和觀念性》[2]碩士學(xué)位論文、期刊論文《“繪畫性”概念源流考》[3]，2016年完成的《中國(guó)古代敘事性繪畫研究》[4]，2015年完成的《中國(guó)工筆畫評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系的探究與建構(gòu)——重繪畫性視角》[5]博士學(xué)位論文，2015年發(fā)表的會(huì)議論文《東亞傳統(tǒng)繪畫的繪畫性和風(fēng)流》[6]，2010年發(fā)表的期刊論文《論中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中的“繪畫性”》[7]。

首先，論文《論中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中的“繪畫性”》《“繪畫性”概念源流考》分別對(duì)“繪畫性”這一概念進(jìn)行了單篇研究梳理。

其一，黃勇學(xué)者在《論中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中的“繪畫性”》中，對(duì)“繪畫性”將這一模糊的定義限定在“中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的繪畫性以及與之相應(yīng)的圖像化問題上”。研究者認(rèn)為過去的概念太過寬泛宏大，因此按照不同時(shí)期歸納論證“繪畫性”內(nèi)涵：即繪畫性在形式結(jié)構(gòu)、平面性、手工性內(nèi)涵與面臨的挑戰(zhàn)。其中，研究者闡明了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中的“繪畫性”，即“繪畫性、形式美與民族性”、繪畫性本身的消解與轉(zhuǎn)向、當(dāng)代藝術(shù)的“繪畫性”;說明了在中國(guó)藝術(shù)中成長(zhǎng)的“繪畫性”更加注重形式、結(jié)構(gòu)以及民族化改良的模仿，而并非僅僅照搬西方繪畫中的“繪畫性”表現(xiàn)方式。面對(duì)照相機(jī)等現(xiàn)代技術(shù)、當(dāng)代藝術(shù)對(duì)于“繪畫性”本身的消解，研究者將“繪畫性”的積極探索分為“紀(jì)實(shí)的繪畫性”“繪畫性的觀念”“觀念化的繪畫性”“波普化的繪畫性”[7]。研究者大量舉例論證“繪畫性”問題，但始終沒有提出自己對(duì)“繪畫性”較為認(rèn)可的、直接明了的定義，而是通過排除法，論證“繪畫性”的表現(xiàn)。

其二，學(xué)者鮑明源相較黃勇學(xué)者的詳盡闡釋更加直接，二者論述可相互作為補(bǔ)充。在《“繪畫性”概念源流考》中，學(xué)者鮑明源按照古希臘與古羅馬、文藝復(fù)興、照相術(shù)發(fā)明后、現(xiàn)代與后現(xiàn)代這四個(gè)大的分期，梳理出了“繪畫性”概念范疇的歷史與淵源。他認(rèn)為“繪畫性”是通過“技藝與模仿”以及將表現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)賦予理想主義后進(jìn)行編碼，在古希臘與古羅馬時(shí)期萌芽的。在文藝復(fù)興時(shí)，通過對(duì)“技術(shù)與崇高”[3]的追求與強(qiáng)化，“繪畫性”的內(nèi)涵得以豐富。值得一提的是，作者特別說明“繪畫性”的困境與轉(zhuǎn)型：在照相機(jī)發(fā)明后，繪畫本身的不可替代性所產(chǎn)生的“繪畫性”，一定程度上被消解。面對(duì)這一危機(jī)，“繪畫性”轉(zhuǎn)向?qū)φ軐W(xué)的求救：黑格爾首先將“繪畫性”上升至概念自覺維度，即“所以我們眼前所見到的不再是上述神和人的造型的思想，而是按照特殊事物的偶然性揭示出來的特殊的具體的人物?！盵3]此外，“繪畫性”通過對(duì)于“純粹”的追求，借助英國(guó)美學(xué)家克萊夫·貝爾的“有意味的形式”、本雅明的“靈光”：強(qiáng)調(diào)了繪畫存在于此在時(shí)間、空間中手工性，正因此“繪畫性”是不可以被消解和替代的。通過層層梳理，研究者為“繪畫性”概念范疇作出如下限定：“繪畫包含了形式、技術(shù)、情緒、知識(shí)、消費(fèi)、語言、審美、個(gè)性等元素，并且在不同的作品中這些選項(xiàng)都有著最彼此不同的體現(xiàn)。最后繪畫性又打開了一個(gè)區(qū)別于現(xiàn)實(shí)世界的另一個(gè)世界，這個(gè)世界有更自由的語法和更簡(jiǎn)便的規(guī)則。”[3]

其次，《黑白裝飾畫中裝飾性與繪畫性的關(guān)系探析》《淺談當(dāng)代繪畫的繪畫性和觀念性》《東亞傳統(tǒng)繪畫的繪畫性和風(fēng)流》這三篇論文對(duì)于“繪畫性”這一概念邊界，相較于上文所提到的鮑明源學(xué)者研究，略顯含混與單薄，但是仍然對(duì)相關(guān)內(nèi)容有較為可參考的明確考量。

其一，在論文《黑白裝飾畫中裝飾性與繪畫性的關(guān)系探析》中，研究者專辟一章對(duì)“繪畫性”進(jìn)行了定義。項(xiàng)競(jìng)嬋所認(rèn)同的定義是：“繪畫性是繪畫作品的基本屬性之一。它從繪畫語言入手，囊括了構(gòu)圖、造型、色彩、空間、肌理等因素，是一幅作品的核心，也是作者精神性表達(dá)，追求個(gè)性化語言的外在直觀形式。‘繪畫性作為一個(gè)有著廣泛內(nèi)涵的學(xué)術(shù)概念，是在當(dāng)代才被提出的?！盵1]而這樣的概念在其余的論文中，雖未單獨(dú)提出論述，但在論證過程中也已經(jīng)有所體現(xiàn)。筆者此處不再贅述。

其二，在論文《淺談當(dāng)代繪畫的繪畫性和觀念性》中，對(duì)于繪畫中的“繪畫性”有了更加系統(tǒng)的研究。作者湯宗霖在論文中，分別從中國(guó)當(dāng)代繪畫的現(xiàn)狀、基本內(nèi)涵、中西方發(fā)展進(jìn)程、“繪畫性的增強(qiáng)與觀念的開啟”“觀念性的增強(qiáng)”“繪畫從未離開”“繪畫性和觀念在中西方藝術(shù)家中的表現(xiàn)”七個(gè)節(jié)段中，詳盡探討當(dāng)代繪畫中的“繪畫性”以及觀念性。在論述中，作者定義“繪畫性”：“現(xiàn)在人們對(duì)于在繪畫性一詞的理解上存在著一定的誤區(qū)，人們普遍認(rèn)為繪畫性是指作品的手工繪制，它不僅是指不可機(jī)器復(fù)制且手工繪制的繪畫作品，還在某種程度上是用來有別于其他存在形式的圖像和具有高低強(qiáng)弱區(qū)別的繪畫圖像，所以我們可以總結(jié)性地去說繪畫性高低強(qiáng)弱是區(qū)別作品的核心元素?！盵2]顯然，在這里作者對(duì)于“繪畫性”的范圍有所縮小和明確，表明并非所有圖像都具有“繪畫性”，而所有的繪畫作品也并非具有相同的“繪畫性”。

其三，在《東亞傳統(tǒng)繪畫的繪畫性和風(fēng)流》論文中，研究者并未直接定義傳統(tǒng)繪畫的“繪畫性”，而是通過“問題的提出”“傳統(tǒng)繪畫的思維形式：‘時(shí)間”“繪畫性的表現(xiàn)形式：‘隱喻性還原”“以繪畫性為根基：‘風(fēng)流”，這四個(gè)板塊，將“繪畫性”的解讀融入文本敘述。在論述研究中，研究者概括“繪畫性”為：“傳統(tǒng)繪畫中繪畫性的根源在于表現(xiàn)事物本性這一點(diǎn)上。從氣韻生動(dòng)的用語被特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)來看，傳統(tǒng)繪畫中想重點(diǎn)地顯出的就是事物的生命感和生動(dòng)性?！贝送猓芯空哌€對(duì)”繪畫性”本身作用于繪畫的意義進(jìn)行了一定探討闡釋：“傳統(tǒng)繪畫的繪畫性來源就是從風(fēng)流態(tài)度轉(zhuǎn)化為繪畫方法、繪畫技術(shù)。傳統(tǒng)繪畫的繪畫性以隱喻性還原地表現(xiàn)形式為基礎(chǔ)的同時(shí)，且從通過線描運(yùn)用的文化性游藝的時(shí)間來顯出?！盵6]

基于此，筆者認(rèn)為目前研究者對(duì)此部分的關(guān)注度與論述強(qiáng)度相對(duì)其他方面較低，僅有單篇文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行較為明確具體的論述。同時(shí)，對(duì)于“繪畫性”術(shù)語的邊界范疇，學(xué)界目前并無明確共識(shí)，該術(shù)語本身存在一定的研究探討空間。

（二）對(duì)文學(xué)的“繪畫性”進(jìn)行研究

對(duì)于文學(xué)繪畫性研究的相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量較多，種類較為龐雜。對(duì)于這一部分的術(shù)語范疇梳理，鮮少有單純概念界限的相關(guān)成果。研究者更傾向于將對(duì)文學(xué)的“繪畫性”理解，融入對(duì)小說、詩(shī)歌等的研究之中。

1. 文學(xué)的“繪畫性”研究

在筆者所查文獻(xiàn)中，對(duì)于文學(xué)的“繪畫性”研究文獻(xiàn)相對(duì)較少，其中引用率較高的文獻(xiàn)有以下2篇：2011年發(fā)表的期刊論文《對(duì)“文學(xué)性”與“繪畫性”的探究——以魯迅先生倡導(dǎo)的“新興版畫運(yùn)動(dòng)”為例》[8]，2016年發(fā)表的期刊論文《論文學(xué)的“繪畫性”》[9]。

其一，論文《對(duì)“文學(xué)性”與“繪畫性”的探究——以魯迅先生倡導(dǎo)的“新興版畫運(yùn)動(dòng)”為例》，以文學(xué)與繪畫的深層隱秘關(guān)系入手，對(duì)“文學(xué)性”與“繪畫性”這兩個(gè)概念進(jìn)行邊界限定。盡管，研究者并未直接對(duì)文學(xué)的“繪畫性”這一概念范疇進(jìn)行探討界定，但是其對(duì)于“文學(xué)性”“繪畫性”確定直接的定性闡述，對(duì)于文學(xué)“繪畫性”本身的概念范疇界定有著一定的積極啟發(fā)。學(xué)者段保國(guó)避免直接論證文學(xué)的“繪畫性”，轉(zhuǎn)而將其從文學(xué)與繪畫中提煉出，成為兩個(gè)獨(dú)立的“文學(xué)性”“繪畫性”概念，進(jìn)行分別探討。其中，學(xué)者段保國(guó)認(rèn)為“文學(xué)性”就是：“文學(xué)性成分、要素，也即文學(xué)模式、文學(xué)特有的表達(dá)方式?！?“繪畫性”就是：“即繪畫性獨(dú)立于其他藝術(shù)門類的特征?！盵8]

其二，論文《論文學(xué)的“繪畫性”》直接界定文學(xué)的“繪畫性”。張歡認(rèn)為文學(xué)是空間的藝術(shù)，繪畫是時(shí)間的藝術(shù)，二者之間有著互為借用的方法。正因?yàn)榇?，文學(xué)的“繪畫性”：“體現(xiàn)在文學(xué)對(duì)繪畫技法的借鑒上”[9]。研究者從文學(xué)和色彩與光影、中國(guó)繪畫、西方繪畫這三個(gè)方面，闡明了文學(xué)如何通過繪畫性幫助其凸顯文學(xué)性的。

2. 文學(xué)“繪畫性”小說維度研究

對(duì)于小說維度的文學(xué)“繪畫性”研究，其中引用率較高的文獻(xiàn)有以下4篇：2004年發(fā)表的期刊論文《論現(xiàn)代小說的繪畫性特征》[10]，2009年寫成的學(xué)位論文《色彩與旋律之美——從〈浪〉〈到燈塔去〉管窺伍爾夫小說的繪畫性與音樂性》[10]，2014年發(fā)表的論文《莫言小說的繪畫性》[12]，2015年發(fā)表的《谷崎潤(rùn)一郎短篇小說語言的繪畫性》[13]。需要注意的是，探討文學(xué)與繪畫之間關(guān)系的文獻(xiàn)同樣較多，但因?yàn)槠鋵?duì)于文學(xué)的繪畫性并未上升到自覺意識(shí)，故筆者并未將此類文獻(xiàn)歸類為文學(xué)的“繪畫性”文獻(xiàn)。

其一，在論文《論現(xiàn)代小說的繪畫性特征》中，尹成君、馮志才學(xué)者點(diǎn)明小說與繪畫所屬同一藝術(shù)范疇，存在一定“互文性”。在后文中，研究者論述了這樣的觀點(diǎn)：“現(xiàn)代小說的繪畫性特征首先是通過語詞描繪的可觀性而獲得?！盵10]此外，研究者還從審美共層、審美個(gè)性的維度，論述了“繪畫性”對(duì)于現(xiàn)代小說而言是其作為一門藝術(shù)存在必要條件的特征。對(duì)于審美個(gè)性維度，研究者則從三個(gè)方面，表達(dá)了“繪畫性”在現(xiàn)代小說中的體現(xiàn)：其一，小說可以通過繪畫性，把心理世界具象成物理世界;其二，小說可以通過繪畫性將抽象的想象世界實(shí)現(xiàn)成為現(xiàn)實(shí)世界;其三，小說可以通過繪畫性將不具有美感的畫面，美化加工成為帶有美感的畫面。在論述過程中，研究者涉獵多篇現(xiàn)代小說：例如，沈從文的《市集》《邊城》、魯迅的《記念劉和珍君》等，得出了這樣的結(jié)果：“繪畫中有意味的形式及內(nèi)在精神，在現(xiàn)代小說的文本中的展現(xiàn)是有著明顯的痕跡的?！盵10]

其二，在學(xué)位論文《色彩與旋律之美——從〈浪〉〈到燈塔去〉管窺伍爾夫小說的繪畫性與音樂性》中，研究者杜馨將文學(xué)的繪畫性研究對(duì)于小說的研究范圍擴(kuò)大到了世界文學(xué)之中，將文學(xué)的繪畫性作為伍爾夫小說的特征之一，加以論述。顯然，論文并未對(duì)“繪畫性”以及文學(xué)的繪畫性，這一概念范疇進(jìn)行明晰。但在后文論述中，研究者杜馨分別從“光影變幻的視覺效果運(yùn)用”“富有色彩的語言建構(gòu)”[11]，這兩方面論述了繪畫性在伍爾夫這兩部小說中的具體呈現(xiàn)以及效果。

其三，在論文《莫言小說的繪畫性》中，學(xué)者李光安對(duì)于莫言小說的繪畫性進(jìn)行了具體分析。李光安學(xué)者在論文并未直接定義文學(xué)的繪畫性，而是用類似的論述巧妙滑過，對(duì)繪畫性呈現(xiàn)出一種含混模糊的印象感受：“美學(xué)思想、文學(xué)與繪畫在互動(dòng)中發(fā)展，美學(xué)思想、文學(xué)深刻影響著繪畫的風(fēng)尚，而美學(xué)思想、繪畫也會(huì)反映在文學(xué)作品中。莫言的小說展現(xiàn)了一種極具特色的繪畫性?！盵12]同時(shí)，學(xué)者還借用了美學(xué)思想作為文學(xué)與繪畫之間的溝通中介，即美學(xué)思想和文學(xué)對(duì)繪畫產(chǎn)生影響，而繪畫與美學(xué)思想因此反向?qū)⑦@種影響作用于文學(xué)。研究者經(jīng)由此路徑將文學(xué)與繪畫性之間的壁壘打通。

其四，在論文《谷崎潤(rùn)一郎短篇小說語言的繪畫性》中，學(xué)者張能泉未能完成文學(xué)的“繪畫性”概念范疇限定，而是直接將文學(xué)的“繪畫性”與“小說語言的視覺圖像性”[12]等類似概念內(nèi)涵等同，之后以此為基礎(chǔ)展開對(duì)谷崎潤(rùn)一郎短篇小說語言的繪畫性探討。

基于以上論述，筆者認(rèn)為學(xué)界對(duì)于文學(xué)“繪畫性”本身的定義尚不明確。在研究中，學(xué)者常常將其簡(jiǎn)化置換為“詩(shī)畫同源”“詩(shī)中有畫”“文學(xué)的圖像表達(dá)”等類似的話語。

3. 文學(xué)“繪畫性”詩(shī)歌維度研究

對(duì)于詩(shī)歌維度的文學(xué)“繪畫性”研究，研究文獻(xiàn)引用量較高文獻(xiàn)成果，相比小說較少。其中，以下2篇：2009年發(fā)表的期刊論文《試論艾青詩(shī)歌的繪畫性——對(duì)“詩(shī)中有畫”的再認(rèn)識(shí)》[14]，2017年發(fā)表的《梁宗岱法譯〈陶潛詩(shī)選〉的繪畫性》，學(xué)界引用率較高。

其一，在論文《試論艾青詩(shī)歌的繪畫性——對(duì)“詩(shī)中有畫”的再認(rèn)識(shí)》中，學(xué)者謝珊珊開宗名義以“詩(shī)中有畫”作為了論述切入點(diǎn)，對(duì)愛情詩(shī)歌的繪畫性進(jìn)行論述。顯然，同上文小說研究類似，在詩(shī)歌研究中，研究者也常常將“繪畫性”的概念與其他概念置換等同，模糊滑過，并不進(jìn)行定性描述。

其二，在論文《梁宗岱法譯〈陶潛詩(shī)選〉的繪畫性》中，學(xué)者陳慶、仲偉合將文學(xué)繪畫性的詩(shī)歌維度研究拓展至詩(shī)歌翻譯之中，即詩(shī)歌維度的文學(xué)“繪畫性”為：“詩(shī)歌與繪畫之間的親緣關(guān)系決定了繪畫性是詩(shī)歌和詩(shī)歌翻譯的內(nèi)在特征，繪畫性是詩(shī)歌翻譯中必須考慮的重要因素?！贝送猓?yàn)椤袄L畫性”至今學(xué)界尚無定論，故學(xué)者陳慶、仲偉合綜合各家之言，對(duì)詩(shī)歌與繪畫的共同性給出了簡(jiǎn)明清晰的闡述：詩(shī)歌與繪畫本身在發(fā)生學(xué)維度上有著天然的同構(gòu)關(guān)系;詩(shī)歌與繪畫在審美認(rèn)知以及審美心理上具有相互連通的可能;詩(shī)歌與繪畫在表現(xiàn)對(duì)象上也有相同之處，均可描摹客觀與主觀之物;詩(shī)歌與繪畫二者在創(chuàng)作的技術(shù)層面以及思想的構(gòu)建層面有著相通性;詩(shī)歌與繪畫“二者的生產(chǎn)內(nèi)容與最終表達(dá)形式具有同質(zhì)性”;詩(shī)歌與繪畫二者的“審美的話語體系具有相通性”[15]。在明晰對(duì)于詩(shī)歌繪畫性的認(rèn)識(shí)和定義之后，研究者借用梁宗岱對(duì)于《陶潛詩(shī)選》的法譯翻譯案例，分別從具象以及抽象兩個(gè)維度——即該作品對(duì)于中西方的繪畫手法、方法以及原理的借鑒與移植借用;該作品對(duì)中西繪畫的思想與理念的模仿與學(xué)習(xí)——對(duì)該翻譯作品中的繪畫性進(jìn)行了論述。

基于此，筆者認(rèn)為相較于小說的繪畫性研究，詩(shī)歌繪畫性研究對(duì)象更加多樣，即涉及了翻譯案例;詩(shī)歌繪畫性對(duì)于其本身概念的闡釋雖然仍舊較為含混，但開始有一定的術(shù)語概念探討意識(shí)，并適度提出學(xué)者個(gè)人的清晰的概念邊界;詩(shī)歌繪畫性的研究仍有較大空間供后來者發(fā)揮。

三、梳理中西詩(shī)畫理論脈絡(luò)

在上文對(duì)“繪畫性”這一概念范疇的理論較為詳盡爬梳后，筆者將展開對(duì)于其相關(guān)理論的文獻(xiàn)梳理。由于學(xué)界對(duì)于“繪畫性”這一術(shù)語尚無定論，相關(guān)理論并不成熟。在研究過程中，學(xué)界通常將該類問題的關(guān)注焦點(diǎn)，移情于詩(shī)畫理論。故筆者將對(duì)此進(jìn)行梳理，為讀者提供一個(gè)與文學(xué)“繪畫性”相關(guān)的理論文獻(xiàn)鳥瞰圖。

需要說明的是，以“詩(shī)畫理論”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果中，文獻(xiàn)成果大多是集中在較為具體的研究對(duì)象之中，例如對(duì)萊辛與蘇軾的詩(shī)畫理論的比較：期刊論文《萊辛與蘇軾詩(shī)畫理論之比較》[16]（2011）、對(duì)萊辛詩(shī)畫理論的探討：學(xué)位論文《時(shí)間藝術(shù)與空間藝術(shù)——〈拉奧孔〉詩(shī)畫界限批判》[17]（2007）、以蘇軾為例對(duì)中國(guó)詩(shī)畫理論的探討：期刊論文《以蘇軾為例：中國(guó)哲學(xué)語境中的詩(shī)畫理論》[18]（2004）等等。這類研究成果有著重要研究意義，但對(duì)于整體把握中西詩(shī)畫理論脈絡(luò)的意義較小，故筆者僅在此處簡(jiǎn)單提及，不再贅述相關(guān)內(nèi)容。

如上文提到的文獻(xiàn)檢索漏洞，筆者適當(dāng)跳出“詩(shī)畫理論”關(guān)鍵詞，并檢索到多篇研究“詩(shī)畫關(guān)系”的研究成果。與上文所提及的問題類似，該類文獻(xiàn)雖成果豐富，但大都切入點(diǎn)較小，注重理論實(shí)踐，忽略理論本身梳理，故筆者此處并未過多提及。但在這之中，有1篇引用率較高的文獻(xiàn)，即2014年發(fā)表的期刊論文《“詩(shī)畫”視域中的圖文關(guān)系探究》[19]，對(duì)于中西詩(shī)畫理論脈絡(luò)有著重要的參考意義。

在這篇論文中，學(xué)者楊向榮事實(shí)上將“詩(shī)畫關(guān)系”理論的探討劃分為“圖文關(guān)系”的下位研究對(duì)象，即“詩(shī)畫關(guān)系、語圖關(guān)系、言象關(guān)系等命題都屬于圖文關(guān)系的問題域，而其中詩(shī)畫關(guān)系又尤其具有代表性。”在這樣的定位下，學(xué)者楊向榮分別從以下三個(gè)方面入手，梳理中西詩(shī)畫理論。其一，“柏拉圖與達(dá)·芬奇的視覺革新訴求”。研究者認(rèn)為柏拉圖之所以反對(duì)詩(shī)人對(duì)包括繪畫在內(nèi)的藝術(shù)進(jìn)行模仿，是因?yàn)槠洹胺匆曈X觀念”的一種體現(xiàn)。這在某種意義上，其實(shí)是詩(shī)畫關(guān)系討論的萌芽和先聲。此后，達(dá)·芬奇反駁了繪畫的機(jī)械技藝的錯(cuò)位定位后，認(rèn)為繪畫是一種科學(xué)。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，達(dá)·芬奇對(duì)詩(shī)歌和繪畫進(jìn)行了比較，即“他隱約提及了詩(shī)是時(shí)間的藝術(shù)，繪畫是空間的藝術(shù)的區(qū)別?！倍鴮W(xué)者楊向榮認(rèn)為這其實(shí)是萊辛詩(shī)畫觀的一種幼芽時(shí)期。其二，“德國(guó)啟蒙時(shí)期的詩(shī)畫爭(zhēng)論”。這一時(shí)期的詩(shī)畫理論發(fā)展脈絡(luò)是：從溫克爾曼的詩(shī)畫一致性，到萊辛的詩(shī)畫異質(zhì)觀：即對(duì)于詩(shī)畫的表現(xiàn)媒介以及如何表現(xiàn)的探討，再到中國(guó)學(xué)者錢鐘書對(duì)萊辛理論的反駁：即“詩(shī)歌能夠同于畫和通于畫，畫卻難以同于詩(shī)和通于詩(shī)?！逼淙?，“中國(guó)古代的詩(shī)畫關(guān)系論”。學(xué)者楊向榮指出，相較于西方的從技藝、方法等實(shí)體角度闡述詩(shī)歌與繪畫的關(guān)系，中方的詩(shī)畫相同是指二者在“虛的方面是相通的”[19]。也就是說，對(duì)于中國(guó)而言，學(xué)者們對(duì)于詩(shī)畫理論一直堅(jiān)持著“詩(shī)畫同源”的觀點(diǎn)，只不過不同時(shí)期，“畫”這一含義所指會(huì)有相應(yīng)的變化。此外，學(xué)者楊向榮還指出中國(guó)的“詩(shī)畫一律”理論，該理論由蘇軾提出，并在宋代文人以及畫家那里變成了一種具有普遍意義的審美的姿態(tài)，最終在明清變?yōu)椤邦}詩(shī)入畫”。

在梳理過程中，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)于文學(xué)的“繪畫性”理論本身的發(fā)展，學(xué)界研究成果較少。這一點(diǎn)，也可以從筆者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行檢索時(shí)的方式，窺探一二。因?yàn)閷?duì)于文學(xué)的“繪畫性”理論探討較少，只好依照學(xué)界現(xiàn)狀，轉(zhuǎn)而將文學(xué)“繪畫性”簡(jiǎn)化為“詩(shī)畫”相關(guān)理論。這一做法顯然欠妥，同時(shí)也顯露了學(xué)界對(duì)于文學(xué)“繪畫性”理論研究的不足，說明后來者在此維度有較大的研究空間。

四、論證“文學(xué)繪畫性”學(xué)科間性可能與途徑

“文學(xué)繪畫性”之中存在的學(xué)科間性究竟是否具有合理性與可能性呢？跳出前文限定關(guān)鍵詞檢索，筆者在這篇2020年發(fā)表的論文《跨門類藝術(shù)史研究的空間及其路徑——以文學(xué)與繪畫的關(guān)聯(lián)為中心》中，得到了啟發(fā)。

在論文中，學(xué)者陳琳琳通過“文學(xué)與繪畫的‘藝術(shù)門類間性”“題畫文學(xué)與詩(shī)意繪畫：綜合藝術(shù)形式的‘文本間性”“文學(xué)家與畫家：‘主體間性與藝術(shù)場(chǎng)的形成”“從詩(shī)、畫的溝通看‘有限度的藝術(shù)普遍性”四個(gè)維度，以文學(xué)與繪畫為例，具體闡述了學(xué)科間性的可能性及其實(shí)現(xiàn)途徑。

學(xué)者陳琳琳在對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行分析梳理之后，認(rèn)為應(yīng)從以下四個(gè)方面努力實(shí)現(xiàn)“學(xué)科間性”研究的跨越：其一，對(duì)于超越了單一類別的藝術(shù)表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)“被‘匯通或‘打通為一種‘整合復(fù)數(shù)的史料，成為一般藝術(shù)史的研究對(duì)象”?；诖?，研究便可以打破單一門類的藝術(shù)研究的思維局限與僵化模式，以此為突破，久而久之可通過這樣的方式提升對(duì)于相關(guān)理論的研究與構(gòu)建。其二，研究者指出，“復(fù)合文本”由于其天然屬性：生成于多種媒介滋養(yǎng)下的構(gòu)筑之中，其本身就與繪畫、攝影等等藝術(shù)類別實(shí)現(xiàn)了“對(duì)等性”。基于此，學(xué)界同時(shí)應(yīng)將研究焦點(diǎn)集中于此類對(duì)象背后的間性關(guān)系及其藝術(shù)學(xué)理論研究。其三，對(duì)于實(shí)現(xiàn)學(xué)科間性，除去研究客體本身的突破擴(kuò)展以外，研究者本身也應(yīng)該發(fā)揮其“主體間性”，主動(dòng)打破藝術(shù)研究的固有桎梏，尋找或孵化出新的藝術(shù)門類，更好地把握學(xué)科融合的現(xiàn)在與未來。其四，學(xué)者陳琳琳指出：在學(xué)科間性的考量之下，文學(xué)與繪畫之間的間性理論，有著較廣博的覆蓋面與內(nèi)涵域。因此，對(duì)于現(xiàn)如今十分主流的“藝術(shù)的跨界”，學(xué)界應(yīng)該突破較為隔離單一的藝術(shù)史的研究，以更開闊的研究視域，在藝術(shù)理論的整體框架之下，“尋求各藝術(shù)門類的相互關(guān)系及其共同規(guī)律，并進(jìn)一步體認(rèn)各藝術(shù)門類無法相互取代的本體特殊性。”[20]

基于此，筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)界對(duì)此維度的探討與研究還存在較多盲點(diǎn)，這些都亟需后來者完善補(bǔ)充。但無論如何，令筆者感到欣喜的是，學(xué)界已經(jīng)開始對(duì)學(xué)科間性可操作性的探討有了自覺的理論與實(shí)踐意識(shí)。

四、結(jié)語

“文學(xué)的繪畫性”是學(xué)界保有持久熱情的研究熱點(diǎn)與焦點(diǎn)。筆者上文對(duì)文學(xué)繪畫性研究成果與現(xiàn)狀進(jìn)行了整理與爬梳。顯然，學(xué)界對(duì)于相關(guān)概念范疇的探討尚存在爭(zhēng)議，對(duì)于相關(guān)理論的研究仍待補(bǔ)充。這些不足，都為后來者的研究指明了努力的方向。

注 釋：

① 計(jì)算機(jī)根據(jù)關(guān)鍵詞檢索，智能篩選得出以上研究成果。這樣的檢索之中可能存在人的思維與機(jī)器算法的不對(duì)等，從而產(chǎn)生檢索誤差。但是，此類誤差對(duì)于學(xué)界已有研究成果的整體把握，影響較小，故筆者認(rèn)為此結(jié)果仍具有一定參考價(jià)值，特此說明。

② 此處的國(guó)際會(huì)議是指會(huì)議級(jí)別為國(guó)際會(huì)議，并不僅局限于論文寫作語言。

參考文獻(xiàn)：

[1] 項(xiàng)競(jìng)嬋.黑白裝飾畫中裝飾性與繪畫性的關(guān)系探析[D].上海師范大學(xué)，2017.

[2] 湯宗霖.淺談當(dāng)代繪畫的繪畫性和觀念性[D].西安美術(shù)學(xué)院，2017.

[3] 鮑明源.“繪畫性”概念源流考[J].大眾文藝，2017，（15）.

[4] 楊瀾.中國(guó)古代敘事性繪畫研究[J].藝術(shù)教育，2016，（006）.

[5] 王希.中國(guó)工筆畫評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系的探究與建構(gòu)—重繪畫性視角[D].天津大學(xué)，2015.

[6] 鄭錫道. 東亞傳統(tǒng)繪畫的繪畫性和風(fēng)流[A]. 山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心.文藝美學(xué)研究（2015春季卷）[C].山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心：山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心，2015：19.

[7] 黃勇.論中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中的“繪畫性”[J].美術(shù)研究，2010，（1）.

[8] 段保國(guó).對(duì)“文學(xué)性”與“繪畫性”的探究——以魯迅先生倡導(dǎo)的“新興版畫運(yùn)動(dòng)”為例，2011.

[9] 張歡.論文學(xué)的繪畫性[J].藝術(shù)的教育性，2016.

[10] 尹成君.論現(xiàn)代小說的繪畫性特征[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004.

[11] 杜馨.色彩與旋律之美——從《海浪》《到燈塔去》管窺伍爾夫小說的繪畫性與音樂性[J].東北師范大學(xué)，2009.

[12] 李光安.莫言小說的繪畫性[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014.

[13] 張能泉.谷崎潤(rùn)一郎短篇小說語言的繪畫性[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015.

[14] 謝珊珊.試論艾青詩(shī)歌的繪畫性——對(duì)“詩(shī)中有畫”的再認(rèn)識(shí)[J].名作欣賞，2009.

[15] 陳慶.仲偉合.梁宗岱法譯《陶潛詩(shī)選》的繪畫性[J].外語教學(xué)， 2017.

[16] 王瑞.萊辛與蘇軾詩(shī)畫理論之比較[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011.

[17] 金文超.時(shí)間藝術(shù)與空間藝術(shù)[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)，2007.

[18] 閭海燕.以蘇軾為例：中國(guó)哲學(xué)語境中的詩(shī)畫理論[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004.

[19] 楊向榮.“詩(shī)畫”視域中的圖文關(guān)系探究[J].求索，2014.

[20] 陳琳琳.跨門類藝術(shù)史研究的空間及其路徑——以文學(xué)與繪畫的關(guān)聯(lián)為中心[J].當(dāng)代文壇，2020.

作者簡(jiǎn)介：王淼，武漢大學(xué)比較文學(xué)與世界文學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)楸容^文學(xué)與世界文學(xué)。