秦漢律中的“失刑罪”

宋磊

關(guān)鍵詞：失刑罪;司法責(zé)任;舉冤獄;失縱不直論令;官司出入人罪

中國(guó)古代注重訟獄平允和刑罰中正的思想可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。西周時(shí)期的《牧簋》中就有“不中不井（型）”的記載，1《尚書·呂刑》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“士制百姓于刑之中”“觀于五刑之中” 。審判者出入人罪是對(duì)刑罰中正的極大破壞，因而從先秦時(shí)期開(kāi)始?xì)v代法律中都有追究司法責(zé)任的規(guī)定。由于秦漢史料稀缺，一直以來(lái)都把出土文獻(xiàn)中所見(jiàn)的“不直”“縱囚”“失刑罪”等3個(gè)罪名作為研究這一時(shí)期司法責(zé)任的基礎(chǔ)。然而學(xué)界對(duì)于“失刑罪”的含義等問(wèn)題還有較大的爭(zhēng)議，也沒(méi)有人對(duì)這一罪名做過(guò)專門的研究?！笆套铩笔侵敢蛩痉ü賳T過(guò)失而造成的定罪量刑失當(dāng)，司法人員過(guò)失也正是今天冤案發(fā)生的重要原因，因此研究這一問(wèn)題具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和史鑒意義。

一、“失刑罪”的含義論考

秦漢律中專門追究司法責(zé)任的罪名有“不直”“縱囚”和“失刑罪”3個(gè)，《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》對(duì)這三個(gè)罪名都進(jìn)行了解釋：“縱囚”是指司法官員故意當(dāng)論罪而不論罪，“不直”是指司法官員故意重判、輕判，而是否具有故意這一主觀形態(tài)是區(qū)分“不直”和“失刑罪”兩種罪名的標(biāo)準(zhǔn)。1學(xué)界對(duì)于“失刑罪”的解釋已經(jīng)大體清晰。劉海年先生認(rèn)為：“所謂‘失刑，是指司法官吏由于過(guò)失而定罪量刑不當(dāng)。”2趙昆坡先生認(rèn)為失刑罪是“秦律審判官吏因過(guò)失而處刑不當(dāng)。類似于唐、宋、明、清諸律規(guī)定的過(guò)失出入人罪”，具體又分為官吏因過(guò)失而對(duì)罪犯量刑偏輕和官吏因過(guò)失而對(duì)罪犯量刑偏重兩種情況。3但還有以下兩個(gè)問(wèn)題需要做進(jìn)一步探討。

1，“失刑罪”不是“過(guò)失判處與肉刑相當(dāng)?shù)淖铩?/p>

有的學(xué)者認(rèn)為“失刑罪”中的“刑”是指肉刑，“失刑罪”就是指過(guò)失判處與肉刑相當(dāng)?shù)淖铩?《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》載：“以乞鞫及為人乞鞫者，獄已斷乃聽(tīng)，且未斷猶聽(tīng)?。ㄒ玻?？獄斷乃聽(tīng)之。失鋈足，論可（何）?。ㄒ玻咳缡剔f。”5籾山明先生根據(jù)這則簡(jiǎn)文提出：“（鋈足）在秦被用于回避肉刑的場(chǎng)合。另一方面，所謂‘失刑之‘刑，如前所述，在很多情況下意味著以黥刑為中心的肉刑。果如此，‘失鋈足以下的文意，或許可以這樣來(lái)理解：‘乞鞫的結(jié)果，在已判明失‘鋈足即誤判為鋈足刑的場(chǎng)合，也與失‘刑即誤審肉刑同樣處理?！?即認(rèn)為“鋈足”用來(lái)回避肉刑，失刑罪的“刑”也是肉刑，所以“失鋈足”如“失刑罪”這個(gè)等式成立。然而“鋈足”用來(lái)回避肉刑并不等于“鋈足”與肉刑的嚴(yán)酷程度相同?；u山明先生在注釋中注明這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)自于劉海年先生的《秦律刑罰考析》。劉海年先生的原文是這樣說(shuō)的“按照法律規(guī)定，在某些情況下，對(duì)于某種人，它可以取代刖刑”，7并沒(méi)有說(shuō)“鋈足”等于刖刑，而是強(qiáng)調(diào)特定人在特殊情況下可以用它來(lái)取代刖刑，這更應(yīng)該是一種法律特權(quán)。既然是法律特權(quán)，刑罰的嚴(yán)酷程度就必然降低，“鋈足”應(yīng)當(dāng)是輕于刖刑的。這就需要厘清“鋈足”的嚴(yán)酷程度和在刑罰等級(jí)中的地位。

學(xué)界普遍認(rèn)為秦漢律中的鋈足就是釱足、或者鋈足是釱刑的一種，即給足部施加腳鐐等刑械。8史料中確實(shí)有在足部或者腿部施加刑具以代替刖刑的記載，《史記·平準(zhǔn)書》載：“敢私鑄鐵器煮鹽者，釱左趾，沒(méi)入其器物”，“集解”引韋昭曰：“釱，以鐵為之，著左趾以代刖也”。9《漢書·刑法志》顏師古注引臣瓚曰中的說(shuō)法更加完整：“文帝除肉刑，皆有以易之，故以完易髡，以笞代劓，以釱左右止代刖?！?0然而《漢書·刑法志》中對(duì)于漢文帝刑制改革的記載卻是用“笞”和“棄市”代替刖刑：“諸當(dāng)完者，完為城旦舂;當(dāng)黥者，髡鉗為城旦舂;當(dāng)劓者，笞三百;當(dāng)斬左止者，笞五百;當(dāng)斬右止，及殺人先自告……皆棄市?！?1他們“以釱代刖”的說(shuō)法與《漢書·刑法志》的記載明顯矛盾，12但他們兩人都說(shuō)“以釱代刖”，當(dāng)不是空穴來(lái)風(fēng)。其實(shí)他們的說(shuō)法與《漢書·刑法志》中的記載是可以協(xié)調(diào)的，這需要理解釱的嚴(yán)重程度及其適用范圍?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn)·秦律十八種》載：“公士以下居贖刑辠、死辠者，居于城旦舂，毋赤其衣，勿枸櫝欙杕?！?《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》亦載：“司空律曰：城旦舂衣赤衣，冒赤氈，枸櫝杕之?！?釱也和枸櫝、欙并列，并排在赤其衣之后。因此釱是一種比較弱的懲罰手段，不足以替代嚴(yán)酷的刖刑，而以笞五百代斬左止、以棄市代斬右止則被詬病處罰過(guò)重。3據(jù)此可以推論，漢代應(yīng)該存在以釱代刖，但這更多是一種形式上的替代，真正在刑罰嚴(yán)重程度和威懾力上替代刖刑的還是笞，所以《漢書·刑法志》記載文帝刑制改革時(shí)都沒(méi)有提到以釱代刖。

《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》載：“葆子□□未斷而誣告人，其辠當(dāng)刑城旦，耐以為鬼薪而鋈足?！?葆子在秦是受到優(yōu)待的，所以耐以為鬼薪而鋈足作為優(yōu)待后的刑罰是要輕于刑城旦的，如果鋈足的嚴(yán)酷程度可以替代刖刑，再加上耐為鬼薪豈不重于刑城旦了嗎？因此，耐以為鬼薪而鋈足應(yīng)該這么理解：以葆子的身份，由刑城旦減為耐為鬼薪的刑罰減等過(guò)大，需要再加上鋈足才合適，鋈足就像刑罰的零頭一樣被加上去。而且在非犯罪時(shí)也有適用鋈足的情況?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn)·秦律十八種》載：“有辠以貲贖及有責(zé)（債）于公，以其令日問(wèn)之，其弗能入及賞（償），以令日居之……鬼薪白粲，群下吏毋耐者，人奴妾居贖貲責(zé)（債）於城旦，皆赤其衣，枸櫝欙杕，將司之?！?簡(jiǎn)文說(shuō)人奴妾居贖貲責(zé)（債）於城旦要“赤其衣，枸櫝欙杕”，居贖貲責(zé)（債）一般作“居貲贖債”，雖然對(duì)其斷句和含義有所爭(zhēng)議，但都認(rèn)為包括通過(guò)勞動(dòng)償還公債等債務(wù)行為，人奴妾居贖貲債時(shí)都要“釱”，這顯然不是一種較重的刑罰。

這都說(shuō)明鋈足的刑罰嚴(yán)酷程度很低，如果“失刑罪”中的“刑”是指肉刑，那么“‘失鋈足如‘失刑辠”這句話的意思就是過(guò)失判處鋈足要像過(guò)失判處肉刑一樣處罰，這顯然是不合適的。即便過(guò)失判處“鋈足”這樣很輕的刑罰都已經(jīng)構(gòu)成了“失刑罪”，說(shuō)明“失刑罪”不應(yīng)該是指過(guò)失判處肉刑或與之相當(dāng)?shù)淖铮侵赴ㄟ^(guò)失判處肉刑在內(nèi)的所有定罪量刑失當(dāng)?shù)那闆r。

2，“失刑罪”與“失”的關(guān)系

“失刑罪”在律條和案件中經(jīng)常被簡(jiǎn)稱為“失”，而秦漢律中的“失”又有“錯(cuò)過(guò)”“丟失”和“失誤”等多種含義，極易造成混淆。譬如，整理小組將《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（伍）》中的“論獄失辠人”6解釋為“指斷案不得當(dāng)”，并引用了《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中的“失刑罪”作為注解，7然而整條律文的意思是說(shuō)需要論罪的人在縣道官畍中逃脫，相關(guān)官員要按照論獄失辠人律論處，“論獄失辠人”應(yīng)該是指論獄過(guò)程中丟失犯人更為合適。因此必須對(duì)“失”做更為精準(zhǔn)嚴(yán)格的界定，“失”作“錯(cuò)過(guò)”“丟失”時(shí)明顯與“失刑罪”無(wú)關(guān)，就算“失”作“過(guò)失”時(shí)也可以表示多種情況下的過(guò)失，如“守?乏之，及見(jiàn)寇失不燔?”8中的“失”是指燔?時(shí)的過(guò)失。一般只有定罪量刑中的“過(guò)失”，如“論失”“論而失之”等才構(gòu)成“失刑罪”。《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（叁）》中記載：“更論及論失者言夬（決）?！闭硇〗M注釋：“失，失事，在此指誤判”“論失者，即論處誤判的官員”。9《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》中記載：“……且令都吏時(shí)覆治之，以論失者，覆治之而即言請(qǐng)（情）者，以自出律論之?！?0《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·奏讞書》中記載：“（原審人員）昭、銚、敢、賜論失之，皆審?！?1《龍崗秦墓簡(jiǎn)牘》中記載：“鞫之：辟死論不當(dāng)為城旦。吏論失者已坐以論?！标悅サ认壬⑨專骸啊炎哉撝^對(duì)辟死誤判的官員已因此受到法律的制裁?！?“論失”“論而失之”是指在“論”這一環(huán)節(jié)“失”，其中的“失”指因過(guò)失造成定罪量刑失當(dāng)?shù)目陀^結(jié)果，2很明顯已經(jīng)構(gòu)成了“失刑罪”。出土文獻(xiàn)類型多樣，內(nèi)容復(fù)雜，有時(shí)沒(méi)有“論”而只有“失”也可以表示“失刑罪”。譬如《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·奏讞書》中“女子甲與男子丙和奸案”記載的是“誠(chéng)失之”，3這就需要根據(jù)上下文判定“失”是否發(fā)生在定罪量刑中。

二、“失刑罪”發(fā)展完善的歷史條件

“失刑罪”的淵源十分久遠(yuǎn)，最有名的就是春秋時(shí)的“李離伏劍”?！妒酚洝ぱ袅袀鳌份d：“李離者，晉文公之理也。過(guò)聽(tīng)殺人，自拘當(dāng)死?！崩铍x是晉文公的法官，因?yàn)檫^(guò)失錯(cuò)判人死刑而準(zhǔn)備自論死刑。盡管晉文公反復(fù)勸解，可是他堅(jiān)持認(rèn)為“理有法，失刑則刑，失死則死”，最終伏劍而死，從而成為司法官員中良吏的典型。4李離以死來(lái)捍衛(wèi)法的尊嚴(yán)十分可貴，可是如果把這個(gè)案件放到當(dāng)時(shí)的歷史條件下來(lái)看的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期的“失刑罪”還極不成熟。李離那個(gè)時(shí)代距離趙鞅在晉國(guó)鑄刑書、公布罪刑嚴(yán)格精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的法律還有100多年，當(dāng)時(shí)晉國(guó)的司法還處于“議事以制，不為刑辟”階段。5對(duì)于“議事以制，不為刑辟”，孔穎達(dá)疏解道：“圣王雖制刑法，舉其大綱，但共犯一法，情有深淺，或輕而難原，或重而可恕，臨其時(shí)事，議其重輕，雖依準(zhǔn)舊條，而斷有出入。”6這種司法的特點(diǎn)是沒(méi)有罪刑嚴(yán)格精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的法律作為依托，更多通過(guò)臨時(shí)議其輕重來(lái)決定，司法過(guò)程具有較強(qiáng)的主觀性，除非重大明顯的過(guò)失，否則很難判斷是否量刑失當(dāng)。

戰(zhàn)國(guó)前期法家的代表人物李悝在魏國(guó)主持變法，制定了“皆罪名之制”的《法經(jīng)》，7使以刑統(tǒng)罪最終變?yōu)橐宰锝y(tǒng)刑，嚴(yán)格的罪刑法定主義模式最終形成。商鞅在《法經(jīng)》的基礎(chǔ)上制定了更為詳細(xì)完備的秦律。秦律周詳完備、篇目繁多，所謂“秦法繁于秋荼，而網(wǎng)密于凝脂”絕非虛言。8秦律中對(duì)于定罪量刑的規(guī)定也極為細(xì)密。以盜罪為例，根據(jù)盜竊的方式、對(duì)象和數(shù)額的不同，對(duì)盜竊的各種情形都做出了不同且明確的規(guī)定。譬如，不滿5人時(shí)，盜竊數(shù)額超過(guò)660錢的黥劓為城旦，220錢以上不滿660錢的黥為城旦，不滿220錢但在1錢以上時(shí)處以流放。9司法官員只需嚴(yán)格按照法律規(guī)定判案即可，無(wú)需太多的自由裁量，追究司法責(zé)任時(shí)可以明確地判斷定罪量刑是否失當(dāng)。如此嚴(yán)格的罪刑法定主義為“失刑罪”的完善提供了條件，并使之在秦漢律中發(fā)揮最大效用。

“失刑罪”在秦漢律中發(fā)展完善的歷史條件有三個(gè)：

1，立法技術(shù)與司法方法的進(jìn)步與復(fù)雜化。鑄刑書刑鼎以后，嚴(yán)格的罪刑法定主義模式不斷發(fā)展，秦律已經(jīng)做到一罪一刑和“皆有法式”。然而司法是極其復(fù)雜的，經(jīng)常會(huì)遇到法律適用上的難題，于是戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期以法律解釋、法律推理等為主要內(nèi)容的司法方法也隨之興起。1《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·奏讞書》中的“女子甲與男子丙和奸案”很能說(shuō)明這一點(diǎn)。杜縣女子甲在為其夫守喪期間與男子丙通奸，婆母素告官后杜縣官吏不知如何判處，最終由廷尉來(lái)決斷。廷尉采用了“集議”的方式處理此案，廷尉?、正始等卅人參與了審理，認(rèn)為女子甲應(yīng)以“不孝”和“敖悍”之罪判處完為舂。一個(gè)叫申的廷史回來(lái)后提出了反對(duì)意見(jiàn)，通過(guò)推理得出隨著丈夫的死亡妻子和丈夫及公婆的某些義務(wù)即消亡和減輕這一結(jié)論，并且本案中沒(méi)有依法將男女二人“案校上”，因而廷尉集議的完為城旦舂的罪名太重。最終廷尉的官員們都承認(rèn)確實(shí)判決不當(dāng)，“誠(chéng)失之”。2廷尉的官員們集議后得出的判決結(jié)果都失當(dāng)，可見(jiàn)這一時(shí)期司法的復(fù)雜，而廷史申復(fù)雜且周密的法律論證也說(shuō)明此時(shí)司法方法的進(jìn)步。在這種情況下追究司法官員的責(zé)任就變得尤為重要。

2，司法官員由舊貴族變?yōu)樾屡d的文法吏。西周、春秋時(shí)期能夠參與司法的大多是貴族，而當(dāng)時(shí)又是歷史上典型的禮治時(shí)代，各級(jí)貴族都根據(jù)等級(jí)享有不同的禮遇，甚至周天子都要對(duì)貴族“以禮相待”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，隨著貴族政治向官僚政治的轉(zhuǎn)變和司法的復(fù)雜化，通過(guò)學(xué)吏等途徑進(jìn)入仕途、精通律令文書的獄吏取代了舊貴族成為主要的司法官員，因而時(shí)人常云：“俗吏之所務(wù)，在于刀筆筐篋”3“秦以任刀筆之吏”，他們出身低賤、唯君主之命是從。二者在君主前的地位判若云泥。賈誼對(duì)此感慨道：“今自王侯三公之貴，皆天子之所改容而禮之也。古天子之所謂伯父伯舅也，令與眾庶、徒隸同黥、劓、髡、刖、笞、傌、棄市之法?！?秦漢時(shí)期的獄吏地位卑微、出身低賤，君主才可以對(duì)他們?nèi)我舛截?zé)驅(qū)使，他們可能會(huì)為自己的一點(diǎn)疏忽造成的微小損失備受責(zé)罰、甚至下獄論罪，而對(duì)地位尊貴的舊貴族而言這無(wú)疑是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。正是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期司法官員地位的急劇變化，為“失刑罪”在秦漢的發(fā)展完善提供了條件。

3，法家“以法治國(guó)”“嚴(yán)于治吏”的思想成為主導(dǎo)思想。先秦法家人士推動(dòng)了禮治的瓦解和中國(guó)歷史上第一次法治思潮的興起。法家主張“以法治國(guó)”，6提出“君臣上下貴賤皆從法”，7還要求“所以”“所從”的法必須精確且有威嚴(yán)?！渡叹龝ざǚ帧份d：“有敢剟定法令、損益一字以上，罪死不赦?！?凡是敢修改法令一字以上者，都處死罪并且不得赦免。法律僅僅精確還不夠，必須為百姓所熟知才行?！袄裘裰钫?，皆問(wèn)法官。故天下之吏民無(wú)不知法者?！?吏民想要知曉法令的都去問(wèn)法官，這樣天下的吏民就都知曉法令了，從而“吏不敢以非法遇民，民又不敢犯法”。10法家實(shí)現(xiàn)緣法而治的重要工具就是治吏，《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》載：“聞?dòng)欣綦m亂而有獨(dú)善之民，不聞?dòng)衼y民而有獨(dú)治之吏，故明主治吏不治民。”11在法家看來(lái)，明主治國(guó)的關(guān)鍵不是直接管理百姓，而是治理好官吏。因而法家在法律上對(duì)官吏提出了相當(dāng)嚴(yán)格的要求，“守法守職之吏有不行王法者，罪死不赦，刑及三族”。12法家的務(wù)求法律精確和嚴(yán)于治吏等思想是“失刑罪”這一罪名發(fā)展完善的重要推動(dòng)力量。

三、“失刑罪”的發(fā)現(xiàn)與糾正

作為中國(guó)歷史上第一次法治思想突破的產(chǎn)物，秦漢時(shí)期建立了一系列的冤案發(fā)現(xiàn)與糾錯(cuò)機(jī)制。根據(jù)出土資料和傳世文獻(xiàn)所載，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期發(fā)現(xiàn)和糾正“失刑罪”的途徑主要有以下六個(gè)。1

1，對(duì)案情進(jìn)行二次審訊的“覆訊”制度?！妒酚洝だ钏沽袀鳌酚涊d趙高羅織李斯謀反的罪名并用“榜掠千余”的手段讓李斯誣服，又使其客10余人冒充御史、謁者、侍中“更往覆訊”，李斯陳述實(shí)情時(shí)又使人復(fù)榜之。后來(lái)二世皇帝真的“使人驗(yàn)斯”時(shí)，李斯認(rèn)為還會(huì)跟以前一樣，就直接認(rèn)罪了。2李斯知道會(huì)有“覆訊”這一環(huán)節(jié)，所以不勝刑訊而誣服，寄希望于在這一環(huán)節(jié)翻案。趙高也知道會(huì)有這一環(huán)節(jié)，所以讓他的門客十余人冒充御史、謁者、侍中去“覆訊”李斯，最終秦二世果然讓人“驗(yàn)斯”?？梢?jiàn)在秦代的司法中確實(shí)存在“覆訊”和“驗(yàn)”，即由不同的人員對(duì)案情進(jìn)行二次審訊，以確保案件事實(shí)的準(zhǔn)確?；u山明先生將整個(gè)案件經(jīng)過(guò)的主干部分整理為：“拘執(zhí)·束縛→案治→反辭→覆訊·驗(yàn)→奏當(dāng)→具五刑·腰斬”。3“覆訊”和“驗(yàn)”這一制度是在初次審訊后、定罪量刑前由不同人員再次確定案情真相，這無(wú)疑是發(fā)現(xiàn)和糾正定罪量刑失當(dāng)?shù)囊豁?xiàng)“善制”。

2，對(duì)已判決案件進(jìn)行“覆獄”“覆治”。4與“覆訊”作為定罪量刑前的再次審訊不同，“覆獄”“覆治”是案件審結(jié)完成后的再次審理，這無(wú)疑是發(fā)現(xiàn)和糾正“失刑罪”的重要途徑?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)（肆）》中記載：“御史言，令覆獄乘恒馬者，日行八十里”。5《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令》載：“……二千石官令都吏覆之。都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷?！?由此可見(jiàn)秦漢律對(duì)于“覆治”“覆獄”具體流程的規(guī)定已經(jīng)很詳細(xì)了?！稘h書·孫寶傳》載：“傅太后使有司考馮太后，令自殺，眾庶冤之。寶奏請(qǐng)覆治……”7《漢書·王嘉傳》載：“張敞為京兆尹，有罪當(dāng)免，黠吏知而犯敞，敞收殺之，其家自冤，使者覆獄，劾敞賊殺人?！?這兩個(gè)案件說(shuō)明如果認(rèn)為已經(jīng)審理完結(jié)的案件有冤情，是可以通過(guò)啟動(dòng)“覆治”“覆獄”程序進(jìn)行重新審理的。在出土文獻(xiàn)中也有對(duì)于這一司法環(huán)節(jié)的記載，如《里耶秦簡(jiǎn)》載“覆獄沅陵獄佐己治在所洞庭”“酉陽(yáng)覆獄治所”“覆獄沅陵獄佐己治所發(fā)”

3，當(dāng)事人乞鞫或其近親屬代為乞鞫。乞鞫是指當(dāng)事人或其近親屬在案件審理完結(jié)后對(duì)判決結(jié)果不服，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)復(fù)審案件的一種訴訟行為?！稄埣疑綕h墓竹簡(jiǎn)·二年律令》：“罪人獄已決，自以罪不當(dāng)，欲氣（乞）鞫者，許之”“死罪不得自氣（乞）鞫，其父、母、兄、姊、弟、夫、妻、子欲為氣（乞）鞫，許之?！?0《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·奏讞書》“黥城旦講乞鞫”案中講就是通過(guò)這種方式使自己的冤案得以平反的。講乞鞫后，復(fù)審官員訊問(wèn)當(dāng)事人講與毛，勘驗(yàn)他們身上因刑訊而留下的傷口，并問(wèn)詢了初審官員，最終得出了講并未參與盜牛和初審官員定罪量刑失當(dāng)這一判決結(jié)果?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)·為獄等狀四種》中也記載了兩個(gè)乞鞫案件，“得之強(qiáng)與棄妻奸案”和“田與市和奸案”，得與田都因乞鞫不審而被加罪一等，即“系城旦舂六歲”。通過(guò)這兩個(gè)案件可以看出在秦漢時(shí)期乞鞫是一種比較普遍的行為，確實(shí)有罪的人都希望通過(guò)乞鞫來(lái)改變初審的判決，那么那些在初審中確實(shí)被錯(cuò)判的人自然更會(huì)希望通過(guò)乞鞫來(lái)為自己翻案。

4，監(jiān)御史和刺史監(jiān)察劾舉?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》載：“分天下以為三十六郡，郡置守、尉、監(jiān)”，1“監(jiān)”就是指監(jiān)御史?！稘h書·百官公卿表上》：“監(jiān)御史，秦官，掌監(jiān)郡?！?監(jiān)御史隸屬于御史大夫，是秦代在各郡設(shè)立的主管監(jiān)察的官吏，主要職責(zé)是代表中央監(jiān)察地方官吏，劾舉冤假錯(cuò)案也是其重要職責(zé)?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)（肆）》“癸、瑣相移謀購(gòu)案”中，就是監(jiān)御史康主動(dòng)劾，認(rèn)為縣的初審定罪量刑失當(dāng)，要求重新審判。漢朝不再設(shè)立監(jiān)御史，而是讓丞相遣史分刺州，并且不常置。3漢武帝元封五年（前106）設(shè)立了隸屬于御史府的十三部刺史，其職責(zé)就是以《刺史六條》為法律依據(jù)刺舉地方官吏?！稘h書·百官公卿表上》載：“武帝元封五年初置部刺史，掌奉詔條察州，秩六百石，員十三人?！?師古曰：“漢官典職儀云刺史班宣，周行郡國(guó)，省察治狀，黜陟能否，斷治冤獄，以六條問(wèn)事?！?“斷治冤獄”是刺史的重要職責(zé)，也是“六條問(wèn)事”的內(nèi)容之一。秦漢時(shí)期監(jiān)御史和刺史的監(jiān)察劾舉也是發(fā)現(xiàn)和糾正“失刑罪”的重要途徑。

5，皇帝、刺史和郡守等錄囚。錄囚是漢代產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)司法善制，對(duì)于平反冤案、體現(xiàn)“哀矜折獄”理念具有重要意義?？な睾痛淌肥菨h代錄囚的主體?！逗鬂h書·百官志》載：“諸州常以八月巡行所部郡國(guó)，錄囚徒，考殿最?！焙鷱V注曰：“縣邑囚徒，皆閱錄視，參考辭狀，實(shí)其真?zhèn)?。有侵冤者，即時(shí)平理也?！?可見(jiàn)漢代刺史和郡守錄囚已經(jīng)制度化了。漢代雋不疑就因錄囚而名垂史冊(cè)。《漢書·雋不疑傳》：“（雋不疑）每行縣錄囚徒還，其母轍問(wèn)不疑：‘有所平反，活幾何人？即不疑多有所平反，母喜笑，為飲食語(yǔ)言異于他時(shí);或亡所出，母怒，為之不食?！?東漢還多次出現(xiàn)皇帝親自錄囚的情況?！逗鬂h書·和帝紀(jì)》：“（和帝）幸洛陽(yáng)寺，錄囚徒，舉冤獄。收洛陽(yáng)令下獄抵罪，司隸校尉、河南尹皆左降?！?《后漢書·寒朗傳》：“（明帝）車駕自幸洛陽(yáng)獄錄囚徒，理出千余人。”9兩次皇帝錄囚都收到了“舉冤獄”和“理出千余人”的效果。因錄囚而發(fā)現(xiàn)和糾正的定罪量刑失當(dāng)案件一定不在少數(shù)。

6，使者循行“舉冤獄”?！拔鳚h使者循行‘舉冤獄之制實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)及糾正的特別機(jī)制，這一機(jī)制在司法實(shí)踐中雖然有助于冤案的發(fā)現(xiàn)及糾正，但也因本身所具有的隨意性而使得對(duì)冤案的發(fā)現(xiàn)及糾正具有局限性?！?0使者循行“舉冤獄”之制始于西漢文帝時(shí)期，終于西漢后期哀帝、平帝時(shí)期，作為“民之父母”和擁有最高司法權(quán)的皇帝派遣使者到地方“問(wèn)冤失職”，是皇權(quán)監(jiān)察地方司法的一種重要形式，也是西漢時(shí)期發(fā)現(xiàn)和糾正冤案的一條重要途徑?！稘h書·武帝紀(jì)》：“皇帝使謁者賜縣三老、孝者帛，人五匹……有冤失職，使者以聞?！?1元狩六年（前117）武帝下詔曰：“遣博士大等六人分循行天下……詳問(wèn)隱處亡位，及冤失職，奸猾為害，野荒治苛者，舉奏?！?2《漢書·昭帝紀(jì)》載：“閏月，遣故廷尉王平等五人持節(jié)行郡國(guó)，舉賢良，問(wèn)民所疾苦、冤、失職者?！?這種發(fā)現(xiàn)和糾正冤錯(cuò)案件的方式雖然具有局限性，但卻體現(xiàn)了“不中不刑”的司法理念和統(tǒng)治者對(duì)司法的高度重視。

漢宣帝嘗言：“庶民所以安其田里而亡嘆息愁恨之心者，政平訟理也。與我共此者，其唯良二千石乎！”2秦漢政府出于治國(guó)、治官、治民的需要，一直高度重視司法審判工作。上述的每個(gè)舉措都曾經(jīng)預(yù)防和發(fā)現(xiàn)了無(wú)數(shù)定罪量刑失當(dāng)?shù)男袨?，將這些由不同流程、不同主體構(gòu)成的措施結(jié)合在一起，無(wú)疑密織了一張維護(hù)司法公正之網(wǎng)。誠(chéng)然，由于君權(quán)的恣意、官吏的貪腐、政治斗爭(zhēng)的殘酷、科技水平的落后和司法技能的相對(duì)不發(fā)達(dá)等多種因素的限制，冤案的發(fā)生在所難免。然而瑕不掩瑜，秦漢時(shí)期為預(yù)防和發(fā)現(xiàn)“失刑罪”而進(jìn)行的制度建構(gòu)，雖不能完全實(shí)現(xiàn)“天下無(wú)冤民”的理想圖景，但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下已經(jīng)最大限度的確保了刑獄的公正和人道。

四、“失刑罪”的流變

《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（叁）》的“癸、瑣相移謀購(gòu)案”中展現(xiàn)了一個(gè)發(fā)現(xiàn)、糾正“失刑罪”的完整過(guò)程。癸、瑣等人相移謀購(gòu)并收受私錢二千，州陵守綰、丞越、史獲經(jīng)審訊后判處癸、瑣等人贖黥。然而監(jiān)御史康認(rèn)為判決不當(dāng)，提出“更論及論失者”，要求更改原先的判決進(jìn)行重新審理，一并論處判決失當(dāng)?shù)娜恕?duì)案件進(jìn)行重新審理時(shí)產(chǎn)生了分歧，一說(shuō)綰等的判決正確，一說(shuō)癸、瑣等當(dāng)耐為候，綰等的論處意見(jiàn)缺失。南郡假守賈報(bào)讞時(shí)指出癸、瑣等人應(yīng)當(dāng)適用“受人貨財(cái)以枉律令，其所枉當(dāng)貲以上，受者、貨者皆坐贓為盜”律，綰、越等人也被追究責(zé)任，被判處“各貲一甲”。3勞武利先生結(jié)合相關(guān)律簡(jiǎn)認(rèn)為癸、瑣等人會(huì)按照“盜”類犯罪判處“黥為城旦舂”，4這與初審判處的“贖黥”有著較大的差距，因此癸、瑣等人確實(shí)定罪量刑失當(dāng)構(gòu)成“失刑罪”，所以才判處“貲一盾”這樣很輕的刑罰，從而顯示出與縱囚、不直的區(qū)別。

然而這種情況在秦王政三十四年（前213）發(fā)生了變化?！独镆睾?jiǎn)（壹）》載：“令曰：諸有吏治已決而更治者，其罪節(jié)（即）重若益輕，吏前治者皆當(dāng)以縱不直論?！?《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（壹）》“三十四年質(zhì)日”中記載“甲辰失以縱不直論令到”“乙丑失縱不直論令到”，6表明這個(gè)法令是秦王政三十四年頒布的。鄔勖先生發(fā)現(xiàn)這則法令頒布的時(shí)間與“適治獄吏不直者，筑長(zhǎng)城及南方越地”7同一年，8這或許是為了征發(fā)更多的人筑長(zhǎng)城及取南方越地的權(quán)宜之計(jì)，能實(shí)行多久尚有疑問(wèn)，最遲到漢初“失縱不直論令”已經(jīng)被廢除?！稄埣疑綕h墓竹簡(jiǎn)·二年律令》中已經(jīng)有“鞫獄故縱、不直及診報(bào)辟故弗窮審者，死罪斬左止為城旦，它各以其罪論之……其非故也而失不審，各以其贖論之”的律文，9鞫獄時(shí)“失不審”要以贖論處，明顯輕于“鞫獄故縱、不直”，但重于“癸、瑣相移謀購(gòu)案”中的處罰，“失刑罪”已被恢復(fù)并加重了處罰。

秦漢律中的“失刑罪”于何時(shí)消亡，目前還無(wú)法證實(shí)，只是漢代以后的封建法典中都沒(méi)有出現(xiàn)“失刑罪”這一罪名。在唐律中，司法人員故意和過(guò)失造成的定罪量刑失當(dāng)都被歸入到“官司出入人罪”這一新的罪名中，只是過(guò)失出入人罪會(huì)減等處罰。《唐律疏議》卷三十《斷獄》“官司出入人罪”條載：“諸官司出入人罪者，若入全罪，以全罪論;流、從徒流入死罪亦以全罪論。其出罪者，各如之。疏議曰：‘官司出入人罪者謂或虛立證據(jù)，或妄構(gòu)異端，舍法用情，鍛煉成罪?！?“即斷罪失于入者，各減三等;失于出者，各減五等?！?也就是說(shuō)唐律中的“官司出入人罪”包括了秦漢律中“不直”“縱囚”和“失刑罪”等3種罪名的內(nèi)容，反映了唐代立法技術(shù)的提高。

五、結(jié)語(yǔ)

從古至今，人類一直不懈地追求司法的公正，這就需要以司法責(zé)任來(lái)制約審判者，使他們小心謹(jǐn)慎地行使司法權(quán)。西周和春秋時(shí)期是標(biāo)準(zhǔn)的貴族制社會(huì)，尊貴的地位和優(yōu)渥的法律特權(quán)使得追究貴族的司法責(zé)任困難重重。當(dāng)時(shí)“議事以制，不為刑辟”的司法使得司法審判具有較強(qiáng)的主觀性，這不但為“世卿世祿”的貴族枉法裁判提供了條件，還增加了判定和追究他們“失刑罪”的難度。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期官僚制逐漸取代貴族制，新興的文法吏成為司法審判的主體，這就降低了追究司法責(zé)任的難度。立法技術(shù)的進(jìn)步和嚴(yán)格“罪刑法定主義”模式的確立使得精準(zhǔn)地判定司法者構(gòu)成“失刑罪”成為可能，這些都為“失刑罪”的發(fā)展和完善奠定了基礎(chǔ)。通過(guò)研究“失刑罪”的變化，可以推知對(duì)“不直”和“縱囚”的追責(zé)也會(huì)更加的清晰、明確和嚴(yán)格，因而可以說(shuō)司法責(zé)任制度在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期發(fā)生了一次巨大的發(fā)展演變。盡管秦漢以后“失刑罪”“不直”和“縱囚”這些罪名已經(jīng)消亡了，但是其體現(xiàn)出了來(lái)的嚴(yán)格、精準(zhǔn)的追究司法責(zé)任的精神卻為后世法律所承襲，并影響深遠(yuǎn)。