衛(wèi)國地名與甲骨文地名對讀蠡測六則

鄒芙都 唐英杰

關(guān)鍵詞：甲骨文;《泉水》;地望;衛(wèi)國

周代衛(wèi)國是建立在商王朝故地的姬姓諸侯國，其統(tǒng)治范圍與商代晚期王畿范圍大致相當(dāng);卜辭中所見商王及商人活動很多都在王畿區(qū)域，因此卜辭中所見商代晚期地名有不少都位于后來的衛(wèi)國境內(nèi)，有一些可與文獻所載的衛(wèi)國地名對應(yīng)。本文以《詩經(jīng)·邶風(fēng)·泉水》中所見衛(wèi)國地名與卜辭所見地名對應(yīng)為例，以窺衛(wèi)地名沿襲商地名之一斑。為方便下文討論，先將《泉水》一詩抄錄于下：

毖彼泉水，亦流于淇。有懷于衛(wèi)，靡日不思。孌彼諸姬，聊與之謀。

出宿于泲，飲餞于禰。女子有行，遠(yuǎn)父母兄弟。問我諸姑，遂及伯姊。

出宿于干，飲餞于言。載脂載牽，還車言邁。遄臻于衛(wèi)，不瑕有害。

我思肥泉，茲之永嘆。思須與漕，我心悠悠。駕言出游，以寫我憂。

《泉水》一詩共4章，每章6句，全詩以幻寫真，以泉水流于淇水起興，表達(dá)思?xì)w衛(wèi)國之情，后回憶出嫁時的場景、又假設(shè)歸寧時的情景，思?xì)w不成，鄉(xiāng)愁不減，又思駕車出游以銷憂愁。就其主旨，歷來說法不一，如《詩序》云：“衛(wèi)女思?xì)w也。嫁于諸侯，父母終，思?xì)w寧而不得，故作是詩以自見也?！痹撛娨嗷靡嗾?，全詩在地名選取上有考慮韻律，如出宿飲餞之地“泲”“禰”皆為脂部字，與第二章壓脂韻相同，“干”“言”皆為元部字，與第三章押元月韻吻合，故該詩或是作者為表達(dá)某種情感而假托衛(wèi)女口吻虛構(gòu)、創(chuàng)作而成。全詩所涉地名或可與商代地名對應(yīng)，將文獻地名與卜辭地名對讀，參考卜辭地理系統(tǒng)與文獻地理信息，對考察文獻地名地望與卜辭地名地望均大有裨益。

一、泲—

《泉水》第二章為衛(wèi)女回憶出嫁時的場景，衛(wèi)女將要出嫁，遠(yuǎn)離父母兄弟，臨行向家人告別，“出宿于泲，飲餞于禰”，家人在禰地為其餞行，離開國都后曾在泲地留宿。毛《傳》曰：“泲，地名。禰，地名?！薄豆{》云：“泲、禰者，所嫁國適衛(wèi)之道所經(jīng)，故思宿餞。”《正義》云：“《聘禮》‘遂行，舍于郊，則此出宿當(dāng)在郊?！比秽嵭⒖追f達(dá)認(rèn)為泲、禰兩地在所適國之郊，宋人朱熹對此有不同的看法，其在《詩經(jīng)集傳》一書中指出：泲、禰“皆自衛(wèi)來時所經(jīng)之處也?！?清人馬瑞辰亦在《通釋》中云：“泲、禰蓋衛(wèi)近郊地?！?從該章“女子有行，遠(yuǎn)父母兄弟”可知此章描寫的是出嫁時的場景，故“出宿”“飲餞”之地當(dāng)在衛(wèi)國國都近郊。該詩末章云“思須與漕”，“須”為“湏”之訛寫，“湏”乃“沬”之古文，“沬”即當(dāng)時衛(wèi)國的國都朝歌，3“漕”即衛(wèi)戴公避戎難之地，在今河南滑縣東;據(jù)此可知衛(wèi)女出嫁時衛(wèi)國國都尚在朝歌，故“泲”“禰”兩地當(dāng)在朝歌附近，即今河南省淇縣附近。

卜辭中有地名“”，較為少見，黃類卜辭反映出商王曾占卜在此地田獵。

（1）壬戌卜，貞：王田于，[往]來亡災(zāi)。茲孚，獲…

□□卜，貞：…小…亡災(zāi)。（《英藏》402545，黃類）

（2）庚寅卜，[貞：]王游5[于]往[來]，亡[災(zāi)。]

壬子卜，貞：王游，往來亡災(zāi)。

壬戌卜，貞：王田于，往來亡災(zāi)。

戊寅卜，貞：王游于□，往來亡災(zāi)。

癸未卜，貞：王其入大邑商，亡害在憂。

戊子卜，貞：王游墉，往來亡災(zāi)。（《合》36415+《合》37780+《合》36546+《合》36622，6黃類）

上揭（1）表明，壬戌日商王曾在地田獵，有所捕獲;同版殘留有地名“小”。辭（2）每條卜辭占卜時間有一定間隔，壬戌日占卜是否到地田獵，同版涉及地名有“”“大邑商”等。是商代重要的軍事地與田獵地，商代晚期伐陰美、盂方、二豐方、夷方等多次軍事行動均以此地為起點或終點，其地大致在今?？h以北、安陽以南區(qū)域，地與地關(guān)系密切，當(dāng)在地附近。7上揭卜辭一定程度上反映出地距離王都大邑商以及“”“”等地不太遠(yuǎn)，若將其與《泉水》之“泲”地對讀，將其地望定在今河南省?？h、淇縣附近，與卜辭所示相對地理位置吻合，卜辭地也可佐證后世衛(wèi)都附近確有泲地。

二、禰—邇

甲骨文“邇”有繁簡兩種寫法，用作地名的“邇”一般用繁體，嚴(yán)格隸定當(dāng)為“”;表示距離近的“邇”一般用簡體。1邇地是商代田獵地之一，主要見于何組與無名組卜辭。如：

（1）壬王叀邇田，彌日亡災(zāi)。禽?！螐x田邇，其悔。（《合補》2 09256，無名）

（2）叀邇田，亡災(zāi)。禽。∥叀田，亡災(zāi)。禽?！螀〕商?，亡災(zāi)。（《合》29334，無名）

（3）叀邇先逐，禽，亡災(zāi)。

壬寅卜：王其田，叀襄兕先圍，亡災(zāi)。（《合》28398，何一）

辭（1）為一組對貞卜辭，從正反兩面占卜是否到邇地田獵。辭（2）為擇地之卜，“邇”為田獵備選地之一。辭（3）為一組選貞卜辭，王要進行田獵活動，占卜是先圍獵襄地的野牛還是先逐獵邇地的（野牛），邇地與襄地選貞，表明兩地距離占卜地都不遠(yuǎn)，襄之所在可作為考證邇地地望的有效參考。襄地在商代黃河?xùn)|側(cè)，卜辭有在襄地田獵“犅于河”與“涉兕西兆”的記載（《合》30439，何組）。商代黃河在今河南境內(nèi)的大致流向為：鄭州市以上河段與今黃河大致相同，從鄭州市北至今衛(wèi)輝市東北大致呈南北流向，此后經(jīng)淇縣南、滑縣北到濮陽縣西一段大致呈東西流向，在濮陽市西轉(zhuǎn)折向西北流經(jīng)內(nèi)黃縣西，后一路向北流去。3據(jù)此，卜辭之“襄”地可與《水經(jīng)注·濟水注》載“濮渠又東，逕須城北;濮渠又北，逕襄丘亭南;又東逕濮陽縣故城南”4之“襄丘”對應(yīng)，大致在河南滑縣以東、濮陽西南某處。邇地與襄地相近，故其地當(dāng)不出此范圍。上文已述，《泉水》中“禰”地在衛(wèi)國國都近郊，即淇縣附近，其地理位置與卜辭之“邇”地吻合，“邇”“禰”二者皆從“爾”得聲，古音韻部皆為脂部，可得通假，兩相對照，邇（禰）地或在今河南滑縣附近。

三、干—

《泉水》第三章是作者幻想返回衛(wèi)國的情景，其中“出宿于干，飲餞于言”看似與第二章重復(fù)，實則為作者虛構(gòu)的情景，“還車言邁”“遄臻于衛(wèi)”表達(dá)了詩人希望快速回到衛(wèi)國的急切心情，詩人夢想馬車疾馳、迅速到達(dá)衛(wèi)國，恨不得出宿、飲餞之地都在衛(wèi)國境內(nèi)，也進步一升華了其渴望速歸的心情?！独m(xù)漢書·郡國志》載衛(wèi)國縣“有竿城”;5《水經(jīng)·河水注》：“河水東逕鐵丘南……河之北岸，有古城，戚邑也。東城有子路冢，河之西岸有竿城?！犊尽吩唬骸l(wèi)縣有竿城者也?！?“竿城”即“干城”之訛，在今河南省濮陽市華龍區(qū)孟軻鄉(xiāng)楊干城村，此地采集有商代粗繩紋陶罐、盆殘片。

卜辭中有地名“”，又作“”“蘄”（《合》28117，無名），如：

（1）庚辰貞：方來即事于犬延。

庚辰貞：至河，畢其戎向方。

辛卯貞：從涉?！涡撩懀簭尼鞅R涉。（《屯南》8 01009，歷二;《合補》10919與之同套）

（2）辛未卜，貞：令震以射從，求方我（宜）。（《合》05766，賓三）

（3）辛未貞：王令?于。

辛未貞：冓以新射于。

辛未貞：壴以洗。（《合》32997，歷二）

（4）癸[酉]貞：…求…亡□

乙亥貞：令?于。

乙亥貞：令辰以新射于。

癸未貞：[王]令?。（《合》32996，歷二）

（5）…多射灷馬…于。（《屯南》00007，歷二）

辭（1）為一組軍事刻辭，庚辰日兩條占卜記錄表明，某方興兵來犯，對犬延管轄之地發(fā)起了軍事行動，商王令畢向黃河方向行軍，對敵方發(fā)起軍事反擊。十天之后的辛卯日商王繼續(xù)占卜，占卜是從“”還是“狩盧”涉，此“涉”應(yīng)是指渡過黃河，準(zhǔn)此可知地在黃河之濱。辭（2）—（5）為一組可系聯(lián)的卜辭，裘錫圭將“求方我”讀為“求方宜”，認(rèn)為應(yīng)該解釋為“尋求與方作戰(zhàn)的適宜機會”，1辛未、乙亥、癸未三天占卜事項辭均與部署與某方作戰(zhàn)有關(guān)。辭（2）之“震”即辭（4）之“辰”，與“?”“冓”“壴”“洗”一樣均為人名，“射”為弓箭手，幾者為備選迎敵人選或軍事力量;“”即“”，與“”一樣為地名，二者都是備選迎敵之處。辭（5）辭殘，殘辭“馬”或“馬方”，該辭占卜或與令多射在地打擊馬方有關(guān)。準(zhǔn)此，則辭（2）—（4）占卜背景可理解為馬方來犯，商王通過占卜尋求最佳作戰(zhàn)方案，其中有“令辰（震）率領(lǐng)弓箭手在地御敵”“令冓率領(lǐng)新的弓箭手在地御敵”“令?在地御敵”“令壴率領(lǐng)洗御敵”等幾種迎敵方案。馬方是活躍在商代黃河附近的族群，鄭杰祥認(rèn)為后世馬陵與之有關(guān)，馬陵在今河北省大名縣東北10余公里處，2 地可能受馬方侵?jǐn)_，其地距離馬方所在地不會太遠(yuǎn)。

綜上，地在商代黃河附近，且距離今大名縣不太遠(yuǎn)，故其地或即《泉水》之“干”地。金文中祈求之“祈”一般從“”得聲作“”，但也有異體作“”“”等形，從“言”“單”得聲;“言”“單”古韻為元部，故知“”可入元部，又甲骨文“”原字形作、等形，從字形看所從之“單”也即“干”，“干”古音為元部?！捌怼睆摹敖铩钡寐?，古音為文部，從斤得聲之字可與元部字相通，如《說文》：“?，犬吠聲?！倍斡癫米ⅲ骸啊毒呸q》：‘猛犬狺狺而迎吠。王注：‘讒佞讙呼而在側(cè)也，狺即?字?！?“狺”從言得聲，其為從斤得聲之“?”的異體，是元部、文部相通之證。又“祈”與“干”在意義上也有聯(lián)系，“干”在古文獻中常表示“求”，如《爾雅·釋言》：“干，求也?！?《詩經(jīng)·大雅·旱麓》“干祿豈弟”毛《傳》“干，求也?！?“干”有“求”義應(yīng)該與“祈求”之“祈”有關(guān)，或假借為“祈”。6綜上可知，“干（單）”可能為之聲符，故商代的地在文獻中可能已轉(zhuǎn)寫為干地。干地在今河南省濮陽市華龍區(qū)孟軻鄉(xiāng)楊干城村一帶，緊鄰商代黃河（商代黃河流經(jīng)今濮陽市區(qū)西），又此地與河北大名縣相距約50公里，與馬方所在區(qū)域相距不遠(yuǎn)，該地地理位置符合卜辭中“從涉”以及馬方侵犯地的記載，且此處采集有商代粗繩紋陶罐、盆殘片，有商文化遺存，故干地可能就是商代的地。

四、言—

《泉水》第三章中出宿之地為干，飲餞之地為言，言地所在今不可具考，當(dāng)距干地不遠(yuǎn)。卜辭中有地名“”“?”，二者均從“言”，或與言地有關(guān)。

（1）癸巳卜，?貞：旬亡憂。王占曰：“有[求，]其有來艱，迄至?！蔽迦斩∮?，允有來[艱自]西，洗馘告曰：“土方圍于我東啚，[翦]二邑;方亦侵我西啚田?！?/p>

…[其]有來[?]…[允]有來[?]…乎…東啚，翦二邑。王步自于，司…[辛]丑夕向壬寅，王亦終夕。（《合》06057正反，典賓）

（2）丁亥卜：在?1衛(wèi)酒，邑稱冊，冊又奏方豚，今龝王其[使]…吉。（《合》28009，無名）

辭（1）為武丁時期卜辭，占卜時正值方與土方來犯時期，此時商王不在王都，“王步自于”

表明商王從地前往了地，一定程度上反映出兩地相距不遠(yuǎn)。辭（2）“在?衛(wèi)”即在?地之衛(wèi)，衛(wèi)為職官名，饒宗頤認(rèn)為?地也即《泉水》“出宿于干，飲餞于言”之“言”，可從。2卜辭之地望可據(jù)之地望推測。

（3）丁酉：歲祖甲牂一鬯一。在鹿3。子祝?！螀∫谎蛴诙?。用。入自鹿。

己亥卜，在澭，子…

弜射，于之若。

庚子卜，在…（《花東》4 00007）

（4）戊戌卜，在濘：子射，若。不用。∥戊戌卜，在濘：子弜射，于之若。

己亥卜，在澭：子其射，若。不用?！螐x射，于之若。

庚子卜，在：[子]其眔灷廌。∥子隹灷廌。不用。（《花東》00467）

（5）丁酉：歲祖甲牂一又鬯一。在鹿。

己亥卜，在澭：子其射，若。不用。

叀牝侑鬯祖甲。

甲辰：歲妣庚牂一又鬯，在鹿。（《花東》00037）

辭（3）（4）庚子日占卜地原版卜辭有筆畫殘損，舊多缺釋或誤釋，周忠兵將二者與上揭（1）之“”字對照，將兩版之殘字釋為“”，并將三者視作一地，可從。5上揭（3）（4）（5）為一組可系聯(lián)的卜辭，結(jié)合兩版卜辭可知，子丁酉日在鹿地、戊戌日在濘地、己亥日在澭地、庚子日在地，至少在甲辰日又回到了鹿地。鹿地為商代晚期鹿臺所在地，在今河南省鶴壁市淇濱區(qū)南、?？h西約20公里;濘地距離鹿地最多1日路程;澭即后世之雍榆，在今河南省浚縣西南小河鎮(zhèn)甕城村一帶;地距離澭地最多1日路程，距離鹿地、濘地也都不遠(yuǎn)，故地距離澭不遠(yuǎn)，或在?？h左近。準(zhǔn)此，地也當(dāng)在?？h附近尋找，參考《泉水》之言地與干地，將卜辭地名與文獻地名對讀，可推測（言）地在?？h以東、濮陽以西某處。

五、肥泉—

《泉水》末章“我思肥泉”，可與首章“毖彼泉水，亦流于淇”呼應(yīng)，“肥泉”為衛(wèi)國國都附近水流，最終流入淇水，因其近國都，思肥泉即思母國?！端?jīng)·淇水注》載：（美溝）“其水東逕朝歌城北，又東南流注馬溝水，又東南注淇水，為肥泉也。故《衛(wèi)詩》曰‘我思肥泉，茲之永嘆，毛《注》云‘同出異歸為肥泉。”6肥泉在今河南省淇縣南。

卜辭中有地名“”“”，可與“肥泉”對應(yīng)。

（1）[戊]午卜：王狩麓，有禽?！挝煳绮罚和踽髀矗琜弗]禽。（《合》33384+《村中南》068，7歷二）

“麓”即地之山麓，上揭卜辭商王占卜在麓狩獵能否有擒獲。卜辭中有地名“”，即“泉”之合文，當(dāng)在地，見于下揭卜辭：

（2）丁亥卜，在次貞：韋寮昧…又，王其令，不悔，克由王[令]。

弜攺，乎。

韋寮亡，王其示京，又用，若。（《合》36909，無名黃間）

（3）[癸]巳卜，在[貞：]王旬亡憂。（《合》36910，黃類）

（4）癸丑[卜，貞：]王旬[亡憂。]在六月，[在][次。]

癸亥卜，貞：王旬亡憂。在六月，在次。

[癸]酉卜，貞：[王]旬亡憂。[在]七月，在…（《合》36911，黃類）

郭沫若解釋上揭辭（2）為“韋師寮昧爽之前有職事，王令從事，不悔，克行王令”，“弗改，仍令從事”，“不令韋師寮從事，王用典冊告于京師，事情照此辦理。”1“京”當(dāng)為京地之軍事駐地，上揭卜辭反映出地與京地相去不遠(yuǎn)。（3）（4）兩版卜辭均為貞旬卜辭，可能是同一時段的占卜記錄，“次”即地的軍事次所，兩版卜辭表明從癸巳到癸亥至少四旬的時間里，商王都可能駐蹕在“次”。陳夢家認(rèn)為“”即“肥泉”，肥、同音，地在今淇縣附近。2龍宇純亦有相同觀點，并詳細(xì)論述了肥、相通的理據(jù)。3肥上古音為並母微部，古音為幫母文部，幫並旁紐，微文陰陽對轉(zhuǎn)，肥、可得通假。商代京地在今河南?？h附近，4將“（泉）”地與“肥泉”聯(lián)系，將其地定在今河南淇縣南，符合卜辭中地與京地的相對位置關(guān)系。

六、漕—

《泉水》末章言“思須與漕”，毛《傳》：“須、漕，衛(wèi)邑也。”《箋》云：“自衛(wèi)而來所經(jīng)邑，故又思之。”“漕”為衛(wèi)國地名，在《詩經(jīng)》中多見，如《邶風(fēng)·擊鼓》：“土國城漕，我獨南行?！蓖跸戎t《義疏》：“漕者，《左閔二年傳》《管子·小匡篇》《水經(jīng)·淇水注》《漢書·地理志》并作‘曹，《列女傳·許穆夫人篇》《易林·噬嗑之訟》作‘漕，是齊魯與毛同?！秱鳌罚骸?，衛(wèi)邑?！多嵵尽反饛堃菰疲骸钜卦诤幽??！蹲髠鳌范拧蹲ⅰ罚骸?，衛(wèi)下邑。孔《疏》：‘曹邑雖闕不知，其處當(dāng)在河?xùn)|，近楚丘也。戴延之《西征記》始以漢東郡白馬縣為漕邑，后人因之?！对涂尽罚骸窕莨掳遵R縣，本衛(wèi)之曹邑，漢以為縣，因白馬津為名是也。今河南衛(wèi)輝府滑縣東二十里?！?在今河南省滑縣東28里。漕地即《左傳·閔公二年》“立戴公以廬于曹”6之曹，為衛(wèi)公避難之地，故思之。

甲骨文中有曹地，其字形作“?”“”。

（1）貞：伐?，其翦。（《合》06942，賓一）

（2）壬寅卜，在貞：王步于虣，亡災(zāi)。

甲辰卜，在□貞：王步于□，亡災(zāi)。

戊申卜，在□貞：王步于次東，往來亡災(zāi)。（《合補》13062+《合》36828，7黃類）

“?”與“”一說為后世衛(wèi)之曹邑，在今河南滑縣，8一說即后世之曹國，在今山東定陶。9按：辭（1）表明?地曾受到之侵犯，商王曾占卜“我翦在寧”，表明來犯可能到達(dá)寧地，寧即上文所涉距離澭地與鹿地均只有1日路程的“濘”，在今河南浚縣附近，故“”距離此地不會太遠(yuǎn)，或與后世衛(wèi)國“咸”地有關(guān)，在今河南省濮陽縣東南梁莊鄉(xiāng)咸城村一帶，同樣受侵犯的?距離此處當(dāng)不會太遠(yuǎn)。又辭（2）為王步卜辭，甲辰、戊申兩日地名缺刻，按照王步卜辭的一般規(guī)律，甲辰日占卜地應(yīng)為“虣”，準(zhǔn)此，從地到虣地的最大日程當(dāng)為2天。裘錫圭認(rèn)為“虣”即《春秋》文公八年“公子遂會雒戎于暴”的“暴”，在今河南原陽縣。1若“虣”之地望不誤，考慮侵犯之地當(dāng)為商人屬地，又商王從地到暴地僅需兩日路程等因素，將卜辭之曹地與衛(wèi)國漕（曹）邑聯(lián)系更為合理。

淇水是衛(wèi)國境內(nèi)重要的河流，衛(wèi)國早期國都就在淇水之濱?！妒酚洝ばl(wèi)康叔世家》載：“以武庚殷余民封康叔為衛(wèi)君，居河、淇間故商墟。”2《清華簡·系年》第四章載：“乃先建衛(wèi)叔封于庚丘，以侯殷之余民。衛(wèi)人自庚丘遷于淇衛(wèi)?！?皆言衛(wèi)人居于淇水流域?！稘h書·地理志》載：“河內(nèi)本殷之舊都，周既滅殷，分其畿內(nèi)為三國，詩風(fēng)邶、庸、衛(wèi)國是也……故邶、庸、衛(wèi)三國之詩相與同風(fēng)?！?邶、庸、衛(wèi)三國風(fēng)中有多篇詩都涉及“淇水”，可見淇水在衛(wèi)人心中的地位非同一般。淇水亦位于商代晚期王畿內(nèi)，傳世文獻有關(guān)于商人在淇水附近活動的記載，如《戰(zhàn)國策·秦策一》載張儀說秦王曰：“昔者紂為天子，帥天下將甲百萬，左飲于淇谷，右飲于洹水，淇水竭而洹水不流，以與周武為難。”5今本《竹書紀(jì)年》載：帝辛十七年“冬，王游于淇?！?由此可見淇水對商人也有一定影響。但現(xiàn)存甲骨文中未見“淇”字，也未見“其”作地名之例，羅琨、張興照以為卜辭之“滳”即后來的淇水，7恐非;或?qū)⒉忿o中的“糞（）”釋為“箕”，將其地與淇水聯(lián)系，8但其釋字缺乏理據(jù)，故結(jié)論也難令人信服?！度分小绊殹睘椤皽摗敝瀸?，“湏”乃“沬”之古文，為當(dāng)時衛(wèi)國的國都所在地，“沬”西周早期金文作“”“”，“口（甘）”為區(qū)別符號，古文字中加口與否有時無別，地名用字加水與否有時也無區(qū)別，故此字核心構(gòu)件可能即是“木”，甲骨文中有地名“木”，二者是否能對應(yīng)暫難確定，聊附于此，留待后考。

據(jù)我們的研究，商代晚期王畿與后世衛(wèi)國疆域有很高的重合度，卜辭中所見商人活動（如田獵、游玩、農(nóng)事、祭祀、軍事等）很多都位于王畿及附近地區(qū)?，F(xiàn)存甲骨文中所見商代地名約在800個左右，其中多數(shù)地點地望不可詳考;由于考古信息與可靠出土地理材料的相對欠缺，通過文獻對讀以及卜辭系聯(lián)內(nèi)證仍是現(xiàn)階段考察甲骨地名地望最主要的方法與途徑。因衛(wèi)國領(lǐng)土與商晚期王畿有承襲關(guān)系，一些衛(wèi)地地名也當(dāng)沿用了商代地名，因此有的卜辭地名可與衛(wèi)地地名直接對應(yīng);將文獻地名與卜辭地名對讀，一方面可為考證卜辭地名地望提供依據(jù)，另一方面，卜辭地名也可為考察文獻地名提供參考，二者可互為補充，這對先秦歷史地理研究具有非常重要的方法論與實證意義，本文即是以此思路為基礎(chǔ)開展的研究案例。但因異地同名、地名變遷以及地名用字異同等現(xiàn)象的存在，將文獻地名與卜辭地名直接對讀有一定的不確定性，故本文相關(guān)觀點只是基于現(xiàn)有材料的合理推斷，雖不失為一種科學(xué)探討，但可能仍存在不當(dāng)之處，祈請專家學(xué)者批評指正。