《敦煌石室古本草》成書(shū)考辨*

上海中醫(yī)藥大學(xué)(上海,201203) 任怡君 張如青

唐代醫(yī)家孟詵撰有《食療本草》，在近代中國(guó)出版了它的第一種輯本。該輯本是在敦煌殘卷基礎(chǔ)上補(bǔ)充其他佚文而成，題作《敦煌石室古本草》。作為敦煌殘卷研究的早期代表性成果，《敦煌石室古本草》不僅在敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)研究領(lǐng)域享有盛譽(yù)，且在敦煌學(xué)史上占有一席之地，至今敦煌殘卷研究仍時(shí)常提及并引用。然查閱中日相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，深入研究、全面了解《敦煌石室古本草》成書(shū)來(lái)龍去脈者并不多，故闡述與引用之時(shí)，常有不確甚而失實(shí)之處。我們不揣淺陋，考察成書(shū)原委及各編輯出版者之工作，以冀還原事實(shí)、澄清誤解。

《敦煌石室古本草》的近現(xiàn)代著錄與研究

《敦煌石室古本草》開(kāi)篇為趙燏黃先生所撰的《重刊古本草食療本草序》。趙燏黃(1883—1960年)，我國(guó)現(xiàn)代生藥學(xué)和本草學(xué)的開(kāi)拓者和奠基人，早年曾留學(xué)日本學(xué)習(xí)藥學(xué)，任上海國(guó)立中央研究院國(guó)藥研究室主任。趙序記載，日本學(xué)者中尾萬(wàn)三對(duì)英國(guó)所藏敦煌殘卷詳加考據(jù)，復(fù)校補(bǔ)齊遺文作《食療本草之考察》，范鳳源則“采取其原文而付梓以廣其傳”。1931年9月，《敦煌石室古本草》初版刊印之前，該序文先后于1931年6月1日及1931年7月1日分別發(fā)表于《醫(yī)藥評(píng)論》[1]《社會(huì)醫(yī)報(bào)》[2]。趙燏黃以當(dāng)時(shí)中國(guó)藥學(xué)領(lǐng)軍者之學(xué)術(shù)地位和視角為之作序，全面介紹此書(shū)的源流，引起學(xué)界的關(guān)注。

1935年，朱中翰《敦煌石室古本草之考察》介紹此書(shū)來(lái)歷，指出它是中尾萬(wàn)三遠(yuǎn)涉重洋抄錄敦煌殘卷,并以科學(xué)方法加以校核作《食療本草之考察》，該書(shū)校對(duì)輯合了《食療本草》的遺文。范鳳源將中尾萬(wàn)三的校本翻譯，以《敦煌石室古本草》為名刊行于上海大東書(shū)局。“《補(bǔ)養(yǎng)方》《食療本草》《石室古本草》，名雖有三，書(shū)則唯一，不過(guò)內(nèi)容略有增刪之不同而已?！盵3]

1957年，龍伯堅(jiān)《現(xiàn)存本草書(shū)錄》于“一七六、《食療本草》殘卷孟詵撰”記“日本人中尾萬(wàn)三曾著《食療本草之考察》一篇，說(shuō)孟詵著《補(bǔ)養(yǎng)方》，后來(lái)張鼎增訂，改名為《食療本草》”，而另立條目“一七七、《敦煌石室古本草》殘卷唐孟詵撰”介紹版本有1931年“范鳳源輯上海排印本”和1937年“大東書(shū)局排印本”兩種，并說(shuō)明“此書(shū)即是孟詵著的《食療本草》殘卷，系根據(jù)日本人中尾萬(wàn)三的校本，將文字略加改定編輯而成，改題此名”[4]。

1958年，王重民在《敦煌古籍?dāng)洝分?，將《敦煌石室古本草》與《敦煌石室碎金》(排印本，1931年)作為敦煌《食療本草》殘卷相關(guān)文獻(xiàn)按出版時(shí)間收列其中。王重民節(jié)錄了《敦煌石室古本草》范鳳源自序中關(guān)于其書(shū)與中尾萬(wàn)三《食療本草之考察》相關(guān)的原文，并按語(yǔ)稱之為“范鳳源校本”[5]。

20世紀(jì)80年代以后，隨著敦煌學(xué)在國(guó)內(nèi)的再次興起，《食療本草》殘卷等敦煌文獻(xiàn)的輯佚與研究在國(guó)內(nèi)掀起第二次高潮。俞慎初《中國(guó)藥學(xué)史綱》沿用王重民觀點(diǎn)，認(rèn)為《食療本草》殘卷有兩種：一為東方學(xué)會(huì)《敦煌石室碎金》；一為《敦煌石室古本草殘卷》，又在其文后注明有1931年范鳳源輯排印本、1937年大東書(shū)局排印本，并且明確指出《敦煌石室古本草殘卷》是根據(jù)日人中尾萬(wàn)三的校本略加改編而更題此名[6]。

1984年，人民衛(wèi)生出版社出版了通行本《食療本草》。中尾萬(wàn)三《食療本草之考察》中的《校合食療本草遺文》被列為主要核校書(shū)之一。書(shū)末馬繼興先生的總結(jié)性論文《〈食療本草〉文獻(xiàn)學(xué)的研究》，從五個(gè)方面對(duì)《食療本草》進(jìn)行考察。其《出土的〈食療本草〉殘卷及其有關(guān)資料》，對(duì)中尾萬(wàn)三的《食療本草之考察》作了詳細(xì)論述，認(rèn)為本書(shū)作為《食療本草》的最早輯注本，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。馬繼興客觀指出，1931年范鳳源將中尾萬(wàn)三整理的《食療本草》輯本摘出，刪去校注及日文假名旁注，正文內(nèi)容基本未動(dòng)，冠以《敦煌石室古本草》之名，由大東書(shū)局鉛印發(fā)行，對(duì)傳播《食療本草》方面起了一定作用[7]。

此后，對(duì)于《敦煌石室古本草》的研究與認(rèn)識(shí)，多沿用馬繼興的觀點(diǎn)。如趙健雄編著的《敦煌醫(yī)粹——敦煌遺書(shū)醫(yī)藥文選校釋》[8]、孟仲法等的《藥膳與健康》[9]、裘沛然主編的《中國(guó)醫(yī)籍大辭典》[10]、姚偉鈞等的《中國(guó)飲食典籍史》[11]、丁海斌的《中國(guó)古代科技文獻(xiàn)史》[12]等。

《敦煌石室古本草》的編撰與版本

值得注意的是，自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，諸多文獻(xiàn)著錄編目該書(shū)時(shí)，關(guān)于訂正者范鳳源的表述逐漸發(fā)生變化，范氏的貢獻(xiàn)被凸顯，最終成為唯一的著者；范鳳源也因該書(shū)被列入敦煌學(xué)著名學(xué)者名錄。而在2007年出版的《中國(guó)中醫(yī)古籍總目》“03079食療本草”中，以“食療本草又名敦煌石室古本草”[13]將兩者完全等同。相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)該書(shū)的著錄詳見(jiàn)表1。

表1 相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)《敦煌石室古本草》的著錄

《敦煌石室古本草》究竟為何書(shū)，從何而來(lái)，對(duì)敦煌學(xué)有何貢獻(xiàn)，我們?cè)噺陌姹緦W(xué)角度依次梳理。迄今為止，《敦煌石室古本草》主要有三個(gè)版本。前兩者為上海大東書(shū)局于1931年9月[25]和1934年9月[26]分別出版，中國(guó)內(nèi)地圖書(shū)館有收藏；第三個(gè)版本由中國(guó)臺(tái)灣新文豐出版社1976年[27]出版。經(jīng)仔細(xì)比對(duì)，三個(gè)版本除封面及書(shū)名頁(yè)有所不同外，序言、目錄和正文完全相同，均無(wú)增添與刪減，應(yīng)為根據(jù)同一豎排書(shū)版印刷而成。其中，新文豐版是《敦煌石室古本草》《藥徵全書(shū)》的合印本。

大東書(shū)局兩版之間的差別，在于初版封面為蔡元培親筆題寫(xiě)書(shū)名《敦煌石室古本草》；兩版的印刷版次、時(shí)間自然也不盡相同，另外書(shū)價(jià)由初版的實(shí)價(jià)六角提高至實(shí)價(jià)大洋一元。大東書(shū)局的兩版，書(shū)名頁(yè)中編著印刷者等信息如下：

原著者 孟詵

校核者 日本藥學(xué)博士 中尾萬(wàn)三

訂正者 范鳳源

發(fā)行者 張鴻溟

印刷者 大東書(shū)局

寄售處 上海四馬路暨各省 大東書(shū)局

而新文豐版，無(wú)論合編書(shū)名頁(yè)，還是《敦煌石室古本草》單獨(dú)書(shū)名頁(yè)，均記為：“孟詵原著 范鳳源訂正”，未出現(xiàn)中尾萬(wàn)三的任何信息。前文中龍伯堅(jiān)[4]和俞慎初[6]所言“1937年大東書(shū)局排印本”、《中醫(yī)文獻(xiàn)學(xué)(第2版)》所述“范鳳源輯本《敦煌石室古本草》大東書(shū)局1936年發(fā)行”[23]，該兩種版本在現(xiàn)有圖書(shū)資源中并未查見(jiàn)，推測(cè)年代引用有誤，也無(wú)法排除再版或存有其他版本的可能。

《食療本草之考察》與《敦煌石室古本草》

如前所述，《敦煌石室古本草》趙燏黃序言已經(jīng)介紹了中尾萬(wàn)三對(duì)《食療本草》的研究，范鳳源自序非常明確地講述《食療本草之考察》成書(shū)經(jīng)過(guò)：中尾萬(wàn)三赴英考察，“躬親瀏覽，并以科學(xué)方法，加以校核”，“歸而著《食療本草之考察》，其已由近世科學(xué)證明者則旁加黑點(diǎn)以顯之，彌足增輝”。范鳳源之所以刊印此書(shū)，因“鑒其價(jià)值之高，而恥以吾國(guó)原著反不流傳于本國(guó)”，于是“特采譯中尾萬(wàn)三之所校核本”。

關(guān)于編譯方法，詳見(jiàn)范鳳源之說(shuō)明[25]：“特采譯中尾萬(wàn)三之所校核本，而略有出入之，蓋以吾國(guó)文字代有衍變，故于其奇形異字而不易解者，易以今文，以便閱覽也。至于中尾萬(wàn)三博士校核增注之處，本書(shū)仍以黑點(diǎn)書(shū)之，以示博士之勞，且以顯此殘卷之可珍?！?/p>

中尾萬(wàn)三(1882—1936年)[28]8，日本京都人，著名的本草學(xué)和古陶瓷學(xué)家。出身于藥商之家，其父中尾萬(wàn)助為“京都藥學(xué)研究會(huì)”的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一[28]5- 6。中尾萬(wàn)三于1908年畢業(yè)于東京帝國(guó)大學(xué)醫(yī)科大學(xué)藥學(xué)科，當(dāng)年赴“關(guān)東都督府中央試驗(yàn)所”(1910年改稱“滿鐵中央試驗(yàn)所”)擔(dān)任技術(shù)員[28]16- 17。中尾萬(wàn)三早期從事銅、鐵、鋅等電子化學(xué)分析研究，1912年11月曾公派前往德國(guó)、瑞士留學(xué)，1914年因第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)被迫中斷留學(xué)，回研究所后專注于皂莢、天仙子、木鱉子等中藥成分研究，1920年以論文《石花之成分及其構(gòu)造》取得藥學(xué)博士學(xué)位[28]44- 48。1926年10月赴歐洲自費(fèi)游學(xué)，1927年12月被召回日本籌備“上海自然科學(xué)研究所”生藥學(xué)科建設(shè)[28]76- 79?！吧虾Ｗ匀豢茖W(xué)研究所”[29](1931—1945年)是日本“東方文化事業(yè)”的組成部分，是日本政府以庚子賠款在上海設(shè)立的研究機(jī)構(gòu)，更是日軍對(duì)華進(jìn)行文化科學(xué)侵略的殖民組織。1931年4月中尾萬(wàn)三來(lái)滬赴任“上海自然科學(xué)研究所”生藥學(xué)科主任，熱衷于本草學(xué)術(shù)研究，曾代理研究所所長(zhǎng)一職。上海“一·二八”事變后，中尾萬(wàn)三辭去研究所職務(wù)返回日本，作為顧問(wèn)每年春秋兩季來(lái)滬指導(dǎo)研究[28]136- 137。辭職后，其曾向“東方文化事業(yè)部委員會(huì)”提出改善研究所中國(guó)研究人員待遇、拓展與中國(guó)學(xué)界交流等積極主張[28]140- 146。

中尾萬(wàn)三《食療本草之考察》[30]，發(fā)表于1930年2月《上海自然科學(xué)研究所匯報(bào)》第一卷第三號(hào)，獨(dú)立成刊?！妒朝煴静葜疾臁肥侵形踩f(wàn)三籌建上海自然科學(xué)研究所生藥學(xué)科期間發(fā)表的研究成果之一，全文以日語(yǔ)寫(xiě)就。文前有作者自序，作于1929年4月，之后為其基于《敦煌縣志》所撰寫(xiě)的短文《敦煌》，概述敦煌的歷史、敦煌石窟及古文獻(xiàn)的發(fā)掘和收藏情況，附《敦煌縣志》中《千佛靈嚴(yán)圖》《敦煌疆域總圖》兩頁(yè)書(shū)版，圖下附姚培和、汪漋的敦煌懷古詩(shī)各一首。正文分為兩編，第一編題為《敦煌石室發(fā)現(xiàn)食療本草殘卷考》，自述遠(yuǎn)赴英法尋訪抄錄殘卷的經(jīng)過(guò)，在羅振玉、唐蘭的研究基礎(chǔ)上，全面考證《食療本草》殘卷之抄寫(xiě)時(shí)間，搜集整理著者孟詵的生平傳記，推論認(rèn)為敦煌殘卷并非孟詵原著，而是經(jīng)張鼎增補(bǔ)的《食療本草》。第二編題為《食療本草遺文》，該編追溯《周禮》《山海經(jīng)》中蘊(yùn)含的食物療法，證明食療思想在中國(guó)自古有之；回顧總結(jié)《食療本草》之前既有的食療文獻(xiàn)；重點(diǎn)比較《千金方》中的《食治方》與《食療本草》之異同，認(rèn)為孟詵并不拘泥于其師孫思邈的食治方，發(fā)前人之未發(fā)，因而能夠在諸種食療文獻(xiàn)中卓爾不群；專門(mén)探討《食療本草》的品目，將品目合并分類后編次列表，相當(dāng)于輯注本目錄，在存于殘卷的品目名外加“□”以區(qū)別其他。第二編后面部分為《校合食療本草遺文》，即《食療本草》的中尾萬(wàn)三輯注本。他從《證類本草》摘錄出記為“孟詵”“食療”的條文，并補(bǔ)充敦煌殘卷本、《醫(yī)心方》、《延壽類要》中相關(guān)文獻(xiàn)，“以窺《補(bǔ)養(yǎng)方》或《食療本草》之舊觀”。

與中尾萬(wàn)三的原文比較，不難發(fā)現(xiàn)《敦煌石室古本草》的文本，主要來(lái)源于中尾萬(wàn)三《食療本草之考察》第二編《校合食療本草遺文》。范鳳源選用時(shí)，刪除標(biāo)注的日語(yǔ)訓(xùn)讀注音，還刪除了中尾萬(wàn)三校核增注的文字，包括部分條目下附注的《本草綱目》對(duì)比引文，僅保留部分增注原文上的黑點(diǎn)，另外又以今文取代其中不易解的文字。編輯目錄，沿用原序號(hào)，將殘卷品目外加方框區(qū)分改為直接在殘卷品名后加“殘卷”二字。中尾萬(wàn)三所作《食療本草》的文獻(xiàn)學(xué)考察及其增注(這些是其輯校過(guò)程和考證思路的說(shuō)明)，未能與輯本一同翻譯出版，可謂范鳳源《敦煌石室古本草》的最大缺憾。

范鳳源與《敦煌石室古本草》

《敦煌石室古本草》輯本來(lái)源于中尾萬(wàn)三《食療本草之考察》的第二編，此書(shū)在原作完成兩年后由上海大東書(shū)局出版，實(shí)為中尾萬(wàn)三原書(shū)部分內(nèi)容的中文版，是近代以來(lái)在國(guó)內(nèi)出版的第一個(gè)《食療本草》輯本。大東書(shū)局出版《敦煌石室古本草》，范鳳源功不可沒(méi)。

范鳳源的兒子范達(dá)明先生回憶其父親：范鳳源(1905—1968年)，祖籍江蘇吳縣(今蘇州)。曾求學(xué)于上海交通大學(xué)電機(jī)工程科電信專業(yè)，1928年畢業(yè)后活躍于上海的科技界、中醫(yī)界、翻譯界、出版界。范鳳源開(kāi)辦私人診所，并創(chuàng)辦民營(yíng)出版機(jī)構(gòu)“科學(xué)書(shū)報(bào)社”，曾著述、翻譯、編輯無(wú)線電、汽車修理、中醫(yī)及日用科技等名目繁多的圖書(shū)不下50種。1950年代后期，進(jìn)入上海科學(xué)技術(shù)出版社擔(dān)任編輯，嗣后成為上海印刷研究所研究員，直至1965年退休[31]。

《敦煌石室古本草》范鳳源自序，提及他當(dāng)時(shí)就任于上海市市立理科實(shí)驗(yàn)室?！妒辛⒗砜茖?shí)驗(yàn)室呈上海市教育局文(1932年4月3日)》[32]，文末署名顯示范鳳源任該實(shí)驗(yàn)室主任。又據(jù)《上海公共租界工局開(kāi)業(yè)中醫(yī)師注冊(cè)名錄》，范鳳源為上海市衛(wèi)生局登記中醫(yī)，登記地址為“白克路571弄60號(hào)”[33]。范鳳源于1932年在上海創(chuàng)辦的“科學(xué)書(shū)報(bào)社”[34]，屬民營(yíng)出版社，主要出版教科書(shū)。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，1940年范鳳源曾批注出版汪昂《醫(yī)藥湯頭歌訣》[35]，1955年校訂《馬培之外科醫(yī)案》[36]，還編撰、編譯《中醫(yī)藥物化學(xué)及其生理作用》[37]《家庭醫(yī)典》[38]《慢性病按脊療法》[39]等多部醫(yī)藥書(shū)籍。除此以外，范鳳源參與出版編輯了數(shù)量可觀的無(wú)線電等內(nèi)容的工程技術(shù)類書(shū)籍、中學(xué)自然科學(xué)課本等。據(jù)范達(dá)明私人收藏的《范鳳源中醫(yī)師診所方箋》，范鳳源中醫(yī)私人診所于1950年代在上海鳳陽(yáng)路(原白克路)607弄60號(hào)開(kāi)業(yè)。1955年校訂《馬培之外科醫(yī)案》序[36]中，范鳳源尊馬培之為“太師”，落款署名為“小門(mén)人范鳳源”，可知范鳳源或?yàn)轳R培之再傳弟子。遺憾者，無(wú)論現(xiàn)有資料抑或范達(dá)明的回憶，均無(wú)法提供更多范鳳源的中醫(yī)師承情況。

出版《敦煌石室古本草》的大東書(shū)局，是民國(guó)時(shí)期的民營(yíng)出版發(fā)行機(jī)構(gòu)。1916年創(chuàng)辦于上海，主要出版中小學(xué)教科書(shū)、法律、國(guó)學(xué)、中醫(yī)、文藝、社會(huì)科學(xué)叢書(shū)和兒童讀物等。還出版了郭沫若的《甲骨文字研究》《殷周青銅器銘文研究》、江恒源的《中國(guó)文字學(xué)大意》、于右任的《右任詩(shī)存》等。民國(guó)時(shí)期發(fā)行的教科書(shū)數(shù)量，民營(yíng)出版商僅次于商務(wù)印書(shū)館、中華書(shū)局和世界書(shū)局，名列第四，較開(kāi)明書(shū)店還多[40]。

范達(dá)明的《圖像解讀與發(fā)現(xiàn)》[31]，對(duì)其父親及《敦煌石室古本草》的記載：“他(范鳳源)被國(guó)內(nèi)醫(yī)藥學(xué)界記載的最大功績(jī)，或許倒是他隨意出版的一個(gè)小冊(cè)子：一度失傳的唐代孟詵原著之食療衛(wèi)生中草藥方，被父親從日文文獻(xiàn)版本加以訂正、漢譯并定名《敦煌石室古本草》，由蔡元培題書(shū)名交付大東書(shū)局于1931年出版面世。該書(shū)成為當(dāng)今有關(guān)醫(yī)藥學(xué)食療文獻(xiàn)不可繞開(kāi)的關(guān)鍵性著作(其原著來(lái)源于日本學(xué)者從大英博物館翻拍的藏品，后者則來(lái)源于英籍匈牙利人斯坦因從中國(guó)敦煌轉(zhuǎn)手所獲之考古發(fā)現(xiàn))?！?/p>

《敦煌石室古本草》在學(xué)術(shù)史上對(duì)整理保存古代文獻(xiàn)的功績(jī)毋庸置疑，但如果說(shuō)此書(shū)僅是隨意出版的小冊(cè)子，恐非范鳳源之初衷(從作者自序中即可知)。“近世各國(guó)率亟亟于食物之化驗(yàn)而醫(yī)學(xué)遂得長(zhǎng)足突進(jìn)。我國(guó)科學(xué)，雖不足以抗歐美，然食物之考核，豈真付之闕如耶”，范鳳源在自序中枚舉《素問(wèn)·臟氣法時(shí)論》(原文誤作《素問(wèn)·臟氣發(fā)時(shí)論》)、《靈樞經(jīng)·五味論》、《膳夫經(jīng)》中的飲食宜忌文獻(xiàn)，說(shuō)明中國(guó)古代飲食研究發(fā)源早、內(nèi)涵豐富，其中尤以孟詵《食療本草》為最著。

“以孟氏不僅繼往古之遺跡，且復(fù)師事名醫(yī)孫思邈，身侍宮闈，故經(jīng)驗(yàn)學(xué)識(shí)，冠于當(dāng)時(shí)，其所著《食療本草》，復(fù)經(jīng)數(shù)十人之注訂，其價(jià)值之卓著可知，乃以年久世亂，原本散佚無(wú)存，此殊為吾國(guó)醫(yī)學(xué)之一劫，兼亦使我國(guó)文化少一光明而坐視外人傲語(yǔ)其醫(yī)術(shù)之高深也。不意清末敦煌石室遺書(shū)發(fā)現(xiàn)，此書(shū)亦留其殘跡，又復(fù)輾轉(zhuǎn)于英法博物院，我國(guó)人士反莫得一睹，良足恥憾！”[25]

范鳳源字里行間，透露出對(duì)《食療本草》學(xué)術(shù)價(jià)值的推崇以及對(duì)敦煌殘卷散落海外的遺憾。中尾萬(wàn)三之研究，原刊于創(chuàng)刊不久的日文版《上海自然科學(xué)研究所匯報(bào)》，為了及時(shí)發(fā)表該所籌備期的研究成果，該刊的問(wèn)世出版先于這一研究所落成。當(dāng)時(shí)，國(guó)人能夠了解該刊發(fā)表內(nèi)容者并不多。受過(guò)高等教育、關(guān)注出版行業(yè)，身為上海市市立理科實(shí)驗(yàn)室主任兼中醫(yī)師的范鳳源，極可能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)該刊并關(guān)注到中尾萬(wàn)三的研究。

范鳳源從學(xué)者角度認(rèn)為《食療本草》一書(shū)“鑒定之食物，亦暗合于科學(xué)之分析”，因“鑒其價(jià)值之高，而恥以吾國(guó)原著反不流傳于本國(guó)”，“特采譯中尾萬(wàn)三之所校核本”，“并愿國(guó)人繼起發(fā)揮，以證明孟氏所言之科學(xué)化也”。此篇自序足以說(shuō)明范鳳源重視傳承發(fā)揚(yáng)我國(guó)古代醫(yī)藥文獻(xiàn)精華的遠(yuǎn)大見(jiàn)識(shí)。他以敏銳的專業(yè)眼光，判斷出敦煌《食療本草》中尾萬(wàn)三輯本的學(xué)術(shù)價(jià)值和國(guó)內(nèi)刊印推廣的重要意義。但是，由中尾萬(wàn)三第二編《校合食療本草遺文》之成文經(jīng)過(guò)可知，中尾萬(wàn)三的“校合”，是校正并綜合多種傳世文獻(xiàn)的相關(guān)佚文及敦煌本草殘卷從而輯復(fù)《食療本草》之意。范鳳源肯定中尾萬(wàn)三為“校核者”，實(shí)際上忽視了《食療本草》本為中尾萬(wàn)三輯復(fù)之作的客觀事實(shí)，這也是至今對(duì)《敦煌石室古本草》本質(zhì)認(rèn)識(shí)模糊的一個(gè)原點(diǎn)。

書(shū)名題為《敦煌石室古本草》，而非中尾萬(wàn)三原題《校合食療本草遺文》，源于范鳳源自序所言“欲揭示此(敦煌)殘卷本之價(jià)值”。誠(chéng)如朱中翰《敦煌石室古本草之考察》對(duì)范鳳源改書(shū)名的批評(píng)：“今統(tǒng)名之石室本草，殊屬不稱，不如仍用《食療本草》原名為妥?！北M管這一書(shū)名無(wú)法將它與《食療本草》關(guān)系昭然于世，但冠以?shī)Z人眼球的“敦煌石室”字樣，得以迅速在國(guó)內(nèi)廣泛流傳，也引起國(guó)人對(duì)日本學(xué)者中尾萬(wàn)三研究的興趣?！抖鼗褪夜疟静荨纺塬@得趙燏黃的作序及蔡元培的封面題名，充分證明我國(guó)學(xué)界對(duì)此的高度重視。

結(jié) 語(yǔ)

范鳳源對(duì)于《敦煌石室古本草》出版的突出功績(jī)，并不能遮蔽它源自中尾萬(wàn)三《食療本草之考察》的事實(shí)。《敦煌石室古本草》為范鳳源據(jù)中尾萬(wàn)三《食療本草之考察》中的《校合食療本草遺文》，刪除中尾萬(wàn)三校核增注等日文后，冠以《敦煌石室古本草》書(shū)名，由上海大東書(shū)局出版?！缎：鲜朝煴静葸z文》則是中尾萬(wàn)三輯錄《證類本草》《醫(yī)心方》等古籍所載《食療本草》之佚文，而后與敦煌殘卷《食療本草》合參而成。《敦煌石室古本草》遂為近代中國(guó)最早出版的《食療本草》輯本。

大東書(shū)局兩版均刊印“校核者 中尾萬(wàn)三”，一定程度體現(xiàn)出中尾萬(wàn)三對(duì)《食療本草》研究之貢獻(xiàn)，“訂正者范鳳源”也說(shuō)明了范鳳源編輯出版此書(shū)之功績(jī)。然而此后，尤其新文豐版《敦煌石室古本草》完全忽略中尾萬(wàn)三這一關(guān)鍵完成人，引發(fā)誤解，致使反復(fù)引用后出現(xiàn)各種不確切的認(rèn)識(shí)?？峙逻@也是訂正者范鳳源始料未及的。據(jù)中尾萬(wàn)三傳記所述，后來(lái)他看到新出版的《敦煌石室古本草》時(shí)，在趙燏黃序言與范鳳源自序之間的空白處，留下慨嘆：“趙序謂草冠范鳳源采取孟詵原文以廣其傳，實(shí)非孟詵原文，此是拙著《食療本草》遺文耳，豈可比較與原文乎？近時(shí)民國(guó)之學(xué)者不精學(xué)術(shù)研鉆而猶稱本國(guó)人之眼光及見(jiàn)解可惜哉。昭和壬申(1932年)元旦 萬(wàn)三記?！盵28]97

其實(shí)，趙燏黃在序中已明言：“經(jīng)日本中尾萬(wàn)三博士詳細(xì)之考據(jù)，復(fù)校補(bǔ)其遺文(原本稱《校合食療本草遺文》)而發(fā)表之”?？梢?jiàn)，趙燏黃對(duì)于《敦煌石室古本草》文本的來(lái)源是清楚的。序言中“范君鳳源，采取其原文而付梓”，“原文”二字，當(dāng)指中尾萬(wàn)三的《校合食療本草遺文》，而非《食療本草》原文。這也許是中尾萬(wàn)三對(duì)趙氏序言的誤解，也可能因?yàn)榉而P源等僅選擇中尾萬(wàn)三的輯本出版，卻未同時(shí)翻譯出版其考證的原文，使后來(lái)者無(wú)從知曉其研究，考察其正誤，慨然發(fā)出“民國(guó)之學(xué)者不精學(xué)術(shù)鉆研”之嘆。言辭不免偏激，但他考察敦煌殘卷并輯?！妒朝煴静荨分?jī)，確實(shí)不容忽視。中尾萬(wàn)三對(duì)于敦煌《食療本草》殘卷的研究，為后人進(jìn)一步輯校奠定了基礎(chǔ)，更為發(fā)掘整理《食療本草》等古代醫(yī)藥文獻(xiàn)提供了路徑，可謂精研出土醫(yī)藥文獻(xiàn)之典范。